3186bd23-4bd6-4e81-b11a-c25d711affe1 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-42-359/2012Proceso Nr. 2-05-3-05923-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 21.4.2.3.; 34.4.1.; 116.1.; 99.5. (S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 23 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant ieškovei J.

G., jos atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, atsakovui M. J. Å ., jo atstovei advokatei Vidai Tarutienei, tretiesiems asmenims- G. Å . ir P. Å ., nedalyvaujant tretiesiems asmenims- Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarei RÅ«tai PalÅ¡auskienei, Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei Rasai Onai Inokaitienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. Å ., tretiesiems asmenims- Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei Rasai Onai Inokaitienei, Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarei RÅ«tai PalÅ¡auskienei, G.

Å . ir P. Å . dėl testamento pripažinimo negaliojančiu,n u s t a t ė :ieÅ¡kovė J. G. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo dienos tėvo J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) oficialųjį testamentÄ , sudarytÄ Kauno miesto 17-me notarų biure 2010-08-12 ir patvirtintÄ notarės Rasos Onos Inokaitienės, notarinio registro Nr. RI-4928; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 8-10).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė bei jos atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį patenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad 2010-12-02 mirė ieÅ¡kovės tėvas J. Å .. Jis po savo mirties paliko testamentÄ , sudarytÄ 2010-08-12, kuriuo visÄ savo turtÄ paliko anÅ«kui M. J. Å .. IeÅ¡kovė kreipėsi į notarų biurÄ , tačiau sužinojo, kad po tėvo mirties liko du testamentai, kuriuose tėvas iÅ¡reiÅ¡kė skirtingÄ valiÄ po savo mirties, t.y. 2008-12-10 jis testamentu paliko jam priklausantį 2,95 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) savo pusbroliui P. Å .. Buvo dar vienas testamentas 2002-07-26, kuriuo jis viskÄ paliko G.

Å . ir paveldėjimo teisę iÅ¡ ieÅ¡kovės J. G. atėmė. Nepaisant to, ieÅ¡kovei paskutinis testamentas sukėlė daug abejonių, nes tėvo sveikata jo sudarymo metu buvo ypač bloga, abejonių kėlė jo psichinė bÅ«klė. Mano, jog tėvas sudarydamas paskutinį testamentÄ negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir reikÅ¡mės. Susipažinus su ekspertų iÅ¡vadomis, matyti, kad tėvui diagnozuota kraujagyslinė demencija, taip pat paminėti sÄ monės netekimai ir atminties sutrikimai.

Mano, kad velionis buvo įtakojamas, nes jis negalėjo suprasti savo veiksmų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovas M.J. Å . bei jo atstovė su patikslintu ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . PaaiÅ¡kino, kad miręs J. Å . yra atsakovo senelis. Mirties dienÄ jis gyveno jo Å¡eimoje. 2002 m. buvo paraÅ¡ytas J. Å . testamentas, kuriuo jis viskÄ paliko savo sÅ«nui, t.y. atsakovo tėvui G. Å .. Kadangi atsakovo tėvo- G. Å . sveikata buvo stipriai suprastėjusi, tris savaites pragulėjo reanimacijoje, kiekvienÄ dienÄ atsakovui tekdavo važinėti ir jį prižiÅ«rėti, todėl buvo nutarta, kad geriau bÅ«tų perraÅ¡yti testamentÄ tolimesniam giminės pratęsėjui, t.y. atsakovui.

Senelio sveikata buvo kuo puikiausia. Atsakovas kartu su juo darydavo pietus ir neÅ¡davo tėčiui į ligoninę. Kadangi abu jį lankė, mano, kad tai galėjo įtakoti testamento pakeitimui 2010 metais. Apie 2008 m. sudarytÄ testamentÄ atsakovas nieko nežinojo. Nepaisant to, byloje nėra nei vieno įrodymo, taip pat nėra ir sveikatos istorijoje įraÅ¡o apie tai, kad testatorius sirgo kažkokia psichine liga. Testamentai suraÅ¡yti dideliais laiko tarpais- 2002 m., 2008 m. ir paskutinis 2010 m. Pagal įstatymo nuorodas galioja paskutinis testamentas.

Testatorius atmintimi nesiskundė. Be to, ieškovei buvo atimta paveldėjimo teisė, todėl nesuprantama ieškinio prasmė, nes jai ir būtų tokių duomenų, kad jau 2010 m. testatorius sirgo psichine liga, tai 2008 m. testamentu turtas nepaliekamas, paliekamas tik žemės sklypas ir visiškai kitam asmeniui, t.y. trečiajam asmeniui P. Š., o 2002 m. testamentu visas turtas yra paliekamas trečiajam asmeniui G. Š.. Taigi teisė paveldėti yra ieškovei atimta. Medicininiai duomenys byloje nepatvirtina, kad testamento sudarymo metu testatorius negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti.

Kad senelis turėjo įvairių negalavimų, tai nėra susiję su jo psichine bÅ«sena. Duomenų, kad jis sirgo psichine liga, nėra, iÅ¡raÅ¡e nėra jokių įrodymų, kad jis bÅ«tų neveiksnus, matosi tik chirurginiai gydymai, specialistų konsultacijos, o ne neurologo ar psichiatro. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdžio metu tretysis asmuo G. Å . paaiÅ¡kino, kad jis yra velionio sÅ«nus. Jo sesuo (ieÅ¡kovė) su tėvu nebendravo nuo 1994 metų, todėl ji negali žinoti kokia buvo tėvo sveikatos bÅ«klė.

Kai 2007 m. su žmona iÅ¡siskyrė, tai nuo to laiko gyveno trise- sÅ«nus, tėvas ir jis G. Å .. Sesuo nesilankydavo. Tėvas sirgo Å¡irdies nepakankamumu, o kai jam įstatė Å¡irdies stimuliatorių, tai jam buvo viskas gerai. Jo mirties priežastis buvo- sustojo Å¡irdies stimuliatorius. Psichiniais sutrikimais nesiskundė niekada. Kaimynai jį matydavo, per tvorÄ gyveno. Apie 2008-12-10 sudarytÄ testamentÄ nebuvo žinoma. Dėl jo gal buvo tėvas įkalbėtas P. Å ., kad paraÅ¡ytų jam testamentÄ .

Kad tėvas atėmęs teisę paveldėti jo sesei J. G., sužinojo iÅ¡ paties mirusio tėvo. Tai buvo 2002 m. Tėvas nebuvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje ir nebuvo pripažintas neveiksniu. Jis jokių nusiskundimų ir problemų su psichika neturėjo.Teismo posėdžio metu tretysis asmuo P. Å . paaiÅ¡kino, kad testatorius yra jo tėvo pusbrolis. Jis 20 metų prižiÅ«rėjo miÅ¡kÄ , padėjo testatoriui miÅ¡kÄ atgauti, todėl testatorius jam tÄ miÅ¡kÄ ir paliko, 2008-12-10 parašė testamentÄ .

Sakė, kad likusį turtÄ palieka dukrai ir sÅ«nui. Testatorių matė 2010 m. po operacijos, tada, jo nuomone, visai neveiksnus buvo. Pas jį anÅ«ko niekada nematė. AnÅ«kÄ pamatė tik per laidotuves, kiek važiuodavo, tai jo niekada nematydavo. 2010 m. į rudenį jam sveikata pablogėjo. Jis visÄ laikÄ sakė, kad jam insultas. Testamentas negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas 2010 m., nes jis nebuvo sveikas, nesuprasdavo. Nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko.Ä® teismo posėdį tretieji asmenys- Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarė Rita Lugienė, Kauno m. 17-ojo notarų biuro notarei Rasai Onai Inokaitienei ir Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarė RÅ«ta PalÅ¡auskienė neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teisme gauti trečiųjų asmenų praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems (notarėms) nedalyvaujant.Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas.Testamentas - tai asmeninis, vienaÅ¡alis, raÅ¡ytinis, įstatymo nustatyta tvarka testatoriaus sudarytas sandoris, kurio teisiniai padariniai atsiranda mirus testatoriui. Ginčijamas testamentas yra oficialusis testamentas atitinkantis LR CK 5.28 str. 1 d. nuostatas. TestamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes (CK 5.15 str. 2 d.).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė J.

G. yra J. Å ., mirusio 2010-12-02 (b.l. 19), dukra (b.l. 13, 14). Kauno m. 5-ojo notaro biuro notaras A. R. PalÅ¡auskas 2002-07-26 patvirtino tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytÄ J. Å . testamentÄ , pagal kurį visÄ savo turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį), kuris mirties dienÄ jam priklausys, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, palieka sÅ«nui G. Å ., taip pat pagal kurį J. Å . Å¡iuo testamentu atėmė paveldėjimo teisę iÅ¡ dukros (ieÅ¡kovės) J. G. (b.l. 38). IÅ¡ prijungtos J. Å . paveldėjimo bylos Nr. 84/2010 kopijos matyti, kad tretysis asmuo- G.

Å . yra mirusio J. Å . sÅ«nus, atsakovas M. J. Å . yra trečiojo asmens- G. Å . sÅ«nus ir mirusio J. Å . vaikaitis (anÅ«kas). IÅ¡ paveldėjimo bylos taip pat matyti, kad 2008-12-20 Kauno m. 5-ojo notarų biuro notarė RÅ«ta PalÅ¡auskienė patvirtino tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytÄ J. Å . testamentÄ , pagal kurį jam nuosavybės teise priklausantį 2,95 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jis palieka P. Å . (tolimesniam giminaičiui). 2010-08-12 Kauno m. 17-ojo notaro biuro notarė Rasa Inokaitienė patvirtino tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytÄ J.

Å . testamentÄ , kuriuo turtines teise, pinigus ir vertybinius popierius, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , ir visÄ kitÄ turtÄ , kuris mirties dienÄ jam priklausys, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, palieka M. J. Å . (anÅ«kui). Testatorius J. Å . mirė 2010-12-02, įraÅ¡as apie tai mirties metrikų knygoje įraÅ¡ytas 2010-12-03, įraÅ¡o Nr. 3740. Kauno miesto 1-ojo notarų biuro notarė Rita Lugienė 2010-12-15 iÅ¡davė liudijimÄ Ä¯pėdiniui P. Å ., kuris yra priėmęs palikimÄ po testatoriaus mirties, ir 2010-12-17 iÅ¡davė liudijimÄ Ä¯pėdiniui M.

J. Å ., kuris taip pat yra priėmęs palikimÄ po testatoriaus mirties. 2012 m. vasario 15 – vasario 22 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-56/2012 (b.l. 161-163) konstatuota prielaidinė diagnozė- kraujagyslinė demencija F01. Ar testatoriui J. Å . testamento sudarymo dienÄ (2010-08-12) konstatuojamas psichikos sutrikimas, ekspertai kategoriÅ¡kos iÅ¡vados nepateikė, kadangi testatorius nė karto nebuvo konsultuotas psichiatro, psichologo, neatlikti protinės veiklos mini tyrimai.

Nebuvo tirtas ar konsultuotas, gydytas psichiatriniame stacionare. Ekspertai taip pat nepateikė kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie veiksmų valdymÄ bei suvokimÄ .Teismo posėdžio metu (b.l. 150-152) apklaustas tretysis asmuo- notarė Rasa Ona Inokaitienė nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, kadangi jis yra nepagrįstas. Dažniausiai testamentai, įgaliojimai, sandoriai ruoÅ¡iami iÅ¡ anksto. Atvyksta Å¡alys, pateikia dokumentus, pasako ko nori ir tuomet yra ruoÅ¡iami dokumentai. Å iuo atveju dokumentai buvo pateikti anksčiau, nes rugpjūčio 10 d. iÅ¡ dokumentų matosi, kad buvo atlikta patikra, o sandoris sudarytas rugpjūčio 12 d., todėl sandoris ruoÅ¡tas iÅ¡ anksto.

Patvirtintas testamentas laikantis visų reikalavimų, testamentas buvo perskaitytas, testatorius aiÅ¡kiai iÅ¡sakė valiÄ , dėl jo veiksnumo jokių abejonių notarei nekilo. Jei kyla nors menkiausia abejonė dėl veiksnumo, notaras tikrai netvirtina tokio sandorio. Testamentas pakankamai aiÅ¡kus, valia iÅ¡reikÅ¡ta labai aiÅ¡kiai, kad viskÄ palieka anÅ«kui. Jokių abejonių nesukėlė, tokių testamentų tikrai yra daug, o amžius nėra kliÅ«tis iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ . Tvirtinant testamentus ji visada klausia vardo, pavardės, kur gyvena, kokį turtÄ palieka, kam palieka, kas tas asmuo jam yra, kitokių sÄ lygų ir galimybių notaras įvertinti veiksnumo neturi.

Visi testamentai skaitomi garsiai ir visi testamentai spausdinami dideliu Å¡riftu, turi net lupÄ tiems kurie silpnai mato.Teismo posėdžio metu (b.l. 129-133) apklaustas liudytojas S. D. S. paaiÅ¡kino, kad J. Å . gruodžio mėnesį mirė, prieÅ¡ metus. Kiek bÅ«davo kieme, tai su juo visada pakalbėdavo. Kai paklausdavo kokia jo sveikata, tai sakydavo sportuoju, tai reiÅ¡kia, kad dirba. Mirė staiga. Dažniausiai jis kieme bÅ«davo. Ä® savaitę kartÄ matydavosi, bendraudavo kai susitikdavo. Protingai jis kalbėdavo.

Judviejų temos bÅ«davo apie einamus reikalus, sveikatÄ . Su G. Å . taip pat bendraudavo. G. Å . nesiskundė, kad tėvui su psichika kas nors negerai, tik turėjo su prostata problemų ir su Å¡irdimi. Sirgdavo bendro pobÅ«džio ligom.Teismo posėdžio metu (b.l. 129-133) apklaustas liudytojas J. J. paaiÅ¡kino, kad J. Å . pažinojo. Nuo 1990 m. abu pažįstami, nes jis buvo kaimynas. Su juo bendravo, dažnai pas į kiemÄ ateidavo. Testatorių paskutinį kartÄ matė praėjus kelioms dienoms prieÅ¡ mirtį, buvo atėjęs prie parduotuvės apsipirkti.

Kai sutikdavo, tai visada paklausdavo kaip laikaisi ir vardo nesumaiÅ¡ydavo, normaliai kalbėdavo. Orientavosi, jis visÄ laikÄ turėjo savo tvirtÄ nuomonę, tvirtai nusistatęs. Buvo aktyvus žmogus.Teismo posėdžio metu (b.l. 150-152) apklaustas liudytoju V. G. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė J. G. yra jo žmona, o G. Å . žmonos brolis. Miręs uoÅ¡vis (testatorius) kaip jam buvo 60 metų jubiliejus, tai su žmona dalyvavo, jis buvo normalus, bet turėjo tada problemų su klausa, akim. Tuomet J. Å . ir matė paskutinį kartÄ .

Su G. Å . susitikdavo, kai atvažiuodavo kapų aplankyti. Apie uoÅ¡vio tokiÄ sveikatos bÅ«klę iÅ¡girdo iÅ¡ žmonos brolio, pereitais metais lapkričio 2 d. kaip kapinėse buvo susitikę. Žmona nebendravo su tėvu, o jo santykiai su uoÅ¡viu buvo normalÅ«s. Mano, kad panaikinus 2010 m. rugpjūčio 12 d. testamentÄ , turtas atitektų sÄ Å¾iningai kam priklauso. Jei uoÅ¡vis taip neapsispręsdavo, tai jis nepakankamai bÅ«davo prižiÅ«rimas tų žmonių, kurių naudai dabar paraÅ¡ytas testamentas.

Jis visÄ gyvenimÄ neprigirdėjo, o su regėjimu pas jį buvo akinukai, linzės. Paskutiniu metu senolis nesiorientavo, neprigirdėjo, neprimatė, todėl jis savo supratimu taip negalėjo pasielgti.Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Sudarytas testamentas gali bÅ«ti nuginčijamas (CK 5.17 straipsnis). Asmenų, kurie sudarydami testamentÄ nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių, sudarytus testamentus galima pripažinti negaliojančiais pagal CK 1.89 straipsnį, o ieÅ¡kinį Å¡iuo pagrindu gali pareikÅ¡ti ne tik pats asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, bet ir jo įpėdiniai, paveldėję jo turtines ir neturtines teises bei pareigas.Pagal CPK XXVIII skyriaus pirmojo ir antrojo skirsnių nuostatas asmuo gali bÅ«ti pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis).

Šia tvarka asmenį pripažįstant neveiksniu, į ateitį suvaržomas jo civilinis veiksnumas, t.y. toks asmuo savo veiksmais negali įgyti civilinių teisių ir susikurti civilinių pareigų. Vadinasi, tokio asmens, dėl kurio pripažinimo neveiksniu yra priimtas ir galioja teismo sprendimas, sudarytas sandoris laikomas niekiniu, nes nėra išreikšta sandorį sudarančio asmens laisva valia (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.78 straipsnio 1,3 dalys). Niekinio sandorio negaliojimo atvejis nustatytas CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, t. y. nuo pat sudarymo negalioja testamentas, kurį sudarė asmuo, teismo sprendimu pripažintas neveiksniu.

Tačiau tuo atveju, kai ginčijamas testamentas, kurio sudarymo metu testatoriaus atžvilgiu nebuvo galiojančio teismo sprendimo dėl jo pripažinimo neveiksniu, toks testamentas gali būti pripažintas negaliojančiu (CK 1.78 straipsnio 2, 4 dalys, 5.16 straipsnio 2 dalis) CK 1.89 straipsnio pagrindu. Šioje teisės normoje nustatyta, kad gali būti pripažintas negaliojančiu sandoris, kurį fizinis asmuo sudarė nors ir būdamas juridiškai veiksnus - nesant galiojančio teismo sprendimo dėl pripažinimo neveiksniu - bet kuris sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, pagrindu, t.y. faktiškai neveiksnus sudarant sandorį.

Ar asmuo buvo tokios bÅ«senos, dėl kurios jis nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir padarinių, nustatoma nagrinėjant ginÄÄ dėl testamento kaip nuginčijamo CK 1.89 straipsnio pagrindu sandorio pripažinimo negaliojančiu ir teismo sprendimu konstatuojama testamento sudarymo metu buvusi asmens bÅ«sena. Niekinio sandorio atveju, kai testamentas sudarytas teismo sprendimu pripažinto neveiksnaus asmens (CK 5.16 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir nuginčijamo sandorio atveju, kai teismo sprendimu pripažįstama, kad testamentÄ sudarė asmuo, teismo pripažintas neveiksniu sandorio sudarymo metu (CK 5.17 straipsnio 2 dalis), pasekmės turi bÅ«ti analogiÅ¡kos, nes abiem atvejais testamentÄ sudarė negalintis suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti asmuo, ir tai bylos atveju lemia anksčiau sudaryto testamento galiojimÄ .Teismas, siekdamas nustatyti, ar testatorius J.

Å ., suraÅ¡ydamas 2010-08-12 testamentÄ , iÅ¡reiÅ¡kė savo tikrÄ jÄ valiÄ , paskyrė byloje pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Nors teismo psichiatrijos ekspertizės akte ekspertai kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie testatoriaus psichinę bÅ«senÄ , veiksmų valdymÄ bei suvokimÄ nepateikė, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad testatorius nė karto nebuvo konsultuotas psichiatro, psichologo, nebuvo gydytas psichiatriniame stacionare, t.y. duomenų, kad J. Å . testamento sudarymo metu sirgo psichinėmis ligomis, nėra.

Tai, kad testatorius eilę metų sirgo somatinėmis ligomis, teismo nuomone netrikdė J. Å . psichikos (mÄ stymo, veiksmų suvokimo, savikontrolės), kurie bÅ«tų riboję jo gebėjimÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad bendra jo sveikatos bÅ«klė testamento sudarymo metu negalėjo turėti įtakos jo psichinei bÅ«klei, valiai sudarant testamentÄ .Teismas svarbiais laiko notarės R.Inokaitienės paaiÅ¡kinimus ir bÅ«tent tÄ aplinkybę, kad testamentas buvo patvirtintas laikantis visų reikalavimų, t.y. testamentas buvo perskaitytas, testatorius aiÅ¡kiai iÅ¡sakė savo valiÄ , notarė bendravo su testatoriumi ir jokių abejonių dėl jo psichinės bÅ«klės jai nekilo.

Ieškovo ir atsakovo paaiškinimai apie testatoriaus sveikatos būklę buvo priešingi, kaip liudytojų, kurių pusėje jie davė paaiškinimus, parodymai. Ieškovės kviestas liudytojas V. G. (ieškovės J. G. vyras, mirusiojo žentas) nurodė, kad mirusysis paskutiniu metu  nesiorientavo, neprigirdėjo, neprimatė, buvo blogos sveikatos būklės, todėl jis savo supratimu taip negalėjo pasielgti (tinkamai išreikšti savo valios). Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šis liudytojas, kaip ir pati ieškovė, bendravo su mirusiuoju labai retai, jo nelankė.

Tuo tarpu atsakovo liudytojai, testatoriaus kaimynai, kurie bendravo su mirusiuoju nuolat ir iki pat jo mirties, ir kurie iÅ¡ esmės laikytini visiÅ¡kai nesuinteresuotais asmenimis, nurodė, jog J. Å . buvo sÄ moningas, orientuotas, eidavo į parduotuvę apsipirkti, turėjo tvirtÄ savo nuomonę, tvirtÄ nusistatymÄ , buvo aktyvus žmogus. Kaimynai su juo bendraudavo ir kalbėdavosi apie sveikatÄ , todėl žinojo, kad J. Å . sirgo tik bendro pobÅ«džio ligomis. Å ių liudytojų parodymai atitinka ir notarės paaiÅ¡kinimus, todėl jais netikėti teismas neturi pagrindo.IeÅ¡kovė nurodė, kad testatorius testamentu paliko anÅ«kui visÄ turtÄ jo įkalbėtas.

Tačiau pažymėtina, kad pagal CK 5.18 straipsnio 1 dalį įprastinis suinteresuotų įpėdinių įkalbinėjimas ar praÅ¡ymas sudaryti jiems palankų testamentÄ nelaikomi prievarta ir neturi įtakos testamento galiojimui, psichologinė ar kitokia prievarta nebuvo įrodinėjama, todėl Å¡is ieÅ¡kovės argumentas atmestinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. Juolab, jog jei ir bÅ«tų pripažintas negaliojančiu ginčijamas 2010-08-12 testamentas, tai ieÅ¡kovei nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi galiotų 2008-12-20 testamentas, pagal kurį testatorius nuosavybės teise priklausantį 2,95 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko P. Å ., bei 2002-07-26 testamentas, pagal kurį visÄ savo turtÄ (kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį), testatorius paliko savo sÅ«nui G.

Å . (atsakovo tėvui), o paveldėjimo teisę iÅ¡ ieÅ¡kovės atėmė.   Apibendrinant surinktus įrodymus konstatuotina, kad byloje nėra įrodymų apie aplinkybes, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijamÄ 2010-08-12 testamentÄ J. Å . sudarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Todėl laikytina, kad J. Å . savo valiÄ testamente iÅ¡reiÅ¡kė laisvai ir aiÅ¡kiai, Å¡i valia gerbtina ir testamento sÄ lygos vykdytinos po jo mirties.

Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybėms, patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų- advokato teisinei pagalbai apmokėti bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (b.l. 179, 180, 181, 182). Atsakovo patirtos iÅ¡laidos laikytinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis, kad jis galėtų tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ .

Kadangi patikslintas ieÅ¡kinys atmestas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Be to, nagrinėjant bylÄ susidarė 125,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (b.l. 2). PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.; 92 str. 2 d.).Vadovaudamasis LR CPK 259, 263, 265, 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kovės J.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl J. Å . (mirusio 2010-12-02) testamento, suraÅ¡yto 2010-08-12, pripažinimo negaliojančiu atmesti.Priteisti iÅ¡ J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų M. J. Å . (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.Priteisti iÅ¡ J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 125,50 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis litus 50 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                             Gintautas Kaulakis