318439f3-d19c-4b5d-8e1e-ebeb06e826a9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-232-753/2018       Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00069-2018-5                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                             10; 21.10.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. birželio 22 d.Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustai R.

P., nedalyvaujant administracinių nusižengimų nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalį byloje. Teismas n u s t a t ė : R. P. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A.

L. 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 63ANR N-702-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį nubausta 500 Eur bauda su daiktų konfiskavimu dėl to, kad 2018 m. balandžio 16 d. 8.30 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje kratų atlikimo kambaryje pas jÄ buvo rasti laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, žiebtuvėlis, UAB atmintinė – laikmena „Data Travel“ 4 GB talpos, AB SEB banko kortelės, priklausančios pil.

G. A., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. B., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašė panaikinti jai paskirtÄ nuobaudÄ (nurodė, kad baudÄ ji sumokėjo), nes nenori, kad tai jÄ â€žjuodintų“, nors administracinį nusižengimÄ padarė per neapsižiÅ«rėjimÄ . Prašė grÄ Å¾inti jai priklausančius daiktus, kurie nutarimu buvo konfiskuoti. USB laikmenoje „Data – Travel“ 4 GB talpos yra įraÅ¡yta organizacijos informacija (iÅ¡kelta iÅ¡ kompiuterio dėl saugumo), kurios ji neturi, o ji bÅ«tina, todėl prašė UAB laikmenÄ ir AB SEB banko korteles, priklausančias kitiems asmenims, t. y.

G. A. ir R. B. grÄ Å¾inti, kadangi turinti jas atiduoti minėtiems asmenims. Ji savo rankinėje turėjo minėtų piliečių bankines korteles, nes kaip socialinė darbuotoja turėjo nuimti nuo sÄ skaitų pinigus, jų sutikimu, o pinigai registruojami organizacijoje pinigų registracijos žurnale. NuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsipraÅ¡o už savo neapdairumÄ padarius administracinį nusižengimÄ (b. l. 27). Teismo posėdyje R. P. skundÄ palaikė, paaiÅ¡kino, kad administracinį nusižengimÄ padarė per neapdairumÄ , nes nepasidomėjo kokius daiktus yra draudžiama įneÅ¡ti į įkalinimo įstaigÄ nuteistiesiems.

PaaiÅ¡kino, kad įkalinimo įstaigoje ji lankosi ne pirmÄ kartÄ , nes yra vykusi į pasimatymus su sutuoktiniu, kuris atliko bausmę. Ji žino, kad nuteistiesiems yra draudžiama turėti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , pinigus, tačiau nepagalvojo, jog tarp draudžiamųjų nuteistiesiems turėti daiktų yra bankinės kitų asmenų kortelės, USB laikmena. R. P. teigimu, einant į trumpalaikį pasimatymÄ su nuteistÄ ja R. K. per kontrolės praleidimo punktÄ , jai buvo liepta palikti draudžiamus nuteistiesiems turėti daiktus.

Saugojimui skirtoje talpoje (saugojimo spintelėje), ji paliko piniginę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , o parėjusi minėtÄ punktÄ , ji buvo nuvesta į kratos kambarį, kur buvo duota pasiraÅ¡yti ir atlikta rankinės krata, kurios metu joje rastos dvi bankinės kortelės, priklausančios jos klientėms (ji dirba socialinį darbÄ ), neveikiantis darbinis telefonas ir UAB laikmena, kurioje yra bÅ«tina darbinė informacija. Teigia, jog tÄ dien vyko į darbÄ , todėl iÅ¡ ryto nuvyko į trumpalaikį pasimatymÄ su nuteistÄ ja R.

K., todėl minėti daiktai, susiję su darbine veikla, buvo jos rankinėje. Ji nežinojo, kad nuteistiesiems yra draudžiama turėti Å¡iuos daiktus: USB laikmenÄ , bankines korteles. Žino, kad draudžiama nuteistiesiems turėti ir įsineÅ¡ti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ įkalino įstaigÄ pasimatymo metu, tačiau jos turėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo neveikiantis, kuris nuo seno buvo rankinėje, apie kurį buvo net užmirÅ¡usi, todėl dėl tokio neapdairaus poelgio, ji nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2018-06-13 teismo posėdyje apklausta liudytoja L.

U. parodė, kad ji dirba Laisvės atėmimo vietų ligoninėje Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus jaunesniÄ ja specialiste kontroles praleidimo punkte, kuriame praleidžia įeinančius ir iÅ¡einančius darbuotojus, asmenis atvykusius į pasimatymus. Liudytojos parodymu, kuomet asmuo atvyksta į pasimatymÄ su nuteistuoju, praÅ¡oma palikti saugykloje, esančioje kontrolės praleidimo punkte, draudžiamus įneÅ¡ti ir turėti nuteistiesiems daiktus – mobiliojo ryÅ¡io telefonus, pinigus, bankines korteles, pinigines, kvepalus, tabletes, USB.

Asmeniui pasiÅ«loma pasižiÅ«rėti į sÄ raÅ¡Ä draudžiamųjų nuteistiesiems turėti daiktų, kuris yra pakabintas punkte. O praėjus kontrolės praleidimÄ punktÄ , asmuo papildomai yra supažindintinas su raÅ¡tu dėl draudžiamųjų daiktų įsineÅ¡imo ir turėti draudžiamų daiktų sÄ raÅ¡u bei atsakomybe, pasiraÅ¡ant pažymoje. Tik po susipažinimo, pasiraÅ¡ius pažymoje, atliekama atvykusio į pasimatymÄ asmens krata.PareiÅ¡kėja R. P. prašė tenkinti skundÄ .Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į posėdį neatvyko.

Apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ institucijai praneÅ¡ta, skundas nagrinėtas jos atstovui nedalyvaujant. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 641 straipsnyje nurodyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ANK 226 str. 1 d. taikytina už Lietuvos Respublikos įstatymų ar kitų teisės aktų uždraustų medžiagų, dirbinių, daiktų ir reikmenų perdavimÄ arba bandymÄ juos perduoti asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose ir sulaikytųjų sulaikymo vietose.Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2014-06-26 įsakymu Nr. V-262 patvirtinto „Įeinančių į laisvės atėmimo vietų įstaigas (iÅ¡einančių iÅ¡ jų) asmenų apžiÅ«ros ir jų daiktų patikrinimo tvarkos apraÅ¡o“ 1 priedo 2.8 punktÄ , asmenims į laisvės atėmimo vietų įstaigas draudžiama įsineÅ¡ti ir turėti bet kokias ryÅ¡io priemones (telefonus, jų dalis, priedus, SIM korteles, informacijos laikmenas ir pan).Bandymu perduoti uždraustus daiktus Lietuvos Respublikos ANK 226 str. 1 d. prasme laikomas ne tik fizinis veiksmas, kai vienas asmuo duoda, o kitas (nuteistasis) draudžiamus turėti daiktus paima.

Bandymu pripažįstami ir paruoÅ¡iamieji veiksmai, atliekami siekiant perduoti uždraustus daiktus. Bausmių vykdymo kodekso 5 straipsnio, įtvirtinančio teisėtumo principÄ , kuriuo vadovaujamasi vykdant bausmes, 2 ir 3 dalys nustato, jog nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai. Nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga. Pažymėtina, kad draudimas gali bÅ«ti įvirtintas tiesiogiai, t. y. nurodant nuteistajam draudžiamus atlikti veiksmus ar draudžiamus turėti daiktus, arba netiesiogiai, t. y. nurodant baigtinį sÄ raÅ¡Ä veiksmų ar daiktų, kuriuos gali atlikti ar turėti neteistasis.

Daiktų, kuriais naudotis leidžiama nuteistiesiems, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, sÄ raÅ¡as, yra baigtinis.R. P. skunde ir teisme nurodė, kad administracinį nusižengimÄ padarė per neapdairumÄ . Skunde nurodė, kad paskirtÄ 500 Eur dydžio nuobaudÄ yra sumokėjusi, tačiau nenorėdama bÅ«ti „juodinama“, prašė skirtÄ nuobaudÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti jai konfiskuotus daiktus – asmenų bankines korteles, iÅ¡duotas AB SEB banko, USB laikmenÄ , kurioje svarbi darbinė informacija.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisipažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas vertina, kad paskiriant nuobaudÄ , nustatant jos dydį nuobaudų skyrimo taisyklės nepažeistos. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, R. P. KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. L. 2018 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 63ANR N-702-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 226 straipsnio 1 dalį nubausta 500 Eur bauda su daiktų konfiskavimu dėl to, kad 2018 m. balandžio 16 d. 8.30 val.

Laisvės atėmimo vietų ligoninėje kratų atlikimo kambaryje pas jÄ buvo rasti laisvės atėmimo vietose nuteistiesiems draudžiami turėti daiktai, t. y. mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia“, žiebtuvėlis, UAB atmintinė – laikmena „Data Travel“ 4 GB talpos, AB SEB banko kortelės, priklausančios pil. G. A., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. B., kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 16 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime R. P. nurodė aplinkybę, jog atlikus kratÄ rankinės, pareigÅ«nė joje rado nuteistiesiems draudžiamus turėti daiktus, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, žiebtuvėlį, UAB atmintinę „Data travel“ 4GB talpos bei banko SEB kortelės, priklausančios pil.

G. A. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R. B., kurios Nr. (duomenys neskelbtini), kurias turėjo su savimi ryÅ¡ium su darbu. PareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad aptarnaujamų klientų sutikimu, nuo bankinių kortelių ji nuima pinigus, įraÅ¡ydama apie jų nuėmimÄ pinigų registravimo žurnale. Tokias aplinkybes dėl įsineÅ¡tų daiktų, draudžiamų turėti nuteistiesiems, trumpalaikio pasimatymo metu, R. P. nurodė ir teisme, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti daiktus, kadangi bankines korteles turinti grÄ Å¾inti jų savininkėms (vienos bankinės kortelės galiojimas yra pasibaigęs), o UAB laikmenoje įraÅ¡yta svarbi, su darbo santykiais susijusi informacija, kuri yra bÅ«tina (Å¡i informacija įraÅ¡yta tik USB laikmenoje).

Nagrinėjant skundÄ , nustatyta, kad R. P. buvo supažindinta su draudžiamų turėti nuteistiesiems daiktų sÄ raÅ¡u ir įspėta dėl baudžiamosios ir administracinės atsakomybės, kÄ patvirtina pateikta 2018-04-16 pažyma (b.l 11). Taigi, prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama Å¡iÄ pažymÄ , R. P. turėjo atsakingai pasielgti, t. y. pasitikrinti rankinę ar iÅ¡ tiesų joje nėra nutiestiesiems draudžiamųjų įneÅ¡ti daiktų, tik tada pasiraÅ¡yti pažymoje, juolab kai įkalinimo įstaigoje ji lankėsi ne pirmÄ kartÄ .

R. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad įkalinimo įstaigoje ji anksčiau lankydavo sutuoktinį, atliekantį laisvės atėmimo bausmę, todėl jai buvo žinomos aplinkybės kokius daiktus įsineÅ¡ti į įkalinimo įstaigÄ yra draudžiama, einant į trumpalaikį pasimatymÄ su nuteistuoju. Administracine tvarka nubaustam asmeniui paskirta minimali nuobauda, dar labiau jos Å¡velninti ar jÄ panaikinti nėra pagrindo. Nutarimu paskirtas daiktų konfiskavimas (b. l. 6-7).R. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad jos rankinėje rastos 2 bankinės kortelės priklauso kitiems asmenims, o ne pareiÅ¡kėjai.

R. P. dirba (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos pareigose (b. l 46), todėl tikėtina, kad jos rankinėje rastos kitų asmenų bankinės kortelės, iš tiesų susijusios su jos darbine veikla, t. y. turėjo nuimti ir perduoti pinigus bankų kortelių turėtojoms. Todėl kredito įstaigų AB SEB banko korteles (2 vnt.), priklausančios R. B. ir G. A. šiuo atveju negali būti konfiskuotinos (priklauso išduotų kortelių turėtojoms), jos turi būti perduotinos perduoti AB SEB bankui ir šioje dalyje (daiktų konfiskavimo) priimtas institucijos nutarimas yra keistinas.

R. P. paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad USB atmintinėje – laikmenoje „Data Travel“ (4 GB talpos) yra labai svarbi informacija darbovietės (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba (kuri nėra įraÅ¡yta kompiuterio laikmenoje) (b. l. 46), todėl įsiteisėjus nutarčiai, ji grÄ Å¾intina (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018 m. balandžio 16 d. nutarimÄ Nr. 63ANR-N-702-2018 pakeisti, paliekant R.

P. už padarytÄ pažeidimÄ pagal ANK 226 str. 1 d. paskirtÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ ir konfiskuoti Å¡iuos daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, žiebtuvėlį. Kredito įstaigų AB SEB banko korteles (2 vnt.) Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R. B., ir kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ G. A. perduoti AB SEB bankui.USB atmintinę - laikmenÄ â€žData Travel“ (4 GB talpos) grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).Administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ (bylos apskaitos Nr. 18081529010) grÄ Å¾inti Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių PK, įsiteisėjus nutarčiai.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Rasa Balsevičienė