3183fd1d-5cc2-4b0e-9c67-3cd8cc3e080a · Molėtų rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-418-964/2014Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00261-2014-4Proces.sprend.kateg.: 14.; 18.2.2.; 116.1. (S)          MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.                                                                        Molėtai                           Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,              sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,           dalyvaujant atsakovo V.

Å . atstovei advokatei Rimai Žiautienei,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl dalies 2014-04-11 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau - Darbo ginčų komisijos) 2014-04-11 sprendimo Nr. DGKS-1877 dalį dėl 1 877 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti su atsakovu laikÄ priteisimo, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodė, kad ginčijamu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista 3 453 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų ir 1 332 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ DK 141 str. 3 d. pagrindu.

IeÅ¡kovas negalėjo laiku ir tinkamai atsiskaityti su atsakovu dėl sunkios jo finansinės padėties. UAB "Molesta" Vilniaus apygardos teismo 2014-01-03 nutartimi yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2014-03-27). Å iuo metu visas RUAB "Molesta" turtas yra areÅ¡tuotas. Atsiskaitymas su visais darbuotojais visa apimtimi bÅ«tų užkirtęs įmonei keliÄ Ä¯ restruktÅ«rizavimÄ si bei sukeltų dar didesnių mokumo problemų. Taigi ieÅ¡kovas su atsakovu neatsiskatė dėl objektyvių kliūčių, neatsiskaitymas nėra tyčinis ir piktybinis, nes su RUAB "Molesta" pačia laiku neatsiskaito užsakovai, debitoriai.

Ne maža dalis UAB "Molesta" darbuotojų dėl bendrovės finansinės padėties nutraukė darbo sutartis, tačiau su jais visais nebuvo galimybės tinkamai atsiskaityti atleidimo dienÄ . Ä®monė bandė su jais sudaryti taikos sutartis, tačiau kai kurie darbuotojai piktybiÅ¡kai nebuvo linkę taikiai spręsti ginÄÄ ir siekę pasipelnyti darbdavio sÄ skaita. Visutinio darbo užmoeksčio už uždelsimÄ atsiskaityti priteisimas bÅ«tų neadekvati sankcija RUAB "Molesta", o neadekvačios sankcijos taikymas tokiu atveju pažeistų ne tik darbo teisės principus, bet ir proporcingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, galėtų padaryti dar didesnės žalos kitų darbuotojų interesams.

Dėl neproporcingai didelių sankcijų darbdavys galėtų tapti nemokus, dėl ko nukentėtų kiti įmonės darbuotojai ir kreditoriai.             Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas V. Å . prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ RUAB "Molesta" bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, kurių faktinės aplinkybės kitokios. Nagrinėjamoje byloje tenkintas ilgamečio darbuotojo reikalavimas priteisti iÅ¡mokÄ už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį ir nenustatyta darbuotojo darbo užmokesčio bei priteistinos iÅ¡mokos neproporcingos disproporcijos.

Atsakovas V. Å . UAB "Molesta" dirbo nuo 2003 m. sausio 16 d., atleistas 2014-03-10. Taigi ieÅ¡kovo įmonėje dirbo daugiau, nei 11 metų, atleisdamas iÅ¡ darbo darbdavys su juo neatsiskaitė, t.y. neiÅ¡mokėjo visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos. Darbo ginčų komisija teisėtai tenkino ilgamečio darbuotojo reikalavimÄ priteisti iÅ¡mokÄ už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Nutraukdamas sutartį darbdavys gerai žinojo apie savo finansinę padėtį ir atsiskaitymo su darbuotoju galimybes, tačiau susitarimo dėl vėlesnio atsiskaitymo nesudarė.

             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė papildomai nurodė, kad atsakovas ne tik po atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo, bet ir po Darbo ginčų komisijos sprendimo nemėgino su V. Å . atsiskaitymo iÅ¡spręsti taikiai, jokių alternatyvų nesiÅ«lė, nesumokėjo net tos darbo užmokesčio dalies, kuriÄ darbo ginčų komisija nukreipė vykdyti skubiai.             IeÅ¡kinys netenkintinas.             IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad su ieÅ¡kovas su atsakovu 2003 m. sausio 14 d. sudarė darbo sutartį Nr.1060, kuriÄ nutraukė 2014-03-10 LR DK 127 str. 1 d. pagrindu, t.y. paties darbuotojo praÅ¡ymu (b.l. 10-11).

Atsižvelgiant į tai, kad įmonė, nutraukusi su atsakovu darbo sutartį, su juo neatsiskaitė (b.l.8), Darbo ginčų komisija 2014 m. balandžio 11 d. sprendimu nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti V. Å . iÅ¡ UAB "Molesta" 3 453 Lt su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, 1 332 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2014-03-22 iki darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos (2014-04-11). SprendimÄ dalyje dėl darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo ieÅ¡kovui V. Å . iÅ¡ atsakovo UAB "Molesta" nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio, t.y. 1 361,67 Lt, nukreipė vykdyti skubiai (b.l. 12-15).

IeÅ¡kovas nesutinka su Darbo ginčų komisijos 2014-04-11 sprendimo dalimi dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už uždelsimo atsikaityti laikotarpį, todėl teismas pasisako dėl Å¡ios Darbo ginčų komisijos sprendimo dalies teisėtumo.LR DK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , jeigu darbo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visÄ uždelsimo laikÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa: pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

Darbdavio pareiga iÅ¡mokėti vidutinį darbuotojo užmokestį už uždelstÄ laikÄ neatleidžia jo nuo pareigos darbuotojui sumokėti priklausantį darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas. Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama.

Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Jeigu su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiÅ¡kai, tai vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas laikytinas adekvačia sankcija. Tačiau jeigu atleidžiamam darbuotojui neiÅ¡mokama tik dalis darbo užmokesčio, tai vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimas už visÄ uždelsimo laikÄ gali reikÅ¡ti neproporcingos, neadekvačios sankcijos, prieÅ¡taraujančios teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, taikymÄ (2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB ”Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008).IeÅ¡kovas neatsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu grindžia sunkia savo finansine padėtimi. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas, priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB "Molesta" iÅ¡kėlimo, 2013 m. vasario 1 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir leido UAB „Molesta“ iÅ¡ banko sÄ skaitų sumokėti darbo užmokestį įmonės darbuotojams ir privalomÄ sias įmokas valstybės biudžetams. 2014 m. sausio 3 d. nutartimi teismas iÅ¡kėlė UAB "Molesta" restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡i nutartis įsiteisėjo 2014 m. kovo 27 d.

PastarÄ ja nutartimi teismas leido iÅ¡ UAB "Molesta" sÄ skaitų AB DnB banke, a/s Nr. (duomenys neskelbtini), banke Swedbank AB, a/s Nr. (duomenys neskelbtini) mokėti įmonės Å«kinei - komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo finansinė padėtis nėra gera, tačiau nors UAB "Molesta" iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, areÅ¡tuotas jos turtas, numatytos ir iÅ¡lygos, t.y. leista iÅ¡ jos banko sÄ skaitų mokėti įmonės Å«kinei - komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas.

Lietuvos Respublikos Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nenumato draudimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsikaityti laikÄ iÅ¡kėlus įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ . Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 str. 8 d. 6 p. nurodyta, kad nutartyje iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ nurodomos įmonės sÄ skaitos, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti mokamos einamosios įmokos ir RestruktÅ«rizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai.Vadinasi, net ir esant sunkiai UAB "Molesta" turtinei padėčiai, jai yra suteiktos galimybės tinkamai vykdyti DK reikalavimus atsiskaitant su atleidžiamais iÅ¡ darbo darbuotojais, o jų nevykdydama įmonė prisiima su tuo susijusiÄ finansinę atsakomybę, t.y. privalo mokėti atleistam darbuotojai iÅ¡mokas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Be teismo numatytų galimybių vykdyti įsipareigojimus darbuotojams, pats ieÅ¡kovas galėjo imtis priemonių taikiai iÅ¡psręsti susiduriusiÄ finansinę situacijÄ su darbuotojais. Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų taręsis su atsakovu dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų mokėjimo atidėjimo ar mokėjimo dalimis. PrieÅ¡ingai, atsakovo atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovas, atleidęs atsakovÄ iÅ¡ darbo, nei karto jam neskambino ir nemėgino taikiai suitarti dėl atsiskaitymo su juo.

Jis iki Å¡iol nesumokėjo netgi tos Darbo ginčų komisijos 2014-04-11 sprendimu priteistos darbo užmokesčio dalies (1 361,67 Lt), kurios mokėjimas nukreiptas vykdyti skubiai. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimas bÅ«tų neadekvati sankcija UAB "Molesta". Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, atleisdamas atsakovÄ iÅ¡ darbo, neiÅ¡mokėjo jam daugiau nei vieno mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

IÅ¡moka už uždelsimÄ atsiskaityti su atsakovu Darbo ginčų komisijos paskaičiuota vos už 15 darbo dienų ir sudaro tik 1332 Lt, t.y. nevirÅ¡ija net jo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio, todėl nelaikytina pažeidžiančia proporcingumo principÄ ir neadekvačia sankcija ieÅ¡kovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse, kurias nurodo ieÅ¡kovas, nagrinėtos situacijos skiriasi faktinėmis aplinkybėmis, todėl jose suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė negali bÅ«ti perkeliama nagrinėjamai situacijai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010 pritarė darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį sumažinimui atsižvelgęs į gana trumpÄ atsakovo įmonėje dirbtÄ laikotarpį (ieÅ¡kovai G. R. ir F. B. pagal VSDFV duomenis dirbo 2007 m. balandžio 23 d. – 2007 m. rugpjūčio 27 d.) palyginus su pakankamai ilgu uždelsimo atsiskaityti laikotarpiu (neatsiskaityta nuo atleidimo iÅ¡ darbo 2007-08-27, apeliacinės instancijos teismo nutartis priimta 2010-02-26).

BÅ«tent esant Å¡iems duomenims Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad kompensacijos nesumažinimas reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp ieÅ¡kovams priklausančių darbo pajamų už jų iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ir daugelį kartų jų darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos. Nagrinėjamoje byloje Nr. 2-418-964/2014 atsakovas dirbo 11 metų, o uždelsimo kompensacija už uždelsimÄ atsiskaityti tesiekia 15 darbo dienų. Taigi faktinė nagrinėjamos ir aptartos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties situacija iÅ¡ esmės skiriasi.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008, 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009 konstatavo pačios darbuotojos kaltę dėl atsiskaitymo su ja, todėl tai buvo pripažinta svarbia aplinkybe sprendžiant dėl vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimo atsiskaityti laikÄ priteisimo.

Civilinėje byloje Nr. 3K-3-179/2012 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi konstatavo, kad atsakovas ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ neiÅ¡mokėjo jam priklausančios dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinės iÅ¡mokos; darbuotojo kaltės dėl Å¡io neatsiskaitymo nėra, todėl yra pagrindas taikyti DK 141 straipsnio 3 dalies nuostatas. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008 2008 m. sausio 2 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis teismas nurodė, kad DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta sankcija – vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už uždelsimo laikÄ - taikoma tik tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau mėnesių) darbo užmokestis.

Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta tik dalis jam priklausančio darbo užmokesčio, tai tokiais atvejais darbdaviui taikomos sankcijos dydį sudaro neiÅ¡mokėta darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2007 konstatavo, kad nedarbo draudimo iÅ¡moka, iÅ¡mokėta teritorinės darbo biržos, negali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ darbdaviui priklausančios mokėti sumos už prievolės laiku atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ , taigi tai Å¡ios aplinkybės netapačios nagrinėjamos bylos aplinkybėms.

Darytina iÅ¡vada, kad remtis aukščiau nurodytose nutartyse padarytomis iÅ¡vadomis nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovo nurodytos Lietuvos Aukščiasiojo Teismo nutartys nepagrindžia jo reikalavimo nepriteisti iÅ¡ vėluojančios atsiskatyti su atleidžiamu darbuotoju įmonės kompensacijos už vėlavimÄ atsiskaityti už 15 darbo dienų. Kaip nurodyta aukščiau, spręsdamas dėl iÅ¡mokos už vėlavimÄ atsiskaityti su darbuotoju, jis turi atsižvelgti į darbuotojo kaltę (DK 141 str. 3 d.).

Å i norma darbdaviui kilusius padarinius – pareigÄ sumokėti darbuotojui jo vidutinį darbo užmokestį už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ sieja ne tik su neatsiskaitymo faktu, bet ir su darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo nebuvimu. Taigi DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti neatsiskaitymo laiku faktÄ ir aplinkybę, kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. UAB„Fleming baldai“, bylos Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. Č. v. UAB „Stelalita“, bylos Nr. 3K-3-625/2008). Nagrinėjamu atveju V. Å . kaltės dėl neatsiskaitymo su juo atleidžiant jį darbo nenustatyta. Taip pat nėra jokių duomenų, kad jis darbo funkcijas atliko netinkamai, padarė atsakovui žalos ar pan. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas ieÅ¡kovo įmonėje iÅ¡dirbo daug, t. y. net 11 metų, pats ieÅ¡kovas neįvykdė įstatymo pareigos su juo laiku atsiskaityti ir ginčija Darbo ginčų komisijos sprendimo dalį dėl iÅ¡mokos už nedidelį, t.y. vos 15 darbo dienų laikotarpį, už kurį paskaičiuota atsakovui mokėtina iÅ¡moka už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , net neiÅ¡mokėjęs nukreiptos skubiai vykdyti su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

Ä®vertinęs aukščiau aptartas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Darbo ginčų komisijos 2014-04-11 sprendimo skundžiama dalis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ieÅ¡kinio motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas, Darbo ginčų komisijos 2014-04-11 sprendimas paliktinas nepakeistas.             IeÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo yra atleistas CPK 83 str. 1 d. 8 p. pagrindu, o atsakovas - CPK 83 str. 1 d. 1 p. pagrindu, todėl žyminio mokesčio iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).

IÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteistinos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Tačiau paskirstytinos atsakovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovÄ Molėtų rajono apylinkės teisme atstovavo advokatė Rima Žiautienė (b.l. 23). Jis dėl bylos nagrinėjimo patyrė 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (b.l.22). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys netenkintas, atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai pateikti į bylÄ , iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Teisingumo minsitro įsakymu nustatytų dydžių, jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268-270 str., n u s p r e n d ž i a:              ieÅ¡kovo UAB „Molesta“ ieÅ¡kinio netenkinti.             Priteisti atsakovui V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB "Molesta", į.k. 16755383, 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) atstovavimo iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Loreta Šiškienė