318399ef-e204-4bfd-95b5-6cc1c4384444 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-591-553/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00179-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Andertex LP“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Litemaz-Servis Ekspedicija“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas „Andertex LP“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lietmaz-Servis Ekspedicija“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 47 534,05 Eur skolÄ , 3 713,20 Eur palÅ«kanas, 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos galutinės sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys žodžiu susitarė dėl prekių pirkimo-pardavimo: ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovei prekes (Å¡aldytÄ mėsÄ ) pagal prekių gabenimo važtaraščius, o atsakovė įsipareigojo prekes atsiimti ir už jas sumokėti; prekių atsiėmimo vieta – UAB „Terminal Lt“ A tipo sandėlis. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nors su atsakove nebuvo sudaryta atskira raÅ¡ytinė sutartis, tačiau žodinės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu Å¡alys bendradarbiavo daugiau nei metus.

Atsakovei ieÅ¡kovė pateikė prekių už 150 920,60 Eur sumÄ ir tuo pagrindu iÅ¡rašė devynias sÄ skaitas faktÅ«ras. Atsakovė atsiėmė prekes iÅ¡ sandėlio, pasirašė gabenimo važtaraščius, tačiau sumokėjo ne visÄ sumÄ (100 586,92 Eur). Atsakovė neapmokėjo trijų sÄ skaitų faktÅ«rų (2016 m. vasario 23 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 07/16 – 19 323 Eur sumai, 2016 m. vasario 24 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 08/16 – 20 139,05 Eur sumai ir 2016 m. kovo 2 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 09/16 – 8 072 Eur sumai).

IeÅ¡kovo vertinimu, sutartinių santykių buvimÄ Ä¯rodo faktas, kad atsakovė įvykdė dalį prievolės. Atsakovei laiku neatsiskaičius pagal minėtas tris sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovas įgijo teisę į 47 534,05 Eur skolÄ ir 3 713,20 Eur palÅ«kanas.

3. Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisi iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė nurodė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta žodinė prekių pirkimo-pardavimo sutartis. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje minimas prekes pardavė „Orion Consortium LP“, o pastarasis visiÅ¡kai apmokėjo už gautÄ produkcijÄ . Tuo tarpu atsakovė pagal „Orion Consortium LP“ užsakymÄ tik pervežė jo nupirktÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo produkcijÄ ir už suteiktas krovinių gabenimo paslaugas su atsakove buvo atsiskaityta. Å iÄ aplinkybę, atsakovės vertinimu, pagrindžia CMR važtaraščiai bei „Orion Consortium LP“ pateiktos sÄ skaitos.

„Orion Consortium LP“ nutarus pirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡aldytÄ mėsÄ , jis kreipėsi į atsakovę dėl galimybės pervežti produkcijÄ ir pasiteiravo dėl galimybės už nupirktÄ produkcijÄ sumokėti per atsakovę, nes nupirktos prekės yra skirtos Ukrainos rinkai, o pastaroji yra apribojusi atsiskaitymus užsienio valiuta, be to, nuolat svyruoja vietinės valiutos kursas, apsunkinant atsiskaitymus. Atsižvelgdama į ilgalaikį bendradarbiavimÄ , atsakovė sutiko, kad „Orion Consortium LP“ atsiskaitytų su ieÅ¡kovu per atsakovę.

Todėl atsakovė, gavusi pinigus iÅ¡ užsakovo, juos pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . Atsakovė nėra gavusi ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, be to, jos neatitinka įstatymo reikalavimų. Atsakovė nėra susijusi su ieÅ¡kovu pirkimo-pardavimo santykiais ir ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės atsakovei. Be to, ieÅ¡kovas, paskaičiuodamas praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas, nenurodė palÅ«kanų skaičiavimo mechanizmo.

5. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nepateikė teismui elektroninių laiÅ¡kų ar kitų įrodymų, kuriais buvo persiųstos minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei, įrodo, kad tokių laiÅ¡kų nebuvo. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, kad atsakovė akceptavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nupirkti prekes. Vykdant krovinių pervežimÄ , atsakovė privalėjo paimti krovinį ir jį nugabenti, toks krovinio paėmimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip pirkimo-pardavimo santykiai.

6. Teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovas papildomai nurodė, kad „Orion Consortium LP“ jam nėra žinomas, su juo ieÅ¡kovas niekada nebendradarbiavo, apie atsakovės ir nurodytos įmonės sutartinius santykius ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡ ieÅ¡kinio. Atsakovė atliko mokėjimus pagal kitas sÄ skaitas, nenurodydama, jog mokėjo už trečiojo asmens prievoles. Remiantis CMR važtaraščiais matyti, kad atsakovė faktiÅ¡kai neteikė transporto paslaugų „Orion Consortium LP“, juose vėžėjais nurodyti tretieji asmenys. SÄ skaitos faktÅ«ros atsakovei buvo siunčiamos elektroniniu paÅ¡tu, kuriuo buvo siųstos ir trys apmokėtos sÄ skaitos.

7. Teismui pateiktame triplike atsakovė papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė elektroninių laiÅ¡kų, kuriais neva jai buvo persiųstos sÄ skaitos faktÅ«ros. Taip pat ieÅ¡kovo nurodomas elektroninio paÅ¡to adresas, iÅ¡ kurio atsakovei buvo siunčiamos sÄ skaitos faktÅ«ros bei pačiose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas nesutampa. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovė akceptavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nupirkti prekes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 47 534,05 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

9. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog atsakovė priėmė prekes, įrodo, jog ieškovo pasiūlymas įsigyti prekes buvo atsakovės akceptuotas (CK 6.181 straipsnio 5 dalis, 6.305 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas, įvertinęs atsakovės į bylÄ pateiktus CMR važtaraščius bei atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras „Orion Consortium LP“ už paslaugas, nurodė, kad juose nėra jokių duomenų apie ieÅ¡kovÄ , kaip sutartinių santykių dalyvį, todėl jie neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Byloje nesant kitų duomenų apie „Orion Consortium LP“ ir ieÅ¡kovo sutartinius santykius, teismas sprendė, kad atsakovės pateiktas „Orion Consortium LP“ raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės ir „Orion Consortium LP“ pirkimo-pardavimo sutarties buvimo įrodymas.

RaÅ¡tas nėra informatyvus, nors jame patvirtinama apie atsakovės ir „Orion Consortium LP“ įvykusį sandorį, tačiau aplinkybių apie „Orion Consortium LP“ ir ieÅ¡kovo sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo jame nenurodyta. PrieÅ¡ingai, minėtame raÅ¡te paminėta apie UAB ,,Lietmaz–Servis ekspedicija“ ir „Andertex LP“ buvusių teisinių sutartinių santykių pasibaigimÄ .

11. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, taip pat į atsakovės dalinį sandorio įvykdymÄ (atsiskaitymÄ už prekių dalį), teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad tarp Å¡ios bylos Å¡alių buvo sudaryta žodinė prekių pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovei kyla prievolė apmokėti už likusias gautas prekes.

12. Teismas, nustatęs, kad įrodymų pagrindžiančių, jog iki kreipimosi į teismÄ dienos ieÅ¡kovo nurodytos sÄ skaitos buvo įteiktos (iÅ¡siųstos) atsakovei, kad buvo ir kada konkrečiai buvo pareikalauta įvykdyti prievolę, ieÅ¡kovas nepateikė, vadovaudamasis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi bei 6.314 straipsnio 5 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįgijo teisės reikalauti kompensuojamų palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. III. Apeliacinio skundo argumentai 13. Atsakovė UAB „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui „Andertex LP“ buvo priteista 47 534,05 Eus skola bei 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, o dėl kai kurių byloje esančių įrodymų visiÅ¡kai nepasisakė. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė procesinės teisės normas, o teismo priimtas sprendimas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų. Taip pat teismas iÅ¡ esmės netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp proceso Å¡alių. Nors ieÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau tokių faktų įrodinėjimo naÅ¡tÄ teismas perkėlė atsakovei. 13.2.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jokių pagristų įrodymų, kurie patvirtintų jo reikalavimo faktines aplinkybes, t. y., jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė pirkimo–pardavimo sutartis. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės egzistavo tarptautinio krovinių pervežimo teisiniai santykiai, vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis. Atsakovė teismui pateikė krovinių pervežimo CMR važtaraščius, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad atsakovė krovinį veža pagal „Orion Consortium LP“ užsakymÄ .

Tačiau teismas priėmė sprendimÄ , vadovaudamasis tik ieÅ¡kovo pateiktomis žodinėmis prielaidomis ir pamÄ stymais. Toks teismo byloje esančių įrodymų vertinimas pažeidžia pamatinius civilinės teisės principus, t.y. sÄ Å¾iningumÄ , teisingumÄ , protingumÄ bei CPK nuostatas. 13.3. IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina tik ieÅ¡kovo ir UAB ,,Terminal Lt“ tarpusavio teisinius santykius. UAB ,,Terminal Lt“ įsipareigojo įforminti muitinės dokumentus, atliekant su ieÅ¡kovo prekėmis sankcionuotus su muitine veiksmus.

Bendradarbiaujant su muitinės sandėliais, muitinės sandėlys praÅ¡o pateikti užsakymÄ atkrauti prekes, kuriame privaloma nurodyti prekių pirkėjÄ , prekių rūšį, kiekį arba svorį, kokiam asmeniui turi bÅ«ti perduotos prekės ir kokia transporto priemonė turi bÅ«ti pakrauta, o atsižvelgiant į kuriÄ Å¡alį bus gabenamos prekės – atitinkamai turi bÅ«ti suforminti ir dokumentai bei eksporto deklaracijos. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė nei užsakymo atkrauti prekes su detalia informacija, nei muitinės eksporto deklaracijų, nei veterinarijos pažymų, nei CMR važtaraščių.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovo prekės buvo parduotos į trečiÄ sias Å¡alis, todėl prekių eksporto deklaracija yra bÅ«tinas dokumentas, bet tokio dokumento ieÅ¡kovas taip pat nepateikė. Taigi, teismas netinkamai kvalifikavo susiklosčiusius teisinius santykius bei netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias ofertÄ ir akceptÄ . 13.4. Atsakovė iÅ¡ viso atliko Å¡eÅ¡is krovinių pervežimus, tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodoma, jog iÅ¡ viso buvo iÅ¡raÅ¡ytos devynios sÄ skaitos faktÅ«ros.

Nėra aišku, kas pirko likusias ieškovo prekes ir kas likusį ieškovo krovinį pervežė. Jei ieškovas ir pardavė prekes, jis privalėjo turėti eksporto deklaracijas, kuriose aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodomos visos aplinkybės, t.y. prekių pardavėjas, prekių pirkėjas, prekių vežėjas, prekių kilmės šalis, prekių eksporto šalis ir kita informacija. Tačiau tokių dokumentų ieškovas teismui nepateikė. Kyla abejonių, ar ieškovas turėjo šias prekes, nes nebuvo pateikti prekių įsigijimo dokumentai.

Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė CMR važtaraščių, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti, ar iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovo turimos prekės buvo parduotos ir kam parduotos bei kokiomis aplinkybėmis jos buvo iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos muitinės sandėlio. Teismas tokių aplinkybių nesiaiÅ¡kino. 13.5. Atsakovė jokių sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, o jei ir bÅ«tų gavusi, jų nebÅ«tų priėmusi, nes pastarosios neatitinka nei Europos SÄ jungos, nei Lietuvos Respublikos teisės aktų keliamų reikalavimų, jose nėra visų bÅ«tinų rekvizitų ir informacijos.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų tokias aplinkybes. Tuo tarpu teismo motyvai, kad ieÅ¡kovas nepateikė atsakovui sÄ skaitų už neva parduotas prekes, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi sprendžiant dėl Å¡alių susiklosčiusių sutartinių santykių ir atsakovės prievolės apmokėti už perduotas prekes, prieÅ¡tarauja kitiems sprendimo motyvams ir yra paremti tik prielaidomis. 13.6. Vykdant krovinių pervežimus esant susitarimui tarp Å¡alių, atsakovė bet kokiu atveju, kaip vežėja privalo priimti krovinį į savo dispozicijÄ , bÅ«ti atsakinga ir jį nugabenti į sutartÄ su užsakovu paskirties vietÄ .

Todėl teismui paklausus ar krovinys buvo priimtas vežimui, buvo patvirtinta, jog toks krovinys buvo priimtas vežti vadovaujantis CMR konvencijos nuostatomis. Tačiau teismas tokias faktines aplinkybes prilygino ieškovo pateiktai ofertai ir atsakovės akceptui. Tokia traktuotė iškreipia rinkoje egzistuojančius civilinius teisinius (krovinių gabenimo) santykius ir bet kuriai šaliai suteikia teisę juos interpretuoti tik jai naudinga linkme bei reikalauti neva neįvykdytos prievolės įvykdymo iš jai parankesnės šalies. 13.7.

IÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis ir toks dokumentas yra skirtas Å«kinio vieneto vykdomos veiklos fiksavimui apskaitos tikslais. Vertinant kompleksiÅ¡kai tokias aplinkybes kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir nustačius, jog sÄ skaitos nebuvo pateiktos, kÄ teismas teisingai ir nustatė, negali bÅ«ti pripažįstama, jog tarp Å¡alių egzistavo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.

14. IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

15. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas „Andertex LP“ iÅ¡rašė atsakovei UAB „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ devynias sÄ skaitas faktÅ«ras 100 586,92 Eur sumai už prekes (Å¡aldytÄ mėsÄ ). Å ių sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu ieÅ¡kovas tvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė prekių pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovei prekes (Å¡aldytÄ mėsÄ ) pagal prekių gabenimo važtaraščius, atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti.

IeÅ¡kovo tvirtinimu, bendrovės taip pat susitarė, jog prekių pristatymo ir atsiėmimo vieta – UAB „Terminal Lt“ priklausantis A tipo sandėlis. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 47 534,05 Eur sumÄ pagal tris sÄ skaitas faktÅ«ras: 2016 m. vasario 23 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 07/16 – 19 323 Eur sumai, 2016 m. vasario 24 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 08/16 – 20 139,05 Eur sumai ir 2016 m. kovo 2 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 09/16 – 8 072 Eur sumai.

17. Byloje esantys krovinio gabenimo važtaraščiai – produkcijos atkrovimo aktai Nr. GIRI1007723, GIRI1008397 ir GIRI1011411, 2012 m. kovo 19 d. sutartis Nr. MT-12-013 bei 2012 m. liepos 2 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. MS-12-015 patvirtina, kad ieÅ¡kovas bendradarbiavo su UAB „Terminal LT“ – muitinės A tipo sandėlio, esančio KuprioniÅ¡kių k., Nevėžio sen., Vilniaus r., savininke. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina 2016 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Terminal Lt“ atsakymas į ieÅ¡kovo paklausimÄ , kuriame sandėlio savininkė patvirtino, kad pagal „Andertex LP“ užsakymÄ , iÅ¡ UAB „Terminal Lt“ sandėlio, esančio Minsko pl. 55, KuprioniÅ¡kių k., Vilniaus r., buvo atkrauta produkcija pagal minėtus krovinių gabenimo važtaraščius Nr. GIRI1007723, GIRI1008397 ir GIRI1011411. Jokių kitų įrodymų ieÅ¡kovas į bylÄ nepateikė.

18. Tuo tarpu atsakovė UAB „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ teigia, kad ji nėra pirkimo–pardavimo su ieÅ¡kovu sandorio Å¡alis, ieÅ¡kovas prekes (Å¡aldytÄ mėsÄ ) pardavė „Orion Consortium LP“. Atsakovė pagal „Orion Consortium LP“ užsakymÄ pervežė Å¡ios nupirktÄ produkcijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Ä® bylÄ pateikti CMR važtaraščiai Nr. 1065, 1066, 1287, 1237, 1289, 1121 bei 2016 m. vasario 29 d. sÄ skaitos Nr. LSE-16/02/1366, LSE-16/02/133, LSE-16/02/132, LSE-16/02/131 ir 2016 m. kovo 31 d. sÄ skaitos Nr. LSE-16/03/99 ir LSE-16/03/100 patvirtina, kad tarp atsakovės ir „Orion Consortium LP“ buvo susiklostę tarptautiniai krovinių gabenimo santykiai.

IÅ¡ atsakovės į bylÄ pateikto „Orion Consortium LP“ raÅ¡to matyti, kad atsakovė „Orion Consortium LP“ patvirtino, jog jos praÅ¡ymu atsakovė atliko prekių (Å¡aldytų mėsos produktų) gabenimÄ , taip pat dėl valiutų svyravimų per atsakovę „Orion Consortium LP“ atliko mokėjimus už nurodytÄ produkcijÄ . IeÅ¡kovas savo ruožtu tvirtina, kad jokie santykiai jos su „Orion Consortium LP“ niekada nesiejo.

19. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų ir įrodymų, bylos Å¡alys iÅ¡ esmės nesutaria dėl pirkimo–pardavimo sandorio egzistavimo tarp jų fakto. IeÅ¡kovas teigia, kad tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta žodinė pirkimo–pardavimo sutartis, tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad tokio sandorio niekada nebuvo. Pabrėžtina, kad sandorio buvimui įrodyti ne visais atvejais byloje turi bÅ«ti pateikta raÅ¡ytinė sutartis. Ä®statymai numato ir sutarčių sudarymo konkliudentiniais veiksmais ar žodinių sutarčių sudarymo galimybę, jei tai neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms sandorio formÄ nustatančioms teisės normoms, o paprasta raÅ¡ytine forma turi bÅ«ti sudaromi tik CK ir kituose įstatymuose numatyti sandoriai (CK 1.71 – 1.73 straipsniai).

Įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tokiu atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šiems faktams įrodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 1-2 dalys). Taigi, visais kitais atvejais, kai sandoriui sudaryti įstatymai nenumato paprastos rašytinės formos, sandorio ir jo įvykdymo faktams įrodyti galima remtis visomis įrodinėjimo priemonėmis.

20. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo iÅ¡plėtota ir nuosekli.

Pagal jÄ faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

21. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

22. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Dėl įrodymų pakankamumo turi bÅ«ti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018 33 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

Kasacinis teismas, be kita ko, yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-351-687/2018 45 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo „Andertex LP“ ir atsakovės UAB „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ buvo susiklostę pirkimo–pardavimo santykiai, kurių pagrindu atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei, neiÅ¡aiÅ¡kino visų įrodinėjimo dalykÄ byloje sudarančių aplinkybių ir, iÅ¡ esmės remdamasi vieninteliu ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktu įrodymu – sÄ skaitomis faktÅ«romis, sprendė apie atsakovės įsiskolinimÄ bendrovei.

24. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra/ sÄ skaita faktÅ«ra savaime nėra sutartis, o turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Todėl kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sÄ skaitų faktÅ«rų/sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali bÅ«ti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o iÅ¡vados apie tokių reikalavimų pagrįstumÄ daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.

Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus PVM sÄ skaitos faktÅ«ros/sÄ skaitos faktÅ«ros, kaip specialiÄ paskirtį turinčio buhalterinės apskaitos dokumento, tikslus, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad netikslus Å¡io dokumento grafų užpildymas savaime nereiÅ¡kia, jog yra paneigiamos Å¡alių tarpusavio prievolės, kilusios iÅ¡ sutartinių teisinių santykių, jeigu tokių santykių buvimas ir jų turinys yra nustatyti kitais byloje esančiais leistinais įrodymais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012).

25. Vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktika yra akivaizdu, jog sÄ skaita faktÅ«ra, kaip dokumentas, kuriuo gali bÅ«ti grindžiami Å¡alių tarpusavio santykiai, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų tarp Å¡alių buvimo bei vykdymo fakto, nepakanka Å¡alių tarpusavio santykiams įrodyti. Taigi, sÄ skaita faktÅ«ra kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas yra vertinamas visų byloje esančių įrodymų kontekste. Nagrinėjamu atveju jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių Å¡alių tarpusavio santykius, byloje nėra.

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog visas devynias sÄ skaitas faktÅ«ras pateikė atsakovei elektroniniu paÅ¡tu – ieÅ¡kovas teigė, kad iÅ¡ savo elektroninio paÅ¡to meatfood@inbox.rusÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡siuntė į atsakovės elektroninį paÅ¡tÄ genadijus@lmse.lt – Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė. Å iÄ aplinkybę konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Be to, kaip teisingai pažymėjo atsakovė, ginčo sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas kitas ieÅ¡kovo elektrinio paÅ¡to adresas andertex@list.

26. Ä® bylÄ pateiktuose ir Å¡ios nutarties 17 punkte nurodytuose krovinių gabenimo važtaraščiuose, sutartyse su UAB „Terminalas Lt“ bei Å¡ios bendrovės 2016 m. rugpjūčio 12 d. raÅ¡te ieÅ¡kovui jokių aplinkybių, pagrindžiančių ieÅ¡kovo ir atsakovės tarpusavio santykius, nėra nurodyta. PrieÅ¡ingai, Å¡iais raÅ¡ytiniais dokumentais patvirtinami ieÅ¡kovo ir UAB „Terminal Lt“ egzistuojantys santykiai. Taip pat, nors pirmosios instancijos teismas, nurodė, kad atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu pagal dalį sÄ skaitų faktÅ«rų, tačiau toks dalinis atsiskaitymas su ieÅ¡kovu jokiais įrodymais nepagrįstas. Teisėjų kolegijai akivaizdu, jog tokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė, remdamasis ieÅ¡kovo teiginiais, tačiau ne byloje esančiais įrodymais.

27. Kita vertus, teisėjų kolegija pritaria, jog atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai – sÄ skaitos faktÅ«ros, CMR važtaraščiai bei „Orion Consortium LP“ raÅ¡tas iÅ¡ esmės nepatvirtina, kad ieÅ¡kovÄ ir „Orion Consortium LP“ siejo tarpusavio santykiai. Vis dėlto, pirmosios instancijos teismas, didelį dėmesį skirdamas atsakovės į bylÄ pateiktiems įrodymams, kaip nepagrindžiantiems ieÅ¡kovo ir „Orion Consortium LP“ teisinių santykių buvimo fakto, neįvertino, jog ieÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai nepagrindžia jo ir atsakovės pirkimo–pardavimo sandorio buvimo.

Minėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo, vienok kasacinio teismo praktikoje taip pat nustatyta, kad – teismo įsitikinimas turi bÅ«ti iÅ¡ esmės neabejotinas. Ar ieÅ¡kovas įvykdė pareigÄ Ä¯rodyti reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes, yra sprendžiama pagal jo pateiktus įrodymus dėl konkrečių bylos aplinkybių ir pagal atsakovo pateiktus atsikirtimus bei juos įrodančius duomenis. Jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo reikalavimui, bet neįrodo savo atsikirtimų, tai savaime (per se) nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės yra įrodytos.

Ta aplinkybė, kad atsakovas neįrodė atsikirtimÄ sudarančių aplinkybių, yra vienas iÅ¡ duomenų, kurių pagrindu teismas sprendžia, ar yra įrodytas faktinis pagrindas ieÅ¡kovo reikalavimams. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad ar ieÅ¡kovas įrodė ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiÄ aplinkybę, sprendžiama nepriklausomai nuo to, ar atsakovas įrodė atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Jeigu atsakovas įrodo atsikirtimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tai jis paneigia ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Jeigu atsakovas neįrodo atsikirtimo i ieÅ¡kinį, tai savaime nereiÅ¡kia ir neturi bÅ«ti vertinama kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančių aplinkybių įrodymas.

Å i iÅ¡vada grindžiama tuo, kad CPK 179, 185 straipsniuose tokios nuostatos nėra. PrieÅ¡ingai, pripažinus, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės vertinamos kaip įrodytos dėl to, kad atsakovas neįrodė savo atsikirtimų, atsirastų galimybė pripažinti įrodytomis aplinkybes, kurios niekuo nepagrįstos ir niekuo nepatvirtintos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-644/2006). Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes bei kasacinio teismo praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad į bylÄ pateikti įrodymai bei nustatytos aplinkybės neleidžia neabejotinai spręsti ne tik apie UAB „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „Andertex LP“, bet ir apie teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ .

28. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovo įrodymų, pagrindžiančių Å¡alių teisnius santykius neiÅ¡samumÄ ir nepakankamumÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikina ir ieÅ¡kinį atmetÄ kaip nepagrįstÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

30. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (advokato pagalbai apmokėti) apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė – 930 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ ), kÄ pagrindžia EPP sistemoje esantis tiesioginis mokėjimas.

31. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija nurodytose rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsakovės patirtos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priteistinos apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietmaz-Servis Ekspedicija“ (j. a. k. 300646515 ) iÅ¡ ieÅ¡kovo „Anderetx LP“ (j. a. k.

SL009722) 3 030 Eur (tris tūkstančius trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė Danguolė Martinavičienė Aldona Tilindienė