3182dcd1-59e8-4286-bcc3-d19dfb5ab1df · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7539-804/2022 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01375-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.1.; 3.4.1.11.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

R. (M. R.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka su ieÅ¡kiniu atsakovui praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 445,77 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro: 253,73 Eur negrÄ Å¾intas kreditas; 46,43 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki Sutarties nutraukimo dienos (2021-11-20) pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ ; 60,75 Eur sutarties sudarymo mokestis; 84,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-11-20) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-09-18) pagal anuiteto metodu sudarytÄ Sutarties grafikÄ ; 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 9,00 Eur žyminis mokestis ir 242,00 Eur ieÅ¡kovės teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ieÅ¡kinio pagrindžia reikalavimÄ , byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-v94n76rw, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų tinkamai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi UAB „BnP finance“ (CPK 178, 185 straipsniai). 2021-05-19 tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „BnP Finance“ ieÅ¡kovo buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01, pagal kuriÄ pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

IeÅ¡kovė atsakovui Sutartyje nurodytu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ , informuojantį, kad pasikeitė pradinis kreditorius ir atsakovas privalo įvykdyti prievolę ieÅ¡kovui. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų ginčijęs sutarties sÄ lygas, kredito suteikimo faktÄ ar kredito sutarties nutraukimo neteisėtumÄ , taip pat nėra įrodymų apie gauto kredito grÄ Å¾inimÄ , vadovaujantis aukščiau nurodytomis teisės normomis, ieÅ¡kovei, perėmusiai skolos reikalavimo teisę, iÅ¡ atsakovo priteistina 253,73 Eur negrÄ Å¾into kredito, 46,43 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2021-11-20) bei 60,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio (Sutarties 3.1., 3.5.2., 5.1., 8.4., 1.17., 2.1., 5.1., 5.5., 1.18., 1.8. punktai).

Kasacinio teismo naujausioje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos A.

T. 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Pažymėtina, jog naujausioje Lietuvos A. T. praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Tuo tarpu aiÅ¡kinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas gali iÅ¡likti iki faktinio paskolos sumos grÄ Å¾inimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrÄ Å¾inimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grÄ Å¾inimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, virÅ¡ija lÅ«kesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtÄ pelnÄ ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau bÅ«tų pasibaigusi (Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi ieškovas turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palūkanų forma), kurias paskolos davėjas pagrįstai tikėjosi gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad sutartis su atsakove buvo nutraukta 2021-11-20, todėl, vadovaujantis minėta kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali būti skaičiuojamos. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi bÅ«ti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos A. T. 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Nagrinėjamu atveju, pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį vartojimo kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2023-09-18. IÅ¡ byloje esančios sutarties Specialiosios dalies nustatyta, kad per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei mokėjimo (pelno) palÅ«kanas.

Tai reiÅ¡kia, kad iki sutarties galiojimo pabaigos atsakovui tinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį gauti sutartyje numatyto dydžio pajamas. Byloje nustatyta, kad atsakovui tinkamai nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė nuo 2021-11-20 sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė turėjo pagrįstÄ lÅ«kestį gauti pajamas (palÅ«kanas) iki sutarties termino pabaigos (2023-09-18), jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai. Taigi, aplinkybė, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui sutartyje nurodyto dydžio pinigų sumÄ ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi sutartį anksčiau sutartyje nustatyto termino iki Å¡iol nėra atgavusi nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktas yra įrodytas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 84,86 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos (2021-11-20) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2023-09-18). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintinas visiÅ¡kai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė sumokėdamas 9,00 Eur žyminį mokestį ir 242,00 už procesinių dokumentų parengimÄ , t. y. viso 251,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424–428 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti: priteisti iÅ¡ atsakovo M. R. (M. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 253,73 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 46,43 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 60,75 Eur sutarties sudarymo mokestį, 84,86 Eur negautas pajamas (nuostolius), 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 445,77 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2022-06-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 251,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679.

Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas