31816d5c-d913-4d75-bb69-e29726df516f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1129-144/2012Teisminio proceso Nr. 1-33-1-01371-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.; 2.10. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d..Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 189 str. 1d. - 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, bauda sumokėta; 2) 2009-08-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. l d. - 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda, bauda sumokėta; 3) 2011-06-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. - 10 MGL dydžio (1300 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje – 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .2012-09-16, apie 18.00 val., iÅ¡ parduotuvės „Hyper Maxima“, esančios prekybos centre „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, kaltinamasis A. A. pasikėsino pagrobti du akių tuÅ¡us „Loreal Mega Volume collagene 24“, kurio vieno vertė - 50, 99 Lt, bendra vertė - 101,98 Lt, akių Å¡ešėlius „Maybelline New York“, kurių vertė - 26, 69 Lt, pudrÄ â€žManhattan NatÅ«rai Bronzing“, kurios vertė - 29, 99 Lt, lÅ«pų blizgesį „Maybelline New York Colorsensational“, kurio vertė - 19, 99 Lt, ir akių tuÅ¡Ä â€žMax factor Xperience“, kurio vertė - 49, 99 Lt, viso prekių už 228, 64 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir parodė, kad 2012-09-16, apie 17-18 val., kartu su S. S. ir vaiku buvo prekybos centre „Akropolis“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje. Minėtame prekybos centre užėjo į parduotuvę „Maxima“, kur norėjo apsipirkti. S. S. norėjo nusipirkti kosmetikos, už kuriÄ jis prižadėjo jai sumokėti. Jis pasiėmęs prekybinį krepÅ¡elį, nuėjo iÅ¡sirinkti reikiamų maisto produktų, o S. S., su vežimėliu ir į jį įdėtu vaiku, nuvažiavo iÅ¡sirinkti norimos įsigyti kosmetikos.

Kai S. S. iÅ¡sirinko kosmetikÄ , jÄ susidėjo į vežimėlį ir jie susitiko prekybos salėje, kur S. S. jam padavė iÅ¡sirinktÄ kosmetikÄ , kad jis už jÄ sumokėtų. Kai paėmė kosmetikÄ iÅ¡ S. S., jÄ susidėjo ne į turimÄ krepÅ¡elį, o į savo rankinę. Ä® rankinę susidėjo kosmetikos prekes, nes taip buvo patogiau. Dėdamas į rankinę, nuo kai kurių prekių nuplėšė saugos kodus. Tuo metu jau eidamas nutarė, kad nemokės už kosmetikÄ , nutarė jÄ pavogti.

Apie savo ketinimus nemokėti už prekes S. S. nesakęs. Po to jam nesusimokėjus už kosmetikÄ ir praėjus pro kasas, jis buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Dėl tokio savo poelgio gailisi (b.1. 57-58). Liudytojas V. D. paliudijo, kad apie vagystę 2012-09-16, apie 18.00 val., „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, jį informavo apsaugos darbuotojas. Vagystės metu iÅ¡ parduotuvės buvo pasikėsinta pavogti UAB „Maxima LT“, priklausantys du akių tuÅ¡ai „Loreal Mega Volume 24“, kurio vieno vertė - 50,99 Lt, bendra vertė 101,98 Lt, akių Å¡ešėliai „Maybelline N.Y.Duo“, kurių vertė - 26,69 Lt, pudra „Manhattan N. Bronzing“, kurios vertė - 29,99 Lt, lÅ«pų blizgesys „Maybelline Colonsensational“, kurio vertė - 19,99 Lt vertė, ir akių tuÅ¡as „Maxfactor Xperience“, kurio vertė - 49, 99 Lt.

Kaltinamasis A. A. praėjus pro kasas, jis buvo sulaikytas, prekės iÅ¡imtos ir grÄ Å¾intos į prekybÄ , materialinė žala nėra padaryta (b. 1. 6 - 8).Liudytojas A. T. (A. T.) paliudijo, kad jis dirba UAB „Maxima LT“, apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta - prekybos centre „Akropolis“ esančioje parduotuvėje „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje. 2012-09-16, apie 17.50 val., stebėdamas vaizdÄ iÅ¡ tarnybinių patalpų filmuojamos parduotuvės, pamatė, kaip prie kosmetikos skyriaus atėjo mergina, kuri turėjo įsidėjusi į parduotuvės vežimėlį vaikÄ su kėdute.

Moteris pradėjo nuo lentynos imti kosmetikÄ ir jÄ Ä¯sidėjo į vežimÄ . Tuo metu moteris buvo tik su vaiku, be vyro. Jam moteris sukėlė įtarimÄ . Å iÄ moterį jis nutarė stebėti. Jis matė, kaip moteris su vežimėliu nuvažiavo iki parduotuvėje buvusio vyro, kaip vėliau sužinojo, kad tai A. A., ir eidama padavė A. A. akių tuÅ¡Ä , kurį jis įsidėjo į kiÅ¡enę. Po to jie kartu nuėjo iki skyriaus, kur sudėti makaronai ar sausainiai, tiksliai neprisimena, ir ten moteris A.

A. padavė likusiÄ kosmetikÄ , kuriÄ jis įsidėjo į kiÅ¡enes. Visa tai yra nufilmuota vaizdo įraÅ¡e. IÅ¡ to jis suprato, kad už kosmetikÄ nebus atsiskaityta. Apie tai jis radijo ryÅ¡iu pranešė kolegai, kuris minėtos merginos ir A. A. palaukė kol Å¡is praeis pro kasas. A. A. už prekes, kurios buvo vežimėlyje, susimokėjo, o už kosmetikÄ nesumokėjo, todėl jam praėjus pro kasas, jis buvo sulaikytas. Merginos nesulaikė, nes ji prekių nepavogė. Tarnybinėse patalpose pas A. A. buvo rasti ir paimti trys akių tuÅ¡ai, Å¡ešėliai, pudra, lÅ«pų blizgesys ( b. l. 11-12 ).Liudytojas L.

M. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas A. T. (b.1. 13-14). Liudytoja S. S. paliudijo, kad 2012-09-16, apie 17-18 val., su A. A. atvažiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, esantį Klaipėdos mieste. Ä® prekybos centrÄ atvažiavo apsipirkti. Prekybos centre, parduotuvėje „Maxima“, pasiėmė metalinį parduotuvės vežimėlį, į jį pasodino dukrÄ ir, važiuodami po parduotuvę rinkosi prekes. Kosmetikos skyriuje ji pati iÅ¡sirinko sau tris akių tuÅ¡us, Å¡ešėlius, pudrÄ , lÅ«pų blizgesį.

Minėtas kosmetines prekes įdėjo į vežimėlį. Po to šias prekes perdavė A. A., kad jis už jas sumokėtų. Kur perduotas prekes įsidėjo A. A., ji nematė. Po to išsirinkus reikiamas prekes, jie nuėjo prie kasos už jas susimokėti. A. A. už visas prekes sumokėjo ir jas sudėjo į maišelį. Praėjus pro kasas, prie A. A. priėjo apsaugos darbuotojas ir jį pasikvietė eiti kartu. Ji tuo metu net nesuprato, kas atsitiko, ir, kodėl apsaugos darbuotojai vedasi A. A.. Ji nežinojo, kad A.

A. už dalį prekių neatsiskaitė (b.1. 15-16,17-18).Protokolu - pareiÅ¡kimu nustatyta, jog 2012-09-16 į Klaipėdos m. 2-Ä jį policijos komisariatÄ kreipėsi UAB „Maxima LT“ regiono apsaugos vadovas V. D. dėl 2012-09-16, apie 17.00 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 61, pasikėsinimo pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ , kurio vertė - 228, 64 Lt. (b. l. 1).Poėmio aktu nustatyta, kad 2012-09-16, iÅ¡ UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr., Klaipėdoje, už kasų sulaikyto asmens buvo paimtos prekės - du akių tuÅ¡ai „Loreal Mega Volume collagene 24“, kurio vieno vertė - 50,99 Lt, bendra vertė - 101,98 Lt, akių Å¡ešėliai „Maybelline New York“, kurių vertė - 26,69 Lt, pudra „Manhattan NatÅ«rai Bronzing“, kurios vertė - 29,99 Lt, lÅ«pų blizgesys „Maybelline New York Colorsensational“, kurio vertė - 19,99 Lt, ir akių tuÅ¡as „Max factor Xperience“, kurio vertė - 49,99 Lt, viso prekių už 228, 64 Lt.

Paimti daiktai grÄ Å¾inti į parduotuvę (b. l. 2).2012-09-17 daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėti daiktai - prekės, iÅ¡imtos iÅ¡               A. A. 2012-09-16 poėmio aktu ( b. l. 2, 22-30).2012-09-18 apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , esantį vaizdajuostėje, matyti, kaip kaltinamasis A. A. praeina pro kasas nesumokėjęs už visas prekes (b. 1. 41 - 46).Remiantis iÅ¡dėstytais įrodymais ir juos vertinant kaip vieningÄ visumÄ , akivaizdu, jog                 2012-09-16, apie 18 val., Klaipėdos m., Taikos pr. 61, prekybos centre „Hyper Maxima“ kaltinamasis A.

A. pasikėsino pagrobti UAB „Maxima LT“ priklausantį turtÄ â€“ kosmetikos prekes, kurių bendra vertė - 228,64 Lt, tačiau nusikalstamų savo veiksmų nebaigė, kadangi už kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo. Taigi, kaltinamojo kaltė padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ , taigi, pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis pasikėsino pagrobti 228,64 Lt vertės (kai vertė nustatoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu, turtas yra nedidelės vertės kai virÅ¡ija 1 MGL ir nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos) svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi už prekybinių kasų buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis A.

A. padarė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad turtas yra svetimas, ir, kad savininkui bus padaryta materialinė žala, ir norėjo svetimÄ turtÄ neatlygintinai užvaldyti.Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio įstatymui prieÅ¡inga veika, vienok, baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis teisiamas ketvirtÄ kartÄ , paskutinį kartÄ teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei. Kaltinamasis šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, be to eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau Å¡iuo metu nedirba. Kaltinamasis kaltu padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atkreiptina, jog kaltinamojo padaryta veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje. Reali turtinė žala parduotuvei nepadaryta. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika yra baudžiamasis nusižengimas, nutrÅ«kęs pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad reali turtinė žala Å¡ia nusikalstama veika nepadaryta, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nesant sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus vienÄ iÅ¡ Å¡velnesnių sankcijoje, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apibrėžtų bausmių – baudÄ .

Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam nustatytinas baudos dydis, pasiūlytas prokurorės, kuris yra mažesnis, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytasis baudos vidurkis. Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu laikinai nedirba, nustatytinas ketveriems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė :

A. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 5 MGL (650 Lt) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir turi bÅ«ti teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

DaiktÄ turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD diskÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                         Eugenija Šatkuvienė