2024-08-14 Nr. AB-11935-3-61-3-02674-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-541-520/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02674-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. (V. M.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 24S2126033 (toks numeris nurodytas skunde).

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 12 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2024 m. birželio 28 d. ištaisyti skundo trūkumą – patikslinti skundo reikalavimą. Teismas nustatė, jog skundas neatitinka visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, nes pareiškėjas reiškė reikalavimą panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 24S2126033, tačiau prie skundo jis pateikė Migracijos departamento 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 24S126072 (toliau – ir Sprendimas).

II. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. liepos 5 d. nutartimi pareiškėjo V. M. (V. M.) skundą laikė nepaduotu.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nepašalino nustatytų skundo trūkumo, ir vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi skundą laikė nepaduotu.

III. Pareiškėjas V. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį, priimti jo skundą nagrinėti ir jį tenkinti.

Pareiškėjas nurodo, kad 2024 m. liepos 5 d. prisijungęs prie Elektroninių paslaugų portalo, sužinojo, jog jo skundas laikytas nepaduotu, nes jis per Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartyje nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumo. Pareiškėjas akcentuoja, kad apie Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartį jokio pranešimo negavo ir apie ją sužinojo tik gavęs Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d nutartį.

Pareiškėjas pažymi, kad jis, teikdamas skundą, pridėjo skundžiamo teisės akto kopiją, t. y. Sprendimą, kuriame nurodyta, kad Sprendimas priimtas dėl pareiškėjo turimo leidimo gyventi panaikinimo. Pareiškėjas pabrėžia, kad, esant nereikšmingiems rašymo apsirikimams, nebuvo pagrindo pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, o skundo dalyką, jei būtų kilęs poreikis, pareiškėjas būtų galėjęs bet kada patikslinti ir tai nebūtų užvilkinę bylos nagrinėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. M. (V. M.) skundas laikytas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas nepašalino Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartimi nustatyto skundo trūkumo.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, jog jis negavo jokio pranešimo apie Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 12 d. nutartį, be to, pirmosios instancijos teismas formaliai nustatė trūkumus, nors iš pareiškėjo skundo buvo akivaizdu, kokį sprendimą skundžia pareiškėjas.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra neatsiejama nuo pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, kreipiantis į teismą paduoti ABTĮ nustatytus reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-288-502/2024; kt.).

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog gavus teisme skundą (prašymą, pareiškimą), administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas jo priėmimo klausimą išsprendžia ne vėliau kaip per septynias darbo dienas. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Kadangi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas laikė skundą nepaduotu, nusprendęs, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumo, o Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartis negali būti skundžiama atskiruoju skundu, išvadų dėl pareiškėjo skundo trūkumo pagrįstumas ir teisėtumas tikrintinas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; kt.).

Pažymėtina, kad pareiškėjas atskirajame skunde yra suformulavęs reikalavimą panaikinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį dėl skundo trūkumo šalinimo, tačiau teisėjų kolegijai perduotas nagrinėti tik pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 5 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimas. Kaip jau minėta, nutartis dėl skundo trūkumo (-ų) nėra skundžiama atskiruoju skundu.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. birželio 12 d. nutartimi nustatė skundo trūkumą – pareiškėjas pareiškė reikalavimą panaikinti Migracijos departamento 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 24S2126033, tačiau prie skundo jis pateikė Sprendimą. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėjo patikslinti skundo reikalavimą.

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo išvados dėl nustatyto skundo trūkumo pagrįstumą ir teisėtumą, visų pirma pažymi, kad skundo trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai tokio skundo turinio bei formos neatitikimas ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-789/2023; kt.), o nustatyti procesinio dokumento turinio ir formos trūkumai turi būti esminiai (žr., pvz., 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006; kt.).

ABTĮ įtvirtinti skundo reikalavimai užtikrina, jog administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012; kt.).

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2023 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-134-629/2023; kt.). Negalimas vien tik formalus teisės normų, reglamentuojančių skundo priėmimą, laikymasis, nes asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti procesinio dokumento turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą šį dokumentą (žr., pvz., 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-126-662/2024; kt.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, iš pareiškėjo skundo turinio akivaizdu dėl kokio Migracijos departamento sprendimo pareiškėjas kreipėsi į teismą, o iš pareiškėjo prie skundo pridėto Sprendimo matyti, kad šis Sprendimas priimtas dėl pareiškėjo ir visi pareiškėjo skundo argumentai susiję būtent su šiuo Sprendimu. Aplinkybė, kad pareiškėjas skunde nurodė netinkamą Sprendimo numerį (atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sprendimo priėmimo data nurodyta teisingai), negali būti vertinama kaip esminis skundo trūkumas, nes toks trūkumas skundo priėmimo ar pasiruošimo nagrinėti stadijoje galėjo būti pašalintas. Atsižvelgdama į tai, kad terminas skundo trūkumui pašalinti buvo nustatytas nepagrįstai, itin formaliai įvertinus pareiškėjo skundo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjo skunde suformuotas reikalavimas neatitinka ABTĮ nuostatų.

Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjui skundo trūkumas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 12 d. nutartimi buvo nustatytas nepagrįstai, daro išvadą, jog aplinkybė, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumo, negali būti pagrindu skundą laikyti nepaduotu, todėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartis, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, naikintina.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo atskirojo skundo reikalavimas priimti nagrinėti jo skundą negali būti tenkinamas, nes skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Apibendrinant konstatuotina, jog pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, t. y. Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartis naikinama, o pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti Regionų administraciniam teismui iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

Pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 5 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo V. M. (V. M.) skundo priėmimo klausimą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličauskas

Dalia Višinskienė