317eece6-b30c-414c-8a39-e07125de8792 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-58-879/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00470-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 26 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubausto T. V. (toliau – PareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. 2020 m. spalio 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu, T. V. nubaustas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) val. (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone laikydamas jÄ deÅ¡ine ranka prieÅ¡ais save, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 20 punkto reikalavimus. Pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, jam skirta 75 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dviem mėnesiams.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. vasario 24 d. nutartimi PareiÅ¡kėjo skundo dėl Institucijos 2020 m. spalio 26 d. nutarimo netenkino ir skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skunde PareiÅ¡kėjas nesutinka su pažeidimu, todėl praÅ¡o apygardos teismo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir administracinę teisenÄ nutraukti.

3.1. Pareiškėjo teigimu, administracinio nusižengimo sudėtį sudaro ANK įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, tad nenustačius bent vieno būtinojo požymio nėra faktinio pagrindo kilti atsakomybei. Skundu nurodoma, jog šiuo atveju, nebuvo surinkta pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų, kad T. V. veiksmai atitiko ANK 417 straipsnio 3 dalies sudėtį.

3.2. Be kita ko, skundu keliamas klausimas kodėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir nevertino įvykio vaizdo įrašų (policijos automobilio registratoriaus įrašo, pareigūnų „Bodycamera“ įrašo). Pareiškėjo nuomone, vaizdo įrašai byloje galėjo neginčijamai pašalinti prieštaravimus tarp Pareiškėjo ir pareigūnų nurodomų įvykio aplinkybių.

3.3. T. V. nurodo, jog apylinkės teismas, priimdamas nutartį, vadovavosi tik pareigūnų parodymais, tačiau nenustatė jokių duomenų kurie patvirtintų pareigūnų nurodomas aplinkybes. Pareiškėjo teigimu, dviejų pareigūnų regėjimo neužtenka patvirtinti asmens kaltei.

3.4. Skundu pažymima, jog esant prieštaringiems įvykio liudininkų parodymams, teismas nesiekė pašalinti prieštaravimų ir nustatyti tikslių aplinkybių, vietoj to, juos pripažino neturinčiais reikšmės.

4. Institucija 2021 m. kovo 25 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ PareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes ir priėmė motyvuotÄ nutartį, kuriÄ naikinti skunde nurodytais argumentais, nėra jokio pagrindo.

5. T. V. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pritariant skunde minimiems argumentams, pažymėtina, jog tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

8. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas, tačiau prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniu skundu, teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad T. V. atžvilgiu, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas inkriminuotas teisingai.

10. ANK 417 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę asmeniui už tai , kad nagrinėjamo įvykio metu jis, vairuodamas transporto priemonę, naudojosi mobilaus ryšio priemone rankomis, tuo pažeisdamas KET 20 punkto reikalavimus.

11. Nagrinėjamu atveju, PareiÅ¡kėjas kritikuoja apylinkės teismo nutartį, kuria patvirtintas skundžiamas Institucijos nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas, jog jis (PareiÅ¡kėjas) naudojosi mobiliu ryÅ¡io telefonu, laikydamas jį rankoje, vairuojant transporto priemonę. Tiesiogiai šį nusižengimÄ matė pareigÅ«nai, kurie jį užfiksavo savo paaiÅ¡kinimuose bei Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teisme, tačiau pareiÅ¡kėjo vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas jį traukti administracinėn atsakomybėn. Pažymėtina, jog iÅ¡ PareiÅ¡kėjo skundo galima suprasti, jog PareiÅ¡kėjas savo kaltės nesiekia paneigti, skundu akcentuojamas klausimas dėl įrodymų asmens kaltei nustatyti pakankamumo, nurodant, jog dviejų pareigÅ«nų matymo Å¡iam tikslui pasiekti neužtenka.

12. Atsakant į Å¡iÄ skundo dalį, apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei skundo argumentus, konstatuoja, jog nėra pagrindo abejoti dėl PareiÅ¡kėjo kaltės pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Jo kaltė laikoma pilnai įrodyta remiantis sekančiais duomenimis:

1) Liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai G. Å . ir E. S. apylinkės teisme parodė, kad jų tarnybinis automobilis stovėjo statmenai (duomenys neskelbtini) gatvei, visiÅ¡kai prie jos, ir bÅ«tent Å¡ia gatve prieÅ¡ pat juos, jų matomumo zonoje, esant geroms matymo sÄ lygoms jie tuo pačiu metu abu pamatė pravažiuojantį T. V., kuris vairuodamas ranka naudojosi mobiliuoju telefonu. Sutinkamai su apylinkės teismo iÅ¡samiais, skundžiamojoje nutartyje, iÅ¡dėstytais motyvais, paminėtina, jog pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai vertintini kaip iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti pareigÅ«nų nurodoma įvykio aplinkybių versija. (b. l. 63-64).

2) Be kita ko, pritartina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai dėl to, kad PareiÅ¡kėjas pravažiuodamas pro pat jo stovintį specialiais ženklais pažymėtÄ policijos automobilį pastarojo nematė, tik patvirtina aukščiau nurodytų liudytojų parodymus apie PareiÅ¡kėjo naudojimÄ si ranka mobiliuoju telefonu vairuojant automobilį ir taip į telefonÄ nukreipiant dėmesį bei nefiksuojant kitų aplinkos objektų. Pastebėtina, kad tam neprieÅ¡tarauja ir paties PareiÅ¡kėjo parodymai apylinkės teisme. Perklausius Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) esantį posėdžio įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuoti PareiÅ¡kėjo parodymai, pagal kuriuos, nurodytomis aplinkybėmis, važiuodamas automobiliu stovinčio policijos tarnybinio automobilio jis (PareiÅ¡kėjas) nematė, pareigÅ«nus pamatė tik vėliau važiuojant jam iÅ¡ paskos. Duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų neteisingai nurodę tarnybos metu tarnybinio automobilio buvimo (stovėjimo) vietÄ , kuomet buvo užfiksuotas PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas, byloje nėra.

3) Kita vertus, nors policijos pareigÅ«nai apklausiami apylinkės teisme, pabrėždami apie ne visų aplinkybių prisiminimÄ , nurodė skirtingas PareiÅ¡kėjo vairuoto automobilio galimas spalvas, tai, nėra esminis aspektas, kuris paneigtų byloje surinktÄ administracinio nusižengimo įrodymų visumÄ .

4) Nors skundu teigiama, jog apylinkės teismas nesiėmė jokių veiksmų, siekiant patikrinti pareigÅ«nų parodymų patikimumÄ , tačiau atkreipiamas dėmesys, jog be to, jog minimi parodymai pripažinti nuosekliais ir patikimais, papildomai nustatyta, jog analizuojant visas bylos aplinkybes buvo vertinamas pareigÅ«nų suinteresuotumo pakenkti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui klausimas. Šiuo aspektu, bylos duomenys liudija tai, kad abu policijos pareigÅ«nai iki įvykio PareiÅ¡kėjo nepažinojo, jokių santykių su juo nepalaikė, asmeniÅ¡kumų neturi. PareiÅ¡kėjas, taip pat, nei apylinkės teisme, nei skunde teismui nenurodė jokių pagrįstų duomenų apie tai, kad jis iki įvykio bÅ«tų pažinojęs administracinį nusižengimÄ užfiksavusius policijos pareigÅ«nus, kad jie bÅ«tų dėl ko nors suinteresuoti apkalbėti jį ar nepagrįstai kaltinant administracinio nusižengimo padarymu. Apibendrinant, pagrindo bei motyvų minėtiems policijos pareigÅ«nams apkalbėti PareiÅ¡kėjÄ nėra nenustatyta.

13. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, analizuojamu atveju, ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyta dispozicijoje požymių visuma nepaneigta, Institucija tinkamai kvalifikavo PareiÅ¡kėjo veiksmus neteisėtumo prasme ir pagrįstai jį nubaudė. Apylinkės teismas tai tik patvirtino ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl apeliacinė instancijos teismas neturi pagrindo dar detaliau visa tai analizuoti ir vertinti, todėl konstatuoja, jog kaltės aspektu byla iÅ¡spręsta teisingai.

14. Esant nustatytų ir aptartų aplinkybių visumai, apygardos teismas sprendžia, kad byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad T. V. vairavo automobilį pažeisdamas KET 20 punkto reikalavimus, t. y. vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone laikydamas jÄ deÅ¡ine ranka prieÅ¡ais save, todėl konstatuotina, kad T. V. pagrįstai ir teisėtai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymÄ .

15. Skundu keliamas klausimas kodėl apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir nevertino įvykio vaizdo įrašų (policijos automobilio registratoriaus įrašo, pareigūnų „Bodycamera“ įrašo). Pareiškėjo teigimu, vaizdo įrašai byloje galėjo neginčijamai pašalinti prieštaravimus.

16. Å iuo aspektu, pabrėžtina, jog dėl vaizdo įrašų nepateikimo PareiÅ¡kėjui ir jų nebuvimo byloje apylinkės teismas savo nutartyje pažymėjo, kad teismui jokie vaizdo bei garso įraÅ¡ai nebuvo pateikti, dėl to paaiÅ¡kinimus teisme davė Institucijos atstovas ir administracinį nusižengimÄ užfiksavę policijos pareigÅ«nai. Kita vertus, dėl skundo argumento, jog pagal pareigÅ«no paaiÅ¡kinimus, nusižengimas užfiksuotas automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi, tačiau Å¡io registratoriaus medžiaga byloje nepateikta, apygardos teismas pažymi, kad susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog buvo imtasi priemonių tokiam įrodymui pateikti, tačiau iÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad tokia medžiaga nebuvo pateikta, bet dėl to apklausti ir paimti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, skundo teiginiai, jog apylinkės teismas nepasisakė ir nepagrįstai atsisakė vertinti minimus įvykio vaizdo įraÅ¡us laikytini nepagrįstais.

17. Be kita ko, nutarimÄ priėmusiam pareigÅ«nui ir teismui nekilo abejonių dėl padaryto administracinio nusižengimo įrodymų pakankamumo, Å¡iai iÅ¡vadai pritaria ir aukÅ¡tesnysis teismas. Nors skundu teigiama, jog esant prieÅ¡taringiems įvykio liudininkų parodymams, apylinkės teismas nesiekė paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų ir nustatyti tikslių aplinkybių, vietoj to, juos pripažino neturinčiais reikÅ¡mės, tačiau apygardos teismas vadovaudamasis aukÅ¡tesniųjų teismų praktika, sprendžia, jog begalinis įrodymų rinkimas, nėra tikslingas, nes PareiÅ¡kėjo kaltę be tyrimo medžiagos, patvirtino ir paties pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis). Å iuo atveju, pravažiuodamas pro pat stovintį specialiais ženklais pažymėtÄ policijos automobilį pastarojo net nematė, kaip minėta, tai tik patvirtina aukščiau nurodytų liudytojų parodymus apie PareiÅ¡kėjo naudojimÄ si ranka mobiliuoju telefonu, vairuojant automobilį ir taip nukreipiant dėmesį bei nefiksuojant kitų aplinkos objektų. Tai, kad dabar PareiÅ¡kėjas kritikuoja pareigÅ«nų parodymus ir kelia savas versijas, rodo tik jo siekį iÅ¡vengti kilusios atsakomybės. Nors nurodo eilę jo atžvilgiu tariamai padarytų pažeidimų, tačiau tai nerodo absoliučių ir objektyvių aplinkybių dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo.

18. Apygardos teismo vertinimu, sutinkamai su apylinkės teismo motyvais, vien vaizdo bei garso įrašų neiÅ¡saugojimas ir jų nebuvimas Å¡ioje byloje nesuponuoja absoliučių ir objektyvių aplinkybių dėl skundžiamo nutarimo neteisėtumo. Atsižvelgus į tai kas iÅ¡dėstyta ir pritariant pirmos instancijos teismo motyvams, apygardos teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta pakankamai PareiÅ¡kėjo kaltumÄ pagrindžiančių įrodymų, o vien minėtų vaizdo bei garso įrašų nebuvimas nepaneigia fakto, jog T. V. veiksmuose buvo ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visuma.

19. Å ioje byloje, apygardos teismas, atkreipia dėmesį, jog remiantis administracinių pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis, 2018-2020 m. laikotarpiu, PareiÅ¡kėjas padarė 11 kelių eismo taisyklių pažeidimų, iÅ¡ kurių: 5 kartus vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas leistinÄ greitį (ANK 416 straipsnis), 3 kartus vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu (ANK 417 straipsnio 3 dalis), 3 kartus vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (ANK 432 straipsnio 2 dalis) (b. l. 8-16). Toks PareiÅ¡kėjo padarytų pažeidimų mastas, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog, T. V. linkęs daryti kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie vienareikÅ¡miÅ¡kai kelia pavojų tiek pačiam pažeidėjui, tiek kitiems eismo dalyviams, o vien tai, kad aptartus pažeidimus PareiÅ¡kėjas darė pakartotinai rodo, jog Å¡iuo atveju yra susidaręs tam tikras pažeidimų modelis. Akivaizdu, jog sistemingas ir tyčinis KET nepaisymas nėra priimtinas elgesys eismo dalyviui.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad parenkant ir skiriant nuobaudÄ T. V., įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti. Paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, o atsižvelgiant į tai, jog PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkina, jog jis sistemingai pažeidinėja KET (b. l. 8-16), nėra pagrindo vertinti, kad paskirtoji nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga padarytam teisės pažeidimui.

21. Ä®vertinus visa kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus. Ä®rodymų vertinimo taisyklių pažeidimų nepadarė ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Daina Vaidachavičienė