317eaf84-dd29-436c-ada6-e193501bf404 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1514-345/2010         Procesinio sprendimo kategorijos:                     122.2.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės ir Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nutarta netenkinti apeliantės M.

B. praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2010 m. kovo 10 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1566-590/10, kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovės M. B. ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 4480,47 Lt skolÄ su delspinigiais, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 4480,47 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. rugsėjo 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 390,10 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovės atstovė Vilniaus miesto trečiam apylinkės teismui 2010 m. birželio 9 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino apeliaciam skundui dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimo padavimo atnaujinimo. Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi apeliantės atstovės praÅ¡ymo dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo netenkino ir apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. birželio 15 d.

Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo nutartį, atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodo, kad atsakovei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2010 m. vasario 25 d. teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , Å¡is procesinės teisės normos pažeidimas pagal LR CPK 329 str. 3 d. l p. yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Advokatės Daivos UÅ¡inskaitės – Filonovienės praneÅ¡imas, nepatvirtina fakto, kad atsakovė buvo informuota apie teismo posėdį, tuo labiau įvertinant aplinkybę, kad atstovaujamosios ir advokates teisiniai santykiai dėl atstovavimo jau buvo pasibaigę.

Pažymi, jog atsakovei teismo siųstas šaukimas grįžo neįteiktas. Be to, teismas nevertino aplinkybės, kad atsakovei neįteiktas teismo sprendimas, kurio paskelbimas buvo atidėtas iki 2010 m. kovo 10 d.. Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. sprendimas atsakovei neįteiktas.Taip pat, atsakovė nurodo, kad teismas negalėjo iš karto po parengiamojo posėdžio, kuris vyko 2010 m. vasario 25 d. pradėti žodinio bylos nagrinėjimo iš esmės, nes parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ne visi byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. nebuvo atsakovės, kadangi ji nebuvo informuota apie teismo posėdį.

Tokiu bÅ«du atsakovė prarado galimybę pasinaudoti Civilinio proceso kodekso jai suteiktomis procesinėmis teisėmis, įgalinančiomis ginti savo pozicijÄ ir siekti teisingo teismo sprendimo, t.y. reikÅ¡ti praÅ¡ymus, teikti įrodymus ir pan.. Atsakovės atstovės atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.LR CPK 78 str. 1 d. nenurodomi kriterijai pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti procesinį veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR CPK 3 str. 7 d.).Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ .

Vienas iÅ¡ teisingo teismo aspektų yra asmeniui pasiekiama galimybė apskųsti apeliacine tvarka teismo sprendimÄ , Å¡i galimybė įgyvendinama per įstatymo nustatytÄ terminÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad praleidus apeliacinio apskundimo terminÄ svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 3 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-863/2002, 2001 m. rugsėjo 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-800/2001 ir kt.). Jeigu terminas praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 27 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-169 /2003).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2010 m. sausio 11 d. nutartimi paskyrė teismo posėdį 2010 m. vasario 25 d. 10.00 val. ir iÅ¡siuntė ginčo Å¡alims bei jų advokatams teismo Å¡aukimus.

Teismo Å¡aukimas atsakovei nebuvo įteiktas ir grįžo į teismÄ su Lietuvos paÅ¡to atžyma „Neatsiėmė“. 2010 m. vasario 25 d. teismo posėdžio metu praneÅ¡ta, kad gautas atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimas, jog atsakovė neves bylos per atstovę ir kad atsakovė yra tinkamai informuota apie posėdžio datÄ ir laikÄ , todėl teismas nutarė nagrinėti bylÄ atsakovei nedalyvaujant. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, nutarė sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ atidėti. 2010 m. kovo 10 d. priimtas teismo sprendimas, kuris buvo iÅ¡siųstas atsakovei, tačiau teismo dokumentai grįžo su Lietuvos paÅ¡to atžyma „Neatsiėmė“. 2010 m. birželio 9 d. atsakovės atstovė advokatė Jurgita Judickienė kreipėsi į Vilniaus miesto trečiÄ apylinkės teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

Teismas 2010 m. birželio 15 d. nutartimi atstovės praÅ¡ymo netenkino.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , įvertinusi bylos aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas nepagrįstai 2010 m. birželio 15 d. nutartimi netenkino apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti termino. Teisėjų kolegijos nuomone, aplinkybė, jog atsakovė nežinojo apie posėdžio laikÄ ir vietÄ bei apie priimtÄ sprendimÄ yra pakankamas ir pagrįstas pagrindas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovės atstovė advokatė Daiva UÅ¡inskaitė – Filonovienė pranešė, kad atsakovė tinkamai informuota apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ . Tačiau, teisėjų kolegija nurodo, kad tai nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė tinkamai informuota apie posėdžio vietÄ ir laikÄ , kadangi tuo pačiu praneÅ¡imu advokatė informavo apie tai, kad jos ir atsakovės teisiniai santykiai dėl atstovavimo buvo pasibaigę. Be to, kaip jau nustatyta, atsakovei teismo Å¡aukimas, kaip ir vėliau teismo sprendimas, neįteiktas.

Atsižvelgiant į aplinkybes, dėl kurių terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas, teisėjų kolegija konstatuoja, jog siekiant užtikrinti asmens, manančio, kad jo interesai ir teisės yra pažeisti, teisę į tinkamÄ procesÄ , terminas paduoti atskirajam skundui atnaujintinas. Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , teisėjų kolegija nusprendžia perduoti apeliacinį skundÄ su civiline byla Civilinių bylų skyriaus pirmininkui (LR CPK 307 str. 2 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

            Panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutartį, kuria atsakovės M. B. praÅ¡ymas dėl procesinio termino atnaujinimo atmestas.             Atsakovės M. B. praÅ¡ymÄ tenkinti, atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2010 m. birželio 15 d. nutarties paduoti.            Atsakovės M. B. apeliacinį skundÄ su civiline byla perduoti Civilinių bylų skyriaus pirmininkui.           Kolegijos pirmininkas                                       Henrichas Jaglinskis Teisėjai                                                     Rasa GudžiÅ«nienė                                                     Algirdas AuruÅ¡kevičius