317e746d-e7cd-4e94-907b-cf5e2cd2313e · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1272-253/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10820-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.3; 3.3.2.5; 3.4.3.7.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys vieÅ¡oji įstaiga „Klaipėdos keleivinis transportas“, uždaroji akcinė bendrovė „Moment Credit“, akcinė bendrovė „Citadele“, Bigbank AS filialas, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Katalogas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, uždaroji akcinė bendrovė „HST Komunikacijos“, bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas Snoras, uždaroji akcinė bendrovė „Paskola Å¡iandien“, uždaroji akcinė bendrovė „Procentas“, uždaroji akcinė bendrovė „General Financing“, akcinė bendrovė „Swedbank“, akcinė bendrovė Luminor Bank, uždaroji akcinė bendrovė „Egroup Eu“, uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, A.

Š., Ž. K., antstoliai A. S. ir S. S., antstolė V. V., antstolis G. J., antstolis G. K., antstolė R. V., antstolė V. D.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi D. K. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta L. L.. Teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas D. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2. PareiÅ¡kėja D. K. 2018 m. gegužės 10 d. pateikė teismui patikslintÄ skundÄ dėl 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Juo prašė panaikinti 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo (protokolo Nr.

4) nutarimÄ antru darbotvarkės klausimu ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ atidėti buto pardavimÄ iki 2018 m. liepos 31 d. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė tokias aplinkybes, kad 2018 m. vasario 10 d. nukrito ir susilaužė rankÄ â€“ lūžo kairės rankos sÄ nariniai kaulai. PareiÅ¡kėjai iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas iki 2018 m. gegužės 15 d., jis dar bus tęsiamas. Ranka sunkiai gyja. Kadangi Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja yra visiÅ¡kai nepajėgi atlikti buities darbus, sutuoktinis neįgalus ir fiziÅ¡kai negali padėti, todėl negali susirasti buto, kur galėtų gyventi.

Pažymi, kad Å¡iuo metu yra nepajėgi ruoÅ¡is persikelti į kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pinigų nuomotis bÅ«stÄ taip pat neturi. PareiÅ¡kėjos nedarbingumo paÅ¡alpa sudaro apie 170 Eur. Sutuoktiniui nustatytas 60 proc. nedarbingumo lygis, jis turi darbÄ , darbo užmokestis sudaro apie 200 Eur, o nedarbingumo paÅ¡alpa – apie 140 Eur. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartimi nutarta pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo atmesti.

4. Teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjos argumentai nesudaro pagrindo iki 2018 m. liepos 31 d. atidėti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Pažymėta, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių apie pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių paskelbimÄ . Varžytynes paskelbus, jos vyktų trisdeÅ¡imt dienų, ir pardavus turtÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių turto pardavimo aktas bÅ«tų suraÅ¡omas ne anksčiau nei po dvideÅ¡imtiems dienų, todėl net ir susiklosčius tokiai situacijai, iÅ¡ esmės sueitų pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas terminas, iki kurio ji praÅ¡o atidėti turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių.

Taip pat įvertinta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja turi pilnametę dukrÄ , kuri gali padėti tiek ieÅ¡kant kito gyvenamojo bÅ«sto, tiek persikraustant. PareiÅ¡kėjai jau daugiau nei metus buvo žinoma, kad jai priklausantis turtas turės bÅ«ti parduotas, todėl pripažinta, kad pareiÅ¡kėja turėjo elgtis sÄ Å¾iningai, teisingai ir aktyviai. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjos pajamos yra labai mažos, nepripažinta svariu argumentu, sudarančiu pagrindÄ atidėti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių terminÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja D. K. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ pripažinti, kad 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimas yra nepagrįstas ir jį panaikinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. PareiÅ¡kėjos ranka yra sužalota, ji neturi galimybės ieÅ¡koti kito gyvenamojo bÅ«sto. Nei pareiÅ¡kėja, nei jos vyras Å¡iuo metu negali dirbti ir užsidirbti pinigų, kad galėtų nuomotis bÅ«stÄ . 5.2.

PareiÅ¡kėja siekia atitolinti bÅ«sto, kuriame gyvena, pardavimÄ . PareiÅ¡kėjos nuomone, kreditoriai susirinkimo metu buvo labai kategoriÅ¡ki, nors pareiÅ¡kėja nėra tiesioginė skolininkė, o tik per neapdairumÄ pasirašė garantijos raÅ¡tÄ dukrai, o Å¡iai tapus nemokia ir jos namÄ pardavus iÅ¡ varžytynių ir nepakakus lėšų atsiskaityti su kreditoriumi, dabar pati bankrutuoja.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtintas D. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkÅ«rimo planas (toliau – Planas). Plane nurodyta, kad fizinio asmens bankroto procedÅ«ros metu numatoma parduoti butÄ su rÅ«siu, adresu (duomenys neskelbtini), įkeistÄ AB DNB bankui. Plane taip pat pažymėta, kad 2007 m. birželio 29 d. hipotekos lakÅ¡te numatyta turto pardavimo tvarka: pirmas parduodamas įkeistas pareiÅ¡kėjos dukters turtas, po to parduodamas D.

K. butas. Taip pat nustatyta, kad bankrutuojančios D. K. kreditorių susirinkime, vykusiame 2018 m. balandžio 6 d., antruoju darbotvarkės klausimu buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl D. K. praÅ¡ymo atidėti jai nuosavybės teise priklausančio turto – buto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių. Kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 79,06 proc. visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, nepritarė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui atidėti varžytynes trims mėnesiams. PareiÅ¡kėja šį kreditorių susirinkimo nutarimÄ apskundė teismui.

9. PareiÅ¡kėja D. K. atskirÄ jį skundÄ grindžia motyvais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, susijusias su pareiÅ¡kėjos sveikatos bÅ«kle bei jos finansine padėtimi ir nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ .

10. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad D. K. nuo 2018 m. vasario 12 d. iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas dėl nelaimingo atsitikimo buityje. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai įvertino ir iÅ¡samiai motyvavo savo iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjos nurodytų motyvų, jog pareiÅ¡kėja dėl rankos sužalojimo neturi galimybės ieÅ¡koti kito gyvenamojo bÅ«sto. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja nenurodė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai ieÅ¡koti gyvenamojo bÅ«sto ir persikraustyti gali padėti pilnametė dukra. Skundžiamoje teismo nutartyje taip pat pagrįstai atsižvelgta į tai, kad Plane buvo numatytas pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto pardavimas. Tad aplinkybė, jog Å¡is turtas gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma jau daugiau nei metus ir nebuvo nauja.

11. Plane numatyta, kad fizinio asmens bankroto procedÅ«ros metu turtas parduodamas pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 27 ir 28 straipsnių nuostatas. TurtÄ parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ ir terminus (FABĮ 27 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjos dukters namas yra parduotas. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad buvo paskelbtos D. K. nuosavybės teise priklausančio buto varžytynės. ReikÅ¡minga ir tai, kad tokių duomenų, jog yra paskelbtos pareiÅ¡kėjos turto varžytynės, apeliantė nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu.

12. PareiÅ¡kėja 2018 m. gegužės 10 d. skunde prašė atidėti buto pardavimÄ iki 2018 m. liepos 31 d. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais, kad net tuo atveju, jei varžytynės bÅ«tų paskelbtos, vykdant turto pradavimo iÅ¡ varžytynių procedÅ«rÄ ir laikantis jai nustatytų terminų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas terminas bÅ«tų suėjęs.

13. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ motyvuoja ir tuo, kad FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte bei 17 straipsnio 11 punkte numatoma galimybė bankrutuojančiam asmeniui iÅ¡saugoti paskutinį bÅ«stÄ . Apeliantė iÅ¡ esmės teigia, kad jos praÅ¡ymas nėra neįmanomas.

14. FABÄ® 17 straipsnio 11 punktas numato, kad fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę iÅ¡saugoti turtÄ (taip pat ir įkeistÄ , jeigu jis susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu ir tai nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų), kuris yra vienintelis gyvenamasis bÅ«stas ir bÅ«tinas fizinio asmens ir (ar) jo iÅ¡laikomų asmenų poreikiams tenkinti arba reikalingas fizinio asmens individualiai ir (ar) Å«kininko veiklai vykdyti.

FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies, numatančios prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pridedamus ir pateikiamus duomenis, 10 punkte nustatyta, kad prie pareiÅ¡kimo pateikiamas fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, jeigu toks susitarimas sudarytas. Vadovaujantis FABÄ® 8 straipsnio 9 dalimi, jeigu fizinis asmuo susitaria su įkaito turėtoju ir (ar) hipotekos kreditoriumi dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, teismas, tvirtindamas planÄ , įvertina, ar Å¡is susitarimas nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų.

15. IÅ¡ nurodytų įstatymo nuostatų matyti, kad fiziniam asmeniui siekiant iÅ¡saugoti turtÄ , atitinkantį įstatyme nurodytas sÄ lygas, bÅ«tinas fizinio asmens ir įkaito turėtojo ir (ar) hipotekos kreditoriaus susitarimas dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu. Susitarimas iÅ¡saugoti įkeistÄ turtÄ fizinio asmens bankroto proceso metu laikomas dviÅ¡aliu sandoriu, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia. Esant tokiam susitarimui taip pat vertinama, ar jis nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir (ar) teisėtų interesų. Apeliantė nepateikė duomenų, kad su hipotekos kreditoriumi sudarytas susitarimas dėl turto iÅ¡saugojimo bankroto procese, taip pat įrodymų, jog ji kreipėsi į hipotekos kreditorių dėl tokio susitarimo sudarymo galimybės.

16. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos skundo argumentus ir pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl 2018 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl to paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė