317dea52-e370-424a-9ec8-d094ef30077f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-1126-595/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03825-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4.; 55.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant atsakovo atstovei J. O.,

suinteresuoto asmens atstovui A. P.

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Senasis duonkepis“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijai dėl potvarkio panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Senasis duonkepis“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „Senasis duonkepis“) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2018-10-02 potvarkį Nr. 4D-159 (1.8E) „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir Potvarkis); įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo 2017-11-14 pateiktos paraiÅ¡kos „Tradicinių lietuviÅ¡kų patiekalų restorano „Senasis duonkepis“ steigimas Klaipėdos rajone“ vertinimÄ (el. b. 1 t., b. l. 1–7).

Nurodė, kad Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - ir NMA) 2017-11-14 pateikė paraiÅ¡kÄ â€žTradicinių lietuviÅ¡kų patiekalų restorano „Senasis duonkepis“ steigimas Klaipėdos rajone“ (toliau - ir ParaiÅ¡ka) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklos „Parama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, taikomas 2017 metais pateiktoms paraiÅ¡koms. 2018-10-10 NMA raÅ¡tu informavo, kad Žemės Å«kio ministerija priėmė sprendimÄ , jog UAB „Senasis duonkepis“ 2017-11-14 pateiktas projektas „Tradicinių lietuviÅ¡kų patiekalų restorano „Senasis duonkepis“ steigimas Klaipėdos rajone“ yra netinkamas gauti paramÄ , nes neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2017 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, 17.10 papunktyje nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Pareiškėjo vertinimu ginčijamas Potvarkis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai taikant Taisyklių nuostatas, tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus Paraiškoje bei atsakymuose nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų, neįsigilinus į ginčo esmę ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Nurodo, kad sprendimuose nurodoma, jog jie neparengė techninio projekto technologinės dalies, todėl buvo padaryta iÅ¡vada, kad ParaiÅ¡ka neužtikrina atitikties Taisyklių 17.10 papunktyje nustatytam tinkamumo skirti paramÄ reikalavimui, kadangi techninio projekto technologinė dalis bÅ«tina. Pažymi, jog kartu su 2017-11-14 ParaiÅ¡ka jie pateikė techninio projekto technologinę dalį.

Atkreipia dėmesį, jog visus dokumentus Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – ir VMVT) pateikė ne pareiÅ¡kėjas, o NMA. Atsižvelgiant į VMVT nurodytus motyvus dėl projekto neatitikimo teisės aktų reikalavimams, kadangi neparengta techninio projekto technologinė dalis, daro iÅ¡vadÄ , kad NMA nepateikė VMVT vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo dokumentų - techninio projekto technologinės dalies. Dėl NMA kaltės, nes nebuvo nusiųsti visi pareiÅ¡kėjo pateikti dokumentai, VMVT pateikė neigiamÄ iÅ¡vadÄ , jog projekto investicijos neatitinka teisės aktų reikalavimams. Kadangi pareiÅ¡kėja pateikė visus bÅ«tinus dokumentus, todėl neturi patirti neigiamų pasekmių dėl kitų asmenų netinkamai atliktų funkcijų.

Pažymi, kad su ParaiÅ¡ka pateikė techninį projektÄ , kuriam buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. StatybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo proceso metu pareiÅ¡kėjo pateiktam techniniam projektui 2017-01-01 pritarė ir K. V. maisto ir veterinarijos tarnyba.

Be to, pažymi, kad jei projekte numatyti statybos ar infrastruktÅ«ros įrengimo darbai, tai tokiu atveju turi bÅ«ti taikomas Taisyklių 17.15 punktas. Kadangi projekte numatyti statybos darbai, tai statinio techninio projekto technologinė dalis pateikiama ne ParaiÅ¡kos teikimo metu, o ne vėliau kaip pirmojo mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo dienÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas pateikė statybos projektÄ , todėl statinio techninio projekto technologinę dalį turėjo pateikti ne ParaiÅ¡kos pateikimo metu, o ne vėliau kaip pirmojo mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo dienÄ . Kartu pažymi, jog Taisyklių 17.15 punkte taip pat nustatyta, jog tuo atveju, jeigu statybÄ leidžiantys dokumentai teisės aktų nustatyta tvarka turi bÅ«ti registruoti Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, NMA jų pateikti nereikia. Atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog neparengta techninio projekto technologinė dalis negalėjo bÅ«ti teisiniu pagrindu įtraukti PareiÅ¡kėjo projektÄ Ä¯ sÄ raÅ¡Ä projektų, kuriems neskiriama parama.

Ä® teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas neatvyko pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant.

Atsakovas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerija (toliau – ir atsakovas, ŽŪM, Ministerija) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (el. b. 2 t., b. l. 1-6).

Nurodė, kad ParaiÅ¡ka buvo vertinama vadovaujantis Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (2017 m. spalio 13 d. redakcija). AgentÅ«ra įvertino ParaiÅ¡kÄ ir pateikė ministerijai 2018-09-20 ParaiÅ¡kų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones vertinimo rezultatų suvestinę Nr. SV- 108, kurioje nurodyta, kad ParaiÅ¡ka yra netinkama paramai gauti. Projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama verslo pradžiai kaimo vietovėse“, veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“, X atrankos komitetas, sudarytas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 3D-287 „Dėl projektų, finansuotinų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones, atrankos komitetų sudarymo“, 2018 m. rugsėjo 26 d. posėdyje rekomendavo neskirti paramos pareiÅ¡kėjos projektui (2018-09-28 protokolas Nr. 8D-490 (5.50).

Ministerija Potvarkiu priėmė sprendimÄ , kad pareiÅ¡kėjos projektas yra netinkamas gauti paramÄ , nes neatitinka Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje nustatyto tinkamumo gauti paramÄ reikalavimo.

Atsakovas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiu, kad tuo atveju, jei projekte numatyti statybos darbai, tai statinio techninio projekto technologinė dalis pateikiama ne paraiÅ¡kos teikimo metu, o ne vėliau kaip pirmojo mokėjimo praÅ¡ymo pateikimo dienÄ .

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vertinimu, Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktis turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai projekte nenumatyti statybos ar infrastruktÅ«ros įrengimo darbai. Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra laikomas tinkamu paramai gauti, jei projekto investicijos atitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamų teisės aktų reikalavimus, kai investicijoms yra taikomi tokie reikalavimai. Vertinimo iÅ¡vadÄ dėl investicijų atitikties VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams iÅ¡duoda VMVT AgentÅ«ros praÅ¡ymu. Pažymi, kad niekur nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas gali neatitikti Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje nurodyto tinkamumo kriterijaus ar jis jį gali atitikti vėliau. PrieÅ¡ingai, Administravimo taisyklių 45 punkte yra nurodyta, kad paraiÅ¡kos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramÄ vertinami pagal paramos paraiÅ¡kos pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, vieÅ¡uosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informacijÄ , gautÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo po NMA paklausimo. Pagal Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktį tikrinama visų investicijų atitiktis VMVT kontroliuojamų teisės aktų reikalavimams, o ne tik techninio projekto. Norėdamas gauti paramÄ pareiÅ¡kėjas turi atitikti visus tinkamumo kriterijus.

Pažymi, kad 2018 m. birželio 5 d. gautoje Klaipėdos VMVT vertinimo iÅ¡vadoje „Apie atitiktį Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams“ nurodyta, kad naujo pastato statyba, baldai (baras, drabužių spinta) bei virtuvės įranga neatitiks VMVT kontroliuojamų teisės aktų reikalavimų. Taigi Klaipėdos VMVT teikdama iÅ¡vadÄ vertino visas investicijas, kaip nurodyta Ä®gyvendinimo taisyklių 17.10 papunktyje, o ne tik techninį statybos projektÄ .

Teismo posėdyje atsakovo atstovė nurodė, kad buvo padaryta klaida Paraiškos vertinime, kadangi nebuvo įvertintas pateiktas techninis projektas. Dabar gauta nauja Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos išvada, todėl projektas bus svarstomas iš naujo. Atsakovo atstovo nuomone neliko skundo dalyko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir suinteresuotas asmuo, NMA, AgentÅ«ra) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (el. b. 1 t., b. l. 65-67).

Atsiliepime nurodoma, kad vertinant pareiÅ¡kėjo projektÄ buvo sprendžiamas klausimas ar projekto investicijos atitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamų teisės aktų reikalavimus, kai investicijoms yra taikomi tokie reikalavimai. VMVT pateikė 2018 m. birželio 5 d. vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 37DA-10 „Apie atitiktį Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams“ (toliau – VMVT vertinimo iÅ¡vada), kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos investicijos neatitiks VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimų, nes neparengta technologinė dalis. Todėl pareiÅ¡kėjos projektas buvo pripažintas netinkamu paramai gauti.

Nurodė, kad suinteresuotas asmuo pakartotinai peržiÅ«rėjo ParaiÅ¡kos duomenis ir nustatė, kad pareiÅ¡kėja kartu su ParaiÅ¡ka pateikė techninio projekto technologinę dalį, tačiau Å¡i technologinė dalis buvo pridėta ne prie techninio projekto, tačiau prie virtuvės įrangos komercinio pasiÅ«lymo. Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo informuoja, jog pakartotinai kreipsis į pareiÅ¡kėjÄ , papraÅ¡ant pateikti Technologinę dalį pateiktiems komerciniams pasiÅ«lymams. Gavus informacijÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kreipsis į VMVT, pateiks pareiÅ¡kėjos pateiktÄ techninio projekto technologinę dalį, praÅ¡ydama pakartotinai įvertinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų kompensuoti investicijų atitiktį VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams ir iÅ¡duoti tai patvirtinančiÄ nustatytos formos vertinimo iÅ¡vadÄ .

Gavusi iÅ¡ VMVT nustatytos formos vertinimo iÅ¡vadÄ , patvirtinančiÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡omos kompensuoti investicijos atitinka VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimus, pareiÅ¡kėjos ParaiÅ¡kÄ vertins pakartotinai, o apie pakartotinio vertinimo rezultatus bus informuota pareiÅ¡kėja ir ŽŪM.

Teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovas nurodė, kad projektas vertinamas iÅ¡ naujo, kadangi gauta Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos kompensuoti investicijos atitinka VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams. Prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas

k o n s a t a t u o j a:

Skundas tenkintinas.

IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2017 m. lapkričio 14 d. pateikė Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos paramos paraiÅ¡kÄ â€žTradicinių lietuviÅ¡kų patiekalų restorano "Senasis duonkepis" steigimas Klaipėdos rajone“, registracijos Nr. 19VK-KL-17-1-03619-PR001 (toliau – ParaiÅ¡ka) (el. b. 1 t. b. l. 74-97) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ įgyvendinimo taisykles, taikomas 2017 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2017 m. rugsėjo 1 d. įsakymu Nr. 3D-560 (toliau -Taisyklės).

NMA 2018 m. balandžio 3 d. paklausimu Nr. S-PP-0257241 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ ir 2018 m. gegužės 17 d. paklausimu Nr. PP-0260578 „Dėl reikiamų dokumentų pateikimo / duomenų tikslinimo“ pareiškėja buvo informuota apie Paraiškos neatitikimus Taisyklių reikalavimams (e. b. 1 t. b . l. 98-102, 162-164).

Pareiškėja, atsakydama į aukščiau nurodytus paklausimus pateikė NMA papildomus dokumentus bei paaiškinimus (e. b. 1 t. b. l. 104-161, 166-183).

NMA 2018 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. BRK-2264 „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 19VK-KL-17-1-03619-PR001 investicijų atitikties“ kreipėsi į VMVT, praÅ¡ydama įvertinti PareiÅ¡kėjos praÅ¡omų kompensuoti investicijų atitiktį VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams ir iÅ¡duoti tai patvirtinančiÄ nustatytos formos vertinimo iÅ¡vadÄ (e. b. 1 t. b. l. 184-185).

VMVT pateikė 2018 m. birželio 5 d. vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 37DA-10 „Apie atitiktį Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams“ (toliau – ir VMVT vertinimo iÅ¡vada), kurioje nurodyta, kad ParaiÅ¡koje nurodytos investicijos neatitiks VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimų, nes neparengta technologinė dalis (e.b. 1 t. b. l. 188-189).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl administracinio akto - Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2018-10-02 potvarkio Nr. 4D-159 (1.8E) „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“, pagrįstumo ir teisėtumo.

Atsakovas ginčijame Potvarkyje bei SÄ raÅ¡e nurodė, jog UAB „Senasis duonkepis“ projektas „Tradicinių lietuviÅ¡kų patiekalų restorano „Senasis duonkepis“ steigimas Klaipėdos rajone“ (paraiÅ¡ka pateikta 2017 m. lapkričio 14 d., reg. Nr. 19VK-KL-17-1-03619-PR001) netinkamas ES paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“, nes neatitinka Priemonės įgyvendinimo taisyklių, taikomų 2017 metais pateiktoms paraiÅ¡koms, 17.10 papunktyje nustatyto tinkamumo gauti paramÄ kriterijaus.

Taisyklių 17.10 papunktyje yra nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai laikomi tinkamais gauti paramÄ , jei projekto investicijos atitinka Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamų teisės aktų reikalavimus, kai investicijoms yra taikomi tokie reikalavimai. Vertinimo iÅ¡vadÄ dėl investicijų atitikties Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams iÅ¡duoda Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba AgentÅ«ros praÅ¡ymu.

Atsakovas skundžiamame akte taip pat nurodė, jog PareiÅ¡kėja planuoja vykdyti restoranų ir pagaminto valgio tiekimo veiklÄ ir paramos praÅ¡o restorano pastato statybai, virtuvės įrangai bei baldams. 2018 m. gegužės 17 d. buvo parengtas raÅ¡tas Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai „Dėl paraiÅ¡kos Nr. 19VK-KL-17-1-03619-PR001 investicijų atitikties“ reg. Nr. BRK-2264. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu buvo iÅ¡siųsti ir priedai - techninis statybos projektas ir visų investicijų komerciniai pasiÅ«lymai. 2018 m. birželio 5 d. gauta Klaipėdos VMVT vertinimo iÅ¡vada „Apie atitiktį valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams“ (reg. Nr. BR5.2-9483), kurioje nurodyta, kad naujo pastato statyba, baldai (baras, drabužių spinta) bei virtuvės įranga neatitiks VMVT kontroliuojamų teisės aktų reikalavimų, konkrečiai: 1) 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 852/2004 dėl maisto produktų higienos (OL 2004 m. specialusis leidimas, 13 skyrius, 34 tomas, p. 319) II priedo I skyriaus 2 dalies a), c) punktai, 4,7, 10 dalių, II skyriaus 2 dalies, V skyriaus 1 dalies a), b) punktų, IX skyriaus 3, 5 dalių; 2) Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. V-204 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. rugsėjo 1 d. įsakymo Nr. V-675 Lietuvos higienos normos HN 15:2005 „Maisto higiena“ patvirtinimo“ pakeitimo, 18, 19 punktų; 3) Lietuvos higienos normos HN 98:2014 „NatÅ«ralus ir dirbtinis darbo vietų apÅ¡vietimas. ApÅ¡vietos mažiausios ribinės vertės ir bendrieji matavimo reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 277, 2014 m. balandžio 30 d. įsakymo Nr. V-520 redakcija), 17 punkto (1 priedo Eil. Nr. 3).

Pažymėtina, kad VMVT vertinimo išvada, kurioje nurodyta, kad Paraiškoje nurodytos investicijos neatitiks VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimų iš esmės buvo grindžiama aplinkybe, kad neparengta techninio projekto technologinė dalis.

Bylos nagrinėjimo metu, suinteresuoto asmens atstovas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjas kartu su ParaiÅ¡ka vis tik buvo pateikęs techninio projekto technologinę dalį, 2019 m. sausio 14 d. raÅ¡tu kreipėsi į VMVT praÅ¡ydama iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų kompensuoti investicijų atitiktį VMVT kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams ir iÅ¡duoti tai patvirtinančiÄ iÅ¡vadÄ .

Nustatyta, kad VMVT pateikė 2019 m. sausio 29 d. vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 37DA-2 „Apie atitiktį Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos kontroliuojamiems teisės aktų reikalavimams“ (toliau – ir Nauja VMVT vertinimo iÅ¡vada), kurioje nurodyta, kad ParaiÅ¡koje nurodytos investicijos atitiks VMVT kontroliuojamus teisės aktų reikalavimus (e.b. 4 t. b. l. 8-9).

Kiekvienas institucijos priimamas individualus administracinis aktas turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 8 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi būti motyvuotos.

Pagal VAÄ® 8 straipsnio nuostatas, individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-700/2008, A756-422/2009).

Kartu paminėtina, jog bet koks viešojo administravimo subjektas yra saistomas inter alia gero administravimo principo, kuriuo įgyvendinama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, jog visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, reikalavimų. Gero administravimo principas reikalauja, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, veiktų rūpestingai ir atidžiai, taip pat užtikrintų, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756- 708/2013, 2014 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-816/2014).

Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai, t. y. administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialÅ«s vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ki ir objektyvÅ«s, be iÅ¡ankstinio nusistatymo, atitikti tikrovę. Be to, institucijos turi laikytis teisėtumo principo, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTÄ®) 91 straipsnio 1 dalimi skundžiamas aktas (ar jo dalis) gali bÅ«ti panaikintas, jeigu jis savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktams, jis buvo priimtas nekompetentingo administravimo subjekto, arba jį priimant buvo pažeistos procedÅ«ros, turėjusios užtikrinti priimto sprendimo objektyvumÄ ir pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, pateiktų dokumentų, neįsigilino į ginčo esmę, todėl toks sprendimas neatitiko VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų ir yra naikintinas. Pažymėtina, kad tiek atsakovas, tiek suinteresuotas asmuo pripažino, kad vertinant pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kÄ buvo padaryta klaida, kadangi VMVT vertinimui nebuvo pateikta projekto technologinė dalis, kuri buvo pateikta kartu su ParaiÅ¡ka, ko pasekoje buvo priimta neigiama VMVT iÅ¡vada, kad ParaiÅ¡koje nurodytos investicijos neatitiks VMVT kontroliuojamų teisės aktų reikalavimų. Nors, kaip teismo posėdžio metu nurodė atsakovo bei suinteresuoto asmens atstovai, Å¡iuo metu yra atliekama naujas pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kos vertinimas, tai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimų dėl skunde nurodytų aplinkybių.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, skundas tenkintinas ir naikinamas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2018-10-02 potvarkis Nr. 4D-159 (1.8E) „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“. Atsižvelgiant į atsakovo bei suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, kad yra pradėtas pakartotinis pareiÅ¡kėjo ParaiÅ¡kos vertinimas, apie kurį pareiÅ¡kėjas yra informuotas, todėl reikalavimas įpareigoti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ iÅ¡ naujo atlikti pareiÅ¡kėjo 2017-11-14 pateiktos paraiÅ¡kos „Tradicinių lietuviÅ¡kų patiekalų restorano „Senasis duonkepis“ steigimas Klaipėdos rajone“ vertinimÄ yra praradęs aktualumÄ pažeistos teisės apgynimui.

ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 4 d. prašyme nurodo, kad jis patyrė 1200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 22,50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo išlaidų (e. b., 4 t. b. l. 15-19).

PareiÅ¡kėjo patirtos 1200 Eur atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir iÅ¡dėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose nustatytus dydžius, laikytinos pagrįstomis, bÅ«tinomis ir realiomis.

Atsižvelgiant į nustatytÄ , pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo priteistina 1222,50 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 12 straipsniu, 41 straipsnio 2 dalimi, 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos skundÄ tenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos kanclerio 2018-10-02 potvarkį Nr. 4D-159 (1.8E) „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014 - 2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama investicijoms, skirtoms ne žemės Å«kio veiklai kurti ir plėtoti“ veiklÄ â€žParama investicijoms, skirtoms ekonominės veiklos kÅ«rimui ir plėtrai“ sÄ raÅ¡o patvirtinimo“.

Priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, j. a. k. 188675190, pareiškėjo UAB “Senasis duonkepis”, j. a. k. 300537010, naudai 1222, 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė

Jolita Rasiukevičienė

Vita Valeckaitė