317d06f8-ba5f-4efa-bde1-a7e263a6ecd2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-3568-661/11Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-04159-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija: 26.6, 44.2.4.2, 116.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. lapkričio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,sekretoriaujant Editai Bekerytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. F. atstovui advokatui Nerijui Stukui,atsakovų UAB „TELE-3“ atstovui advokatui Ričardui Užolui ir UAB „TV PRO MEDIA“ atstovui advokatui Andriui Pranckevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. F. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. F. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1. Pripažinti, kad a) TV3 televizijos 2009-10-07 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J. F. , jog:„nusikaltėlius, kurie savo iÅ¡krypėliÅ¡kas aistras tenkino su jo mažyte dukrelevaikÄ keletÄ metų prievartavo iÅ¡krypėliaipedofilų orgijos buvo rengiamostie visi nusikaltėliai <...> Velniai čia, čia ne žmonės. Čia velniai. Jie nesveiki yra. pedofilųmergaitę trys susirinkę iÅ¡sigimėliai ir pasikeisdami prievartauja, pasikeisdami duoda čiulptiPo krikÅ¡tynų, <...> Å¡one F. teisėjas, su maike tiktai, be triusikų, <...> ir tie pasikeisdami duoda jai čiulptiJie tris metus prievartavo tas dvi mergaites.

Tie iÅ¡sigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys palieka trim pedofilam blogiemIr tie pedofilai toliau vaikus prievartautų <...> o kiek tie pedofilai tų vaikų priprievartavę? Kiek dar jie jų iÅ¡prievartausKauno apygardos teisėjas J. F. <... > Trise susirenka ir dvi mergaites prievartauja. Jeigu tÄ aÅ¡tuonių metų mergaitę F., teisėjas, tai čia toks teisėjas gali žmones teisti? Jisai jau dabar turi bÅ«ti su antsnukiu, o jisai dabar teisme žmones teisia. 8 metų mergaitę per užpakalį prievartauja <...> Čia teisėjas? IÅ¡gama.

Velniai čiaNors yra čia penki nusikaltėliai tas F. teisėjas užpakalį sukišęs ir prievartauja, sako jinai verkia, aÅ¡aros byra, teisėjas, iÅ¡gama, susmirdęs pedofilas <...> teisėjas, iÅ¡gama, susmirdęs pedofilasPenki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...> tiem 3 pedofilam. <...> visi trys susirinko, F., <...> ir tie tenai trise jas prievartauja.,, neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .b) TV3 televizijos 2009-10-14 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog: „pedofilų klano galingo ir įtakingo pedofilų klano D. K. , ieÅ¡kodamas jo dukrelę prievartavusių pedofilų, iÅ¡siaiÅ¡kino aukÅ¡tų pareigÅ«nų ir politikų pavardes, o jie nenorėjo bÅ«ti iÅ¡vilkti į dienos Å¡viesÄ ir darė viskÄ , kad ir toliau liktų tamsiame Å¡ešėlyje ir nebaudžiami galėtų prievartauti mažus vaikusD. K. pasakojimai apie prievartaujamÄ maÅ¾Ä dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė pedofilų klano Teisėjas J.

F. tÄ rytÄ , kai buvo nuÅ¡autas, su savimi turėjo slapta filmuotų vaizdų kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes.Pedofilų klanu. Tuo metu „Akistatos“ žurnalistam pavyko gauti patikimų duomenų, kad J. F. prieÅ¡ dvideÅ¡imtį metų jau buvo įtartas pedofilija. Tuomet kartu su kai kuriais garsiais ir įtakingais politikais bei pareigÅ«nais, kurių pavardžių kol kas neatskleisime, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sÄ raÅ¡us“ arba „įskaitÄ â€œ, nuo pedofilų nukentėjusiai mergaitei kurie pačiais Å¡lykščiausiais bÅ«dais tvirkino ir prievartavo jo mažylępedofilų klano gijos prokurorai tyčia ar ne padėjo pedofilams O iÅ¡ tikro čia yra penki penki nusikaltėliai.

Penki velniai: A. Ū. , J. F. - apygardos teismo teisėjas Kauno, <...> pardavinėjo savo mažametes dukras tiem pedofilam. <...> visi trys susirinko – F., <...> ir tie trys tenai jas prievartauja tie visi penki nusikaltėliai <...> tų pedofilų lygiai tokie patys nusikaltėliai, bendrininkai pedofilų“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .c) TV3 televizijos 2009-10-21 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog: „kuo toliau, tuo aiÅ¡kiau dėliojasi siaubinga pedofilų klano mozaika [demonstruojama J. F. nuotrauka] pedofilams pardavinėjamÄ maÅ¾Ä dukrytę Juk D. K. pedofilų prievartauta dukrytė prieÅ¡ filmavimo kamerÄ pasakojo, kai tie trys dėdės mus lietė - aÅ¡ kentėjau. O ji verkdavo daugybę kartų iÅ¡krypėlių žalojama mergaitė pedofilų kankinta mergaitė jÄ , pačiais Å¡lykščiausiais bÅ«dais prievartavo iÅ¡krypėliai pedofilų tinklo čiuptuvų apraizgyta teisėsauga kuo toliau tuo aiÅ¡kiau dėliojasi siaubinga iÅ¡krypėlių pedofilų klano mozaika.

Kauno apygardos teisėjas J. F. <...> pedofilų klanas metė visas pajėgas, norėdamas reabilituoti pedofilija kaltintÄ teisėjÄ J. F. [demonstruojama J. F. nuotrauka] iÅ¡krypėlių orgijas gera žinia pedofilų klanui? Savo gličiais čiuptuvais apraizgiusiam aukščiausius teisėsaugos ir politikos sluoksnius. IÅ¡krypėliams, kurie kankina vaikus Ir tie, jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites, tie iÅ¡sigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys. Tai jeigu ta 8 m. mergaitė su pampersais vaikščiojo, F. dėka, teisėjo“ neatitinka tikrovės ir žemina J.

F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .2. įpareigoti UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“, savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (atitinkamÄ savaitės dienÄ , tuo pačiu paros metu, vieÅ¡ai per TV3 televizijÄ , pranešėjui gyvai perskaitant) be komentarų ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio paneigimÄ :„TV3 televizijos 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodytose ir vėliau kartotose laidose „Akistata“ buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai ir jokiais objektyviais faktais nepagrįsta nuomonė apie 2009-10-05 nužudytÄ Kauno apygardos teismo teisėjÄ J.

F. . PareiÅ¡kiame, kad 2009-10- 05 nužudytas Kauno apygardos teismo teisėjas J. F. nėra nusikaltėlis ar pedofilas; niekada nebuvo apkaltintas ar įtartas pedofilija; nebuvo įtrauktas į jokius pedofilų sÄ raÅ¡us ar įskaitas; nepriklauso jokiam pedofilų klanui; nedalyvavo jokios pedofilų ar iÅ¡krypėlių orgijose; niekada neprievartavo, netvirkino, nežalojo ir nekankino D. K. dukters ar jos pusseserės; neturėjo jokių filmuotų vaizdų, kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes mergaites“.3.

Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ solidariai ieÅ¡kovei A. F. 100 001 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.4. Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ ieÅ¡kovei A. F. byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.5. Laikinai sustabdyti atsakovo UAB „Tele-3“ veiklÄ septynioms dienoms, UAB „TV Pro Media“ veiklÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.IeÅ¡kovė nurodė, kad Atsakovas vieÅ¡osios informacijos skleidėjas UAB „Tele-3“ per savo valdomÄ televizijos kanalÄ TV3 Atsakovo vieÅ¡osios informacijos rengėjo UAB „TV PRO MEDIA“ parengtoje laidoje „Akistata“ 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodė ir vėliau pakartojo reportažus, kuriuose buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, grubiai pažeminusi mirusio asmens J.

F. ir ieÅ¡kovės garbę ir orumÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintÄ nekaltumo prezumpcijos principÄ bei pažeidžianti Visuomenės informavimo įstatymo reikalavimus. Laida „Akistata“ buvo transliuojama perTV3 televizijos kanalÄ , kurio vieÅ¡osios informacijos skleidėju yra Uždaroji akcinė bendrovė „TELE-3“. Nurodo, kad atsižvelgiant į nurodomose laidose „Akistata“ pateikiamus faktus, J. F. buvo įvardinamas, kaip nusikaltėlis, įvykdęs BK 149 str. 4 d. (mažamečio asmens išžaginimas) ir/ar BK 150 str. 4 d. (lytinės aistros tenkinimas(seksualinis prievartavimas) su mažamečiu asmeniu) numatytas veikas.

BK 149 str. 4 d. ir BK 150 str. 4 d., yra laikomi labai sunkiais nusikaltimais, vadinasi nurodomose laidose „Akistata“ J. F. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu. Be to, tiek laidoje rodomais D. K. žodžiais, tiek ir laidos autoriaus žodžiais nurodoma, kad J. F. ne įtariamas, o neabejotinai yra atlikęs nusikalstamus veiksmus: tenkino iškrypėliškas aistras, prievartavo, prievartauja, išprievartaus, duoda čiulpti, rengė pedofilų orgijas, prievartauja mažus vaikus, šlykščiausiais būdais tvirkino ir prievartavo mažylę, maža dukrytė buvo pardavinėjama pedofilams, iškrypėliai daugybę kartų žalojo mergaitę, pedofilai kankino mergaitę, šlykščiausiais būdais prievartavo iškrypėliai, tris metus prievartavo tas dvi mergaites.

Laidoje D. K. ir autoriaus nurodomi įvykiai 2009-10-14 laidoje aiÅ¡kiai įvardinami kaip neabejotinai įvykę. IeÅ¡kovė pažymi, jog asmeniui priskyrimas savybių ir veiksmų, kurie kvalifikuojami nusikaltimo padarymu, teismų praktikoje akivaizdžiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai laikomas asmens garbės ir orumo pažeidimu. J. F. nebuvo nei nuteistas, nei teisiamas, J. F. nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl aukščiau nurodytų veiksmų atlikimo. Nesant teismo nuosprendžio, nurodyta informacija, kad J. F. yra padaręs sunkų nusikaltimÄ , neatitinka tikrovės. Neatitinka tikrovės ir informacija, kad J.

F. kaltinamas ar įtariamas atlikęs nurodytus veiksmus, nes iki mirties įtarimai nusikaltimo padarymu J. F. pareikÅ¡ti nebuvo, o po jo mirties ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 3 d. imperatyviai draudžia skleisti informacijÄ , pažeidžiančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir kliudančiÄ teisminės valdžios neÅ¡aliÅ¡kumui. J. F. įvardinimas nusikaltėliu, pedofilų, iÅ¡krypėliu ir pedofilų klano nariu taip pat iÅ¡ esmės kaltina J.

F. sunkaus nusikaltimo padarymu ir neigiamai charakterizuoja asmenį, dėl ko per se laikytini garbės ir orumo pažeidimu. Laidoje paskleisti duomenys, kad J. F. yra nesveikas, turėjo slapta filmuotų vaizdų, kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes, prieÅ¡ dvideÅ¡imtį metų buvo įtartas pedofilija, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sÄ raÅ¡us“ arba „įskaitÄ â€œ, taip pat neigiamai charakterizuoja asmenį, sudarydami laidos žiÅ«rovui įspÅ«dį, kad asmuo jau nuo seniai turi polinkį į pedofilijÄ , ir tokiu bÅ«du priverčiant laidos žiÅ«rovÄ patikėti, kad ir Å¡iuo atveju asmuo atliko nusikalstamus veiksmus, įvardinamus pedofilija.

J. F. nuotraukos demonstravimas minint „pedofilų klanÄ /pedofilų klano mozaikÄ â€œ, nurodant, kad pedofilų klanas imasi priemonių reabilituoti J. F. , pateikia duomenis, kad J. F. neabejotinai priklauso pedofilų klanui. Kadangi pedofilija yra nuskalstama veikla, asmens įvardinimas pedofilų klano nariu taip pat laikytinas asmens įvardinimu nusikaltėliu, per se pažeidžiančiu asmens garbę ir orumÄ .Atsakovai vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas piktnaudžiavo teise skleisti informacijÄ ir peržengė tokios teisės ribas, parodydami filmuotus įraÅ¡us su laidos dalyvio D.

K. paaiÅ¡kinimais, kuriuose nuolat ir itin užgaulia kalba žeminama J. F. garbė ir orumas, J. F. įvardinant nusikaltėliu, pedofilu, iÅ¡gama, iÅ¡krypėliu, velniu, nesveiku ir pan. grubiai pažeidžiama nekaltumo prezumpcija ir Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 3 d., platinama informacija, Å¡meižianti, įžeidžianti žmogų, žeminanti jo garbę ir orumÄ , pažeidžiant Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. Nė viena iÅ¡ nurodytų laidų „Akistata“ nebuvo tiesioginio eterio laida, todėl vieÅ¡osios informacijos rengėjas turėjo visas galimybes informacijÄ parengti paskleidimui teisėtu bÅ«du, o vieÅ¡osios informacijos skleidėjas kontroliuoti, kad nebÅ«tų žeminama J.

F. garbė ir orumas, pažeidžiami Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., 2 d., 3 d. nurodyti imperatyvÅ«s draudimai.IeÅ¡kovės įsitikinimu, nurodytose laidose „Akistata“ Atsakovai piktnaudžiauja ir teise reikÅ¡ti nuomonę. Tuo atveju, kai paskleidžiama nuomonė, ji turi bÅ«ti pateikiama sÄ Å¾iningai, atsižvelgiant į turimus ir patikrintus duomenis, nepažeidžiant Visuomenės informavimo įstatyme nustatytų draudimų. Abejonės, nuomonės, įtarimo ar prielaidos forma nurodomomis frazėmis vieÅ¡osios informacijos rengėjas ne tik nuomonę pateikia nepadoria, įžeidžiančia forma, bet ir nuomonės reiÅ¡kimu formuoja įžeidžiamÄ , žeminantį asmens garbę ir orumÄ pažeidžiantį asmens apibÅ«dinimÄ .

IÅ¡ visoje laidoje pateikiamo konteksto nekyla abejonių, kad nuomonės forma pateikiami teiginiai yra tiesiogiai nurodomi apie J. F. . Pateikdamas savo aplinkybių ir faktų vertinimÄ , vieÅ¡osios informacijos rengėjas sudaro laidos žiÅ«rovams stiprų įspÅ«dį, kad J. F. neabejotinai padarė sunkų nusikaltimÄ ir, priklausydamas pedofilų klanui, nuolat vykdė sunkius nusikaltimus. IeÅ¡kovės manymu, Atsakovai piktybiÅ¡kai, sÄ moningai ir tyčia paskleidė nekaltumo prezumpcijÄ ir J. F. bei IeÅ¡kovės garbę ir orumÄ Å¾eminančiÄ informacijÄ , siekdami savanaudiÅ¡kų tikslų.

Dėka skandalingo laidų „Akistata“ turinio, stipriai iÅ¡augo laidos žiÅ«rimumo reitingai. IeÅ¡kovės turimais duomenimis, laidos „Akistata“ žiÅ«rimumo reitingas nuo 11% rugsėjo mėnesį (iki turinio laidų parodymo) pakilo iki 12 - 17 % spalio - gruodžio mėnesiais. Atsižvelgiant į tai, kad už laidoje rodomÄ reklamÄ reklamos užsakovų mokama sekundės reklamos kaina tiesiogiai proporcingai priklauso nuo laidos reitingo, akivaizdu, kad neteisėto laidų turinio dėka Atsakovo UAB „Tele-3“ pajamos už reklamÄ iÅ¡augo apytiksliai 10-50 %.

Dėl aukščiau nurodytų Atsakovų veiksmų IeÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ . Nurodytos laidos „Akistata“ buvo parodytos per populiariausiÄ Lietuvoje televizijos kanalÄ TV3, labiausiai žiÅ«rimu vakaro laiku, laidos buvo plačiai anonsuotos. Minėtose laidose parodytus reportažus plačiai komentavo ir iÅ¡platino kiti vieÅ¡osios informacijos skleidėjai. 2009-10-05 įvykęs dviejų žmonių nužudymas sulaukė labai didelio visuomenės susidomėjimo ir faktiÅ¡kai buvo apžvelgtas visose tokio pobÅ«džio įvykių nevengiančiose visuomenės informacijos priemonėse.

Todėl įvykių versijas vysčiusi laida „Akistata“ taip pat buvo plačiai žiÅ«rima, aptarinėjama bei tapo žinoma ypatingai plačiai Lietuvos visuomenės daliai. Dėl Lietuvoje precedento neturinčio įvykių paskleidimo masto faktiÅ¡kai visÄ visuomenę pasiekė Atsakovų paskleista tikrovės neatitinkanti, žeminanti garbę ir orumÄ bei pažeidžianti nekaltumo prezumpcijÄ informacija. Kadangi minėta informacija paskleista apie IeÅ¡kovės sÅ«nų, IeÅ¡kovė patyrė labai didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus.

IeÅ¡kovės dvasinius iÅ¡gyvenimus ypatingai sustiprino aplinkybė, kad pirmoji 2009-10-07 laida buvo parodyta J. F. laidotuvių dienÄ , t.y. grįžusi iÅ¡ sÅ«naus laidotuvių IeÅ¡kovė iÅ¡ karto buvo paveikta didelio kiekio ypatingai neigiamos ir tik kÄ palaidotÄ sÅ«nų grubiai žeminančios tikrovės neatitinkančios informacijos. Neteisėti Atsakovų veiksmai tiek laidotuvių dienÄ , tiek artimiausiu metu po laidotuvių ypatingai sustiprino ir taip didelį sÅ«naus netekties skausmÄ . IeÅ¡kovė jau daug metų gyvena toje pačioje kaimo vietovėje, todėl pažįsta ir yra pažįstama didelės daugumos vietinių gyventojų.

Toje pačioje vietovėje gimė ir gyveno ir IeÅ¡kovės sÅ«nus J. F. , kurį taip pat pažinojo vyresni vietiniai gyventojai. D. A. veiksmų, IeÅ¡kovė nuolat turi aiÅ¡kintis kaimynams, giminėms ir kitiems pažįstamiems. Be to, dėl Atsakovų veiksmais paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos IeÅ¡kovė nuolat patiria neigiamÄ aplinkinių žmonių reakcijÄ , padidintÄ dėmesį ir net paÅ¡aipas bei pažeminimÄ . Dėl nuolatinių klausimų, aiÅ¡kinimusi ir padidėjusio dėmesio IeÅ¡kovė vengia bendrauti su aplinkiniais žmonėmis, vengia rodytis vieÅ¡ose vietose, kas taip pat labai smarkiai apsunkina solidaus amžiaus IeÅ¡kovės gyvenimo kokybę.Pedofilija, kaip labai sunkus nusikaltimas nukreiptas prieÅ¡ mažametį, t.y. nepajėgiantį apsiginti ar net nesuvokiantį su juo atliekamų nusikalstamų veiksmų asmenį, yra itin neigiamai vertinamas visuomenėje nusikaltimas.

Ypatingai plataus masto visuomenės dėmesys su D. K. dukra susijusiam pedofilijos skandalui bei labai padidėjęs bendras visuomenės ir valstybės įstaigų dėmesys tokio pobÅ«džio nusikaltimams, kuomet dažnai viena ar kita forma paminima ar komentuojama ir nurodytose laidose „Akistata“ paskleista trikovės neatitinkanti informacija, dar labiau sustiprino IeÅ¡kovės iÅ¡gyvenimus. Atsižvelgiantį nurodytas aplinkybes, IeÅ¡kovė savo patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 100 001 Lt ir praÅ¡o minėtÄ sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ Atsakovų.Taip pat IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo sprendimu pritaikyti Atsakovų atžvilgiu Visuomenės informavimo įstatymo 52 str. 1 d. numatytas priemones ir laikinai sustabdyti Atsakovo UAB „Tele-3“ veiklÄ septynioms dienoms, UAB „TV PRO MEDIA“ veiklÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

IeÅ¡kovės įsitikinimu, tokio masto veiklos sustabdymas bÅ«tų adekvatus Atsakovų atliktų veiksmų įvertinimas bei suteiktų pagrindÄ tikėtis, kad ateityje Atsakovai neskleis tikrovės neatitinkančios informacijos apie J. F. .Atsakovas UAB „TV PRO media“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, su kuriuo nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad IeÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos ir J. F. giminystės ryšį (LR CPK 178 str.), todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė ir vadovaujantis LR CPK 296 str. 12 p. byla turi bÅ«ti nutraukta.

Atsakovas pažymi, jog IeÅ¡kovės nurodytos frazės, pavieniai žodžiai, sakinių dalys, kurios nuskambėjo atsakovo UAB „Tele-3“ transliuotose televizijos laidose, buvo iÅ¡sakytos aiÅ¡kiai nurodyto informacijos Å¡altinio - D. K. , kuris tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę. Atsakovas neturėjo tikslo, nesiekė įžeisti, paniekinti, užgauliai ar kitokiu bÅ«du pažeminti J. F. ir IeÅ¡kovės. Atsakovo, kaip vieÅ¡osios informacijos rengėjo, tikslas buvo sÄ Å¾iningai vykdyti savo pareigÄ paruoÅ¡ti informacijÄ visuomenei apie valstybės ir pasaulio įvykius, nenutylėti visuomenei reikÅ¡mingų faktų ar aplinkybių, t.y. informuoti visuomenę apie įvykius, kuriuos visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti.

Kauno apygardos teismo teisėjas J. F. buvo vieÅ¡asis asmuo, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vieÅ¡asis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ neatitinka imperatyviems įstatymo reikalavimams (LR CK 2.24 str. 2 d., LR VIÄ® 44 str.), todėl negali bÅ«ti patenkintas. LR VIÄ® 44 str. nustatyta, kad reikalavime paskelbti paneigimÄ turi bÅ«ti nurodyta, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumÄ .IeÅ¡kovės 2010 m. rugpjūčio 11d. pretenzijoje ir ieÅ¡kinio reikalavime nurodomi teiginiai cituojami netiksliai, iÅ¡traukti iÅ¡ konteksto, pateikiami kaip sakinių nuotrupos, atskiri žodžių junginiai, iÅ¡ reikalaujamo paskelbti paneigimo teksto matyti, kad reikalaujama paneigti tokias teiginių formuluotes, kurios nebuvo Atsakovo transliuotos.

Atsakovas neturi galimybės net svarstyti paneigimo paskelbimo galimybės, nes Ieškovė nėra suformulavusi aiškaus, tikslaus, įstatymo reikalavimus atitinkančio paneigimo, kuriame būtu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokie duomenys, o ne pavieniai, padriki žodžiai ar jų junginiai, sakinių dalys, ieškovės nuomone, turi būti paneigti kaip neatitinkantys tikrovės. Taip pat pabrėžtina, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės tenkinti nepagrįstas su tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimu susijusius ieškinio reikalavimus dėl tiesioginio eterio.

Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai pažeidė jos garbę bei orumÄ ir vien ta aplinkybė, kad asmuo iÅ¡sakė savo neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovės Å¡eimos narį nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista ieÅ¡kovės garbė ir orumas. Tuo atveju jei ir bÅ«tų pripažinta, kad Atsakovas padarė neturtinės žalos IeÅ¡kovei, IeÅ¡kovės neturtinės žalos reikalavimas yra akivaizdžiai neproporcingas. Atsakovas UAB „TV PRO media“ pažymi, jog IeÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo laikinai sustabdyti vieÅ¡osios informacijos rengėjo veiklÄ vadovaujantis LR VIÄ® 52 str. 1 d., neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Atsakovas UAB „TELE 3“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutiko prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2009-07-26 tarp UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO media“ buvo sudaryta Televizijos laidos sukÅ«rimo sutartis Nr. 26-07/09, pagal kuriÄ UAB „TV PRO media“ įsipareigojo sukurti aÅ¡tuoniolika netiesioginio eterio televizijos laidų „AKISTATA“ ir vykdyti kitus Å¡ioje sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į šį faktÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. pateiktomis sÄ vokomis, UAB „TV PRO media“ laikoma vieÅ¡osios informacijos rengėju, o UAB „Tele-3“ - vieÅ¡osios informacijos skleidėju.

Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 7 d., 8 d. nuostatas viešosios informacijos rengėjas, o ne skleidėjas yra atsakingas už visuomenės informavimo priemonės turinį. Tokio pobūdžio įsipareigojimas įtvirtintas taip pat ir minėtos tarp UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO media“ sudarytos Televizijos laidos sukūrimo sutarties Nr.26-07/09 3.1.1 (vii) ir 12.7 punktuose. Taigi atsakovas UAB „Tele-3“, kaip viešosios informacijos skleidėjas, nagrinėjamu atveju nėra atsakingas už Televizijos laidos turinį, todėl visos pretenzijos dėl galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų turėtų būti reiškiamos tiesiogiai viešosios informacijos rengėjui - UAB „TV PRO media“.

Atsakovas pažymi, kad IeÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos ir J. F. giminystės ryšį (LR CPK 178 str.), todėl laikytina, kad ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Taip pat IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieÅ¡kinyje nurodyti teiginiai pažeidė jos garbę ir orumÄ . Vien ta aplinkybė, kad asmuo iÅ¡sakė savo neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovės Å¡eimos narį nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista ieÅ¡kovės garbė ir orumas.

UAB „Tele-3“ pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas paneigti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ neatitinka imperatyviems įstatymo reikalavimams (CK 2.24 str. 2 d., Visuomenės informavimo įstatymo 44 str.), todėl negali bÅ«ti patenkintas. UAB „Tele-3“ nurodo, kad vien tik atitinkamos neturtinės teisės pažeidimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė bei žala).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nėra pateikti įrodymai, kurių pagrindu galimai pagrįstai pripažinti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų buvimÄ . Atsakovas UAB „Tele-3“ taip pat nurodo, kad transliuodamas televizijos laidas „Akistata“ neturėjo tikslo/siekimo specialiai sukelti žalÄ ieÅ¡kovei nei jÄ pažeminti ar sumenkinti. Pažymėtina, kad atsakovas sutartyje su laidos rengėju dėl Televizijos laidos sukÅ«rimo buvo numatęs laidos rengėjo įsipareigojimÄ užtikrinti, kad laida nepažeistų visuomenės informavimo srityje saugomų asmens, valstybės ir visuomenės teisių ir teisėtų interesų, įskaitant asmens garbės ir orumo, privataus gyvenimo ir jo slaptumo, nepilnamečių interesų, teisės į atvaizdÄ .

Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o sustabdyti vieÅ¡osios informacijos skleidėjo veiklÄ be jokių iÅ¡imčių, t.y. taikyti sankcijÄ , kurios tikslas yra eliminuoti dalį žiniasklaidos iÅ¡ visuomeninės veiklos. Tokį besÄ lyginį, neproporcingÄ ir teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus neatitinantį reikalavimÄ grindžia galimu garbės ir orumo pažeidimu paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau atsakovo UAB „Tele-3“ nuomone, pareikÅ¡dama tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovė siekia daryti įtakÄ , t.y.

įbauginti žiniasklaidos atstovus ir tokiu bÅ«du apriboti žiniasklaidai atlikti savo tiesioginę funkcijÄ rinkti ir skleisti informacijÄ bei įvairiais nuomones. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi byloje pasirengimas paskirtas paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (b.l. 126). Pasirengimo paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du stadijoje Å¡alys laikėsi analogiÅ¡kų pozicijų, iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje ir atsiliepimuose.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad Atsakovas vieÅ¡osios informacijos skleidėjas UAB „Tele-3“ per savo valdomÄ televizijos kanalÄ TV3 Atsakovo vieÅ¡osios informacijos rengėjo UAB „TV PRO MEDIA“ parengtoje laidoje „Akistata“ 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodė ir vėliau pakartojo reportažus, kuriuose buvo paskleista informacija, susijusi su mirusio asmens J.

F. ir ieÅ¡kovės garbe ir orumu (b.l. 17-57).Dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės bei žeminančiais garbę ir orumÄ .Asmens garbė ir orumas gali bÅ«ti ginami paneigiant tikrovės neatitinkančius duomenis; teismo sprendimu pripažįstant juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ ; priteisiant turtinę ir(ar) neturtinę žalÄ . Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių gynimo bÅ«dų gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas. Teismas pagal ieÅ¡kovo suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ sprendžia, ar pripažinimas duomenų neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumÄ yra neturtinės žalos reikalavimo pagrindas, ar materialinis teisinis reikalavimas.

Jeigu duomenų pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumÄ nesuformuluotas kaip ieÅ¡kinio dalykas, tai nereiÅ¡kia, kad aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir netiriamos. Jos gali bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, t. y. kaip ieÅ¡kinio reikalavimo faktinės aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. K. v UAB „TV progrupė“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“; bylos Nr. 3K-3-569/2006).Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiÅ¡kia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, iÅ¡galvotos, t. y. iÅ¡ tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba bÅ«ta kitokių.

IÅ¡ spaudos nereikalaujama visiÅ¡ko tikslumo ir kad duomenys visiÅ¡kai atitiktų tikrovę, tačiau reikalaujama, kad žurnalistas, paskleidęs žinias, elgtųsi sÄ Å¾iningai. Ä®statymas gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumÄ . Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. SÄ voka ,,duomenys“ reiÅ¡kia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informacijÄ , kurios tikrumÄ galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus.

Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais:

1) ar teisingas pranešimas apie faktus;

2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams.Ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumÄ , yra fakto klausimas. Kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieÅ¡kovė, o kad duomenys atitiko tikrovę – atsakovas.Dėl duomenų paskleidimo faktoNagrinėdamas garbės ir orumo gynimo ginÄÄ teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, kiekvienu atveju sprendžia, ar paskleistos žinios, ar pareikÅ¡ta nuomonė.

Atriboti žiniÄ nuo nuomonės yra bÅ«tina, nes asmens teisės pagal CK 2.24 straipsnį ginamos paskelbus tikrovės neatitinkančias žeminančias asmens garbę ir orumÄ duomenis - žinias. Kiekvienu atveju tam tikrų žinių paskelbimu laikytinas konkrečių faktų ar duomenų perdavimas, praneÅ¡imas tretiesiems asmenims, kai Å¡ie asmenys sužino apie perteikiamÄ informacijÄ tiek tada, kai praneÅ¡ami tikri faktai ar duomenys, tiek ir tada, kai praneÅ¡ama apie tikrovėje neegzistuojančius (įsivaizduojamus arba melagingus) faktus ar duomenis (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnis).

Žinių paskelbimas yra informacijos apie aplinkÄ pateikimas. Tuo tarpu asmens nuomonė – individualus konkretaus asmens vertinimas apie vykstančius aplinkos reiÅ¡kinius, jo suvoktas, nebÅ«tinai atskleistas požiÅ«ris (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnis).Duomenų paskleidimo faktas nustatomas tik tuo atveju, jei iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , kad buvo paskleisti duomenys, o ne nuomonė, bei kad tie duomenys tikrai buvo paskleisti (LAT 2007-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007).

Å ioje byloje ginčo dėl antros faktinės aplinkybės egzistavimo nėra kilę. Minėti duomenys buvo paskleisti vieÅ¡osios informacijos skleidėjo UAB „Tele-3“ per savo valdomÄ televizijos kanalÄ TV3 Atsakovo vieÅ¡osios informacijos rengėjo UAB „TV PRO MEDIA“ parengtoje laidoje „Akistata“ 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21, kuri parodė ir vėliau pakartojo atitinkamus reportažus. Tačiau dėl to, ar paskleisti ginčo teiginiai yra duomenys ar nuomonė, tarp bylos Å¡alių kilo ginčas.

Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 d. nustatyta, kad nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiÅ«ris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobÅ«džio idėjas, faktų ir duomenų, reiÅ¡kinių ar įvykių vertinimai, iÅ¡vados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi bÅ«ti reiÅ¡kiama sÄ Å¾iningai ir etiÅ¡kai, sÄ moningai nenuslepiant ir neiÅ¡kreipiant faktų ir duomenų.Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 69 d. nustatyta, kad žinia - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys.

IÅ¡ įstatyme įtvirtintų „nuomonės“ ir „žinios“ apibrėžimų seka, kad pagrindinis paskleistos informacijos, kuri laikoma duomenimis ir informacijos, kuri laikoma nuomone, atribojimo veiksnys yra paskleistos informacijos patikrinimo bei įrodomumo kriterijus. Vertinant paskleistÄ informacijÄ pagal minėtÄ kriterijų visuomet reikia atsižvelgti į paties leidinio, kuriame ta informacija patalpinta, pobÅ«dį, kontekstÄ , informacijos paskleidimo bÅ«dÄ , aplinkybes ir pan.Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodyti teiginiai yra paskleisti apie IeÅ¡kovės sÅ«nų J.

F. . Kad ieškovės sūnus yra J. F. patvirtina byloje pateikti įrodymai (b.l. 137). Dalyje aukščiau pateiktų laidose paskleistų teiginių tiesiogiai įvardinamas J. F. , t.y. teiginiai skleidžiami apie jį tiesiogiai. Kai kuriose aukščiau pateiktose laidų frazėse vartojami bendriniai žodžiai „nusikaltėliai“, „iškrypėliai“, „pedofilai“, „išsigimėliai“, „išgama“, „velniai“, „pedofilų klanas“, „pedofilų klano mozaika“, „iškrypėlių orgijos“.

Tačiau D. K. kalbos įrašas (2009-10-07 laidos pabaigoje (b.l. 26) „Penki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...>", 2009-10-14 laidos pradžioje (b.l. 37)„O iš tikro čia yra penki penki nusikaltėliai. Penki velniai: A. Ū. , J. F. – apygardos teismo teisėjas Kauno, <...>"), ir laidos „Akistata" vedėjas (2009-10-21 laidoje (b.l. 43) „kuo toliau tuo aiškiau dėliojasi siaubinga iškrypėlių pedofilų klano mozaika. Kauno apygardos teisėjas J.

F. <...>") teismo nuomone informacijos skleidėjas aiÅ¡kiai įvardina, kad kartu su kitais konkrečiai įvardintais asmenimis, aukščiau nurodytais bendriniais žodžiais apibÅ«dinamų asmenų grupei priskiriamas ir J. F. . Visos aukščiau nurodytose frazėse esančios nuorodos į asmenis, iÅ¡reikÅ¡tos tiesiogiai paminint J. F. , pademonstruojant jo nuotraukÄ , ar įvardinant „visi/trys/penki/tie“ „nusikaltėliai/iÅ¡sigimėliai/pedofilai/ velniai“, ir taip pat „pedofilų klanas/pedofilų klano mozaika“, pripažintinos teiginiais, paskleistais apie ieÅ¡kovės mirusį sÅ«nų J.

F. .Atsakovai atsiliepimuose nurodo, kad skleidė ne žinias ir faktus, o nuomonę. Tačiau Å¡ie teiginiai gali bÅ«ti patikrinti taikant tiesos kriterijų, todėl laikytini duomenimis, o ne nuomone. Dėl fakto, kad duomenys žemina ieÅ¡kovės bei jos sÅ«naus garbę ir orumÄ Paskleisti duomenys, kiek tai reikÅ¡minga sprendžiant dėl teisinės atsakomybės, nustatytos CK 2.24 straipsnio 1 dalyje, taikymo, vertintini ne tik kaip žodžių junginys bendrine prasme. Privalu nustatyti, kokia žinia paskleista pavartotų kalbinės raiÅ¡kos priemonių visuma, todėl tekstinė konstrukcija, duomenų sisteminimo ir dėstymo bÅ«dai, loginiai žinių sÄ sajumo aspektai yra reikÅ¡mingi veiksmų teisiniam kvalifikavimui.Pateiktų laidų įraÅ¡uose nurodomų aplinkybių visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai suponuoja, kad J.

F. yra nusikaltėlis ar pedofilas; buvo apkaltintas ar įtartas pedofilija; buvo įtrauktas į pedofilų sÄ raÅ¡us ar įskaitas; priklauso pedofilų klanui; dalyvavo pedofilų ar iÅ¡krypėlių orgijose; prievartavo, tvirkino, žalojo ir kankino D. K. dukterį ir jos pusseserę; turėjo filmuotų vaizdų, kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes mergaites ir kt., yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir konkretÅ«s, kad galėtų bÅ«ti teisingi arba neatitinkantys tikrovės, t.y. patikrinti taikant tiesos kriterijų.

Atsakovai neįrodė, kad minėti teiginiai apie ieškovės sūnų J. F. atitiko tikrovę.Atsakovų laidoje rodomais D. K. žodžiais ir laidos autoriaus žodžiais nurodoma, kad J. F. ne įtariamas, o neabejotinai yra atlikęs nusikalstamus veiksmus: tenkino iškrypėliškas aistras, prievartavo, prievartauja, išprievartaus, duoda čiulpti, rengė pedofilų orgijas, prievartauja mažus vaikus, šlykščiausiais būdais tvirkino ir prievartavo mažylę, maža dukrytė buvo pardavinėjama pedofilams, iškrypėliai daugybę kartų žalojo mergaitę, pedofilai kankino mergaitę, šlykščiausiais būdais prievartavo iškrypėliai, tris metus prievartavo tas dvi mergaites.

Laidoje D. K. ir autoriaus nurodomi įvykiai 2009-10-14 laidoje aiÅ¡kiai įvardinami kaip neabejotinai įvykę: „D. K. pasakojimai apie prievartaujamÄ maÅ¾Ä dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė,,.Nors dalis teiginių yra iÅ¡sakyti D. K., laida „Akistata“ nebuvo tiesioginio eterio laida, todėl paskleista ne D. K. pateikta, o atsakovų atrinkta, sumontuota ir paruoÅ¡ta medžiaga, nes Atsakovai paruošė ir paskleidė D. K. teiginius iÅ¡ anksto paruoÅ¡toje laidoje, o ne tiesioginiame eteryje.

RuoÅ¡dami netiesioginio eterio laidÄ , Atsakovai turėjo visas galimybes patikrinti informacijÄ ir netransliuoti tikrovės neatitinkančių duomenų, nepažeisti nekaltumo prezumpcijos, tačiau sÄ moningai paskleidė akivaizdžiai neteisingus duomenis. Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 3 d. imperatyviai draudžia skleisti informacijÄ , pažeidžiančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ ir kliudančiÄ teisminės valdžios neÅ¡aliÅ¡kumui. J. F. įvardinimas nusikaltėliu, pedofilų, iÅ¡krypėliu ir pedofilų klano nariu taip pat iÅ¡ esmės kaltina J.

F. sunkaus nusikaltimo padarymu ir neigiamai charakterizuoja asmenį, dėl ko per se laikytini garbės ir orumo pažeidimu.2010-06-01 sprendimu Nr. SPR-35 Žurnalistų etikos inspektorius pripažino, kad Å¡iame ieÅ¡kinyje nurodomose laidose „Akistata“ buvo paskelbti teiginiai, nesuderinami su nekaltumo prezumpcija, o Atsakovai sprendimo neskundė. Žurnalistų etikos inspektoriaus konstatuotas nekaltumo prezumpcijos pažeidimas taip pat patvirtina, kad asmuo, nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, įvardintas nusikaltėliu, tokiu bÅ«du pažeidžiant jo bei IeÅ¡kovės garbę ir orumÄ bei Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d.Tesimas sprendžia, kad atsakovai vieÅ¡osios informacijos rengėjas ir skleidėjas piktnaudžiavo teise skleisti informacijÄ ir peržengė tokios teisės ribas.Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti ginčo teiginiuose paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės bei žeminančius ieÅ¡kovės mirusiojo sÅ«naus garbę ir orumÄ pagrįstumoAtsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė turėjo teisę kaip ieÅ¡kinio dalykÄ suformuluoti reikalavimÄ pripažinti ginčo teiginiuose paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės bei žeminančius ieÅ¡kovės mirusiojo sÅ«naus garbę ir orumÄ bei iÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto nustačius bÅ«tinus faktus, patvirtinančius, jog apie ieÅ¡kovės sÅ«nų buvo paskleisti duomenys, žeminantys ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus garbę ir orumÄ bei neatitinkantys tikrovės, teismas laiko pagrįstu bei tenkina ieÅ¡kinio pirmÄ jį reikalavimÄ , tai yra pripažįsta, kad:Atsakovo TV3 televizijos 2009-10-07 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbti duomenys apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog:„nusikaltėlius, kurie savo iÅ¡krypėliÅ¡kas aistras tenkino su jo mažyte dukrelevaikÄ keletÄ metų prievartavo iÅ¡krypėliaipedofilų orgijos buvo rengiamostie visi nusikaltėliai <...> Velniai čia, čia ne žmonės. Čia velniai. Jie nesveiki yra. pedofilųmergaitę trys susirinkę iÅ¡sigimėliai ir pasikeisdami prievartauja, pasikeisdami duoda čiulptiPo krikÅ¡tynų, <...> Å¡one F. teisėjas, su maike tiktai, be triusikų, <...> ir tie pasikeisdami duoda jai čiulptiJie tris metus prievartavo tas dvi mergaites.

Tie iÅ¡sigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys palieka trim pedofilam blogiemIr tie pedofilai toliau vaikus prievartautų <...> o kiek tie pedofilai tų vaikų priprievartavę? Kiek dar jie jų iÅ¡prievartausKauno apygardos teisėjas J. F. <... > Trise susirenka ir dvi mergaites prievartauja. Jeigu tÄ aÅ¡tuonių metų mergaitę F., teisėjas, tai čia toks teisėjas gali žmones teisti? Jisai jau dabar turi bÅ«ti su antsnukiu, o jisai dabar teisme žmones teisia. 8 metų mergaitę per užpakalį prievartauja <...> Čia teisėjas? IÅ¡gama.

Velniai čiaNors yra čia penki nusikaltėliai tas F. teisėjas užpakalį sukišęs ir prievartauja, sako jinai verkia, aÅ¡aros byra, teisėjas, iÅ¡gama, susmirdęs pedofilas <...> teisėjas, iÅ¡gama, susmirdęs pedofilasPenki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...> tiem 3 pedofilam. <...> visi trys susirinko, F., <...> ir tie tenai trise jas prievartauja.,, neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .b) TV3 televizijos 2009-10-14 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog: „pedofilų klano galingo ir įtakingo pedofilų klano D. K. , ieÅ¡kodamas jo dukrelę prievartavusių pedofilų, iÅ¡siaiÅ¡kino aukÅ¡tų pareigÅ«nų ir politikų pavardes, o jie nenorėjo bÅ«ti iÅ¡vilkti į dienos Å¡viesÄ ir darė viskÄ , kad ir toliau liktų tamsiame Å¡ešėlyje ir nebaudžiami galėtų prievartauti mažus vaikusD. K. pasakojimai apie prievartaujamÄ maÅ¾Ä dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė pedofilų klano Teisėjas J.

F. tÄ rytÄ , kai buvo nuÅ¡autas, su savimi turėjo slapta filmuotų vaizdų kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes.Pedofilų klanu. Tuo metu „Akistatos“ žurnalistam pavyko gauti patikimų duomenų, kad J. F. prieÅ¡ dvideÅ¡imtį metų jau buvo įtartas pedofilija. Tuomet kartu su kai kuriais garsiais ir įtakingais politikais bei pareigÅ«nais, kurių pavardžių kol kas neatskleisime, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sÄ raÅ¡us“ arba „įskaitÄ â€œ, nuo pedofilų nukentėjusiai mergaitei kurie pačiais Å¡lykščiausiais bÅ«dais tvirkino ir prievartavo jo mažylępedofilų klano gijos prokurorai tyčia ar ne padėjo pedofilams O iÅ¡ tikro čia yra penki penki nusikaltėliai.

Penki velniai: A. Ū. , J. F. - apygardos teismo teisėjas Kauno, <...> pardavinėjo savo mažametes dukras tiem pedofilam. <...> visi trys susirinko – F., <...> ir tie trys tenai jas prievartauja tie visi penki nusikaltėliai <...> tų pedofilų lygiai tokie patys nusikaltėliai, bendrininkai pedofilų“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .c) TV3 televizijos 2009-10-21 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog: „kuo toliau, tuo aiÅ¡kiau dėliojasi siaubinga pedofilų klano mozaika [demonstruojama J. F. nuotrauka] pedofilams pardavinėjamÄ maÅ¾Ä dukrytę Juk D. K. pedofilų prievartauta dukrytė prieÅ¡ filmavimo kamerÄ pasakojo, kai tie trys dėdės mus lietė - aÅ¡ kentėjau. O ji verkdavo daugybę kartų iÅ¡krypėlių žalojama mergaitė pedofilų kankinta mergaitė jÄ , pačiais Å¡lykščiausiais bÅ«dais prievartavo iÅ¡krypėliai pedofilų tinklo čiuptuvų apraizgyta teisėsauga kuo toliau tuo aiÅ¡kiau dėliojasi siaubinga iÅ¡krypėlių pedofilų klano mozaika.

Kauno apygardos teisėjas J. F. <...> pedofilų klanas metė visas pajėgas, norėdamas reabilituoti pedofilija kaltintÄ teisėjÄ J. F. [demonstruojama J. F. nuotrauka] iÅ¡krypėlių orgijas gera žinia pedofilų klanui? Savo gličiais čiuptuvais apraizgiusiam aukščiausius teisėsaugos ir politikos sluoksnius. IÅ¡krypėliams, kurie kankina vaikus Ir tie, jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites, tie iÅ¡sigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys. Tai jeigu ta 8 m. mergaitė su pampersais vaikščiojo, F. dėka, teisėjo“ neatitinka tikrovės ir žemina J.

F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ pagrįstumoIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 100 001 Lt neturtinės žalos. PriteistinÄ neturtinės žalos atlyginimÄ nustato teismas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Taigi teismo funkcija – remiantis įstatyme nustatytais kriterijais kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio asmens patirtÄ dvasinį skausmÄ , kitus neigiamus iÅ¡gyvenimus. Visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Å ia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Konstitucijoje ir įstatymuose. Vienas iÅ¡ pagrindinių visuomenės informavimo principų suformuluotas Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje: vieÅ¡oji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi bÅ«ti pateikiama teisingai, tiksliai ir neÅ¡aliÅ¡kai.

Nurodytos principinės nuostatos suponuoja visuomenės informavimo priemonės atsakomybę, jeigu ji paskelbia tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumÄ Å¾eminančius duomenis. Visuomenės informavimo priemonės atsakomybę už neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę ir orumÄ Å¾inių paskleidimÄ Ä¯tvirtina CK 2.24 straipsnio 5 dalis. Å ioje normoje nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė privalo atlyginti asmeniui padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ inter alia tais atvejais, kai asmens reputacijÄ Å¾eminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė jos darbuotojas.

Tokiais atvejais visuomenės informavimo priemonės atsakomybė grindžiama netiesioginės atsakomybės principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad taikant nurodytÄ CK 2.24 straipsnio 5 dalies nuostatÄ atsižvelgtina į CK 6.264 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ darbuotojo sampratÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje K. J. v. UAB „PÅ«kas“ ir VÅ¡Ä® „PÅ«ko kÅ«rybinis centras“, bylos Nr. 3K-3-205/2005; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje L.

L. ir A. L. , v. UAB ,,Roventa“, bylos Nr. 3K-3-394/2008). Pagal CK 6.264 straipsnio 2 dalį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbÄ ne tiktai darbo sutarties, bet ir civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Tokiu atveju žalÄ , padarytÄ tikrovės neatitinkančių ir asmens reputacijÄ Å¾eminančių duomenų paskelbimu, privalo atlyginti visuomenės informavimo priemonė (jos leidėjas). Atlyginęs žalÄ jis įgyja teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ darbuotojui.Nurodytos ieÅ¡kinyje laidos „Akistata“ nebuvo tiesioginio eterio laidos, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstyta pozicija, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjas Atsakovas UAB „Tele-3“ turėjo galimybę kontroliuoti, kad nebÅ«tų žeminama J.

F. , o kartu ir IeÅ¡kovės garbė ir orumas, grubiai pažeidžiami Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., 2 d., 3 d. nurodyti imperatyvÅ«s draudimai. Atsakovų sudaryta 2009-07-26 Televizijos laidos sukÅ«rimo sutartis Nr. 26-07/09, kuria remiasi Atsakovas UAB „Tele-3“, kaip tik nustato, kad Å¡alys įsipareigoja bendradarbiauti kuriant, transliuojant ir reklamuojant netiesioginio eterio laidÄ â€žAkistata“ (sutarties 1.1 p.); Firma (Atsakovas UAB „TV PRO MEDIA“) privalo kurti laidÄ kartu su TV3, t.y. visus kÅ«rybinius sprendimus, susijusius su laidos gamyba, transliacija, reklamavimu ir anonsavimu priimti bendru sutarimu su TV3 (sutarties 2.1 p.).

Remiantis ta pačia sutartimi, Atsakovas „TV PRO MEDIA“ privalėjo pateikti laidos įraÅ¡Ä ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas iki transliacijos (sutarties 5.1 p.), o Atsakovas UAB „Tele-3“ turėjo teisę netransliuoti laidos dėl teisės aktų pažeidimų (sutarties 3.2.1 p.). Tokiu atveju Atsakovas UAB „Tele-3“ turėjo sutartimi nustatytÄ galimybę, teisę ir pareigÄ iÅ¡ anksto susipažinti su laidos turiniu ir priimti galutinį sprendimÄ dėl jos teisėtumo bei transliavimo į eterį.

Kaip matome iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių, Atsakovas UAB „Tele-3“ iÅ¡leido į eterį ieÅ¡kinyje nurodytas netiesioginio eterio, iÅ¡ anksto paruoÅ¡as ir jam pateiktas laidas, tuo atlikdamas neteisėtus veiksmus.Teismas vertindamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad duomenys buvo paskleisti apie vieÅ¡Ä jį asmenį – mirusįjį teisėjÄ J. F. , kuriam tokiose bylose yra taikomi vieÅ¡ojo asmens standartai, viešųjų asmenų kritikos ribos yra platesnės. Tuo tarpu ieÅ¡kovė nėra vieÅ¡asis asmuo, ji neturtinę žalÄ patyrė dėl mirusiojo sÅ«naus atžvilgiu paskleistų garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paskleidimo.Pagal formuojamÄ Lietuvos teisės doktrinÄ svarbiausiu vieÅ¡o asmens pažeistų teisių gynimo bÅ«du turėtų bÅ«ti garbę ir orumÄ Å¾eminančių žinių paneigimas, neleistino informacijÄ asmens elgesio pripažinimas, turtinio pobÅ«džio atlygis tokiose bylose neturi bÅ«ti pripažįstamas dominuojančiu.

Tokiu atveju, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies priteisiant solidariai iÅ¡ atsakovų jai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Tokiu atveju, teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl mirusiojo sÅ«naus J. F. atžvilgiu žeminančių jo garbę ir orumo žinių, paskleistų per vienÄ populiariausių Lietuvoje televizijos kanalÄ TV3, labiausiai žiÅ«rimu vakaro laiku, kad minėtose laidose parodytus reportažus plačiai komentavo ir iÅ¡platino kiti vieÅ¡osios informacijos skleidėjai; dėl minėtų aplinkybių J.

F. nuotrauka, pareigos, vardas ir pavardė, o taip pat ir IeÅ¡kovės pavardė yra žinoma faktiÅ¡kai visai Lietuvos visuomenei; ieÅ¡kovės dvasinius iÅ¡gyvenimus ypatingai sustiprino aplinkybė, kad pirmoji 2009-10-07 laida buvo parodyta J. F. laidotuvių dienÄ .Dėl reikalavimo laikinai sustabdyti atsakovų veiklÄ IeÅ¡kovė praÅ¡ymas teismo sprendimu pritaikyti Atsakovų atžvilgiu Visuomenės informavimo įstatymo 52 str. 1 d. numatytas priemones ir laikinai sustabdyti Atsakovo UAB „Tele-3“ veiklÄ septynioms dienoms, UAB „TV PRO MEDIA“ veiklÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams atmestinas, kadangi siekiant pritaikyti Atsakovams LR VIÄ® 52 straipsnio 1 dalyje numatytÄ sankcijÄ , t.y. laikinÄ vieÅ¡osios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklos sustabdymÄ , Å¡i priemonė turi atitikti įstatymo siekiamÄ tikslÄ .

Å iuo atveju, sistemiÅ¡kai analizuojant LR VIÄ® nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios nuobaudos turi bÅ«ti taikomos tada, kai padaroma žala visai visuomenei, o ne pavieniams jos subjektams. Be to, teismo manymu, tokio pobÅ«džio sankcijos Atsakovams bÅ«tų per griežtos ir neatitiktų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųVadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė yra sumokėjusi 3399 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 52,5 proc. ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 1784,47 Lt žyminio mokesčio (3399 Lt x 52,5 proc. : 100 proc.). Byloje pateikta duomenys, kad ieÅ¡kovė patyrė 7260 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti iÅ¡ dalies. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, vadovaujasi Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, ir konstatuoja, kad atsakovo patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijančios nustatytų rekomendacijų byloje sudaro 4800 Lt, todėl pagal atmestų reikalavimų dalį, iÅ¡ atsakovų priteistina ieÅ¡kovės naudai 2520 Lt (CPK 98 str.). Teismas, vadovaudamasis CPK 260, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

Ieškovės A. F. ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti, kad :

a) TV3 televizijos 2009-10-07 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J. F. , jog:„nusikaltėlius, kurie savo iÅ¡krypėliÅ¡kas aistras tenkino su jo mažyte dukrelevaikÄ keletÄ metų prievartavo iÅ¡krypėliaipedofilų orgijos buvo rengiamostie visi nusikaltėliai <...> Velniai čia, čia ne žmonės. Čia velniai. Jie nesveiki yra. pedofilųmergaitę trys susirinkę iÅ¡sigimėliai ir pasikeisdami prievartauja, pasikeisdami duoda čiulptiPo krikÅ¡tynų, <...> Å¡one F. teisėjas, su maike tiktai, be triusikų, <...> ir tie pasikeisdami duoda jai čiulptiJie tris metus prievartavo tas dvi mergaites.

Tie iÅ¡sigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys palieka trim pedofilam blogiemIr tie pedofilai toliau vaikus prievartautų <...> o kiek tie pedofilai tų vaikų priprievartavę? Kiek dar jie jų iÅ¡prievartausKauno apygardos teisėjas J. F. <... > Trise susirenka ir dvi mergaites prievartauja. Jeigu tÄ aÅ¡tuonių metų mergaitę F., teisėjas, tai čia toks teisėjas gali žmones teisti? Jisai jau dabar turi bÅ«ti su antsnukiu, o jisai dabar teisme žmones teisia. 8 metų mergaitę per užpakalį prievartauja <...> Čia teisėjas? IÅ¡gama.

Velniai čiaNors yra čia penki nusikaltėliai tas F. teisėjas užpakalį sukišęs ir prievartauja, sako jinai verkia, aÅ¡aros byra, teisėjas, iÅ¡gama, susmirdęs pedofilas <...> teisėjas, iÅ¡gama, susmirdęs pedofilasPenki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...> tiem 3 pedofilam. <...> visi trys susirinko, F., <...> ir tie tenai trise jas prievartauja.,, neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .b) TV3 televizijos 2009-10-14 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog: „pedofilų klano galingo ir įtakingo pedofilų klano D. K. , ieÅ¡kodamas jo dukrelę prievartavusių pedofilų, iÅ¡siaiÅ¡kino aukÅ¡tų pareigÅ«nų ir politikų pavardes, o jie nenorėjo bÅ«ti iÅ¡vilkti į dienos Å¡viesÄ ir darė viskÄ , kad ir toliau liktų tamsiame Å¡ešėlyje ir nebaudžiami galėtų prievartauti mažus vaikusD. K. pasakojimai apie prievartaujamÄ maÅ¾Ä dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė pedofilų klano Teisėjas J.

F. tÄ rytÄ , kai buvo nuÅ¡autas, su savimi turėjo slapta filmuotų vaizdų kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes.Pedofilų klanu. Tuo metu „Akistatos“ žurnalistam pavyko gauti patikimų duomenų, kad J. F. prieÅ¡ dvideÅ¡imtį metų jau buvo įtartas pedofilija. Tuomet kartu su kai kuriais garsiais ir įtakingais politikais bei pareigÅ«nais, kurių pavardžių kol kas neatskleisime, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sÄ raÅ¡us“ arba „įskaitÄ â€œ, nuo pedofilų nukentėjusiai mergaitei kurie pačiais Å¡lykščiausiais bÅ«dais tvirkino ir prievartavo jo mažylępedofilų klano gijos prokurorai tyčia ar ne padėjo pedofilams O iÅ¡ tikro čia yra penki penki nusikaltėliai.

Penki velniai: A. Ū. , J. F. - apygardos teismo teisėjas Kauno, <...> pardavinėjo savo mažametes dukras tiem pedofilam. <...> visi trys susirinko – F., <...> ir tie trys tenai jas prievartauja tie visi penki nusikaltėliai <...> tų pedofilų lygiai tokie patys nusikaltėliai, bendrininkai pedofilų“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .c) TV3 televizijos 2009-10-21 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėjÄ mirusį J.

F. , jog: „kuo toliau, tuo aiÅ¡kiau dėliojasi siaubinga pedofilų klano mozaika [demonstruojama J. F. nuotrauka] pedofilams pardavinėjamÄ maÅ¾Ä dukrytę Juk D. K. pedofilų prievartauta dukrytė prieÅ¡ filmavimo kamerÄ pasakojo, kai tie trys dėdės mus lietė - aÅ¡ kentėjau. O ji verkdavo daugybę kartų iÅ¡krypėlių žalojama mergaitė pedofilų kankinta mergaitė jÄ , pačiais Å¡lykščiausiais bÅ«dais prievartavo iÅ¡krypėliai pedofilų tinklo čiuptuvų apraizgyta teisėsauga kuo toliau tuo aiÅ¡kiau dėliojasi siaubinga iÅ¡krypėlių pedofilų klano mozaika.

Kauno apygardos teisėjas J. F. <...> pedofilų klanas metė visas pajėgas, norėdamas reabilituoti pedofilija kaltintÄ teisėjÄ J. F. [demonstruojama J. F. nuotrauka] iÅ¡krypėlių orgijas gera žinia pedofilų klanui? Savo gličiais čiuptuvais apraizgiusiam aukščiausius teisėsaugos ir politikos sluoksnius. IÅ¡krypėliams, kurie kankina vaikus Ir tie, jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites, tie iÅ¡sigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys. Tai jeigu ta 8 m. mergaitė su pampersais vaikščiojo, F. dėka, teisėjo“ neatitinka tikrovės ir žemina J.

F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumÄ .2. įpareigoti UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“, savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (atitinkamÄ savaitės dienÄ , tuo pačiu paros metu, vieÅ¡ai per TV3 televizijÄ , pranešėjui gyvai perskaitant) be komentarų ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio paneigimÄ :„TV3 televizijos 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodytose ir vėliau kartotose laidose „Akistata“ buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai ir jokiais objektyviais faktais nepagrįsta nuomonė apie 2009-10-05 nužudytÄ Kauno apygardos teismo teisėjÄ J.

F. . PareiÅ¡kiame, kad 2009-10- 05 nužudytas Kauno apygardos teismo teisėjas J. F. nėra nusikaltėlis ar pedofilas; niekada nebuvo apkaltintas ar įtartas pedofilija; nebuvo įtrauktas į jokius pedofilų sÄ raÅ¡us ar įskaitas; nepriklauso jokiam pedofilų klanui; nedalyvavo jokios pedofilų ar iÅ¡krypėlių orgijose; niekada neprievartavo, netvirkino, nežalojo ir nekankino D. K. dukters ar jos pusseserės; neturėjo jokių filmuotų vaizdų, kaip aukÅ¡ti prokurorai tvirkina mažametes mergaites“.3.

Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ solidariai ieÅ¡kovei A. F. 10 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-11-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.4. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ ieÅ¡kovės A. F. naudai 1784,47 Lt žyminio mokesčio ir 2520 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 4304,47 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t.y. po 2152,23 Lt iÅ¡ kiekvieno.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                     Alvydas Barkauskas