317c8ce4-d3d3-4eab-9a8c-7d70570655ce · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                                    Â

      Civilinė byla Nr. 2-1077-228/2010

                                                                                                Â

     (Proceso Nr. 2-50-3-00774-2010-1)

                                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                             Â

                         35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 99.5; 99.7;

                                                                                                      Â

113.2.; 116.5.2.

(S)

Â

          Â

                                                  Â

                                                                         Â

              UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                      SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                             2010 m. birželio 29 d.

                                                                          Â

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, ieškovui UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovui D. D. nedalyvaujant,

civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2605,32 Lt likusių mokėjimų, 1150,31 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2006-05-10 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VM66051012P (5-6, 8 b. l.), 2007-07-22 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VM67072211P (12-13, 15 b.l.), prekės perdavimo – priėmimo aktus (7,14 b. l.), pretenzijas atsakovui (9,16 b.l.), papildomus paraginimus (10,11, 17, 18 b. l.), pažymÄ apie fizinį asmenį (19 b. l.), delspinigių skaičiavimo lenteles (20, 21 b. l.), įgaliojimus (23,37 b. l.), dienraščius, patvirtinančius procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (33, 34 b. l.). Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (22 b.l.), PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du (35,36 b. l.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovas D. D. 2006-05-10 sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito)

sutartį Nr. VM66051012P (toliau – sutartis), 2007-07-22 sudarė išperkamosios

nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VM67072211P, kurių pagrindu ieškovas atsakovui perdavė valdyti ir

naudotis prekes – SAMSUNG D820 ir NOKIA N95, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas

prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutarčių 7.1.1. punktÄ atsakovas įsipareigojo laiku

ir tinkamai mokėti įmokas atitinkamai iki 2008-05-10 ir iki 2009-07-22, o pagal sutarčių 3.9 punktÄ Ä¯sipareigojo laiku nesumokėjusi nustatytos įmokos mokėti ieÅ¡kovui 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas pagal sutartis prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, t.y. laiku ir tinkamai nesumokėjo nustatyto dydžio įmokų, todėl ieškovas 2008-03-18 ir 2008-04-02 pretenzijomis bei

2008-02-20, 2008-03-04, 2008-03-18 papildomais raginimais įspėjo atsakovÄ dėl įsipareigojimų pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nevykdymo. Atsakovas po raginimų

ir toliau nevykdė paskolos sutarčių sÄ lygų, t.y. tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų

ir liko skolingas 2605,32 Lt pradelstų mokėjimų. Todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 2605,32 Lt pradelstų mokėjimų (sutarčių 7.1.1, 7.1.2 p., LR CK 6.574 str., 6.886 str.).

Sutartis tinkamai gali bÅ«ti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trÅ«kumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimÄ ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimÄ ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartis, pasireiškė sutarčių netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.). LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (2605,32 Lt) nuostolius (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryÅ¡ys reiÅ¡kia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys bÅ«tų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryÅ¡iui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakius jÄ vykdyti, tarp Å¡ių jo veiksmų ir ieÅ¡kovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nustačius visas keturias sÄ lygas – neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryÅ¡ys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Å alių sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartys buvo užtikrintos netesybomis – 0,5 proc. dydžio delspinigiais. Å alys raÅ¡ytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad klientas praleidęs terminÄ sumokėti įmokÄ už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos klientas privalo Bendrovei mokėti Finansavimo sandoryje nustatyto dydžio delspinigius (sutarčių 3.9 punktas).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant

nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr.

3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos A. T. formuojamÄ praktikÄ net 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 procentus metinių

palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr.

3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų delspinigių paskaičiavimų, delspinigiai, jų sutartam dydžiui esant 0,5 proc., paskaičiuoti pagal sutartį Nr. VM66051012P už 182 dienas, ir sudaro 298,48, Lt, paskaičiuoti pagal sutartį Nr. VM67072211P už 182 dienas sudaro 2072,98, tačiau ieÅ¡kovas mažina praÅ¡omų priteisti delspinigių sumÄ ir praÅ¡o priteisti tik 1150,31 Lt delspinigių.

Tokia praÅ¡omų priteisti delspinigių suma (1150,31 Lt) sudaro apie 44 procentus metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos.

Aukščiau nurodyto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ . Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui nemokant, ieÅ¡kovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių Sutartyje nustatyto 0,5 proc. dydžio delspinigiai yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal LR CK 6.256 straipsnį, netesybos ir nuostoliai yra savarankiškos sutartinės civilinės atsakomybės formos. Pagal LR CK 6.258 straipsnio

2 dalį netesybos visais atvejais yra įskaitinės. Dėl to kreditorius, siekiantis prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, turi reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotÄ mokėjimÄ . Å alys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymÄ sÄ lygų, todėl tai – įskaitinės netesybos. IeÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs tik reikalavimÄ priteisti netesybas – 1150,31 Lt dydžio delspinigius, o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiÅ¡kimas savaime nereiÅ¡kia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiÅ¡kimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas Å¡ioje byloje nesietinas su nuostoliais.

Sumažinus delspinigių dydį iki 0,05 proc., iš atsakovo ieškovui prašyta priteisti 1150,31 Lt delspinigių suma mažintina iki 115,03 Lt ir ši delspinigių suma priteistina iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2010-05-06, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 72,43 proc., atmestas 27,57 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 82,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 93 str.), 145,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o į valstybės biudžeto pajamas – išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str.

1 d. 3 p., 93 str., 96 str., 98 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“, buveinės adresas A.GoÅ¡tauto g. 40A, LT-01112 Vilnius, įmonės kodas 124926897, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas SNORAS, banko kodas 00758, naudai: 2605,32 Lt likusių

mokėjimų, 115,03 Lt delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, t.y. nuo 2720,32

Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2010-05-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 82,00 Lt žyminio mokesčio, 145,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo spaudoje būdu.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 9,16 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Â

Irena Stacevičienė

Â