317c0c06-bf9a-464f-bd04-3aef69d1ebcd · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6-90/2014m.Proceso Nr. 2-13-3-02347-2013-1Kategorijos 35.1;35.2; 35.5;116.1 (S) Alytaus rajono apylinkės teismas S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2014 m. sausio 30 d.Alytus,               Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Å iaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei administratorei A. P., atsakovo atstovui advokatui Viliui Putkiui, trečiajam asmeniui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Bankrutavusios UAB „MINAUKSLITA“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos priteisimo ir nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11437,73 Lt padarytų nuostolių atlyginimui.IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose (1-5; 94-96 b.l.) nurodo, kad UAB-vei „MINAUKSLITA“ 2012-07-23 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovas nuo 2008-09-01 buvo bendrovės direktoriumi, nuo 2011-06-17 tapo vieninteliu akcininku. 2012-04-30 atsakovas kaip netinkamÄ naudoti nurašė ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ : baldus, padarydamas 1590,67 Lt nuostolius. 2013-03-12 gautas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡oma priimti 9847,06 Lt kreditorinį reikalavimÄ dėl 2011-08-02 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu UAB „MINAUKSLITA“ priklausantis automobilis IVECO MAGIRUS susidÅ«rė su dviratininku.

Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, autoįvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygino LR Transporto priemonių draudikų biuras.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir tripliku (90, 91, 100, 101 b.l.) praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nurodydamas, kad materialines vertybes nurašė kaip moraliÅ¡kai nusidėvėjusius daiktus, tam nereikalingas rinkos vertės nustatymas, nes turtas nebuvo parduotas. Nesutinka dėl avarijos pateiktų nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimo, padarytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti dėl autoįvykio kaltas vairuotojas R.

V. pagal DK 246 str., nes jis buvo įmonės darbuotojas, atsakovas žalos nepadarė. Jeigu teismas pripažintų kaltu atsakovÄ , turėtų vadovautis DK 254 str.Trečiasis asmuo R. V. parodė, kad jis dirbo vairuotoju UAB „Minaukslita“, 2011-08-02 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ sumokėjo savo pinigais 260 Lenkijos zlotų.IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-07-23 Kauno apygardos teismo nutartimi (78 b.l.) UAB „MINAUKSLITA“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratore paskirta A.

P.. Atsakovas M. K. nuo 2008-09-01 paskirtas direktoriumi, nuo 2011-06-17 tapo vieninteliu akcininku. 2012-04-30 atsakovas kaip netinkamÄ naudoti nurašė ilgalaikį kilnojamÄ jį turtÄ :baldus, pirktus 2006-09-08, įsigijimo kaina 649 Lt, likutinė vertė 38,12 Lt;Vaidilės baldų komplektÄ , įsigytÄ 2006-08-01 už 1750 Lt, likutinė vertė 98,18 Lt;minkÅ¡tų baldų komplektÄ Ä¯sigytÄ už 850 Lt, likutinė vertė 94,36 Lt;spintÄ , įsigytÄ 2007-07-01 už 703,39 Lt, likutinė vertė 175,50 Lt;baldus Lambada II, įsigytus 2007-12-05 už 1275,42 Lt, likutinė vertė 354,02 Lt;baldus „Nova“, įsigytus 2008-07-15 už 2210,17 Lt, likutinė vertė 829,49 Lt.2012-08-01 nuraÅ¡ytas Å¡aldytuvas CD030DC Wocco, įsigytas 2008-06-20 už 1483,05 Lt, likutinė vertė 1 Lt (perduotas UAB „Swedbank lizingas“ kartu su vilkiku)Administratorei neperduoti Å¡io turto likvidavimo aktai, nepaskirta komisija Å¡io turto bÅ«klei įvertinti, nepateikti pasiÅ«lymai dėl likviduojamo turto tolesnio panaudojimo, tuo bendrovei padaryta 1590,67 Lt nuostolis dėl atsakovo nerÅ«pestingumo (CK 2.246 str. 1 d.), nuraÅ¡ydamas ilgalaikį turtÄ , nebandė jo parduoti.2013-03-12 administratorė gavo LR Transporto priemonių draudikų biuro raÅ¡tÄ , kuriuo praÅ¡oma priimti 9847,06 Lt kreditorinį reikalavimÄ , nurodant, kad 2011-08-02 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu UAB „Minaukslita“ darbuotojo R.

V. vairuojamas automobilis IVECO (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su dviratininku. Eismo įvykio kaltininku pripažintas R. V., transporto priemonė nebuvo drausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2013-03-27 Kauno apygardos teismo nutartimi (34 b.l.) Draudikų biuro kreditorinis reikalavimas įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Atsakovas kaip vienintelis akcininkas ir direktorius yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės reikalavimai, jis privalo veikti įmonės interesais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-177/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad Bendrovės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui Per vadovus juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas bei teises ir pareigas, tuo vadovaujantis atsakovui taikomos ne Darbo kodekso, o Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-332/2007; 3K-7-760/2001; 3K-3-397/2007).Bendrovės vadovas yra vienasmeninis bendrovės valdymo organas, kuris turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, atsakyti už juridinio asmens veiklos organizavimÄ , finansinės atsakomybės sudarymÄ .

Juridinio asmens valdymo organo narys, netinkamai vykdantis pareigas, privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . (CK 2.81 str. 1 d.; 2.87 str. ABĮ 19, 37 str.)Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93, 96, 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.)       Vadovaudamasis LR CPK 268 -270 str. teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ M. K. priteisti 11437,73 Lt (vienuolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis Lt 73 ct) nuostolių atlyginimui BUAB-vei „MINAUKSLITA“, 343,13 Lt žyminį mokestį ir 25,02 Lt įteikimo iÅ¡laidų, viso 368,15 Lt (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Veronika Šiaulienė