317a862d-03e0-4609-93eb-fd8bb3b2eaa3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. birželio 13 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – TelÅ¡ių apskrities VPK Akmenės rajono policijos komisariato – atstovui Lorenui BalčiÅ«nui,administracinėn atsakomybėn traukiamai P. B. B., jos atstovui advokatui Virginijui Gžimailai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. B. B., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir           n u s t a t ė :TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2016 m. gegužės 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ P. B.

B. už tai, kad Å¡i 2016 m. gegužės 11 d. 9 val. 30 min. – 9 val. 39 min. vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kliudė kitÄ transporto priemonę, jÄ apgadino ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie tai nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas Lorenas BalčiÅ«nas teismo posėdžio metu nurodė, jog P. B.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad ji 2016 m. gegužės 11 d. kliudė kitÄ Â transporto priemonę ir jÄ apgadino bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, apie tai nepraneÅ¡usi policijos pareigÅ«nams. P. B. B. kalta prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino, kad galėjo kliudyti, bet nepripažino kitos dalies, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ji yra senyvo amžiaus. Dėl pasiÅ¡alinimo neaiÅ¡ku, kodėl ji nuvažiavo, nors pagal liudytojos V. A. parodymus jÄ sustabdė vyriÅ¡kis, tačiau ji nepaisė vyriÅ¡kio nurodymų ir nuvažiavo.

Prašė priimti sprendimÄ ir patraukti P. B. B. atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.Administracinėn atsakomybėn traukiama P. B. B. teismo posėdyje pripažino tÄ dienÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairavusi automobilį, tačiau nematė ir nejuto, kad sukdama iÅ¡ aikÅ¡telės bÅ«tų kliudžiusi greta stovėjusį automobilį. Pažymėjo, kad po įvykio ant jos automobilio atsirado tik nežymus nubrėžimas, automobilis senas, įlenktas ir įdaužtas jau senai.

PaaiÅ¡kino, kad yra senyvo amžiaus, blogai mato ir girdi, todėl ir nepastebėjo, kad užkliudė automobilį. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl to kas įvyko.Administracinėn atsakomybėn traukiamos P. B. B. atstovas advokatas Virginijus Gžimaila paaiÅ¡kino, jog nors bylos duomenys liudija buvus eismo įvykį, tačiau jo atstovaujamoji nesutinka, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio. Atkreipęs dėmesį į tai, kad P. B. B. yra senyvo amžiaus, jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis, be to, ji blogai mato ir girti, prašė jÄ nubausti tik pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V.

A. nurodė, kad 2016 m. gegužės 11 d. apie 9.30 val. atvyko į prekybos centrÄ (duomenys neskelbtini). Palikusi automobilį prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, išėjo apsiprekinti. Išėjus iÅ¡ parduotuvės prie jos priėjo vyriÅ¡kis ir pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė raudonos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo senyvo amžiaus moteris ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ant jos automobilio galinio deÅ¡inės pusės bamperio buvo likusios raudonos spalvos dažų žymės, įlenkimų, nubrozdinimų nebuvo.

PadarytÄ Å¾alÄ jai atlygino draudimo kompanija, todėl pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamai P. B. B. ji neturi.Nagrinėjamu atveju suraÅ¡ytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas už du administracinius teisės pažeidimus, padarytus idealiÄ ja sutaptimi. Vienas iÅ¡ minėtų pažeidimų (numatytų ATPK 130 straipsnio 1 dalyje) yra priskiriamas apylinkių teismų kompetencijai, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismų praktika, teismas tuo pačiu nagrinėja visus pažeidimus dėl kurių suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

P. B. B. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra įrodyta: 2016 m. gegužės 12 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; eismo įvykio vietos schema; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota įvykio vieta bei pirminiai eismo įvykio dalyvių parodymai; pažyma dėl eismo įvykio, kurioje užfiksuota eismo įvykio data, laikas ir vieta bei eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė; transporto priemonių techninės apžiÅ«ros aktais; foto lentele Nr. 228 bei administracinėn atsakomybėn traukiamos P. B.

B. paaiÅ¡kinimu teismo posėdyje, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.             Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).P. B. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad administracinį teisės pažeidimÄ padarė sulaukusi 84 metų, taip pat tai, kad jai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, taip pat tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – anksčiau už jokius administracinius teisės pažeidimas nebausta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, P. B. B. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, kurios dydis mažintinas nuo baudos dydžio straipsnio sankcijoje vidurkio iki minimumo (ATPK 302 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies taikymo yra pažymėjęs, kad tokio pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ . Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį ir paties asmens elgesį po eismo įvykio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011). Kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai, gali patvirtinti duomenys, rodantys, jog pasiÅ¡alindamas, asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tuo atveju, kai byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-11-2012, Nr. 2AT-8-2013). Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. B.

B. galėjo nepajusti jos vairuoto automobilio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo, todėl galėjo nesuprasti, jog pasišalina iš eismo įvykio vietos. Nagrinėjamoje byloje esančiose automobilio nuotraukose, eismo įvykio schemoje užfiksuoti automobilių apgadinimai nėra žymūs, automobilių dalys nėra įlenktos ar sudaužytos, pažeidimai atsirado ne smūgio metu, o nubrėžiant. Liudytojų, galinčių patvirtinti, kad automobilių susilietimo metu buvo nors koks garsas, nėra.

Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiama P. B. B. suprato, jog yra susijusi su eismo įvykiu, ir sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinusi įvykio aplinkybių, vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai) spręstina, jog P. B. B. galėjo iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alinti nesiekdama tyčia sÄ moningai iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies, sudėties.

Duomenų, kuriais vadovaujantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus visus byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl P. B. B. tyčinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 284 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 288 straipsniu, teismasn u t a r i a:P. B. B. pripažinti padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) dydžio baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylos dalį dėl P. B. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti P. B.

B., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai):1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ Â AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;UAB „Mažeikių butų Å«kis“;UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti:– pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2.6.-339-1008/2016) (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje);– įmokos kodÄ 1001;– gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami mokes-čių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

             Teismo nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                           Daiva Maneikienė