31752498-e4d0-4228-9989-c7f863fffbe5 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11.-345-880/2013(Proceso Nr. 4-44-3-00290-2013-2)Procesinio sprendimo kategorija 48.8 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 18 d.Å irvintos   Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 12.05 val., M.

P., Kalnalaukio gatvėje prie namo Nr. 31, Å irvintose, nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo pateikti automobilio dokumentus, t.y. priėjus policijos pareigÅ«nui Sauliui Bareckui prie M. P. vairuojamo automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės ir per atidarytÄ keleivio langÄ papraÅ¡ius pateikti automobilio dokumentus, jis jų nepateikė, tuomet policijos pareigÅ«nui bandant apeiti automobilį per priekį, M. P. pavažiavo į priekį, o po to visai nuvažiavo ir dokumentų nepateikė.

Tokiais veiksmais M. P. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdžio metu M. P. kaltės nepripažino ir nurodė, kad važiavo su draugu E. K. Kalnalaukio gatve, priekyje pamatė stovintį draugo automobilį Audi A3 su degančiu avariniu žibintu. Sulyginęs automobilius M. P. draugo paklausė kas nutiko, o jis jam atsakė, kad sugedo automobilis. Tuo metu iÅ¡ galo privažiavęs automobilis panaudojo garsinį signalÄ .

Tada kažkuris iÅ¡ draugų parodė, jog jis lukteltų minutėlę. Praėjus kelioms sekundėms iÅ¡ galo priÅ¡oko kažkoks vyriÅ¡kis ir rėkdamas pasakė duoti dokumentus ir pradėjo laužyti keleivio dureles. Jis neprisistatė, jog yra policijos pareigÅ«nas ir kokiu pagrindu reikalauja dokumentų. VyriÅ¡kis buvo be kepurės ir nesimatė ar jis dėvi uniformÄ . IÅ¡sigandęs vyriÅ¡kio M. P. pavažiavo apie tris Å¡imtus metrų į priekį, paskambino į bendrÄ jį pagalbos telefonÄ ir paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ .

Tačiau jam policija neliepė atvykti.Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas Saulius Bareckas nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 12 d., apie 12 val., važiavo pietauti su policijos pareigūne Laima Paškauskaite jos nuosavu automobiliu. Važiuojant Kalnalaukio gatve ties namu Nr. 31 važiuojamojoje dalyje stovėjo automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis stovėjo šalia kito automobilio Audi A3, o tarp automobilių buvo apie 1 metro tarpas. S. Bareckui teko sustoti, nes buvo užimta važiuojamoji dalis.

Tuomet jis paspaudė automobilio garso signalÄ , tačiau automobilio vairuotojas į tai nereagavo. Nesulaukęs vairuotojo reakcijos, S. Bareckas, kuris vilkėjo policijos pareigÅ«no aprangÄ ir buvo tik be kepurės, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į tarpÄ tarp automobilių. Automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinis langas buvo atidarytas, todėl pareigÅ«nas prisistatęs paprašė pateikti automobilio dokumentus. Tada automobilio vairuotojas M. P. atsisakė duoti dokumentus ir pasakė:

„tu nesi kelių policijos pareigÅ«nas ir tau neprivalau pateikti dokumentų“. S. Bareckas teigimu, jog jis pakartotinai paprašė pateikti dokumentus, tačiau vairuotojas vėl atsakė „neduosiu“. S. Bareckas nurodė, jog tuomet jis norėjo apeiti automobilį iÅ¡ priekio, tačiau vairuotojas vis pavažiuodavo į priekį ir taip trukdydavo jam prieiti prie automobilio vairuotojo pusės ir galiausiai iÅ¡ vis nuvažiavo.AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir policijos pareigÅ«nė L. PaÅ¡kauskaitė, kurios teigimu visÄ S. Barecko ir vairuotojo pokalbį ji puikiai girdėjo, nes ji buvo privažiavusi prie pat automobilio M.

P. ir buvo atidarytas jos langas.Tyrimo metu apklaustas E. K. paaiškino, kad jis su M. P. buvo sustoję prie draugo automobilio ir kalbėjosi. Tuomet iš galo privažiavo kitas automobilis, todėl kitame automobilyje sėdėjęs jų draugas parodė ranka, jog tas automobilis palauktų. Tačiau netrukus prie automobilio pribėgo vyriškis ir pradėjo rėkti, jog vairuotojas pateiktų dokumentus. Jis su M. P. labai išsigando, todėl nuvažiavo.Apklausti byloje A. M. ir I. M. nurodė, kad jie stovėjo sugedusiame automobilyje Kalnalaukio gatvėje, Širvintose, ir prie jų privažiavo M.

P. su draugu. Jis paklausė, kas atsitiko ir jie kalbėjo apie tai, jog automobilį reikėtų nutraukti. Tuo metu prie M. P. automobilio galo privažiavo kitas automobilis ir garsiniu signalu paragino jį praleisti. M. P. nenuvažiavus iÅ¡ to automobilio iÅ¡lipo pareigÅ«nas ir priėjęs kažkÄ pasakė. Tada M. P. iÅ¡ karto nuvažiavo.AnalogiÅ¡kus parodymus davė ir G. M., kuris įvykį matė iÅ¡ kitos pusės, nes negalėjo pravažiuoti.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ ir jÄ iÅ¡tyręs teismo posėdžio metu teismas sprendžia, kad M.

P. kaltė įrodyta policijos pareigūnų parodymais, o taip pat iš dalies liudytojų A. M., I. M. ir G. M. parodymais. Nors M. P. nurodė, kad nematė, jog dokumentus pateikti prašė policijos pareigūnas, tačiau policijos pareigūnų parodymai, jog jis nurodė, jog „dokumentų nepateiksiu, nes tu ne kelių policijos pareigūnas“ rodo, jog jis ne tik, kad matė, jog dokumentus prašo pateikti policijos pareigūnas, bet ir žinojo, kur S. Bareckas dirba, t.y. kad yra tyrėjas. Jog S. Bareckas buvo su policijos uniforma paliudijo ir liudytojai A.

M., I. M. ir G. M.. Taigi, M. P. atsisakė pateikti asmens ir automobilio dokumentus uniformuotam policijos pareigÅ«nui, nevykdė pareigÅ«no reikalavimo, neleido pareigÅ«nui apieti automobilį, o po to nuvažiavo, Å¡iais savo veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Policijos veiklos įstatymo 16 str. 2 d. bei ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.Esant prieÅ¡taravimų tarp M. P. ir policijos pareigÅ«nų S. Barecko ir L. PaÅ¡kauskaitės parodymų, teismas vertina, kad tiesÄ atitinka policijos pareigÅ«nų duoti paaiÅ¡kinimai.

Policijos pareigÅ«nai nuosekliai paaiÅ¡kino, kad aukščiau nurodytas aplinkybes, jų parodymai buvo nuoseklÅ«s, byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti sakyti netiesÄ . O be to, jų parodymus pavirtina ir liudytojų paaiÅ¡kinimai. Ir prieÅ¡ingai liudytojų A. M., I. M. ir E. K. vertintini kaip nevisiÅ¡kai patikimi, nes Å¡ie asmenys yra M. P. draugai ir suinteresuoti bylos baigtimi.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad pažeidėjas neteistas, už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ , jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, teismas n u t a r ė :

M. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., paskirti 300 litų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pagal Lietuvos Respublikos LR ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie jo nepanaikinimÄ gavimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                          Linas Zinkevičius