2025-12-10 Nr. AB-22125-3-61-3-00764-2024-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-961-492/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00764-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. pareiškimo (toliau – ir Pareiškimas) 3 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Pareiškėjas administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos A. V. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu yra pripažintas nukentėjusiuoju (patyrė turtinę žalą).

2.2. Dėl tyrėjos akivaizdžiai neteisėtų veiksmų ir jos piktnaudžiavimo tarnyba pareiškėjas kreipėsi su 2023 m. lapkričio 28 d. prašymu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininką, o pastarajam nereaguojant, kreipėsi su 2023 m. gruodžio 3 d. pareiškimu į Departamento generalinį komisarą ir Imuniteto valdybą, prašydamas: 1) pradėti ir atlikti tyrimą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos A. V. galimos korupcijos ir piktnaudžiavimo tarnyba, už piktnaudžiavimą tarnyba vyresniajai tyrėjai A. V. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, o tarnybinio patikrinimo (tyrimo) metu nustačius jos veiksmuose dokumentų klastojimo, piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikaltimų požymius, pradėti ikiteisminį tyrimą ir pranešti prokurorui; 2) pradėti ir atlikti tyrimą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininko D. Š. nereagavimo laiku į 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą ir taikyti D. Š. atitinkamą tarnybinę nuobaudą, o nustačius jo veiksmuose piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymius, D. Š. atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą ir pranešti prokurorui; 3) pradėti ir atlikti tyrimą ir dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. Ž. nereagavimo laiku į 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą ir taikyti R. Ž. atitinkamą tarnybinę nuobaudą, o nustačius ir jo veiksmuose piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymius, ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

2.3. Nuo Pareiškimo pateikimo jau praėjo trys mėnesiai (daugiau kaip 20 darbo dienų), tačiau pareiškėjas į Pareiškimo 3 prašymą (Pradėti ir atlikti tyrimą ir dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko nereagavimo laiku į 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą ir taikyti jam atitinkamą tarnybinę nuobaudą, o nustačius ir jo veiksmuose piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymius, pradėti ikiteisminį tyrimą) teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš Policijos generalinio komisaro atsakymo ir / ar administracinio sprendimo negavo, taip yra varžomos jo teisės laiku bei tinkamai gauti informaciją (atsakymą).

2.4. Pareiškimo 3 prašymo nagrinėjimas yra priskirtas išimtinai pareigūną (R. Ž.) į pareigas skiriančio Policijos generalinio komisaro kompetencijai. Policijos generalinis komisaras Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto 20 darbo dienų termino pareiškimui išnagrinėti nėra pratęsęs ir apie tai raštu nustatyta tvarka pareiškėjas ar jo atstovas nėra informuoti.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė:

4.1. Pareiškėjas netinkamai vertina situaciją, susijusią su Departamento atsakymo nepateikimu dėl pareiškėjo Pareiškimo dalies pradėti ir atlikti tyrimą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) viršininko nereagavimo į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą. Vilniaus apskrities VPK viršininko rezoliucija pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymas (registracijos Nr. 10-AP-11924) pagal kompetenciją perduotas nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui. Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. prašymas (registracijos Nr. 5-AP- 1832 (5-AP-1840) Departamento Imuniteto valdybos viršininko rezoliucija perduotas nagrinėti Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui. Vilniaus apskrities VPK neturi padalinio, vertinančio policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, todėl visi skundai, nepriklausomai nuo to, kuriam Vilniaus apskrities VPK padaliniui ar tiesiogiai Departamentui teikiami, yra perduodami pagal kompetenciją ir nagrinėjami Departamento Imuniteto valdyboje, o pareiškėjui atsakymą dėl jo prašyme aptariamų pareigūnų veiksmų teisėtumo pateikė būtent Departamento Imuniteto valdyba, todėl Vilniaus apskrities VPK, vertindamas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su, pareiškėjo nuomone, neteisėtais pareigūnų veiksmais, negalėjo veikti viršydami suteiktų įgaliojimų ribas ir teikti savarankiško atsakymo. Todėl pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo dalis dėl, jo nuomone, neteisėtų pareigūnų veiksmų (prašymo 5 punktas) bei pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. prašymas (registracijos Nr. 5-AP-1832 (5-AP-1840) buvo išnagrinėti ir pareiškėjui atsakyta Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės 2023 m. gruodžio 7 d. raštu registracijos Nr. 5-S-30530 (toliau – ir Raštas).

4.2. Raštu pareiškėjui suteikta informacija, nurodyti teisės aktai, faktinė situacija ir priimti sprendimai dėl prašymų skirti nuobaudą, pradėti tarnybinį patikrinimą, ikiteisminį tyrimą. Raštas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, keliamus individualiems administraciniams aktams, jame nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, atsakymas motyvuotas ir suprantamas, pareiškėjui suteikta prašoma informacija. Tai, kad pareiškėjo netenkina atsakymas, jis subjektyviai kitaip vertina ginčo situaciją, nesutinka su teisės aktų nuostatomis nedaro pareiškėjui pateikto atsakymo neišsamiu, nepagrįstu ar neteisėtu.

4.3. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad raštai, kuriais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavę asmenys yra informuojami apie tarnybinių patikrinimų rezultatus (atsisakymą atlikti tokius patikrinimus), yra informacinio pobūdžio, jais yra pateikiama bendra informacija apie pranešimo nagrinėjimą institucijoje bei jo metu nustatytas aplinkybes, šiais raštais tarnybinio patikrinimo atlikimą inicijavusiems asmenims nėra formuluojami kokie nors patvarkymai (įpareigojimai), todėl tokie raštai patys savaime nesukelia minėtiems asmenims kokių nors teisinių pasekmių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-749-602/2022, 2020 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-70-415/2020, 2016 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-78-143/2016).

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė šias aplinkybes

6.1. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apskrities VPK pateikė prašymą (registracijos Nr. 10-AP- 11924), adresuotą Vilniaus apskrities VPK viršininkui, kuriame prašė: 1) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniosios tyrėjos A. V. 2023 m. lapkričio 23 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinį nurodymą panaikinti ir šį administracinio nusižengimo protokolą pateikti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėsiančiai institucijai (pareigūnui); 2) administracinio nusižengimo bylą pagal vyresniosios tyrėjos A. V. 2023 m. lapkričio 23 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėti žodinio proceso tvarka, į kurį kviesti ir nukentėjusįjį J. K. (pareiškėją); 3) nagrinėjant nurodytą administracinio nusižengimo bylą pakeisti 2023 m. lapkričio 23 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 7 dalį į ANK 426 straipsnio 2 dalį ir administracinėn atsakomybėn traukiamam J. S. skirti atitinkamą administracinę nuobaudą, nustatytą ANK 426 straipsnio 2 ir 7 dalyse, taip pat nutarimu iš J. S. priteisti visą nukentėjusiajam J. K. administraciniu nusižengimu padarytą ir neatlygintą turtinę žalą; 4) įpareigoti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniąją tyrėją A. V. skubiai (čia ir dabar) pateikti nukentėjusiajam J. K. (pareiškėjui) susipažinti visą nurodytos administracinio nusižengimo bylos medžiagą; 5) už piktnaudžiavimą tarnyba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniajai tyrėjai A. V. skirti tarnybinę nuobaudą – atleidimą iš vidaus tarnybos, o tarnybinio patikrinimo (tyrimo) metu nustačius jos veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnyje požymius, medžiagą perduoti prokurorui.

6.2. Vilniaus apskrities VPK viršininkas rezoliucija pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą (registracijos Nr. 10-AP-11924) pagal kompetenciją perdavė nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui.

6.3. Pareiškėjas 2023 m. gruodžio 3 d. Departamentui pateikė pareiškimą dėl Vilniaus apskrities VPK viršininko R. Ž. nereagavimo laiku į 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą ir taikyti R. Ž. atitinkamą tarnybinę nuobaudą, o nustačius ir jo veiksmuose piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymius, ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

6.4. Departamento Imuniteto valdybos viršininkas rezoliucija pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. prašymą (registracijos Nr. 5-AP- 1832 (5-AP-1840) perdavė nagrinėti Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui.

6.5. Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkė, išnagrinėjusi pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. ir 2023 m. gruodžio 3 d. prašymus, 2023 m. gruodžio 7 d. raštu registracijos Nr. 5-S-30530 informavo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 patvirtintu Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos sistemos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), atlikus informacijos patikslinimą nustatyta, kad administracinio nusižengimo tyrimo terminai nėra pažeisti, tyrimas vykdytas intensyviai ir nustatyta tvarka perduotas nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, kurio nagrinėjimo metu ir bus įvertinti jo išdėstyti motyvai dėl galimai padarytų proceso pažeidimų. Pareiškėjas informuotas, kad remiantis patikslinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, objektyvių duomenų, suteikiančių pagrindą manyti, jog Vilniaus apskrities VPK pareigūnų veiksmuose gali būti korupcinio pobūdžio apraiškų (bet koks policijos pareigūno elgesys neatitinkantis jam suteiktų įgaliojimų ar nustatytų elgesio standartų, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) nenustatyta.

7. Teismas, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 9.3, 9.6 punktais, nurodė nesutinkantis su pareiškėjo argumentu, kad jo Pareiškimo 3 prašymo nagrinėjimas yra priskirtas išimtinai pareigūną (R. Ž.) į pareigas skiriančio Policijos generalinio komisaro kompetencijai. Teismas vertino, kad Vilniaus apskrities VPK neturi padalinio, vertinančio policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, todėl visi skundai, nepriklausomai kuriam Vilniaus apskrities VPK padaliniui ar tiesiogiai Departamentui teikiami, yra perduodami pagal kompetenciją ir nagrinėjami Departamento Imuniteto valdyboje.

8. Teismas pažymėjo, kad Departamento Imuniteto valdyba pareiškėjui paaiškino, jog vadovaujantis Tvarkos aprašo 9.3 punktu į VPK kompetencijos sritį nepatenka vykdomo tyrimo veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, Vilniaus apskrities VPK pareigūnų veiksmuose korupcinio pobūdžio apraiškų (bet koks policijos pareigūno elgesys neatitinkantis jam suteiktų įgaliojimų ar nustatytų elgesio standartų, siekiant naudos sau ar kitiems asmenims) nenustatyta, todėl vadovaujantis Tvarkos aprašo 9.6 punktu, nuspręsta tarnybinio patikrinimo nepradėti.

9. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (žr., pvz., 2013 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-856-662/2017, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018). Teismas nurodė neturintis pagrindo nukrypti nuo formuojamos praktikos ir šioje nagrinėjamoje byloje, atkreipdamas dėmesį, kad Departamento Imuniteto valdybos Raštu pareiškėjas buvo informuotas apie atliktą jo pareiškimų nagrinėjimą, todėl teismo vertinimu, pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas prašymus pateikė 2023 m. lapkričio 28 d. ir 2023 m. gruodžio 3 d., o Raštas priimtas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendė, kad tai atitinka VAĮ 10 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą terminą (20 darbo dienų), per kurį viešo administravimo subjektui nustatyta pareiga priimti administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo.

10. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad atsakovo neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus nenustatyta. Atsakovas, pagal jam įstatymų nustatytą kompetenciją negalėdamas spręsti 2023 m. lapkričio 28 d. prašyme išdėstyto klausimo bei priimti administracinės procedūros sprendimo dėl pareiškėjo keliamų reikalavimų, prašymą persiuntė jį kompetentingam nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, kurio nagrinėjimo metu ir buvo įvertinti pareiškėjo išdėstyti motyvai dėl galimai padarytų proceso pažeidimų, ir apie tai Raštu informavo pareiškėją. Tai atitinka VAĮ 11 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teismas pažymėjo, jog atsakovo Raštu jokios pareiškėjo teisės pažeistos nebuvo. Pareiškėjui į jo prašymą buvo atsakyta laiku, tinkamai ir laikantis visų viešojo administravimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, o nenustačius atsakovo neveikimo ar vilkinimo atlikti veiksmus nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimo dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas tai pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Pareiškėjas neginčija jokio Departamento Imuniteto valdybos sprendimo (Rašto) ar jos veiksmų (neveikimo), o jo skundas teismui yra dėl pareiškėjo reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus, kad būtent Policijos generalinis komisaras jam nepateikė ir toliau neteikia jokio atsakymo į Policijos generaliniam komisarui pateiktą Pareiškimo 3 prašymą, nors privalo pateikti.

12.2. Pareiškėjas Pareiškimo 3 prašymą pateikė ne tik Departamento Imuniteto valdybai, bet ir Policijos generaliniam komisarui, ko teismas nevertino ir dėl šios esminės faktinės aplinkybės nepasisakė.

12.3. Teismas byloje nustatė, kad Departamento Imuniteto valdybos viršininkas pareiškėjo Pareiškimo 3 prašymą perdavė nagrinėti Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui, kurio viršininkė pareiškėjui pateikė Raštą, tačiau sprendime teismas nevertino bei nepasisakė ir dėl kitos esminės faktinės aplinkybės, kad Policijos generalinis komisaras gauto pareiškėjo Pareiškimo 3 prašymo nagrinėti neperdavė niekam. Teismas nevertino faktinės aplinkybės, jog kitas subjektas, būtent Policijos generalinis komisaras, į kurį pareiškėjas kreipėsi su Pareiškimo 3 prašymu, pagal naują administracinę procedūrą pareiškėjui jokio atsakymo nepateikė ir neteikia toliau, todėl padarė netinkamas (klaidingas) išvadas, kad pareiškėjui atsakovo Raštu atsakyta.

12.4. Teisme yra priimtas nagrinėti pareiškėjo skundas tik dėl vieno iš subjektų, t. y. Policijos generalinio komisaro įpareigojimo atlikti veiksmus, o tokiu atveju bylos ribos lemia, kad tik šio subjekto veiksmai ir turi būti tiriami ir vertinami pagal skunde teismui suformuluotus pareiškėjo reikalavimus.

12.5. Teismas netinkamai (klaidingai) vertino ir Raštą, kaip surašytą atsakovo (Policijos generalinio komisaro), nors Raštas yra kito subjekto – Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės, todėl padarė netinkamas (klaidingas) išvadas, kad atsakovo Raštu pareiškėjui į jo Pareiškimo 3 prašymą buvo atsakyta laiku, tinkamai ir laikantis visų viešojo administravimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

12.6. Pareiškėjo Pareiškimo 3 prašymas dėl Vilniaus apskrities VPK viršininko R. Ž. tarnybinės atsakomybės, jo tarnybinio patikrinimo atlikimo ar neatlikimo bei tarnybinės nuobaudos skyrimo ar neskyrimo, taip pat dėl piktnaudžiavimo tarnyba ar jo korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų yra paduotas aukštesniam pagal pavaldumą, pagal išimtinę kompetenciją Policijos generaliniam komisarui, todėl vadovaujantis VAĮ 23 straipsnio 2 dalimi pareiškėjo Pareiškimo 3 prašymą perduoti tam pačiam Vilniaus apygardos skyriui draudžiama.

12.7. Policijos generalinis komisaras (atsakovas) pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui nepersiuntė, kas paneigia ir teismo sprendimo išvadas, kad atsakovas prašymą persiuntė kompetentingam subjektui.

12.8. Nagrinėjamu atveju ginčo dalykas byloje yra Policijos generalinio komisaro (atsakovo) vilkinimas atlikti pareigas ir jo kompetencijai priskirtus veiksmus, o pareiškėjo materialusis teisinis suinteresuotumas yra gauti ne bet kokį, o teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą (informaciją) ir / ar administracinį sprendimą į Pareiškimo 3 prašymą.

12.9. Raštas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų.

13. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.

14. Atsakovas iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus. Atsakovo vertinimu, Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimas yra teisėtas, pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas faktines aplinkybes bei ginčo situaciją reglamentuojančius teisės aktus.

15. Atsakovas pažymi, kad Vilniaus apskrities VPK viršininko rezoliucija pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymas (registracijos Nr. 10-AP-11924) pagal kompetenciją perduotas nagrinėti Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui bei Policijos departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui. Pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. prašymas (registracijos Nr. 5-AP-1832 (5-AP-1840) Policijos departamento Imuniteto valdybos viršininko rezoliucija perduotas nagrinėti Policijos departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui.

16. Atsakovas nurodo, jog Vilniaus apskrities VPK neturi padalinio, vertinančio policijos pareigūnų veiksmų teisėtumą, todėl visi skundai, nepriklausomai kuriam Vilniaus apskrities VPK padaliniui ar tiesiogiai Departamentui teikiami, yra perduodami pagal kompetenciją ir nagrinėjami Departamento Imuniteto valdyboje, o pareiškėjui atsakymą dėl jo prašyme aptariamų pareigūnų veiksmų teisėtumo pateikė būtent Departamento Imuniteto valdyba, todėl Vilniaus apskrities VPK, vertindamas pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su, pareiškėjo nuomone, neteisėtais pareigūnų veiksmais, negalėjo veikti viršydamas suteiktų įgaliojimų ribas ir teikti savarankiško atsakymo. Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymo dalis dėl, jo nuomone, neteisėtų pareigūnų veiksmų (prašymo 5 punktas) bei pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. prašymas (registracijos Nr. 5-AP-1832 (5-AP-1840) buvo išnagrinėti ir pareiškėjui atsakyta Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės Raštu.

IV. Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovo neveikimo, t. y. dėl to, kad atsakovas neatsakė pareiškėjui į jo 2023 m. gruodžio 3 d. Pareiškimo trečiąjį prašymą – pradėti ir atlikti tyrimą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. Ž. nereagavimo laiku į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą ir taikyti R. Ž. atitinkamą tarnybinę nuobaudą, o nustačius ir jo veiksmuose piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymius, ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė konstatavęs, kad pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. Pareiškimas Departamento Imuniteto valdybos viršininko rezoliucija buvo perduotas nagrinėti Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriui ir pareiškėjui į jį atsakyta Departamento Imuniteto valdybos Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės 2023 m. gruodžio 7 d. raštu registracijos Nr. 5-S-3053.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, teigia, kad Pareiškimo trečiasis prašymas buvo adresuotas Policijos generaliniam komisarui, turinčiam išimtinę kompetenciją vertinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. Ž. veiksmų teisėtumą, todėl būtent Policijos generaliniam komisaras turėjo pareigą išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. Pareiškimo trečiąjį prašymą ir pateikti atsakymą pareiškėjui.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą tikrina neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

21. Kaip jau minėta, pareiškėjas 2023 m. gruodžio 3 d. Pareiškimo trečiuoju prašymu prašė pradėti ir atlikti tyrimą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko R. Ž. nereagavimo laiku į pareiškėjo 2023 m. lapkričio 28 d. prašymą ir taikyti R. Ž. atitinkamą tarnybinę nuobaudą, o nustačius ir jo veiksmuose piktnaudžiavimo ar korupcinio pobūdžio nusikalstamų veikų požymius, ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą.

22. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos vyriausiais administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (žr., pvz., 2013 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-856-662/2017, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018). Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-241/2013, 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1111-662/2015).

23. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Pagal VAĮ 11 straipsnio 2 dalį prašymas ar skundas gali būti pateiktas per E. pristatymo sistemą, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, paštu, kreipiantis asmeniškai arba per atstovą. Atstovo teisė atstovauti turi būti įrodoma rašytiniu sutikimu.

24. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 33 punktą asmens kreipimasis, kuris pateiktas Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytais būdais, kuris neturi prašymo ar skundo požymių ir kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus, pateikiami pasiūlymai, kaip pagerinti institucijos veiklą, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą situaciją ar padėtį, turi būti priimtas, užregistruotas ir įvertintas jo turinys, su juo turi būti susipažindintas institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, tačiau į jį nėra atsakoma, jei institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo nenusprendžia kitaip.

25. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo 2023 m. gruodžio 23 d. Pareiškimas buvo pateiktas atsakovui per E. pristatymo sistemą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymo (Pareiškimo trečiasis prašymas) turinį, sprendžia, kad šis prašymas nėra nei prašymas, nei skundas VAĮ 2 straipsnio 10, 12 dalių prasme, todėl jo nagrinėjimui taikytinos Taisyklių 33 punkto nuostatos, o tai reiškia, kad tik institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo sprendžia, ar atsakyti informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą pateikusiam asmeniui. Taigi, institucijos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui nusprendus neatsakyti informaciją apie galimą tarnybinį nusižengimą pateikusiam asmeniui, tai negali būti laikoma neteisėtu neveikimu, kaip nurodo pareiškėjas. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo prašymo pagrindu buvo inicijuotas tarnybinis patikrinimas, apie kurio rezultatus turėtų būti informuotas pareiškėjas.

26. Bylos duomenys patvirtina, kad Pareiškime nurodyta informacija apie jame (Pareiškime) minimų policijos pareigūnų galimus nusikalstamus veiksmus buvo įvertinta ir pareiškėjui pateiktas Departamento Imuniteto valdybos ir pareiškėjui Vilniaus apygardos skyriaus viršininkės 2023 m. gruodžio 7 d. raštas registracijos Nr. 5-S-30530.

27. Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija nenustatė pagrindo konstatuoti neteisėtą atsakovo neveikimą ir tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą – įpareigoti Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. gruodžio 3 d. pareiškimo (toliau – ir Pareiškimas) 3 prašymą ir pateikti jam teisės aktų reikalavimus atitinkantį atsakymą.

28. Apibendrindama, tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo skundą, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

29. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė