2016-06-30 Nr. AB-13625-3-61-3-00285-2012-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-673-492/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00285-2012-3

Procesinio sprendimo kategorija 4.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. P. ir T. P. ir trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. P. ir T. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P., A. P. ir P. P. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. P. ir T. P. 2012 m. sausio 30 d. kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2012 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-2; 2) panaikinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022, ta apimtimi, kuria į asmenų sąrašus, pateiktus įsakymo prieduose Nr. 3 ir Nr. 4, nepagrįstai buvo įtraukti tretieji asmenys D. P. ir A. P.; 3) įpareigoti NŽT patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, sąrašą, iš šio sąrašo pašalinant trečiuosius asmenis D. P. ir A. P., kurie nenaudoja pretenduojamos įsigyti valstybės žemės; 4) įpareigoti NŽT patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkto pagrindu, sąrašą, šiuo sąrašu priskiriant T. P. ir R. P. tokį valstybinės žemės plotą, kuris faktiškai ribojasi su pareiškėjų nuosavybės teise turima žeme; 5) įpareigoti NŽT įtraukti visą laisvą valstybinės žemės ūkio paskirties žemę „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje į žemės reformos procesą Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka bei visai „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovei parengti vieną bendrą žemėtvarkos projektą.

Pareiškėjai nurodė, kad NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. 1T-(7.5)-90 nustatė, kad P. P., A. P. ir D. P. buvo nepagrįstai suteikti laikinai naudotis valstybinės žemės sklypai, kuriuos taip pat pageidavo naudoti ir pareiškėjai, todėl įpareigojo NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyrių patikslinti asmenų sąrašus, kuriems valstybinės žemės sklypai yra projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 12 eiliškumo grupę, nurodant, kad A. P. ir D. P. gali įsigyti ne ginčo teritorijose ir ne mažiau kaip metus naudojamus žemės sklypus, kuriuos 2011 m. leista naudoti vadovaujantis NŽT 2011 m. balandžio 1 d. rekomendacijomis dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis.

NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 priedu Nr. 3 buvo patvirtintas asmenų, kurie turi teisę įsigyti valstybės žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytu pagrindu, sąrašas, į kurį buvo įtraukti D. P. ir A. P., nors jie neturėjo teisės naudotis valstybine žemės ūkio žeme. Įsakymo priede Nr. 4, kuriuo patvirtintas asmenų, turinčių teisę įsigyti valstybės žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkte nustatytu pagrindu, realus pareiškėjams parduodamo valstybės žemės sklypo, besiribojančio su jų nuosavybės teise turima žeme, plotas nurodytas mažesnis, nei yra iš tikrųjų.

Tai nepagrįstai pažeidžia pareiškėjų teises. Pareiškėjai nurodė, kad 2011 m. spalio 4 d. pateikė skundą NŽT, prašydami panaikinti įsakymą ta apimtimi, kuria buvo patvirtinti prieduose Nr. 3 ir Nr. 4 pateikti asmenų sąrašai, ir juos patikslinti. NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimu Nr. 1T-(7.5)-2 pareiškėjų skundą atmetė, nepagrįstai nurodydama, kad asmenų, patenkančių į Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytą 12 eiliškumo grupę, sąrašas turi būti sudaromas (tikslinamas) atsižvelgiant į nuomos mokesčio už valstybinę žemę sumokėjimo faktą.

Mano, kad neteisėtai žemės reformos vykdymas „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje buvo išskaidytas į du atskirus procesus – nurodant, kad žemės reforma negali būti vykdoma „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės dalyje, kurią sudaro anksčiau P. P. nuomota valstybinė žemė. Pareiškėjai teigė, kad D. P. ir A. P. nepagrįstai suteikta teisė įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, kadangi jiems šio žemės sklypo naudojimo teisė nebuvo suteikta. Nuo 2008 m. žemės sklypas niekieno nenaudojamas, todėl nurodytiems asmenims negali būti perleistas Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu.

Pareiškėjai nurodė, kad T. P. iš asmenų sąrašo pašalintas neteisėtai, dėl jo teisės įsigyti 2 ha valstybinės žemės pagal 12 eiliškumo grupę nebuvo kilę jokių ginčų, todėl sąrašas negalėjo būti tikslinamas kitokia apimtimi, nei buvo prašoma ankstesniuose pareiškėjų skunduose. Nepagrįstas ir neteisėtas D. P. ir A. P. įtraukimas į sąrašą užkerta kelią pareiškėjams pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti minėtą valstybinę žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 ir 14 punktų pagrindu. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodyta, kad nesant teisėtų valstybinės žemės naudotojų, asmenų sąrašas būtų sudarytas vadovaujantis žemės nuomos mokesčio mokėjimo kriterijumi, kuris nėra numatytas Žemės reformos įstatyme.

Pareiškėjai teigė, kad žemės nuomos mokesčio mokėjimo aplinkybė, nesant teisės (teisėto pagrindo) naudotis valstybine žeme, negali būti pripažinta papildomu pagrindu, suteikiančiu teisę pretenduoti įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę pagal 12 eiliškumo grupę. Skundžiamu sprendimu iki pasibaigs teismo procesas pagal P. P. 2011 m. birželio 2 d. apeliacinį skundą atsisakyta įtraukti į „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėse vykdomą žemės reformą šiose vietovėse esančius laisvos žemės sklypus, kuriuos 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu naudojo P. P..

Pareiškėjų nuomone, žemės reforma negali būti paremta spėjimais dėl būsimo teismo sprendimo. Ginčo žemės sklypui laikinosios apsaugos priemonės netaikytos, prašymo stabdyti žemės reformą nepateikė ir P. P., todėl NŽT nepagrįstai nevykdydama žemės reformos didelėje dalyje „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje esančių laisvų valstybinės žemės sklypų, neteisėtai vilkina žemės reformos procedūras ir piktnaudžiauja jai suteiktais įgaliojimais.

Atsakovas NŽT prašė skundą atmesti (t. 1, b. l. 68-75, t. 3, b. l. 63-64). Nurodė, kad 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės nuomos sutartimis Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66 ir Nr. 86/03-64 P. P. buvo išnuomoti žemės sklypai, esantys „(duomenys neskelbtini)“. Nuomos sutartys buvo vienašališkai nutrauktos, todėl P. P. pateikė ieškinį Švenčionių rajono apylinkės teismui. Atsižvelgiant į tai, nutarta nevykdyti projektavimo darbų iki nebus pasibaigęs teismo procesas. Atsakovas pažymėjo, kad vadovaujantis Vyriausybės 2003 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 236 patvirtintų Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų pardavimo taisyklių 9.8 punktu, žemės sklypo naudojimo faktą įrodo ne tik žemės sklypo nuomos, panaudos sutartys, bet ir paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti.

D. P. ir A. P. pateikė 2010 m. paraiškų gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus kopijas, t. y. pateikė įrodymus, kad jie 2010 m. naudojo pageidaujamus pirkti laisvos valstybinės žemės sklypus. Nors NŽT Švenčionių rajono žemėtvarkos skyrius 2010 m. nerengė sprendimų leisti laikinai naudoti laisvos valstybinės žemės plotus, tačiau už naudojamus ir pageidaujamus pirkti žemės sklypus suinteresuoti asmenys mokėjo 2010 m. valstybinės žemės nuomos mokestį. Tai patvirtina faktinį naudojimąsi žemės plotais.

Atsakovas teigė, kad T. P. pagrįstai neįrašytas į sąrašą, kadangi jam NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-519 suteiktas laikinai naudotis 2 ha žemės plotas patenka į laisvos žemės fondo ginčo sklypą Nr. 86/03-66, kuriame projektavimo darbai nevykdomi iki teismo proceso pagal P. P. ieškinį pabaigos. Atsakovas nesutiko, kad asmenų sąraše T. P. turi būti nurodytas didesnis laisvos žemės fondo plotas, kuris faktiškai ribojasi su nuosavybės teise turimais žemės sklypais.

Nurodė, kad laisvos žemės sklypai Nr. 11 ir Nr. 2 ribojasi su T. P. nuosavybės teise turimais žemės sklypais, tačiau jų dalis patenka į laisvos žemės fondo ginčo sklypą Nr. 86/03-64. Likusios laisvos žemės sklypų Nr. 11 ir Nr. 2 dalys nesiriboja su T. P. nuosavybės teise turimais žemės sklypais. Šis plotas nurodytas asmenų sąraše T. P. kaip pretendentui pagal 13 eiliškumo grupę. Laisvos žemės sklypai Nr. 1 ir Nr. 3 nesiriboja su T. P. nuosavybės teise turimais žemės sklypais ir patenka į laisvos žemės fondo ginčo sklypą Nr. 86/03-64.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. P., A. P. ir P. P. skundą prašė atmesti (t. 1, b. l. 62-65, t. 3, b. l. 57-58). Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-495-275/2012 nuspręsta pripažinti Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. sausio 20 d. įsakymą dalyje dėl 174,14 ha žemės, 2008 m. birželio 12 d. įsakymą dalyje dėl 127,11 ha žemės ir 2008 m. birželio 12 d. įsakymą dalyje dėl 288,91 ha žemės nuomos sutarčių, sudarytų su ieškovu P. P., nutraukimo neteisėtais. Civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpiu galiojo teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas ginčytų Vilniaus apskrities viršininko įsakymų vykdymas iki visiško teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Tai patvirtina, kad P. P. su sūnumis D. P. ir A. P. nepertraukiamai teisėtai naudojosi ir naudojasi ginčo žeme, tinkamai moka visus priklausančius mokėti mokesčius už naudojimąsi žeme, todėl nėra jokio pagrindo pareiškėjų teiginiams, kad ši žemė yra nenaudojama nuo 2008 m.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. sprendimu pareiškėjų R. P. ir T. P. skundą iš dalies patenkino. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 ta apimtimi, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P.. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalį, kuria buvo atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalies, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., panaikinimo. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalį, kuria atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyrių patikslinti Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“, pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 13 eiliškumo grupę, nurodant T. P. tokį laisvos žemės fondo žemės sklypo plotą, kuris faktiškai ribojasi nuo nuosavybės teise turima žeme. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 2 punktą. Likusią pareiškėjų skundo dalį atmetė.

Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Švenčionių rajono žemėtvarkos skyrius ir P. P. 2003 m. rugpjūčio 5 d. sudarė valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-64, Nr. 86/03-66, pagal kurias P. P. 5 metams išsinuomojo, atitinkamai 197,50 ha žemės sklypą (Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esantį „(duomenys neskelbtini)“, 311,20 ha žemės sklypą (Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esantį „(duomenys neskelbtini)“ ir 136,50 ha žemės sklypą (Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esantį „(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. l. 8, 10, 12). 2005 m. gegužės 26 d. susitarimu minėtos nuomos sutartys patikslintos, nustatant, kad žemė išnuomojama iki 2010 m. gruodžio 31 d. (t. 3, b. l. 14).

Šios valstybinės žemės nuomos sutartys nutrauktos Vilniaus apskrities viršininko 2008 m. birželio 12 d. įsakymais (t. 3, b. l. 9, 11, 13). Dėl nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo kilo teisminis ginčas. Pareiškėjai ir tretieji suinteresuoti asmenys 2008-2011 m. Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriui padavė prašymus leisti pirkti laisvą valstybinę žemę (t. 1, b. l. 78, 120, 151, t. 2, b. l. 1). NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 (t. 2, b. l. 32-45) patvirtino pageidaujančių įsigyti valstybinę žemę piliečių sąrašus.

Pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnį sudarytame 12 eiliškumo sąraše buvo nurodytas T. P., kuriam projektuotina 2 ha ploto žemė „(duomenys neskelbtini)“, P. P., kuriam projektuotina 253,15 ha ploto žemė „(duomenys neskelbtini)“, D. P., kuriam projektuotina 181,10 ha ploto žemė „(duomenys neskelbtini)“, A. P., kuriam projektuotina 93,19 ha žemė „(duomenys neskelbtini)“. Minėto NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymo 5 priedu patvirtintame 13 eiliškumo sąraše nurodyta R. P., kuriai projektuotina 16,70 ha ploto žemė „(duomenys neskelbtini)“, o 6 priedu patvirtintame 14 eiliškumo sąraše nurodytas T.

P., kuriam projektuotina 298 ha žemė, D. P., kuriam projektuotina 116,45 ha žemė, R. P., kuriai projektuotina 283,30 ha žemė ir A. P., kuriam projektuotina 206,81 ha žemė. Pareiškėjai dėl nustatyto eiliškumo padavė skundą NŽT (t. 3, b. l. 28-37), kuri dėl skundo priėmė 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-90 (t. 1, b. l. 34-47) įpareigoti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėją patikslinti asmenų sąrašus, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 12 eiliškumo grupę, nurodant, kad P. P., A.

P. ir D. P. gali įsigyti tik tuos žemės sklypus, kurie nėra ginčo objektai („(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje esantys laisvos žemės sklypai, kuriuos 2003-08-05 valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu naudojo P. P.) ir kuriuos 2011 metais leista laikinai naudoti. NŽT sprendė, kad šių asmenų atžvilgiu sąrašai tikslintini tuo pagrindu, kad neišspręstas ginčo žemės sklypų nuomos sutarčių nutraukimo su P. P. teisėtumo klausimas. NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d.

įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 (t. 1, b. l. 26-27), atsižvelgiant į NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-90, buvo patikslinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 priedai (eiliškumo sąrašai). 12 eiliškumo sąraše nurodytas D. P., pageidaujantis pirkti 181,10 ha žemės „(duomenys neskelbtini)“, bei A. P., pageidaujantis pirkti 58,50 ha žemės „(duomenys neskelbtini)“, 13 eiliškumo sąraše nurodytas T. P., pageidaujantis pirkti 82,96 ha ploto žemės „(duomenys neskelbtini)“, R.

P., pageidaujanti pirkti 18,30 ha ploto žemės „(duomenys neskelbtini)“ ir D. P., pageidaujantys pirkti 82,96 ha žemės „(duomenys neskelbtini)“. Lyginant šiuo įsakymu patikslintus sąrašus su NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 patvirtintais sąrašais matyti, kad patikslintoje 12 eiliškumo grupėje neįtrauktas P. P., taip pat sumažintas 12 eiliškumo grupėje A. P. projektuotinos žemės plotas (58,50 ha vietoje 93,19 ha), o D. P. projektuotinos žemės dydis 12 eiliškumo grupėje nepakeistas.

Be to, šioje eiliškumo grupėje neįtrauktas pareiškėjui T. P. anksčiau numatytas 2 ha plotas. Tuo tarpu 13 eiliškumo grupėje padidintas R. P. projektuotinos žemės plotas iki 18,30 ha (vietoje 16,70 ha) bei papildomai įtraukti T. P. ir D. P., pretenduojantys į 82,96 ha plotą. NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 1T-(7.5)-90 buvo apskųstas teismui. Įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas ir, be kita ko, panaikinta NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 1 punkto dalis, kuria nurodyta tikslinti asmenų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, sąrašus P. P. atžvilgiu bei pakeista NŽT sprendimo 1 punkto likusi dalis, nurodant tikslinti asmenų sąrašus, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, atsižvelgiant į tai, kad A.

P. ir D. P. gali pretenduoti pirkti tik tuos žemės sklypus, kurie atitinka Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas sąlygas.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis. Minėtoje byloje buvo kilęs ginčas dėl žemės ūkio paskirties žemės sklypų, nuomotų P. P. pagal nuomos sutartis Nr. 86/03-64 (žemės sklypo kadastro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, plotas 311,20 ha) ir Nr. 86/03-61 (žemės sklypo kadastro Nr. „(duomenys neskelbtini)“, plotas 197,50 ha) dalių, kurios Tarnybos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. gegužės mėnesio įsakymais Nr. 45VĮ-(14.45.2)-446, Nr. 45VĮ-(14.45.2)-445, 45VĮ-(14.45.2)-440, Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441 ir Nr. 45VĮ-(14.45.2)-435 suteiktos laikinai naudotis P. P., A.

P., D. P.. Teismas nurodė, kad NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. įsakymai dėl valstybinės žemės ūkio paskirties žemės suteikimo laikinai naudotis nei A. P., nei D. P., nesuteikė teisėto pagrindo būti įrašytiems į 12 eiliškumo grupę. Remiantis NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendime nurodytomis aplinkybėmis (sprendimo 7, 10 ir 11 lapai), nustatyta, kad iš ginčo žemės (nuomos sutartis 86/03-64) į 12 eiliškumo grupę NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 buvo įtraukta 34,69 ha žemės sklypo dalis, 2011 m. gegužės 6 d.

įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-440 suteikta laikinai naudotis A. P. („(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės laisvos žemės sklypo, plane pažymėto Nr. 11 sklypo dalis, kuri ribojasi su T. P. nuosavybės teise turimais žemės sklypais). Teismas nustatė, kad NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu kita ginčo teritorijoje buvusi žemė į 12 eiliškumo grupę nei A. P., nei D. P. nebuvo priskirta (A. P. 2011-05-06 įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-441 suteikta laikinai naudotis 121,70 ha žemė ir D. P. 2011-05-06 įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-435 suteikta laikinai naudotis 26,50 ha žemė iš P. P. naudotos žemės pagal valstybinės žemės sklypo nuomos sutartį Nr. 86/03-61 pateko į „(duomenys neskelbtini)“, o ne „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovę, todėl ji nebuvo ir negalėjo būti įtraukta į 12 eiliškumo grupę rengiant „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės žemėtvarkos projektą).

Taigi konstatuota, kad NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 patikslintame 12 eiliškumo grupės sąraše į A. P. projektuotiną žemę pagrįstai nebuvo įtraukta 34,69 ha žemės dalis. Teismas vertino, kad ši „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės laisvos žemės sklypo, plane pažymėto Nr. 11 sklypo dalis, kuri ribojasi su T. P. nuosavybės teise turimais žemės sklypais, turėjo būti įtraukta į T. P. numatytą projektuoti žemės plotą 13 eiliškumo sąraše (parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, nuosavybės teise turintiems žemės sklypus, kurie ribojasi su parduodamu žemės sklypu).

Padaryta išvada, kad NŽT nepagrįstai netenkino pareiškėjų skundo reikalavimo įpareigoti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyrių patikslinti Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 13 eiliškumo grupę, nurodant T. P. tokį laisvos žemės fondo žemės sklypo plotą, kuris faktiškai ribojasi nuo nuosavybės teise turima žeme.

Teismas rėmėsi LVAT 2015 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 pateiktu Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto išaiškinimu, kad pagrįstu Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu žemės naudotojo apibrėžimu, kad į 12 eiliškumo grupę galėjo būti įtraukti tik tie asmenys, kurie ne mažiau metus naudojo žemę teisiniu pagrindu, t. y. įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimų, sandorių ar kitu teisiniu pagrindu. Todėl atmesti NŽT argumentai, kad faktinio valstybinės žemės naudojimo pakako asmens įtraukimui į 12 eiliškumo grupę. NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendime Nr. 1T-(7.5)-2 nurodytos aplinkybės patvirtina, kad panaudos, nuomos sutarčių, žemę administruojančių institucijų sprendimų leidimų naudotis valstybine žeme iki nuomos ar pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, sudarytų trumpalaikių valstybinės žemės nuomos sutarčių ar kitų dokumentų, suteikiančių teisę A. P. ir D. P. 2010 metais laikinai naudoti valstybinę žemę, nebuvo.

Teismas taip pat sprendė, kad A. P. ir D. P. paraiškos gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus už 2010 m. (t. 1, b. l. 152-161, t. 2, b. l. 145-173) taip pat nėra dokumentai, patvirtinantys valstybinės žemės teisėtą suteikimą naudojimui. Teismo vertinimu, paraiška tiesioginėms išmokoms gauti gali būti pakankamas dokumentas, patvirtinantis žemės naudojimo teisėtumą tik tada, kai joje nurodytų sklypų naudojimo teisėtumas patvirtinamas kitais žemėtvarkos skyriaus turimais duomenimis (pvz., viešo registro duomenimis, žemėtvarkos skyriaus išduotais leidimais naudotis žeme ir kt.). Teismas nurodė, kad pats savaime žemės nuomos mokesčio mokėjimo faktas taip pat negali patvirtinti teisėto naudojimosi valstybine žeme. Kita vertus, pažymėta, jog atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad A. P. ir D. P. už konkrečios valstybinės žemės, įtrauktos į 12 eiliškumo sąrašą, galimą faktinį naudojimą 2010 m. mokėjo žemės nuomos mokestį. Esant šioms aplinkybėms, konstatuota, kad į NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu patikslintą 12 eiliškumo sąrašą tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P. buvo įtraukti nesant duomenų, kad jie atitinka Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto kriterijus, t. y. nepagrįstai.

Teismas pastebėjo, kad pareiškėjų skunde argumentų dėl NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 patikslintame 13 eiliškumo grupės sąraše R. P. ir D. P. numatytos projektuoti žemės ploto pagrįstumo nepateikta, o A. P. šioje grupėje žemės plotai apskritai nenumatyti, todėl skundo reikalavimas panaikinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022, ta apimtimi, kuria į asmenų sąrašus, pateiktus įsakymo priede Nr. 4, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., atmestas kaip nepagrįstas.

Teismas sprendė, kad NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo 1 punktu pagrįstai buvo atmestas pareiškėjų reikalavimas įpareigoti Švenčionių žemėtvarkos skyrių į asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybinę žemės ūkio paskirties žemę pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 12 eiliškumo grupę sąrašą įtraukti T. P.. Pažymėta, kad NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 patvirtintame 12 eiliškumo sąraše T. P. buvo įtrauktas kaip asmuo, kuriam projektuotinas 2 ha žemės valstybinės žemės plotas. T. P. 2 ha žemės plotas buvo suteiktas Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. gegužės 16 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-519 laikinai naudotis. Tiek NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendime Nr. 1T-(7.5)-90, tiek 2012 m. sausio 9 d. sprendime Nr. 1T-(7.5)-2 nustatyta, kad šis žemės plotas patenka į žemės sklypo dalį, kuri valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. 86/03-66 buvo išnuomota P. P.. Kaip nustatyta minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje, P. P. iki 2010 m. gruodžio 31 d. teisėtai nuomojo šią žemės sklypo dalį. Vadinasi, NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. kovo 25 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 patvirtintame 12 eiliškumo sąraše T. P. 2 ha žemės plotas negalėjo būti įtrauktas, kadangi šios žemės jis ne mažiau kaip metus teisėtu pagrindu nenaudojo.

Spręsdamas dėl reikalavimų įpareigoti atlikti veiksmus teismas pažymėjo, kad būtina taikyti šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą. Pažymėjo, kad 2014 m. balandžio 24 d. Žemės reformos įstatymo Nr. I-1607 8, 9 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatymu ir 2014 m. balandžio 24 d. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo Nr. IX-1314 pakeitimo įstatymu nuo 2014 m. gegužės 1 d. pakeistas teisinis reglamentavimas, susijęs su valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimu ir tokių žemės sklypų pardavimui formavimu žemės reformos žemėtvarkos projektuose. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisva valstybinė žemės ūkio paskirties žemė neparduodama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę turi tik asmenys, nuosavybės teise turintys žemės ūkio veiklai naudojamus statinius ir įrenginius, asmeninio ūkio naudotojai, privačių žemės sklypų savininkai tarp jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų įsiterpusius valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotus, neviršijančius Žemės reformos įstatyme nustatyto dydžio, jeigu juose negalima suformuoti racionalių ribų ir dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypų. Atitinkamai, Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje pakeistas žemės sklypų formavimo eiliškumas žemės reformos žemėtvarkos projektuose, kuriame nenumatytas valstybinės žemės sklypų formavimas pardavimui asmenims, kurie iki tol buvo nurodyti Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12-14 punktuose.

Esant tokioms aplinkybėms teismas vertino, kad atsakovas negali būti įpareigojamas atlikti skundo reikalavimuose nurodytus veiksmus, nes jų atlikimas galiojančiame teisiniame reglamentavime nenumatytas. Įpareigojimas atlikti atsakovą pareiškėjų prašomus veiksmus reikštų, kad atsakovas, vykdydamas žemės reformą, privalėtų veikti priešingai, nei nustatyta galiojančiuose žemės reformą reglamentuojančiuose teisės aktuose, tuo viršydamas įstatymų leidėjo nustatytą kompetenciją. Kita vertus, prašomų veiksmų atlikimas formuojant valstybinės žemės sklypus jų pardavimui būtų betikslis, kadangi šiuo metu parduodant valstybinę žemės ūkio paskirties žemę į ankstesniame Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytas eiliškumo grupes neatsižvelgiama. Be to, nurodomų veiksmų atlikimas nesukeltų teisinių pasekmių ir pereinamojo pobūdžio nuostatų, įtvirtintų 2014 m. balandžio 24 d. Žemės reformos įstatymo Nr. I-1607 8, 9 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatyme ir 2014 m. balandžio 24 d. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo Nr. IX-1314 pakeitimo įstatyme, taikymo prasme. 2014 m. balandžio 24 d. Žemės reformos įstatymo Nr. I-1607 8, 9 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad asmenims, kurie buvo įtraukti į eiliškumo sąrašus pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, žemė būtų parduodama pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias įstatymo nuostatas. Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pereinamojo pobūdžio nuostatos patvirtina, kad žemė parduodama pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusias įstatymo nuostatas tokiems asmenims, kuriems žemės sklypai žemės reformos žemėtvarkos projekte jau suprojektuoti arba kurie pretendentų susirinkimo metu pasirinko žemės sklypą.

Iš skundo turinio nustatyta, kad pareiškėjai nesutinka su tuo, jog skundžiajame NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus sprendime į eiliškumo sąrašus nebuvo įtraukti laisvos žemės sklypai, kuriuos 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių pagrindu naudojo P. P., žemė. Pastebėta, kad NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 7 punktu Švenčionių žemėtvarkos skyriui buvo nurodyta laisvos žemės sklypuose, kuriuos 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių pagrindu naudojo P. P. nevykdyti projektavimo darbų iki nebus pasibaigęs teismo procesas dėl sutarčių nutraukimo teisėtumo. Nurodyta, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas šios NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 dalies pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, šis klausimas yra išspręstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015, todėl pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti NŽT įtraukti visą laisvą valstybinės žemės ūkio paskirties žemę „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje į žemės reformos procesą Žemės reformos įstatymo nustatyta tvarka bei visai „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovei parengti vieną bendrą žemėtvarkos projektą, netenkintas.

III. Pareiškėjai pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjų skundas ir tenkinti pareiškėjų skundą visiškai.

Pareiškėjai nesutinka su teismo argumentu, kad dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo nėra galimybės įpareigoti atsakovą atlikti skundo reikalavimuose nurodytus veiksmus. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl neteisėtų NŽT veiksmų pareiškėjai negali įgyvendinti savo teisės įsigyti žemės sklypus. Pareiškėjų įsitikinimu, teisinė situacija privalo būti atkurta tam, kad nepaneigtų pareiškėjų teisės į teisinį tikrumą ir saugumą, teisėtų lūkesčių apsaugą. Remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-165/2012, Konstitucinio Teismo jurisprudencija, aiškinančia teisingumo principo turinį, LVAT 2007 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A14-773/2007. Pareiškėjų manymu, negalima tokia situacija, kai valstybės institucijos neteisėtais veiksmais buvo pažeistos esminės pareiškėjų teisės į nuosavybę, tačiau pareiškėjai negali savo teisių apginti dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo.

Pareiškėjai taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Tretieji suinteresuoti asmenys D. P., A. P. ir P. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas pareiškėjų skundas ir atmesti pareiškėjų skundą visiškai.

Tretieji suinteresuoti asmenys laikosi pozicijos, kad D. P., A. P. yra teisėti ginčo žemės sklypų naudotojai. Mano, kad Vyriausybė nustatė nebaigtinį sąrašą žemės naudojimo teisę suteikiančių dokumentų, į kurį apeliantų manymu, patenka paraiškos tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti. Tvirtina, kad neleisti sūnums įsigyti jų naudojamos žemės vien formalaus pažeidimo pagrindu (sūnūs neįregistruoti tėvo ūkio partneriais, kadangi nesudarė jungtinės veiklos sutarties su tėvu) yra aiškiai neproporcinga, kadangi yra visos kitos sąlygos pretenduoti įsigyti naudojamą žemę. Mano, kad teisėto naudojimosi žeme faktą patvirtina šios aplinkybės: D. P., A. P. faktiškai naudojo žemę, deklaravo joje esančiu pasėlius, atvirai naudojo žemę, buvo sąžiningi, yra pateikę paraiškas tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus gauti, NŽT nereiškė jokių pretenzijų, faktinis žemės suteikimo naudoti pagrindas yra 2011 m. gegužės 6 d. įsakymas, D. P., A. P. naudojasi žeme iki šiol, toliau didina jos vertę, jie yra ūkininkai, turintys išsilavinimą, susijusį su žemės ūkio darbais, yra artimi giminaičiai, t. y. kartu su tėvu nuo 1998 m. ūkininkauja. Mano, kad būtina užtikrinti įstatymo nuostatų, ginančių žemės naudotojus, įgyvendinimą ir realią paramą šeimai ir šeimos ūkiams.

Papildomai pateiktais paaiškinimais Tretieji suinteresuoti asmenys nurodo, kad su D. P. buvo 2006 m. liepos 31 d. sudaryta nuomos sutartis Nr. 86/03-67 dėl 153,58 ha ploto valstybinės žemės ir ši sutartis buvo įregistruota viešajame registre. D. P. sklypu naudojosi nuo 2006 m. liepos 31 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., vėliau sklypu naudojosi leidimų suteikti sklypą laikinai naudotis pagrindu, todėl pagrįstai buvo įtrauktas į 12 eiliškumo sąrašą. Dėl šio sklypo nebuvo ginčų LVAT 2015 m. vasario 27 d. nutartyje dėl šio sklypo nepasisakyta. Tretieji suinteresuoti asmenys pažymi, kad tenkinus pareiškėjų reikalavimą dėl 13 eiliškumo sąrašo patikslinimo, žemė turėtų būti renkamasi iš naujo ir teisė rinktis turėtų būti vienoda visiems 13 sąraše nurodytiems asmenims, nesuteikiant nepagrįsto pranašumo pareiškėjams.

Pareiškėjai pateikė atsiliepimą į trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinį skundą, prašydami šį skundą atmesti.

Pareiškėjai mano, kad apeliantų argumentai dėl faktinio žemės naudojimo yra atmestini, kadangi pagal Žemės įstatymo 2 straipsnio 11 dalį privalo egzistuoti teisėtas pagrindas, pagrįstas įstatymu, administraciniu aktu, teismo sprendimu ar sandoriu. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai konstatavo teismas, teisėto žemės naudojimo pagrindo faktas neįrodytas.

Atsakovas pateikė atsiliepimus į pareiškėjų ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus, prašydamas apeliacinius skundus atmesti.

Atsakovas mano, kad teismas išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė ginčo teisnius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą pagrįstai sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo pagrindiniai reikalavimai administracinėje byloje yra panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-2 ir NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 ta apimtimi, kuria į asmenų, pretenduojančių įsigyti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę, sąrašus, pateiktus įsakymo prieduose Nr. 3 ir Nr. 4, nepagrįstai buvo įtraukti tretieji asmenys D. P. ir A. P., neteisėtai iš priedu Nr. 3 patvirtinto sąrašo pašalintas pareiškėjas T. P. bei neteisėtai į žemėtvarkos projektą neįtraukti žemės sklypai, 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu išnuomoti P. P..

Administracinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 (t. 1, b. l. 26-27), atsižvelgiant į NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-90, buvo patikslinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. kovo 25 d. įsakymo „Dėl piliečių, pageidaujančių gauti žemę, mišką, vandens telkinius „(duomenys neskelbtini)“ sąrašų patvirtinimo“ Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 priedai (eiliškumo sąrašai) (t. II, b. l. 32-46); 12 eiliškumo sąraše nurodytas D. P., pageidaujantis pirkti 181,10 ha žemės „(duomenys neskelbtini)“, bei A. P., pageidaujantis pirkti 58,50 ha žemės „(duomenys neskelbtini)“., 13 eiliškumo sąraše nurodytas T. P., pageidaujantis pirkti 82,96 ha ploto žemės „(duomenys neskelbtini)“, R. P., pageidaujanti pirkti 18,30 ha ploto žemės „(duomenys neskelbtini)“ ir D. P., pageidaujantys pirkti 82,96 ha žemės „(duomenys neskelbtini)“ .Lyginant šiuo įsakymu patikslintus sąrašus su NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 kovo 25 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-298 patvirtintais sąrašais matyti, kad patikslintoje 12 eiliškumo grupėje neįtrauktas P. P., taip pat sumažintas 12 eiliškumo grupėje A. P. projektuotinos žemės plotas (58,50 ha vietoje 93,19 ha), o D. P. projektuotinos žemės dydis 12 eiliškumo grupėje nepakeistas. Be to, šioje eiliškumo grupėje neįtrauktas pareiškėjui T. P. anksčiau numatytas 2 ha plotas. Tuo tarpu 13 eiliškumo grupėje padidintas R. P. projektuotinos žemės plotas iki 18,30 ha (vietoje 16,70 ha) bei papildomai įtraukti T. P. ir D. P., pretenduojantys į 82,96 ha plotą.

NŽT 2011 rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 1T-(7.5)-90 buvo apskųstas teismui. Įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo pakeistas ir, be kita ko, panaikinta NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-90 1 punkto dalis, kuria nurodyta tikslinti asmenų, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, sąrašus P. P. atžvilgiu bei pakeista NŽT sprendimo 1 punkto likusi dalis, nurodant tikslinti asmenų sąrašus, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę, atsižvelgiant į tai, kad A. P. ir D. P. gali pretenduoti pirkti tik tuos žemės sklypus, kurie atitinka Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatytas sąlygas.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 nustatytas aplinkybes, kad A. P. ir D. P. 2010 m. ginčo žemės sklypais faktiškai naudojosi neturėdami teisės aktuose nustatytų dokumentų, patvirtinančių naudojimosi žemės sklypais teisėtumą, padarė išvadą, kad į NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu patikslintą 12 eiliškumo sąrašą tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P. taip pat buvo įtraukti nesant duomenų, kad jie atitinka Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto kriterijus, t. y. nepagrįstai. Pareiškėjų skundo reikalavimas panaikinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022, ta apimtimi, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., buvo patenkintas. Kartu buvo patenkintinas skundo reikalavimas panaikinti NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 atitinkamą dalį.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 nustatytos aplinkybės buvo grindžiamos faktu, kad D. P. ir A. P. nesant teisinio pagrindo 2010 m. naudojo žemės sklypus, kurie Vilniaus apskrities viršininko administracijos Švenčionių rajono žemėtvarkos skyriaus ir P. P. 2003 m. rugpjūčio 5 d. sudarytomis valstybinės žemės nuomos sutartimis Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-64,Nr. 86/03-66, buvo išnuomoti P. P. (197,50 ha žemės sklypas (Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esantis „(duomenys neskelbtini)“, 311,20 ha žemės sklypas (Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esantis „(duomenys neskelbtini)“ ir 136,50 ha žemės sklypas (Nr. „(duomenys neskelbtini)“), esantis „(duomenys neskelbtini)“) nurodant, kad A. P. ir D. P. negalėjo būti traukiami į 12 eiliškumo grupę tiek, kiek projektuojami žemės sklypai pateko į ginčijamų sklypų plotus (t. 3, b. l. 8, 10, 12).

V. Dėl pareiškėjų teisės įsigyti besiribojančius valstybės žemės sklypus

Paprastai administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jei nėra paduotas pareiškimas apginti viešąjį interesą Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje numatytais atvejais, yra nustatomos pagal pareiškėjo skunde nurodytus reikalavimus ir išdėstytas jas pagrindžiančias teisines ir faktines aplinkybes. Tai reiškia, kad pareiškėjai nurodo savo teisių pažeidimų pobūdį, pasirenka priemones joms apginti bei išdėsto tai pagrindžiančius argumentus. Pareiškėjams tenka pareiga ne tik nurodyti jų teisių pažeidimus patvirtinančias aplinkybes, bet ir pateikti teismui pakankamai duomenų, patvirtinančių atitinkamų faktų egzistavimą, t. y. įrodyti tokius faktus arba prašyti teismą išreikalauti tokius įrodymus į bylą.

Pareiškėjai T. P. ir R. P. tiek skunde teismui, tiek 2010 m. spalio 4 d. skunde Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM dėl Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 nurodė, kad jų teisės buvo pažeistos užkertant kelią pareiškėjams pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti valstybinę žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 ir 14 punktų pagrindu, nes šie žemės sklypai ginčijamo įsakymo priedu Nr. 3 buvo suprojektuoti tretiesiems suinteresuotiems asmenims D. P. ir A. P., pareiškėjas T. P. nepagrįstai šiuo įsakymu buvo pašalintas iš asmenų, pretenduojančių įsigyti Švenčionių rajono „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje esančią žemę 12 eile, sąrašo. Savo pažeistų teisių gynimo būdu nurodė Nacionalinės žemės tarnybos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus įpareigojimą patikslinti piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus Švenčionių rajono „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje 12 eile, sąrašą, iš jo išbraukiant asmenis, kurie nėra žemės naudotojai. Be to, skundžiamo įsakymo priede Nr. 4 nurodytas mažesnis nei faktinis Švenčionių rajono „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje esančios valstybinės žemės, besiribojančios su T. P. nuosavybės teise turima žeme, plotas, nepagrįstai ribojant pareiškėjo galimybes įsigyti besiribojančią žemę remiantis Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytu pagrindu. Teisių gynimo būdu nurodė įpareigojimą Švenčionių žemėtvarkos skyriui patikslinti minėtu pagrindu sudaromus sąrašus ir įtraukti pareiškėją, jam skiriant tokį valstybinės žemės plotą, kuris faktiškai ribojasi su pareiškėjo nuosavybės teise turima žeme. Teigė, kad be teisėto pagrindo nebuvo įtraukti į žemėtvarkos projektą žemės sklypai, 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu išnuomotos P. P., dėl kurių vyko ginčai teisme, tačiau ieškinio užtikrinimo priemonės nebuvo pritaikytos.

Pagal įsakymo priėmimo metu galiojusio Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį žemės reformos žemėtvarkos projekte 12 eile formuojami parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, ne mažiau kaip metus naudojantiems šiuos žemės sklypus <...>; 13 eile – parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, nuosavybės teise turintiems žemės sklypus, kurie ribojasi su parduodamu žemės sklypu, o 14 eile – parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai jauniesiems ūkininkams iki 40 metų, Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka įregistravusiems ūkininko ūkį ir naudojusiems ne mažesnį kaip 1 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip metus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 buvo priimtas vykdant Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-90 „Dėl R. P. ir T. P. atstovaujančio advokato A. K. skundų iš nagrinėjimo“ (t. 1, b. l. 34-47). Šio sprendimo 7 punktu buvo nustatyta „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėse esančiuose laisvos žemės sklypuose, kuriuos 2003 m. rugpjūčio 5 d. valstybinės žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu naudojo P. P., nevykdyti projektavimo darbų iki nebus pasibaigęs teismo procesas pagal P. P. 2011 m. birželio 2 d.

Vilniaus apygardos teismui pateiktą apeliacinį skundą. Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas Nr. 1T-(7.5)-90 buvo ginčijamas teisme, tačiau jo minėtas 7 punktas nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 6 d. sprendimu, nei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015, nebuvo nei panaikintas, nei pripažintas neteisėtu. Administracinėje byloje ginčijamų aktų teisėtumas ir pagrįstumas vertinami visų pirma aplinkybių bei teisiškai reikšmingų faktų, kurie egzistavo šio akto priėmimo metu, aspektu.

Nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad sprendžiant tiek dėl Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022, tiek dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes bei teisiškai reikšmingus faktus, egzistavusius jų priėmimo metu. Esant galiojančiam nurodymui neprojektuoti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės sklypų, kuriuos 2003 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutarčių Nr. 86/03-61, Nr. 86/03-66, Nr. 86/03-64 pagrindu naudojo P. P., pareiškėjai neturėjo pagrindo nurodyti, kad šie žemės sklypai yra neteisėtai neįtraukti į žemėtvarkos projektą ir jiems neteisėtai nėra projektuojamos besiribojančių žemės sklypų dalys, patenkančios į minėtus sklypus, bei kad pareiškėjas T.

P. buvo neteisėtai pašalintas iš asmenų, pretenduojančių įsigyti Švenčionių rajono „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje esančią žemę 12 eile, sąrašo. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pastarųjų pareiškėjų skundo reikalavimų, pagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-329-552/2015 nustatytomis aplinkybėmis.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad NŽT 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu kita ginčo teritorijoje buvusi žemė į 12 eiliškumo grupę nei A. P., nei D. P. nebuvo priskirta, konstatavo, kad NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 patikslintame 12 eiliškumo grupės sąraše į A. P. projektuotiną žemę pagrįstai nebuvo įtraukta 34,69 ha žemės dalis. Teismas pagrįstai vertino, kad ši „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovės laisvos žemės sklypo, plane pažymėto Nr. 11 sklypo dalis, kuri ribojasi su T. P. nuosavybės teise turimais žemės sklypais, turėjo būti įtraukta į T. P. numatytą projektuoti žemės plotą 13 eiliškumo sąraše (parduodami žemės ūkio paskirties žemės sklypai valstybės paramos įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę subjektams, nuosavybės teise turintiems žemės sklypus, kurie ribojasi su parduodamu žemės sklypu) ir padarė teisingą išvadą, kad NŽT nepagrįstai netenkino pareiškėjų skundo reikalavimo įpareigoti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyrių patikslinti Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 13 eiliškumo grupę, nurodant T. P. tokį laisvos žemės fondo žemės sklypo plotą, kuris faktiškai ribojasi nuo nuosavybės teise turima žeme.

Teisėjų kolegija, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išdėstytiems argumentams, susijusiems su pareiškėjų teise įsigyti besiribojančius žemės sklypus, pažymi, kad pareiškėjai, nors skunde teismui teigė, kad buvo ir daugiau laisvos valstybinės žemės plotų, kurie turėjo būti jiems projektuojami Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 13 punkte numatytu pagrindu, tačiau duomenų byloje apie tai nėra, pareiškėjai apeliaciniame skunde argumentų dėl kitų konkrečių jiems projektuotinų sklypų taip pat nenurodė.

VI. Dėl pareiškėjų pirmumo teisės įsigyti valstybės žemės sklypus Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatytu pagrindu

Pagal įsakymo priėmimo metu galiojusio Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalį žemės reformos žemėtvarkos projekte 14 eile buvo numatyta parduoti žemės ūkio paskirties žemės sklypai jauniesiems ūkininkams iki 40 metų, Ūkininko ūkio įstatymo nustatyta tvarka įregistravusiems ūkininko ūkį ir naudojusiems ne mažesnį kaip 1 ha žemės sklypą žemės ūkio veiklai ne mažiau kaip metus. Pareiškėjai, kvestionuodami Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 3 priedą, nurodė, kad neteisėtai 12 eile D. P. numatyta projektuoti 181,10 ha žemės, A. P. – 58,50 ha žemės, nes šie asmenys neatitinka įstatyme nustatytų teisėtų žemės ūkio paskirties žemės naudotojų kriterijų, t. y. jie nenaudojo žemės teisėtu pagrindu ne mažiau kaip metus. Konkrečių duomenų, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims numatyti projektuoti 12 eile žemės sklypai yra besiribojantys su pareiškėjams nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais, byloje nėra, todėl pareiškėjų teisių pažeidimas aptariamu atveju vertintinas tik jų teisės 14 eile pirmumo tvarka pasirinkti ginčijamus žemės sklypus aspektu.

Byloje pateikiami duomenys patvirtina, kad A. P. prašymą įsigyti valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pateikė 2011 m. vasario 14 d., D. P. – 2008 m. balandžio 11 d., T. P. – 2008 m. kovo 28 d., R. P. – 2009 m. rugpjūčio 19 d.

Apeliacinės instancijos teismui apeliantai tretieji suinteresuotieji asmenys D. P., A. P. ir P. P. pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad D. P. nuo 2006 m. liepos 31 d. nuomos sutarties Nr. 86/03-67 pagrindu naudojo 153,58 ha valstybinės žemės sklypą adresu „(duomenys neskelbtini)“, kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ kadastrinėje vietovėje iki 2010 m. gruodžio 31 d., vėliau sklypu naudojosi leidimų suteikti sklypą laikinai naudotis pagrindu (2011 m. gegužės 6 d. įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2)-436), todėl buvo pagrįstai įtrauktas į 12 eiliškumo sąrašą, kartu pateikė papildomus įrodymus – 2003 m. rugpjūčio 5 d. nuomos sutarties Nr. 86/03-67, Vilniaus apskritės viršininko 2006 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 2.3-6300-86 ir 2006 m. liepos 31 d. susitarimo kopijas. Pirmosios instancijos teismui bylos nagrinėjimo metu pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nuomos sutartis Nr. 86/03-67 buvo įregistruota, taip pat buvo pateiktas 2005 m. gegužės 26 d. susitarimas dėl žemės nuomos termino pratęsimo iki 2012 m. gruodžio 12 d., tačiau teismo sprendime nėra argumentų dėl nuomos sutarties Nr. 86/03-67 reikšmės D. P. teisei pirkti žemės ūkio paskirties žemę pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 12 eiliškumo grupę. Teisėjų kolegija, įvertinusi naujai pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad 153,58 ha ploto žemės sklypą D. P. teisėtai naudojo daugiau negu vienerius metus, todėl ginčijamu Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 3 priedu šis žemės sklypas jam turėjo būti projektuojamas.

Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Nacionalinės žemės tarnybos 2011 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu Nr. 1T-(7.5)-90 Švenčionių rajono žemėtvarkos skyrius buvo įpareigotas patikslinti sąrašus taip, kad kiekvienam pretendentui bendras projektuojamas žemės ūkio paskirties plotas neviršytų 300 ha. Toks reikalavimas grindžiamas Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 4 straipsnio nuostata, kad asmenys gali įsigyti tiek žemės, kad bendras iš valstybės įgytos žemės ūkio paskirties žemės plotas būtų ne didesnis negu 300 ha. Pažymėtina, kad Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 13 eile T. P. buvo numatyta projektuoti 82,96 ha plotą „(duomenys neskelbtini)“, R. P. – 18,30 ha „(duomenys neskelbtini)“, 14 eile T. P.– 200,52 ha plotą „(duomenys neskelbtini)“, R. P. – 281,70 ha plotą, be to, T. P. nuosavybės teise valdė 16,1132 ha ploto žemės ūkio paskirties žemės sklypus. Taigi pareiškėjams buvo užtikrinta jų teise įsigyti 14 eile maksimalų kiekį žemės ūkio paskirties žemės. Jie nenurodo argumentų, kuriais pagrįstų savo interesus pasirinkti būtent tretiesiems suinteresuotiems asmenims numatytus projektuoti žemės sklypus – D. P. 27,52 ha (181,10 ha – 153,58 ha žemės, nuomotos pagal sutartį Nr. 86/03-67) žemės, A. P. – 58,50 ha žemės. Beje, pastarajam numatytas projektuoti žemės sklypas buvo priskirtas nesaugomam nuo išvadų ir, remiantis atsakovo pateikta informacija (t. 4, b. l. 79), šį sklypą pasirinko asmenys, kuriems atkuriamos nuosavybės teisės, taigi pareiškėjai neturėtų prioriteto asmenų, kuriems numatyta formuoti žemės sklypus 9 eile, atžvilgiu.

Galiausiai, pareiškėjai savo skundo reikalavimus – t. y. pažeistų teisių apgynimo būdus sieja tik su atsakovo įpareigojimu patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 13 punkto pagrindais, sąrašus, ir nereiškia reikalavimo dėl įpareigojimo tikslinti sąrašo 14 punkto pagrindu. Taigi pareiškėjų pasirinkti pažeistų teisių gynimo būdai, nepaisant aplinkybės, kad pasikeitus žemės reformą reglamentuojantiems teisės aktams tapo negalimi, patvirtina, kad pareiškėjų nurodomi skundo pagrindai dėl trečiųjų suinteresuotųjų asmenų žemės naudojimo teisėtumo nesusiję su pareiškėjų byloje ginamomis teisėmis ir interesais. Tokiu atveju laikytina, kad nurodomi išimtinai formalaus pobūdžio pažeidimai, niekaip nesusiję su pareiškėjų realių teisių gynimu, ir, įvertinus, kad nagrinėjamoje byloje nėra pareiškimo dėl viešojo intereso gynimo, darytina išvada, kad skundo reikalavimai dėl 3 priedo panaikinimo neturėjo būti tenkinami.

Kai byloje nebuvo pareikšti reikalavimai įpareigoti atsakovo patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu, pirmosios instancijos teismas neturėjo procesinio pagrindo nagrinėti, ar į NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymu patikslintą 12 eiliškumo sąrašą tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P. buvo įtraukti pagrįstai, neturėjo vertinti, ar jie atitinka Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto kriterijus. Todėl pareiškėjų skundo reikalavimai panaikinti NŽT Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymą Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022, ta apimtimi, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., panaikinti NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 dalį, kuria buvo atmestas šis pareiškėjų skundo reikalavimas, buvo patenkinti nepagrįstai, netinkamai pritaikius Administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 8 punkto nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje turi būti nagrinėjamos tik tos aplinkybės, kurių nustatymas yra reikšmingas ginant asmenų pažeistas teises byloje nurodytais būdais (reikalavimais), nesant pareikštų atitinkamų reikalavimų, vienų ar kitų faktų nustatymas asmenims negali sukelti materialiųjų teisinių pasekmių, t. y. tampa beprasmis. Remiantis aukščiau nurodytais argumentais, nebuvo pagrindo tenkinti ir pareiškėjų skundo reikalavimą panaikinti NŽT 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 2 punktą, kuriuo Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjas įpareigotas patikrinti, ar asmenys, kuriems žemės sklypai bus projektuojami pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nurodytą 12 eiliškumo grupę, buvo įtraukti į asmenų, kurie privalo mokėti žemės nuomos mokestį už naudojimąsi valstybine žeme 2010 metais, sąrašą ir už pageidaujamus pirkti žemės sklypus sumokėjo nustatytą žemės nuomos mokestį, nes nebuvo pagrindo tirti faktinių aplinkybių, susijusių su žemės nuomos mokesčio mokėjimu.

Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija nutaria panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 ta apimtimi, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., ir kuria buvo panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalis, kuria buvo atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalies, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., panaikinimo, bei panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 2 punktas, ir pareiškėjų T. P. ir R. P. šią skundo dalį atmesti.

VII. Dėl žemės reformos teisinio reglamentavimo pokyčių

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su atsakovo įpareigojimu atlikti veiksmus, pažymi, kad 2014 m. balandžio 24 d. Žemės reformos įstatymo Nr. I-1607 8, 9 ir 10 straipsnių pakeitimo įstatymu ir 2014 m. balandžio 24 d. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo Nr. IX-1314 pakeitimo įstatymu nuo 2014 m. gegužės 1 d. pakeistas teisinis reglamentavimas, susijęs su valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pardavimu ir tokių žemės sklypų pardavimui formavimu žemės reformos žemėtvarkos projektuose. Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisva valstybinė žemės ūkio paskirties žemė neparduodama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus. Šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisę be aukciono pirkti valstybinę žemės ūkio paskirties žemę turi tik asmenys, nuosavybės teise turintys žemės ūkio veiklai naudojamus statinius ir įrenginius, asmeninio ūkio naudotojai, privačių žemės sklypų savininkai tarp jų nuosavybės teise valdomų žemės sklypų įsiterpusius valstybinės žemės ūkio paskirties žemės plotus, neviršijančius Žemės reformos įstatyme nustatyto dydžio, jeigu juose negalima suformuoti racionalių ribų ir dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje pakeitus žemės sklypų formavimo eiliškumą žemės reformos žemėtvarkos projektuose, nebenumatytas valstybinės žemės sklypų formavimas pardavimui asmenims, kurie iki tol buvo nurodyti Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12-14 punktuose, todėl nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą patikslinti asmenų, pretenduojančių įsigyti parduodamą valstybės žemės ūkio paskirties žemę Žemės reformos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 12 punkto ir 13 punkto pagrindu, sąrašus.

Teisėjų kolegija, remdamasi nutartyje išdėstytais argumentais, pareiškėjų apeliacinį skundą atmeta, trečiųjų suinteresuotųjų asmenų skundą patenkina iš dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeičia nutarties VI dalyje aptartu būdu (ABTĮ 142 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų R. P., T. P. apeliacinį skundą atmesti, trečiųjų suinteresuotų asmenų D. P., A. P. ir P. P. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimą pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymas Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 ta apimtimi, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., ir kuria buvo panaikinta Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 1 punkto dalis, kuria buvo atmestas pareiškėjų R. P. ir T. P. skundo reikalavimas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 6 d. įsakymo Nr. 45VĮ-(14.45.2)-1022 dalies, kuria į Piliečių, pageidaujančių pirkti iš valstybės žemės ūkio paskirties žemės sklypus „(duomenys neskelbtini)“ kadastro vietovėje, 12 eiliškumo sąrašą, pateiktą įsakymo priede Nr. 3, įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys D. P. ir A. P., panaikinimo, bei panaikintas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2012 m. sausio 9 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-2 2 punktas, ir pareiškėjų T. P. ir R. P. šią skundo dalį atmesti.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė