3172bd35-0dea-4586-8d2a-46a371db41ff · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.8.226-482/2014                                                                       proceso Nr.4-53-3-00163-2014-2                                                                       procesinio sprendimo kategorija-47.2; 39.2 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 27 d.

VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-02-13 apie 18.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai, pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija 2013-07-23) 10 str. 1 d., A.

T. pardavė 2 pakelius cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 14,28 Lt bei dar namuose laikė 3 pakelius cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 21,42 Lt, 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 23,91 Lt, 2 pakelius cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 14,70 Lt, viso neteisėtai laikė akcizais apmokestinamų prekių už 74,31 Lt, kas atitinka 0,57 MGL, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 1632 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014-02-27 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2014-02-13 d. apie 18.00 val. savo gyvenamajame name vertėsi komercine veikla neturėdama licenzijos, t.y. pardavė VilkaviÅ¡kio r.

PK VPS PP tyrėjui A. T. už 10 litų 2 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., kurio vieno butelio kaina 4,49 Lt, bei dar namuose laikė 7 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 14 skardinių 0,5 1 talpos alaus „Tauras ekstra“ 5 % stipr., vienos skardinės kaina 1,99 Lt, 6 butelius 1 litro talpos „Mėgėjų“ 7,5% stipr., 1 butelio kaina 2,79 Lt, 2 butelius 0,5 I. talpos vyno „Ruletė raudonasis“ 19 % stipr., 1 butelio kaina 3,99 Lt, 2 butelius 0,5 1. talpos vyno „Ruletė baltasis“ 19 % stipr., 1 butelio kaina 3,99 Lt, viso laikė prekių už 91,99 Lt, kas atitinka 0,7 MGL, tokiais savo veiksmais pažeidė 1995 m. balandžio 18 d.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymÄ Nr. 1-857, bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad turėjo nusipirkusi alaus ir cigarečių, atėjo žmogus ir paprašė parduoti ir pardavė, nes paminėjo pažįstamo vardÄ ir pavardę. Dar ji nenorėjo parduoti, sakė, kad dar parduotuvė dirba, bet labai prašė ir pardavė. Pardavė alaus ir cigarečių.

Å iaip neprekiauja, parsiveža, kai važiuoja į miestÄ . Jei iÅ¡ draugų, kaimynų kas papraÅ¡o, tai parduoda. IÅ¡ to nepragyvena, iÅ¡ Å«kio pragyvena, karves laikė, pienÄ priduoda, o kitų pajamų neturi. Gyvena viena. Cigaretes turguje pirko iÅ¡ nepažįstamo žmogaus, o alų ir vynÄ parduotuvėje pirko. „Tauro“ alus parduotuvėje kainuoja 4,49 Lt, o pardavė už 5 Lt. Turi namie vyno ir atsilygina juo už Å«kio darbus, kaime taip įprasta. RaÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate 2013-10-18 00.54 val. pasitikėjimo telefonu gautas praneÅ¡imas, kad B.

K. nakties metu namuose netesiėtai pardavinėja kontrabandines cigaretes ir alkoholinius gėrimus ( b.l. Nr.A2.8.-226-482/2014 b.l.6). Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«no A. T. 2014-02-13 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal gautÄ informacijÄ , kad B. K. savo namuose prekiauja akcizinėmis prekėmis cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais, buvo atliktas kontrolinis užpirkimas : policijos pareigÅ«nas A. T. pirko, o B. K. pardavė du pakelius cigarečių Jing Ling be banderolių, du butelius 1 litro talpos “Tauras tradicinis” 6 procentų stiprumo ( Nr.A2.8.-227-482/2014 b.l.2). 2014-02-13 daiktų paėmimo protokolu iÅ¡ B.

K. paimta 5 pakeliai cigarečių Jing Ling, 3 pakeliai cigarečių NZ Gold, 2 pakeliai cigarečių NL be banderolių, 14 skardinių alaus “Tauro ekstra” po 0,5 l talpos, 7 buteliai po 1 litro talpos alaus “Tauro tradicinis”,6 buteliai po 1 l talpos alaus “Mėgėjų”, 2 buteliai po 0,5 l talpos vyno “Pasaga”, 1 butelis 0,5 l talpos vyno “Ruletė baltasis”, 2 buteliai vyno “Ruletė raudonasis”, 50 litų, kurie buvo panaudoti kontrolinio užpirkimo metu (Nr.A2.8.-227-482/2014 b.l.4). 2014-02-13 pakvitavimu B.

K. atsiėmė 30 litų, kurie buvo grÄ Å¾a kontrolinio užpirkimo metu (Nr.A2.8.-227-482/2014 b.l.5). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymoje nurodyta cigarečių vertė (Nr.A2.8.-227-482/2014, b.l.6-9). A. A. įmonės “Srovė” 2014-02-14 praneÅ¡ime nurodytos alaus “Tauro tradicinis” ir “Tauro ekstra”, vyno “Ruletė baltasis” ir “Ruletė raudonasis” kainos (Nr.A2.8.-226-482/2014 b.l.9). Parduotuvės “Norfa” 2014-02-14 informacijoje nurodyta alaus “Mėgėjų” kaina vasario mėnesį (Nr.A2.8.-226-482/2014 b.l.10).ATPK 163² str. 1dalis numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

Tabako kontrolės įstatymo 10 str.1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka iÅ¡duotas licencijas.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimu bei byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad B.

K. pardavė, o policijos pareigÅ«nas A. T. nupirko du pakelius cigarečių Jing Ling be banderolių. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, ji realizavo prekes tabako gaminius, neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iÅ¡duotos licenzijos. Kadangi nustatyta realizuotinų prekių vertė nevirÅ¡ija dviejų MGL, jos veika kvalifikuota teisingai. Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ( ATPK 284 str.1d.).ATPK 173 str. 1 d. reglamentuoja atsakomybę už vertimÄ si komercine <...> veikla, neturint licencijos (leidimo) Å¡iai veiklai.

Pažymėtina, jog pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine veikla, neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos) neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos; nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai).

ATPK 173 str. 1 d. dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licenzijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (LVAT 2010 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. N662-176/2010). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių B. K. veiklos versliškumo požymį. Pažymėtina, kad iš policijos pareigūno A.

K. 2014-02-13 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pagal gautÄ informacijÄ apie prekybÄ akcizinėmis prekėmis, tai yra cigaretėmis bei alkoholiniais gėrimais buvo patikrinta B. K.. VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato pareigÅ«nas A. T. atliko kontrolinį užpirkimÄ ( b.l.2). Vertimasis neteisėta komercine veikla negali bÅ«ti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (LVAT 2011 m. sausio 31 d. nutartis Nr. N444-98/2011). Å iuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti tik vienos dienos konkrečiu laikotarpiu padaryti asmens veiksmai, todėl jie negali bÅ«ti pripažinti versliÅ¡kais, sistemingais ir pastoviais.

Be to, norint konstatuoti vertimÄ si neteisėta komercine veikla, reikalinga įrodyti, kad asmuo iÅ¡ tokios veiklos gavo pajamų, tačiau tokių aplinkybių byloje taip pat nėra nustatyta. Tai, kad B. K. aiÅ¡kino, kad ji kartais pardavinėjanti vynÄ ir alų, kad alkoholiniais gėrimais atsiskaito už atliktus Å«kio darbus, negali bÅ«ti laikoma jos kaltės įrodymais. ATPK 249 str. 2 dalis numato, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Atsižvelgiant į baudžiamojo proceso kodekso normas dėl įrodymų vertinimo, priimant nuosprendį, vien tik kaltinamojo prisipažinimas yra nepakankamas, kaip ir bet koks vienintelis įrodymas, iÅ¡vadai apie jo kaltumÄ padaryti. Ä®rodinėjimo naÅ¡tos neleidžiama perkelti kaltinamajam. Todėl ir Å¡iuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo, nesant kitų įrodymų, o policijos pareigÅ«nai pateikė įrodymus dėl vienintelio pardavimo atvejo, nelaiko pakankamu įrodymu jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 str. 1d. 1 p. ( Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-05 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-310-557/2011). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina-kaltininkas nuoširdžiai gailisi. ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (iÅ¡siskyrusi ( b.l.10), nebausta ( b.l.11), neteista ( b.l.12), į ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatytÄ skirtinos baudos vidurkio dydžio nustatymÄ , skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.Dėl prekių konfiskavimo :ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sÄ voka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.). Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas normatyvinis aktas, kurį pažeidė B. K., laikydama cigaretes, visos pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį rastos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl Å¡ios prekės : 5 pakeliai cigarečių Jing Ling, 3 pakeliai cigarečių NZ Gold, 2 pakeliai cigarečių NL be banderolių, turi bÅ«ti konfiskuojamos.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173 str.1d. nutraukta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grÄ Å¾intini 2 buteliai 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 7 buteliai 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 14 skardinių 0,5 1 talpos alaus „Tauras ekstra“ 5 % stipr., 6 buteliai 1 litro talpos „Mėgėjų“ 7,5% stipr., 2 buteliai 0,5 I. talpos vyno „Ruletė raudonasis“ 19 % stipr., 2 buteliai 0,5 1. talpos vyno „Ruletė baltasis“ 19 % stipr.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 163² str. 1d., 173 str.1d., 250 str.1d.1p., 286-288 str., 3022-3024 str., teisėja, n u t a r i a :

             B. K. pripažinti kalta, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 163 2 straipsnio 1 dalyje, paskirti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt) litų baudÄ , konfiskuojant 5 pakelius cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, 3 pakelius cigarečių NZ Gold, 2 pakelius cigarečių NL be banderolių, saugomų VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariate pagal 2013-02-27 kvitÄ serija BBB Nr.030437 ( baudÄ Â mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytus administracinių teisės pažeidimų protokolus ( neįskaitant baudų už greičio virÅ¡ijimÄ , užfiksuotÄ stacionariÄ ja fiksavimo įranga valstybinės reikÅ¡mės keliuose)).

             Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje B. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d., nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. GrÄ Å¾inti B. K. 2 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 7 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 14 skardinių 0,5 1 talpos alaus „Tauras ekstra“ 5 % stipr., 6 butelius 1 litro talpos „Mėgėjų“ 7,5% stipr., 2 butelius 0,5 l talpos vyno „Ruletė raudonasis“ 19 % stipr., 2 butelius 0,5 1. talpos vyno „Ruletė baltasis“ 19 % stipr.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Â VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus pristatant VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .

               Teisėja                                                    Aksinija Žemantauskienė