31723891-fbdf-4dde-bc83-fd0ee289a86f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-28347-587/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22463-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7; 3.1.18.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. lapkričio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. B. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. 0070/10/02269, Nr. 0070/10/02270, Nr. 0070/10/02271 ir Nr. 0070/10/02272 sustabdymÄ .

IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatyta parduodamo iÅ¡ varžytynių turto – prekybos patalpų adresu (duomenys neskelbtini), kaina. Vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.PraÅ¡ymas atmestinas. CPK 510 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Susisiekus telefonu su antstolio Raimundo Stanislausko kontora, buvo gautas patvirtinimas, jog pareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į antstolį su skundu.Kreipdamasis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – pareiÅ¡kėjas turi nurodyti tokio praÅ¡ymo faktinį pagrindÄ , pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus iÅ¡nagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė stabdyti vykdymo veiksmus vykdymo procese. Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio teismo sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas. Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir kilusio ginčo esmę, t. y.

į tai, jog vykdymo procese kilo ginčas dėl iÅ¡ varžytinių parduodamo turto vertės, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo stabdyti vykdymo veiksmus vykdymo procese patenkinimas pažeistų ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ , todėl tokia apimtimi praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti pritaikytos. Atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių sustabdymo klausimas. Tokios laikinosios apsaugos priemonės atitiktų ekonomiÅ¡kumo principo vykdymo procese įgyvendinimÄ .

Nagrinėjat pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , gauti papildomi duomenys, kuriais nustatyta, kad 2015-10-28 antstolio Raimondo Stanislausko patvarkymu buvo atÅ¡auktos varžytinės, paskelbtos 2015-10-16 antstolio patvarkymu. PaaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei, darytina iÅ¡vada, kad nėra teisinio pagrindo taikyti aptariamÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – stabdyti varžytines. Paties antstolio patvarkymu atÅ¡aukus varžytines, aptariamos laikinosios apsaugos priemonės nesukels jokių teisinių pasekmių. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų kokiu nors bÅ«du pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Vykdymo proceso metu atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai savaime pareiÅ¡kėjui negali sukelti neteisėtų pasekmių, o pritaikius pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pagrindas teigti, kad nepagrįstai vilkinamas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes ir iÅ¡sakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepagrindžia bÅ«tinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str., 178 str., 185 str., 510 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144 str., 290 str., 291 str., 510 str., n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                Lina Žemaitienė