316f215d-20e4-45db-a783-e970a58c18ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė              Civilinė byla Nr. 2A-438-112/2015Teisėjas Vaidas GasiÅ«nas             (Proceso Nr. 2-33-3-01835-2014-5)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              99.5; 121.21.KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Jolantos Gailevičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 400 Lt kredito, 96 Lt kredito mokesčio, 290,16 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Plungės rajono apylinkės teismas 2014-12-11 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovės V. N. 400 Lt negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 96 Lt kredito mokesčio, 290,16 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 172 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Minibank“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už teisines paslaugas, nes jos aiÅ¡kiai per didelės ir virÅ¡ija pačios skolos dydį. Å ias iÅ¡laidas teismas sumažino iki 100 Lt.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-12-11 sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡ viso 677 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat praÅ¡o priteisti 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliantės nuomone, teismo nurodyti argumentai nepaneigia ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio ir pagrįstumo, kurios yra realios ir pagrįstos. Be to, jos žymiai mažesnės nei nurodyta Rekomendacijose maksimalÅ«s dydžiai už ieÅ¡kinio parengimÄ .Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ dalies tenkintas reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Pažymėtina, kad CPK 321 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu iÅ¡spręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, jog Å¡ioje byloje sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį bei už teisines paslaugas – ieÅ¡kinio teismui suraÅ¡ymÄ â€“ UAB „Ekonomistas“ sumokėjo 605 Lt. CPK 88 str. 1 d. 9 p. nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. CPK 93 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, gali nukrypti nuo CPK 93 str. 1–3 d. nustatytų paskirstymo taisyklių; Å¡alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas patyrė dėl to, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta savo interesus ginti teisme.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo tenkintinas visiÅ¡kai, jos procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 5 str. 1 d., 93 str. 4 d.). IeÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos teisinėms paslaugoms yra pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 17–19). Be to, praÅ¡omos priteisti turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos kelis kartus mažesnės už Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintus maksimalius dydžius už tokias teisines paslaugas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, racionalios ir pagrįstos, todėl nebuvo pagrindo jas mažinti (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl keistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo už akių dalis, kuria ieÅ¡kovei priteista 172 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, padidinant priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 677 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės V.

N. 484 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ .IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ teikė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pirmosios instancijos teismas sumažino iki 100 Lt. Bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme aiÅ¡kiai susijusios su atsakovės veiksmais, t. y. ieÅ¡kovė privalėjo teikti ieÅ¡kinį dėl to, kad atsakovė neatsiskaitė. Tačiau apeliacinio skundo padavimo atsakovės veiksmai neįtakojo – ieÅ¡kovė jį teikė tik dėl teismo sprendimo sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės teismui teikiami procesiniai dokumentai yra standartiniai, todėl kiekvienu analogiÅ¡ku atveju nereikalaujantys didelės teisinės analizės ir papildomų žinių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei į sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už apeliacinį skundÄ , nors ir nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, yra aiÅ¡kiai per didelės. Visa priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma bÅ«tų neproporcinga naÅ¡ta atsakovei už nesumokėtÄ skolÄ , kuri yra tik 400 Lt, todėl jos mažintinos iki 29 Eur (100 Lt) (CPK 93 str. 1 d., 98 str., CK 1.5 str.)Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ už akių pakeisti. Padidinti iÅ¡ atsakovės V. N. ieÅ¡kovei UAB „Minibank“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 677 Lt.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė                        Rimvida ZubernienėKolegijos teisėjos                      Raimonda Andrulienė                         Jolanta Gailevičienė