316ef945-e443-4e55-ae95-d4ed7dc0379e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1178-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00434-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 50.1.1.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimo V.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : V. V. 2013 m. birželio 6 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 6 d., 14 val. 34 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, policijos pareigÅ«no reikalavimu vairuotojas nustatyta Vyriausybės tvarka atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , taip pat tikrinančiam pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Šiais veiksmais V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. Taip pat V. V. 2013 m. liepos 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 6 d., 14 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), prieš tai įtariant, kad jis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Rimi“, esančio (duomenys neskelbtini), nevykdė Kauno apskrities VPK KPV viršininko D.

Č. reikalavimų eiti ir sėstis į policijos tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumÄ , sparčiu žingsniu bandant pasiÅ¡alinti, nevykdė D. Č. nurodymo sustoti ir grįžti prie tarnybinio automobilio, sulaikius ir bandant vestis link tarnybinio automobilio, nėjo, bandė iÅ¡traukti rankÄ , pradėjo muistytis, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«no reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 18 str. 1 d. 2 ir 8 punktuose, bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 187 str. 2 d.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl V.

V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d. bei 187 str. 2 d. nutraukė nesant administracinių teisės pažeidimų sudėties.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) skundžia KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir gražinti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme ne KaiÅ¡iadorių rajone.Skunde nurodoma, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas turėjo nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo, kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teisėjas Å¡iame teisme teisėju dirba nuo 1993 m., o V.

V. tarnybÄ policijoje pradėjo 1998 m. KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate, kuriame jis dirbo iki 2006 m. Savo tarnybÄ V. V. tęsia Kauno apskrities VPK KPV Kelių patrulių kuopoje, kuri savo funkcijas vykdo ir KaiÅ¡iadorių rajone. Be to, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas yra netoli V. namų. Institucijos įsitikinimu, teismas, remdamasis tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo iniciatyva apklaustų liudytojų (draugų), kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymais, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V.

V. nevairavo automobilio. Teismas netinkamai vertino policijos pareigÅ«nų D. Č. ir R. K. parodymus, pareigÅ«nų D. Č., R. K., A. B. ir A. P. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotÄ informacijÄ , kuri akivaizdžiai patvirtina, jog automobilį vairavo bÅ«tent V. V., o ne kitas asmuo. L. V. iÅ¡kelta versija, kad automobilį vairavo kitas asmuo, neatitinka pareigÅ«nų parodymų ir laikytina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas bylos nagrinėjimo metu nesidomėjo, kur stovėjo sustojusį V.

V. automobilį matę policijos pareigūnai, nors įvykio vieta buvo greta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ir teismas minėtas aplinkybes galėjo patikrinti vietoje ar pavesti tai atlikti kitiems asmenims. Teismas nepagrįstai rėmėsi V. V. pateikta schema su matavimais, kurių metu nustatytas abejotinas 43 metrų atstumas tarp V. V. ir pareigūnų automobilių, kadangi šio atstumo niekas nepatvirtino. V. V. teismui pateikta fotolentelė yra klaidinanti, kadangi vaizdas nuotraukose prasideda iš daug toliau, nei stovėjo V.

V. vairuotas automobilis ir pareigÅ«nų automobilis. Institucijos įsitikinimu, teismas neturėjo remtis liudytojų A. K., S. K., A. P., N. M. ir R. S. parodymais, kadangi Å¡ie liudytojai gyvena netoli vienas kito, tarpusavyje yra gerai pažįstami, parodymus davė praėjus nemažam laiko tarpui po įvykio, per kurį galėjo susitarti duoti V. V. palankius parodymus. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys į naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę –Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariate 2013-10-07 gautÄ L.

A. pareiÅ¡kimÄ , kuriame ji nurodo, kad 20013-06-06, apie 14 val. matė neblaivų V. V., vairuojantį automobilį Ford Focus, apie kÄ ji iÅ¡ karto telefonu pranešė KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato pareigÅ«nams.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ V. V. praÅ¡o palikti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimÄ nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismo ar teisėjo nusiÅ¡alinimo pagrindai LR ATPK nėra įtvirtinti.

LR ATPK 249 str. 1 d. nustato, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Pagal LR BPK 58 str. 1 d. teisėjas turi nusiÅ¡alinti, jeigu jis yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi arba jeigu yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių jo neÅ¡aliÅ¡kumu.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nei Institucijai, nei kitiems proceso dalyviams jokių abejonių dėl bylÄ nagrinėjusio teisėjo, o juo labiau viso KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo, neÅ¡aliÅ¡kumo nekilo, nuÅ¡alinimo bylÄ nagrinėjusiam teisėjui niekas nereiÅ¡kė. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo neÅ¡aliÅ¡kumu Institucija suabejojo tik apeliaciniame skunde, t. y. po to, kai byloje buvo priimtas jai nepalankus sprendimas. Skunde nurodytos aplinkybės dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V.

V. darbovietės tame pačiame mieste ar netolimas atstumas tarp teismo pastato ir V. V. gyvenamosios vietos ne tik nepatenka į LR BPK 58 str. 1 d. nurodytų pagrindų sÄ raÅ¡Ä , bet apskritai neduoda jokio pagrindo net daryti prielaidÄ apie galimÄ bylÄ nagrinėjusio teisėjo ar kitų KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjų Å¡aliÅ¡kumÄ . Apygardos teismas apylinkės teismo teisėjo iÅ¡ankstinio nusistatymo ar tendencingumo nagrinėjamoje byloje nenustatė, o vien ta aplinkybė, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidavo Institucija, ir priėmė jai nepalankų procesinį sprendimÄ , nerodo teismÄ buvus Å¡aliÅ¡ku.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog bylÄ nagrinėjęs KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas, ar juo labiau visas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas, neturėjo nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nesutinka su skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atliktu įrodymų vertinimu, taip pat pažymi, jog teismas nesiėmė priemonių bylai reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti, nepagrįstai remdamasis vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo pakviestų liudytojų parodymais bei pateiktais įrodymais.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs Institucijos apeliacinio skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sprendžia, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutarimas naikinamas ir V.

V. administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi teismas nutarimÄ grindė prieÅ¡taringais duomenimis, nesiėmė priemonių byloje esantiems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti, nors tokiÄ galimybę bei pareigÄ turėjo. LR ATPK 284 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.LR ATPK 256 str. 3 d. nustato, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, įstatymo nuostatos bylÄ nagrinėjančiam organui, Å¡iuo atveju teismui, nustato aktyviÄ pozicijÄ , renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. Pagal suformuluotÄ teismų praktikÄ esant prieÅ¡taravimams tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų ir policijos pareigÅ«no, suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , parodymų, byloje bÅ«tina surinkti papildomus įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Esant tokiai situacijai, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas tik nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinio teisės pažeidimo bylÄ asmeniui galima nutraukti tik iÅ¡naudojus visas teisines priemones, kuomet nebelieka nei mažiausios abejonės dėl to asmens nekaltumo.

Apeliacinės instancijos teismui patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, nustatyta, jog apylinkės teismas skundžiamÄ nutarimÄ grindė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo pakviestų liudytojų parodymais bei pateiktais įrodymais, o pareigÅ«nų D. Č., R. K., A. B. bei A. P. parodymus vertino kritiÅ¡kai, nustatęs, jog tarp jų yra prieÅ¡taravimų. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog teismas net nesistengė iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ių prieÅ¡taravimų priežastis ir kilusius prieÅ¡taravimus paÅ¡alinti.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog pats apylinkės teismas nurodė, kad lieka neaišku, kodėl pareigūnai, žinodami, kokiu automobiliu jų ieškomas asmuo važiuoja galimai neblaivus, matydami jį pravažiuojantį, nesiėmė priemonių ir jo nestabdė. Posėdžio metu D. Č. patvirtino, jog matė V. V. ir vairuojant, ir išlipant (b. l. 101), A. B. ir A. P. taip pat nurodė matę V. V. atvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) link PC „Rimi“ automobilių stovėjimo aikštelės ir ten sustojant (b. l. 16–17, 18, 121).

Tačiau teismas neišsiaiškino, kodėl pareigūnai V. V. nestabdė, jam vairuojant automobilį. Apygardos teismui taip pat neaišku, kodėl apylinkės teismas vadovavosi V. V. pateikta įvykio vietos schema (b. l.

87) ir fotonuotraukomis (b. l. 88–92), prieš tai įvykio vietoje nepatikrinęs juose užfiksuotų duomenų bei nuotraukų aprašymuose V. V. pateiktos informacijos atitikimo tikrovei. Iš kartu su apeliaciniu skundu pateikto L. A. 2013-10-07 pareiškimo Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui matyti, jog ji nurodo mačiusi V. V. neblaivų vairuojantį automobilį Ford Focus 20013-06-06, apie 14 val., t. y. likus maždaug pusvalandžiui iki administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuoto V.

V. inkriminuotų pažeidimų padarymo laiko. Å i aplinkybė bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu nebuvo žinoma, tačiau ji yra reikÅ¡minga, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. V. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus. Esant tokiai situacijai, byloje yra bÅ«tina liudytoja apklausti L. A., iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pareiÅ¡kimas paraÅ¡ytas praėjus net keturiems mėnesiams po įvykio, taip pat jos santykius su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, aplinkybę, ar ji neturi suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje bÅ«tina paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp liudytojų parodymų, atlikti papildomus tyrimo veiksmus įvykio vietoje, iÅ¡samiai iÅ¡tirti po nutarimo paaiÅ¡kėjusiÄ naujÄ aplinkybę (dėl L.

A. pareiÅ¡kimo), taip pat tai, kad apylinkės teismas turi pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, o nesilaikant Å¡ios pareigos, buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas sprendimas, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apygardos teismas nepasisako, siekdamas nepažeisti bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo nepriklausomumo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas n u t a r ė : KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               ArÅ«nas PaÅ¡tuolis