316dc04d-e02a-48fb-9beb-b1bd3e2b7a40 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-974-503/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53284-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.12.1.5 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugpjūčio 28 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. P. gynėjo advokato Romualdo Matonio praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, n u s t a t ė : Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose 2020 m. rugpjūčio 25 gautas A.

P. gynėjo advokato Romualdo Matonio praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PraÅ¡yme iÅ¡ esmės nurodė, kad nesutinka su Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu byloje Nr. e1-462-305/2020. Tikriausiai todėl, kad A. P. nuo 2020 m. kovo 12 d. gyvena ir dirba Å vedijos Karalystėje, todėl teismo įsakymas jam apskritai neįteiktas, todėl pagrįstai laikytina, kad terminas Å¡iam praÅ¡ymui paduoti nepraleistas (nes jis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo įsakymo įteikimo dienos), taigi ir nepraÅ¡ytina jį atnaujinti ar bent jau skaičiuotinas nuo atsitiktinio sužinojimo apie jį dienos – 2020 m. rugpjūčio 10 d., kuomet apie jį sužinojo atsitiktinai ir pasirašė teisinių paslaugų sutartį.

Jeigu teismo įsakymas buvo siunčiamas į buvusiÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagrįstai laikytina, kad jis neįteiktas, kadangi ten gyvena tėvai, su kuriais po padarytos vagystės susiklostė teisiÅ¡kai ir asmeniÅ¡kai prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, kadangi jo pagrobtas turtas priklausė bÅ«tent jiems, galbÅ«t todėl (jeigu toks buvo gautas) apie jį nepranešė, juo labiau, kad nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Dėl to praÅ¡o surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PraÅ¡ymas atmestinas. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-462-305/2020 A.

P. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta sumažinta, galutinė 40 parų areÅ¡to bausmė. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikinta. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos kaltinamasis turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 422 straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamojoje byloje Nr. e1-462-305/2020 esančius duomenis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas buvo iÅ¡siųstas kaltinamojo A. P. faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). Pažymoje apie įteikimÄ nurodyta, kad A. P. adresuotas baudžiamasis įsakymas 2020 m. balandžio 11 d. įteiktas jo mamai D. P. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gegužės 14 d. ir yra pateiktas vykdymui.

Per įstatymo numatytÄ 14 dienų terminÄ , kaltinamasis praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme nepateikė, neprašė(-o) atnaujinti praleistÄ terminÄ . Teismo baudžiamojo įsakymo įteikimas jo gyvenamosios vietos adresu motinai D. P. yra laikomas tinkamu (BPK 422 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmeninio pobÅ«džio problemos ar santykių su tėvais atÅ¡alimas nėra aplinkybė, jog minėtas įsakymas galėtų bÅ«ti pripažintas netinkamai įteiktu. Juolab, kad akivaizdu, jog ikiteisminio tyrimo metu A.

P. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nei E. Å . nurodė faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (apie tai jis pasirašė pažymoje apie jo asmens duomenis). Be to, ikiteisminio tyrimo metu jam nebuvo skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo - V. P., gyvenančio tuo pačiu adresu kaip ir A. P. Ikiteisminio tyrimo metu (201—12-18) A. P. buvo skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Å ios jis iki teismo minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos neginčijo, neprašė pakeisti kita kardomÄ jÄ priemone.

Be to, jis iki teismo minėto baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, tiek teismui nenurodė pasikeitusios gyvenamosios vietos adreso. Be to, akcentuotina tai, jog kaltinamasis A. P. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu žinojo, pasiraÅ¡ytinai susipažino su apie tai informuojančiu praneÅ¡imu, sutiko su pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡imi, pageidavo gauti praneÅ¡imo kopijÄ ir praneÅ¡imas jam buvo įteiktas 2020 m. vasario 19 d.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. P. minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įteiktas tinkamai. Kaip minėta teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs, pateiktas vykdymui, o įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Dėl Å¡ių priežasčių A. P. gynėjo advokato R. Matonio praÅ¡ymas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme atmestinas (BPK 422 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 422 straipsniu, n u t a r i a :

Atmesti A. P. gynėjo advokato Romualdo Matonio praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismÄ . Teisėjas Valdas Petraitis