2021-01-20 Nr. DBT-20-2-70-3-05975-2020-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-5/2021

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05975-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2021 m. sausio 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apoteca vaistinė“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. T-391 pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. T-391 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos mokesčio“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-391).

Ieškinyje nurodoma, kad 2019 m. gruodžio mėn. atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės tinklalapyje buvo paskelbtas viešas nuomos konkursas, kuriuo visi suinteresuoti asmenys buvo pakviesti varžytis dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančių 60,08 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), išsinuomojimo vaistinės veiklai vykdyti. Ieškovė pateikė paraišką dalyvauti minėtame konkurse. 2020 m. sausio 6 d. įvykusio konkurso metu, peržiūrėjus visus konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus, paaiškėjo, kad didžiausią nuompinigių pasiūlymą pateikė ir konkursą laimėjo trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Nemuno vaistinė“ (pasiūlytas 16 370,59 Eur (be PVM) dydžio kasmėnesinis nuomos mokestis). 2020 m. sausio 27 d. tarp atsakovės ir trečiojo asmens buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis ir trečiasis asmuo minėtose patalpose pradėjo vykdyti savo vaistinės veiklą.

Šiaulių miesto savivaldybės taryba priėmė ginčijamąjį Sprendimą Nr. T-391, kuriuo laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. kovo 31 d. (9 mėnesius) visiškai atleido trečiąjį asmenį nuo patalpų nuomos mokesčio mokėjimo (t. y. iš viso nuo 146 807,23 Eur sumos į atsakovės biudžetą sumokėjimo).

Ieškovė nurodo nesutinkanti su Sprendimu Nr. T-391, kuris yra neteisėtas ir nepagrįstas, taip pat pažeidžia ieškovės, dalyvavusios negyvenamųjų patalpų nuomos konkurse, o šiuo metu vykdančios vaistinės veiklą visiškai netoli ginčo patalpų, interesus (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6 straipsnis, 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas, 48 straipsnio 1 dalis, 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 1-4 punktai, 15 straipsnio 2, 3 dalys, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimo „Dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto, valstybės ir savivaldybių nekilnojamojo turto nuomos“ 3 punktas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimas Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“, Šiaulių miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ir patikėjimo teise valdomo ilgalaikio materialiojo turto nuomos tvarkos aprašas, patvirtintas 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T-288).

Ieškovės teigimu, įvertinus teisinio reglamentavimo nuostatas bei byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes (be kita ko, kad vaistinių veiklai karantino laikotarpiu nebuvo ir nėra taikoma jokių ribojimų), matyti, kad atsakovė neturėjo jokio pagrindo atleisti trečiąjį asmenį nuo negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio mokėjimo anksčiau minėtam 9 mėnesių laikotarpiui. Be to, kaip pažymima ieškinyje, atsakovė, paskelbusi negyvenamųjų patalpų nuomos konkurso sąlygas, privalėjo nurodyti esminės reikšmės tiek apsisprendžiant dalyvauti konkurse, tiek apsisprendžiant, kokį nuompinigių pasiūlymą pateikti, turinčią sąlygą, t. y., kad konkurso laimėtojui bus suteikiama teisė ne mažiau kaip 9 mėnesius iš viso nemokėti patalpų nuomos mokesčio (nuomininkas bus atleistas nuo nuompinigių mokėjimo atsakovei). To nepadariusi, atsakovė pažeidė viešojo konkurso skaidrumo principą ir ieškovės interesus, susijusius su patalpų išsinuomojimu ir veiklos jose vykdymu, nes ieškovė neturėjo galimybės konkurse pateikti pasiūlymą, kurio finansinių sąlygų įvertinime būtų atsižvelgta į minėtą esminę konkurso sąlygą.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje pažymi, kad ieškovės teigimu, ginčas nėra administracinio teisinio pobūdžio ir yra priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Tuo tarpu, trečiojo asmens nuomone, byloje vyksta ginčas su viešojo administravimo subjektu, dėl jo priimto administracinio teisės akto teisėtumo, ir visi su juo susiję ginčai, visų pirma, nagrinėjami administraciniams ginčams nustatyta tvarka; ieškovė ignoruoja administracinio ginčo nagrinėjimo procedūrą.

Remiantis šiais argumentais, teismas sprendė esant tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Ginčijamu Sprendimu Nr. T-391 Šiaulių miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 18 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, atsižvelgdama į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. buvo paskelbtas karantinas, į Negyvenamųjų pastatų, patalpų ir statinių skirstymo komisijos posėdžio 2020 m. rugsėjo 24 d. protokolą Nr. VAK-442 ir į tai, kad itin sumažėjo UAB „Nemuno vaistinė“ gaunamos pajamos ir ji patyrė didelių finansinių nuostolių, nusprendė atleisti UAB „Nemuno vaistinė“ nuo negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos mokesčio (146 807,23 Eur) mokėjimo laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2021 m. kovo 31 d. imtinai.

Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė ir savivaldybės dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai, įgyvendinantys atitinkamas turtines teises bei pareigas, susijusias su valstybei, kaip civilinės teisės subjektui, priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Dalyvaudama šiuose santykiuose, valstybė ir savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-53/2020, 2015 m. balandžio 13 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-50/2015, 2015 m. liepos 7 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-96/2015 ir jose nurodytą praktiką). Taigi, administracinio ir bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos atribojimo kriterijus yra ne vien tik vieno iš ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, pvz., tai yra viešojo administravimo subjektas, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis ir prigimtis.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčijamąjį sprendimą dėl trečiojo asmens UAB „Nemuno vaistinė“ atleidimo nuo negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio mokėjimo, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip nurodyto nekilnojamojo turto savininkė ir nuomos civilinių teisinių santykių subjektas.

Kartu pažymėtina, kad šiuo atveju savivaldybės, kaip aptariamo nekilnojamojo turto savininkės ir nuomos civilinių teisinių santykių dalyvės, teisės gali būti įgyvendinamos tik teisiniame reglamentavime (visų pirma, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme) įtvirtintais pagrindais ir tvarka. Ieškovė, reikšdama ieškinį, šiuo atveju, ir ginčija, kad priimant ginčijamąjį Sprendimą Nr. T-391, buvo pažeisti teisės aktų (tarp jų, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo) reikalavimai, taip pat ieškovės, kaip civilinių teisinių negyvenamųjų patalpų viešo nuomos konkurso dalyvės, teisės, nes atleisti nuo negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio mokėjimo UAB „Nemuno vaistinė“ nebuvo teisinio bei faktinio pagrindo.

Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai ir ginčas yra nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad ginčijamame Sprendime Nr. T-391 nurodyta jo apskundimo tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriui arba Regionų apygardos administraciniam teismui, neįtakoja šioje byloje keliamo ginčo, kuriame dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, rūšinio teismingumo (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 30 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-64/2020).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byla grąžinama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Grąžinti bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apoteca vaistinė“ ieškinį atsakovei Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. T-391 pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno vaistinė“, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotoja Skirgailė Žalimienė

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys