31691304-3d2c-41c9-9eef-2fae6ffd5bef · Utenos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-38-455/2015Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00851-2014-0Procesinio sprendimo kategorija:1.2.26.2.1.; 2.10.1.4.(S)                                             UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2015 m. vasario 6 d.                                                 Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-00851-14, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d., nustatė:

E. U. 2014-10-18, apie 2 val.30 min., gatvėje, prie gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), matant paÅ¡aliniui asmeniui, kilus žodiniam konfliktui, dėl atsiskaitymo už suteiktas taksi UAB „Iki pasimatymo“ paslaugas, įžūliais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, koja du kartus įspyrė į D. G. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apatinę dalį, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, apspjaudė deÅ¡inės pusės priekinį stiklÄ ir rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį D.

G. į veido sritį, įspyrė du kartus į sėdmenis ir deÅ¡inę kojÄ , taip nukentėjusiajai D. G. dėl kairio skruosto-apatinio voko srities, kairio sėdmens ir deÅ¡inės Å¡launies kraujosruvų padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . E. U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-17 nuo 19.00 val. iki 2.00 val., jis su broliu D. U. gėrė alkoholinius gėrimus pas giminaitį. Kadangi buvo abu neblaivÅ«s, jie iÅ¡sikvietė „Iki pasimatymo“ taksi.

Jis su broliu D. U. įlipo į taksi automobilį, pasakė, kad juos vairuotoja D. G. nuvežtų į UtenÄ ir paleistų prie pastato, esančio Užpalių g.

5. Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojos, o gale sėdėjo brolis. Jis buvo labai girtas, ir nieko kas vyko automobilyje nepamena. Atvažiavus į jų nurodytÄ vietÄ , taksistė paprašė, kad jie atsiskaitytų už taksi paslaugas. Tuomet jis užpykęs, pasakė, kad už taksi nemokės, ir piktas iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Kiek pamena, brolis už taksi paslaugas sumokėjo, kokiÄ sumÄ jis nepamena. Jis bÅ«damas lauke, prie automobilio, girtas ir be priežasties trenkė uždarydamas automobilio keleivio durelėmis, koja įspyrė kelis kartus į automobilio apatinę dalį bei po to apspjovė keleivio pusėje esantį stiklÄ .

Pamena, kad iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo taksi vairuotoja D. G., kuri žodžiu bandė jį sudrausminti, po ko jis D. G. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į akį, dar du kartus įspyrė į sėdmenis ir deÅ¡inę kojÄ . Daugiau jos nemušė, nes jį atitraukė brolis. Taip jie su broliu D. U. nuėjo link gyvenamųjų namų (b. l. 36-37).Kaltinamojo E. U. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-17 ji dirbo nuo 19.00 val., darbo pabaiga buvo 2014-10-18.

Ji pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko į LeliÅ«nų k., parvežti taksi iÅ¡sikvietusių asmenų. Jai privažiavus prie daugiabučio (duomenys neskelbtini), prie netoli esančios mokyklos, paėmė du taksi iÅ¡kvietusius klientus. Prie jos atsisėdo E. U., o gale E. U. brolis. Jie abu buvo neblaivÅ«s, jautėsi nuo jų sklindantis alkoholio kvapas. Abu prašė, kad ji nuvežtų į UtenÄ . Važiuojant. E. U. buvo neramus, sakė, kad ji važiuoja per lėtai, kad greičiau važiuotų, sakė, kad jam duotų vairuoti.

Taip ji privažiavo iki klientų nurodyto adreso - prie pastato „Lietuvos Draudimas“, Užpalių g. 5, Utena. Ji sustojo autobusų sustojimo aikÅ¡telėje. Sustabdžius automobilį, jiems pasakiusi, kad sumokėtų už taksi suteiktas paslaugas 30 Lt. E. U. atsisakė mokėti už suteiktas paslaugas, pasakydamas, kad jis už niekÄ niekam nemoka. E. U. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Gale sėdėjęs E. U. brolis sumokėjo už taksi paslaugÄ , ir jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Ji matė, kad E. U. priekaiÅ¡tavo savo broliui, kodėl šis jai sumokėjęs pinigus už taksi paslaugas.

Ji nesikiÅ¡o į konfliktÄ , laukdama kada klientai nueis. Staiga ji pamatė, kaip E. U. stipriai uždarė keleivio dureles, ir koja du kartus įspyrė į automobilio deÅ¡inės pusės apatinę dalį bei apspjovė deÅ¡inės pusės keleivio durelių pusės stiklÄ . Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, norėdama sudrausminti E. U.. Ji priėjo prie įsisiautėjusio E. U. ir jam žodžiu pasakė, kad nespardytų automobilio ir nesispjaudytų. E. U., nieko nesakydamas bei bÅ«damas girtas, sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu  į kairę akį.

Ji pajuto didelį skausmÄ . Po ko, E. U., jai įspyrė koja du kartus  į Å¡launį ir sėdmenis. Ji juto skausmÄ . Å iuos jo veiksmus turėjo matyti E. U. brolis. Jis nuo jos atitraukė E. U., nusivesdamas link Užpalių gatvės, Utenoje. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Veide matėsi kairėje pusėje kraujosruva, sumuÅ¡imas, skaudėjo sėdmenys ir koja. Ji patyrė Å¡okÄ , negalėjo tęsti savo kaip taksi vairuotojos veiklos ir vežti kitų klientų. Ji baigė darbÄ ir iÅ¡važiavo namo.

Sužalojimai sugijo savaime. Praėjus dviem dienom po įvykio, jai skambino E. U., jos atsiprašė, ir sakė, kad visų aplinkybių neatsimena, žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Ji po incidento apžiÅ«rėjo automobilį, kuris po E. U. spardymų sugadintas nebuvo (b. l. 7, 9-11).Liudytoja D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-17 pas jÄ Â svečiavosi E. ir D. U.. Jie Å¡ventė iki antros valandos nakties. Ji vėliau paskambino savo telefonu pažįstamai D. G., dirbusiai „Iki pasimatymas“, ir draugams iÅ¡kvietusi taksi.

D. G. atvykus taksi automobiliu „VW Passat“, E. U. elgėsi agresyviai ir nenorėjo sėsti į automobilį. Vėliau abu iÅ¡važiavo. Praėjus pusvalandžiui, jai paskambino D. G. ir pasakė, kad E. U. apspardė ir apspjaudė jos automobilį, o po to, jis sudavęs smÅ«gį jai į veidÄ Â (b. l. 19).2014-10-21 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad D. G. buvo padarytos kairio skruosto-apatinio voko srities, kairio sėdmens ir deÅ¡inės Å¡launies kraujosruvos, kurios priskirtinos prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 18).2015-01-08 savanoriÅ¡ko daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad iÅ¡ nukentėjusiosios D.

G. buvo paimtos dokumentų kopijos, patvirtinančios, kad ji nusikaltimo padarymo metu dirbusi UAB „Iki pasimatymas“, kuri veža keleivius lengvaisiais automobiliais taksi (b. l. 23-26).2015-01-12 suraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo tarp nukentėjusiosios D. G. ir įtariamojo E. U. (b. l. 15).Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis E. U., vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kito asmens akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais smurtu prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ D.

G., demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja dėl Å¡ios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo E. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. U. atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (b. l. 56, 57), VšĮ Utenos PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 44), administracine tvarka nebaustas (b. l. 46), Utenos rajono savivaldybės administracijos Utenos miesto seniūnija nurodė, kad Administracinės komisijos prie Utenos rajono savivaldybės tarybos 2013-2014 m. svarstytas nebuvo, Utenos miesto seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b. l. 47), nedirba (b. l. 51).

Ä®vertinus atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jam skirtina bausmė – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 47 str.).Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. U. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).Kaltinamasis įpareigotinas sumokėti baudÄ per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).Kaltinamajam E. U. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ .Byloje civilinė ieÅ¡kovė D.

G. pareiÅ¡kė 1450 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 13). Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, jo neginčija, įsipareigoja padarytÄ 1450 eurų dydžio neatlygintÄ turtinę ir neturtinę žalÄ atlyginti iki 2015-12-30 (b. l. 15, 16). Civiliniai ieÅ¡kiniai pagrįsti, įrodyti surinkta ir iÅ¡tirta bylos medžiaga, todėl tenkintini visiÅ¡kai, turtinę žalÄ priteisiant iÅ¡ kaltinamojo E. U..Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

E. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir paskirti 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir E. U. paskirti 6 MGL (225,96 eurų) baudÄ , kuriÄ jis per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ Swedbank AB, įmokos kodas 6801.             Nuteistajam E. U. kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus bausmės vykdymÄ .Priteisti iÅ¡ kaltinamojo D.

G. – 1450 eurų turinei ir neturtinei žalai atlyginti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam E. U., kad jis nesutikdama su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ , baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.Kaltinamojo reikalavimu teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.Ä®spėti nuteistÄ jį E. U., kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Gytis Stasevičius