31690ff6-e643-42d3-80b6-d609a42c397e · Regionų administracinis teismas

N U T A R T I S                                                                                    Administracinė byla Nr. I-2766-320/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00052-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 18.2., 55.1.3(S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 24 d.Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės,sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui D. J., jo atstovei advokatei V. B.,trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos Molėtų skyriaus atstovui E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. J. pareiÅ¡kimÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriui, D.

M., P. J. dėl įstatyme nustatytų praleistų terminų atnaujinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas teismui paduotu pareiÅ¡kimu (b.l.2-4) prašė atnaujinti jam įstatymu nustatytus praleistus terminus pateikti praÅ¡ymÄ ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į buvusio žemės savininko A. J. iki žemės nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę- sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini),08 ha (duomenys neskelbtini), Balninkų sen., Molėtų rajone. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu jis ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad jis įstatymo nustatytu terminu buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į savo tėvo R.

J. žemę, ir nuosavybės teisės į pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ Å¾emės dalį (2,2 ha) buvo atkurtos. Tačiau jis visÄ laikÄ Å¾inojo, kad buvo daugiau žemės, nuo 2005 metų vaikščiojo į žemėtvarkos skyrių ir aiÅ¡kinosi dėl A. J. (pareiÅ¡kėjo senelio) žemės. 2017 metais iÅ¡ Lietuvos centrinio valstybės archyvo gavo dokumentus, patvirtinančius, kad A. J. tame pačiame (duomenys neskelbtini), kaip ir R. J., turėjo 5,08 ha žemės. Žemėtvarkos skyrius turėjo (duomenys neskelbtini) žemės vienkiemiais iÅ¡skirstymo planÄ , kuriame buvo pažymėtas tiek R. valdytas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) (9,28 ha), tiek A. valdytas žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai rodo, jog buvo du atskiri žemės sklypai, tačiau žemėtvarkos skyrius Å¡iÄ informacijÄ nuo jo nuslėpė.

Dėl A. J. valdytos žemės patarė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistus terminus, kÄ jis ir padarė. PareiÅ¡kėjas yra silpnos sveikatos, serga įvairiomis ligomis, ne kartÄ gydytas stacionare, tai taip pat sutrukdė laiku realizuoti savo teises.Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau- ir NŽT) Molėtų skyrius su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu nesutiko. Atsiliepime teismui nurodė (b.l.27-28), ir jo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė svarių priežasčių, dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omus atnaujinti terminus.

Be to, A. J. žemė yra privatizuota kitų piliečių. Dėl A. J. valdytos žemės pareiÅ¡kėjas kreipėsi tik paskutiniu metu, ir jam buvo atsakyta, kad praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises Å¡iuo metu NŽT be teismo sprendimo jau negali priimti.Tretieji suinteresuoti asmenys D. M. ir P. J. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka. Savo atsiliepimais teismui su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti (b.l.22, 23).PareiÅ¡kimas atmestinas.Byloje sprendžiamas praleistų įstatymo nustatytų terminų praÅ¡ymui bei giminystės ryšį su žemės savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo klausimas tikslu atkurti nuosavybės teises į žemę.

PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ padavimo, nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų pateikimo terminus nustato Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas (toliau- ir AtkÅ«rimo įstatymas). Ä®statymų leidėjas Å¡iuos terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatė galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti – iki 2001-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalis), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti – iki 2003-12-31 (AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalis).

Nuo 2004-10-26 galiojančios Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalies redakcijos (2004-10-12 įstatymo Nr. IX-2490) nuostatos numato galimybę atnaujinti praleistus šiame straipsnyje nustatytus terminus, jeigu teismas pripažįsta svarbiomis jų praleidimo priežastis.Atkūrimo įstatyme nėra apibrėžta, kokios terminų praleidimo priežastys turėtų būti pripažintinos svarbiomis. Teismų praktikoje svarbiomis terminų praleidimo priežastimis laikytinos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios išskirtinės, objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti subjektines teises asmeniui, kuris savo valiniais veiksmais šių teisių realizavimo siekė.

Be to, sprendžiant dėl praleistų įstatymo nustatytų terminų atnaujinimo, turi bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, taikomi rÅ«pestingo, sÄ Å¾iningo ir atidaus elgesio standartai, kurių turi laikytis asmuo, siekiantis savo galimai pažeistų teisių gynimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas D. J. 1992-03-27 pateikė praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į savo tėvo R. J. iki žemės nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę – 9,28 ha, buvusiÄ Ukmergės apskrityje, Balninkų valsčiuje, (duomenys neskelbtini) (nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), l.4).

Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2004-11-11 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. buvo atkurta nuosavybės teisė į jam priklausančiÄ Å¡ios žemės dalį (nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), l.37). Priimant šį sprendimÄ , buvo remiamasi Ukmergės apskrities Balninkų valsčiaus (duomenys neskelbtini) vienkiemiais iÅ¡skirstymo 1934 metų planu, patvirtintu 1935-01-09, kurio eksplikacijoje įraÅ¡yti savininkai J. R. ir J., skl. (duomenys neskelbtini), turėję 9,28 ha žemės (b.l.35-36, 41 bei nuosavybės teisės atkÅ«rimo byla Nr. (duomenys neskelbtini), l.11).

Tas pats archyvinis dokumentas- Ukmergės apskrities Balninkų valsčiaus (duomenys neskelbtini) vienkiemiais iÅ¡skirstymo 1934 metų planas patvirtina, kad A. J. buvo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) (5,08 ha) savininkas (b.l.13-14, 16). Teismui pateiktu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjas siekia nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«tent į šį (Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypÄ .                 Pagal AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas, atkurti nuosavybės teises į Å¡io įstatymo 3 straipsnyje nurodytÄ turtÄ pirmiausia turi teisę tas asmuo, kuris buvo nacionalizuoto arba kitaip nusavinto turto savininkas ir kurio nuosavybės teisės minėtų procesų metu bÅ«tent ir buvo pažeistos.

AtkÅ«rimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 4 punkte pateikiamas savininko sÄ vokos apibrėžimas: savininkas Å¡io įstatymo prasme – tai asmuo, kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kuriam pagal šį įstatymÄ atkuriamos nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi, atkuriant nuosavybės teises į žemę visais atvejais nustatytina, kurio asmens teisės buvo pažeistos įvykdant žemės nacionalizacijÄ , t. y. privalo bÅ«ti nustatyta, kas nacionalizacijos momentu buvo nusavintos žemės savininkas pagal atitinkamoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje galiojusius teisės aktus.

Tai yra svarbiausias ir prioritetiÅ¡kai spręstinas klausimas atkuriant nuosavybės teises į konkretų turtÄ . Tai, kad pagal AtkÅ«rimo įstatymÄ reikalaujama nustatyti asmenį, nuosavybės teise valdžiusį nekilnojamÄ jį turtÄ nacionalizacijos momentu, nuosekliai akcentuojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-232/2003, 2004 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-178/2004, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-532/2009, 2010 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-364/2010, 2015 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr.eA-616-868/2015 ir kt. ).

          Byloje pateikta 2017-10-20 archyvo pažyma apie mirtį Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. J. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.9), todėl akivaizdu, jog, nacionalizacijos metu (1940 m. liepos 22 d.) praÅ¡omos grÄ Å¾inti žemės savininku nebuvo ir bÅ«ti juo negalėjo. Todėl nuosavybės teisių atkurti į jo turėtÄ turtÄ negalima, tuo pačiu nėra pagrindo spręsti terminų praÅ¡ymui pateikti bei giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti atnaujinimo klausimų nuosavybės teisių atkÅ«rimo į A.

J. turėtÄ Å¾emę tikslu. Dėl nurodytų argumentų pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti tenkinamas.          Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kas nacionalizacijos metu nuosavybės teise valdė Ukmergės apskrities Balninkų valsčiaus (duomenys neskelbtini) vienkiemiais iÅ¡skirstymo 1934 metų plane pažymėtÄ Å¾emės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), anksčiau priklausiusį A. J.. PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje teiktais paaiÅ¡kinimais teigė, kad po A. J. mirties Å¡is žemės sklypas atiteko pareiÅ¡kėjo tėvui R.

J., tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. liepos 21 d. administracinėje byloje Nr. A502-1310/2008 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tam, jog kompetentingas administravimo subjektas turėtų pagrindÄ priimti sprendimÄ atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , turi bÅ«ti įrodyta, kad asmuo, į kurio nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pretenduojama, iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris iÅ¡ jo buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėjas surinktų įrodymus, patvirtinančius R. J. nuosavybės teisę į paminėtÄ Å¾emės sklypÄ Å¾emės nacionalizacijos dienai, jam reikėtų iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ tokiems dokumentams pateikti tikslu atkurti nuosavybės teises į R. J. žemę (praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į Å¡io žemės savininko žemę yra jau pateiktas AtkÅ«rimo įstatymo nustatytu terminu).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

             D. J. pareiÅ¡kimÄ tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Molėtų skyriui, D. M., P. J. dėl įstatyme nustatytų praleistų terminų atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjos                                                                                            Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė                                                                                                                                            Â