31665dfb-d2f1-4feb-a82c-e8a0ec85ce9e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A6-338-818/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00261-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 7.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. gegužės 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,

sekretoriaujant Violetai Makevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį,

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

A. S., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) nuo 2022-06-07 iki 2023-02-03 vadovu, ir nuo 2023 m. vasario 2 d., kuomet įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2022-01-24 nutartis dėl Bendrovė nemokumo (bankroto), privalėjo nedelsdamas inicijuoti nemokumo (bankroto) bylÄ (JANI 6 straipsnis), A. S. veiksmų Bendrovės finansiniams sunkumams įveikti nesiėmė, pareiÅ¡kimo teismui nepateikė ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

A. S. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma apie bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sunki finansinė padėtis bendrovėje susidarė jau 3 metai, jo teigimu įsiskolinimas valstybės biudžetui sudaro ne 103.891 Eur, o 84.000 Eur, jo vadovaujama bendrovė turėjo sandorius su (duomenys neskelbtini) kompanija, kurį jam skolinga apie 155.000 Eur, be to, nėra įvertintas ir kitas turtas – 17 žemės sklypai, kurių kiekvieno sklypo kaina sudaro apie 40.000 Eur. IÅ¡ esmės sutinka, jog turėjo atsiskaityti su VMI, tačiau susidarius po pandemijos sudėtingai situacijai valstybėje, įmonėje sumenko pajamos. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis neturi darbo, jo finansinę padėtis sudėtinga, praÅ¡o teismo skirti kuo Å¡velnesnė nuobaudÄ bei baudos mokėjimÄ iÅ¡sidėstyti ilgesniam laikotarpiui.

Iš VMI pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė. VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 20 d. duomenimis, Bendrijos įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 103.518,43 Eur. Bendrijos mokestinė nepriemoka susidarė Bendrijai atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

Pareiškime nurodyta, kad Bendrovės 103.891,28 Eur įsiskolinimas valstybės biudžetui yra susidaręs nuo 2016-01-26 (8 priedas). Bendrovė VMI prie FM teikė mokesčių deklaracijas, tačiau jose apskaičiuotų mokesčių sumų nesumokėjo.

2022-06-07 datai, t. y. kada buvęs Bendrovės vadovas pradėjo eiti vadovo pareigas, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 102.723,15 Eur (9 priedas).

Data, Nr.

Atliktas išieškojimo veiksmas

Suma (Eur)

2022-07-07 Nr. (23.31-08)

467-136125

Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡

mokesčių ų mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)

353,18

2022-07-18 Nr. N r. (23.31-08)

467-144346

Sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto

3263,83

2022-08-01 Nr. (23.31-08)

467-136125

Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡

mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)

143,31

2021-11-25 Nr. Nr. (23.31-08)

467-197527

Nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡

mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)

219,40

Vadovo vadovavimo laikotarpiu (2022-06-07 iki 2023-02-02), VMI prie FM Bendrovės atžvilgiu taikė šiuos žemiau nurodytus priverstinio išieškojimo veiksmus:

Tačiau lentelėje nurodyti ir anksčiau, t. y. nuo 2017-05-051 taikyti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai buvo nerezultatyvus, kadangi skolos iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitų ir turto iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko.

VMI prie FM 2022-07-22 raÅ¡tu Nr. (17.17-40) RES 134340 iÅ¡siuntė Bendrovei 2022-07-18 sprendimÄ Nr. (23.24-08) 467-144346 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto. Bendrovei minėtas sprendimas buvo įteiktas 2022-07-29 (10, 11,12 priedai). Å iai datai Bendrovės įsiskolinimas

valstybės biudžetui sudaro 103.135,30 Eur (13 priedas).

2022-12-20 datai, t. y. kada VMI prie FM pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 103.518,43 Eur (14 priedas).

VÄ® „Registrų centras“ duomenimis Bendrovės vardu yra įregistruoti du nekilnojamojo turto objektai (15 priedas). Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė VÄ® „Registrų centras“ duomenimis yra 13400,00 Eur (16 priedas) ir pastatas - gamybinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė VÄ® „Registrų centras duomenimis yra 68.061,00 Eur (17 priedas). Minėtiems nekilnojamojo turto objektams yra taikomas areÅ¡tas, o pastatui ir 2011-01-12 sutartinė hipoteka bei 2015-05-28 priverstinė hipoteka pagal VMI prie FM 2019-05-27 sprendimÄ , kas reiÅ¡kia, kad Å¡is turtas nėra likvidÅ«s, kadangi jį pardavus pirmiausia bÅ«tų tenkinami 2011-01-12 sutartinės hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas, o tik po to ir tik likus piniginių lėšų bÅ«tų tenkinamas VMI prie FM kaip priverstinės hipotekos kreditorės finansinis reikalavimas.

VÄ® „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu yra įregistruotos 24 transporto priemonės (18 priedas), tačiau VMI prie FM neturi duomenų ar Å¡ios transporto priemonės realiai egzistuoja, kokia jų bÅ«klė. Taigi, tai, kad Bendrovės vardu yra įregistruotos 24 transporto priemonės dar nereiÅ¡kia, kad Bendrovė turi likvidaus turto. Be to, tai, kad Bendrovė neturi realaus turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , patvirtinta ir tai, kad VMI prie FM vykdė priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau nesėkmingai, kadangi iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos iÅ¡ Bendrovės turto nepavyko.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus duomenis akivaizdu, kad Bendrovė negalėjo ir nevykdė savo finansinių įsipareigojimų, kadangi jos įsiskolinimas VMI prie FM 2022-06-07 datai buvo 102.723,15 Eur, 2022-07-29 datai 103.135,30 Eur ir 2022-12-20 datai - 103.518,43 Eur. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui didelis ir vis didėjo, o tai, sutinkamai su JANI 2 straipsnio 7 dalies nuostatomis, reiškia, kad Bendrovė yra nemoki.

IÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad buvusio Bendrovės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo atsirado nuo 2022-07-29, t. y. kada Bendrovei (jos vadovui) buvo įteiktas 2022-07-18 sprendimas Nr. (23.24-08) 467-144346 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto (11,11 ir 12 priedai) ir jam kaip Bendrovės vadovui nebejotinai buvo žinoma apie Bendrovės sunkiÄ finansinę padėtį bei turimus įsipareigojimus VMI prie FM.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad buvęs Bendrovės vadovas, Bendrovei negalint atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, ir Bendrovei esant nemokiai, nesikreipė į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, konstatuotina, kad buvęs Bendrovės vadovas - A. S., padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, o bÅ«tent:

A. S., bÅ«damas Bendrovės vadovu nuo 2022-06-07 iki 2023-02-03 žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y. didelius bei nevykdomus ir vis didėjančius įsipareigojimus VMI prie FM, privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo. Taigi jei buvęs Bendrovės vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl Bendrovės nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo, Bendrovės įsipareigojimai VMI prie FM bÅ«tų mažesni, todėl savo neveikimu buvęs Bendrovės vadovas pažeidė kreditorės VMI prie FM interesus. A. Å . neįvykdė JANI 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir taip padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, padaręs kreditorių teisių pažeidimÄ , kuris gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimu, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimu įstatymuose numatytais atvejais. Pažymėtina, kad aptariamo administracinio nusižengimo sudėtis laikytina formalia, o objektyvieji požymiai nurodyti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurio iÅ¡ minėto straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų kreditorių teisių pažeidimo padarymÄ . Nagrinėjamu atveju A. S. pradėta administracinio nusižengimo teisena už nemokumo proceso neiniciavimo. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius duomenis matyti, jog A. S. nuo 2022 m. birželio 7 d. iki 2023 m. vasario 3 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, todėl jis laikytinas tinkamu subjektu, galinčiu atsakyti pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Å iuo konkrečiu atveju A. S. pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl pareiÅ¡kimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimo teismui.

JANÄ® 2 straipsnio 7 punkte nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Tai tokia juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija jo turto vertę. Ä®statymas apibrėžia, kad Å¡ios nemokumo sÄ lygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iÅ¡ jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams virÅ¡ijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu.

Pagal JANÄ® 5 straipsnio 1 punktÄ nemokumo procesÄ inicijuoti privalo juridinio asmens vadovas, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. JANÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovo pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ ; nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ ; ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 2 dalis). Å ios juridinio asmens vadovo pareigos, įskaitant ir susijusias su nemokumo proceso inicijavimu, yra imperatyvios ir JANÄ® nuostatos nenurodo jokių iÅ¡imčių, kada vadovas gali nevykdyti Å¡ios pareigos. Å ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas subjektyviomis priežastimis, tokiomis kaip tikėjimasis, kad finansinė padėtis pagerės, verslo rizika ir pan.

JANÄ® 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad teisė kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiranda nuo termino, skirto prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti ar sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, pabaigos.

Teismas, iÅ¡tyręs administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad A. S. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ .

Byloje nustatyta, kad A. S. 2022 m. birželio 7 d. iki 2023 m. vasario 3 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Teismas visų pirma pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1443-864/2023 pagal VMI pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto byla (b. l. 9-10). Taigi įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu pripažinta, kad buvo pagrindas kreiptis į teismÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes Å¡i įmonė buvo nemoki. Teismas neturi pagrindo abejoti minėto teismo procesinio sprendimu teisėtumu ir pagrįstumu.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1443-864/2023 nurodyta, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. gruodžio 14 d. duomenimis atsakovės mokestinė nepriemoka yra 103 478,61 Eur. Å i mokestinė nepriemoka susidarė atsakovei atitinkamų mokesčių įstatymuose nustatytu terminu nesumokėjus deklaruotų mokesčių ir atlikus atsakovės mokestinį patikrinimÄ ir papildomai apskaičiavus mokėtinÄ gyventojų pajamų mokestį (toliau – GPM) ir pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei paskyrus Å¡ių mokesčių baudas. Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ mokestinė nepriemoka susidarė už 2018 ir 2019 metus. GPM mokestinė nepriemoka susidarė už 2017 metų sausio, gegužės – liepos ir gruodžio mėnesius. Nekilnojamojo turto mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė už 2016, 2017, 2018, 20219, 2020 ir 2021 metus. PVM mokestinė nepriemoka susidarė už 2015 metų rugpjūčio ir gruodžio mėnesius, už 2017 metų vasario, balandžio, spalio ir gruodžio mėnesius, už 2018 metų sausio – liepos mėnesius, rugsėjo ir gruodžio mėnesį, už 2019 metų sausio ir balandžio mėnesius ir už birželio – lapkričio mėnesius, už 2020 metų sausio, rugsėjo, lapkričio ir gruodžio mėnesius, už 2021 metų sausio, kovo – gegužės mėnesius ir už liepos – lapkričio mėnesius, už 2022 metų sausio – spalio mėnesius. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2016 m. sausio 26 d. atsakovei pateikus PVM deklaracijÄ už 2015 metų gruodžio mėnesį. Visi ieÅ¡kovės atlikti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai yra nerezultatyvÅ«s, kadangi ieÅ¡kovei nuo 2017 m. gegužės 5 d. iki Å¡io pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos iÅ¡ieÅ¡koti atsakovės mokestinės nepriemokos iÅ¡ jos banko sÄ skaitų ir turto nepavyko. Atsakovė ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių nepaneigė.

Ä®vertinus tokias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. S., kaip buvusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo kilusi pareiga, kaip tai nustatyta JANÄ® 5 dalies 1 punkte ir 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte, inicijuoti nemokumo procesÄ (bankrotÄ ) bendrovei, nes bendrovė neturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – VMI, o A. S. buvo žinoma apie prastÄ bendrovės finansinę padėtį. Å ios pareigos jis neįvykdė, nes į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi ne jis, o VMI.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas pažymi, kad A. S. veika (neveikimas) dėl kreditoriaus teisių pažeidimo atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenimis baudÄ nuo 1400 iki 3000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , t. y. kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014, 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-2016).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į A. S. asmenybę – nėra baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su bendrovės vadovo pareigų vykdymu, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teisės nusižengimÄ iÅ¡ esmės pripažino. Nusižengimas padarytas neatsargia kaltės forma dėl įstatymų reikalavimų nežinojimo. A. S. nedirba, kitų pajamų neturi. Pernelyg didelės baudos paskyrimas ne tik taptų nepakeliama finansine naÅ¡ta pažeidėjui, tačiau pažeistų ir kreditorių interesÄ iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimus. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, jog yra pagrindas nagrinėjamoje situacijoje taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. S. skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ baudÄ . Tačiau, atsižvelgus į baudos dydį, teismo vertinimu, yra tikslinga nustatyti ilgesnį savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ , t. y. leisti paskirtÄ baudÄ sumokėti per 18 mėnesių.

Teismas, vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a:

A. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 18 (aÅ¡tuoniolika) mėnesių nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-338-818/2023.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius