316601ba-11ed-491f-b0e2-9bbd302cd947 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Nr. A2.6.-3548-271/2011Proceso Nr. 4-03-3-02392-2011-0                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S Vilnius, 2011 m. liepos 20 d.             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant J. C., vertėjui A.KruÅ¡nai, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, 124/1 str.7 dalį J.

C., gim.1992-03-24, a.k(duomenys neskelbtini) vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, gyv. (duomenys neskelbtini),                                                                                 n u s t a t ė:             J. C. 2011-04-26 apie 14.00 val., Pylimo gatvėje,Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso S. C.), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) reikalavimus, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusiÄ ir stabdančiÄ transporto priemonę - automobilį MB311, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vairuotojas O.

S.. Pastarasis automobilis priklauso UAB „Transrevis“. SusidÅ«rimo metu apgadino abu automobilius. IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus.            Be to jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124/1 str.7d. už tai, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo.             J. C. KET pažeidimo faktÄ pripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ vairavo automobilį BMW. Pylimo gatvėje važiuojantis prieÅ¡ jį autobusiukas pradėjo staigiai stabdyti.

Nespėjo sustabdyti savo automobilio, įvyko kontaktas. Draugas E. C. pažiÅ«rėjo pro langÄ , buvo sulenktas BMW veidrodėlis, kitų apgadinimų nepastebėjo, todėl nesustojo ir važiavo toliau. Namuose pamatė, kad dar jo automobilio sparnas įlenktas.            Liudytojas O. S. parodė, kad jis važiavo autobusiuku, kuris priklauso UAB „Transrevis“. Sustojęs iÅ¡leisti keleivius pajuto smÅ«gį - į mikroautobusÄ atsitrenkė automobilis BMW, kurio vairuotojas nesustojo, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

IÅ¡ kito autobuso vairuotojo sužinojo bėglio automobilio numerį, informavo policijÄ apie įvykį, kadangi autobusiukas draustas. Ä®vykio metu buvo apgadintas autobusiuko galinis bamperis, skilęs galinis žibintas.            Liudytojas E. C. patvirtino, kad tÄ dienÄ , kai įvyko avarija, važiavo kartu su Jurijumi. Vairuotojo praÅ¡ymu, pro langÄ , neiÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo BMW automobilį, matė tik sulenktÄ veidrodį, apie tai pranešė Jurijui. Vairuotojas nuvažiavo toliau.

             Įrodymai, veikos vertinimas               J. C. pažeidė KET reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje važiavusį  autobusiukÄ , kurio vairuotojas sulėtino greitį ir stabdė automobilį tam, kad iÅ¡leistų keleivius. Apgadino abi transporto priemones. Nesustojo, kaip to reikalauja KET. IÅ¡ įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Padarė tai tyčia, nes jis ir pats neneigia, kad pajuto smÅ«gį, kontaktÄ , matė ir suprato, kad galėjo apgadinti transporto priemones, tačiau nesustojo, su kito automobilio vairuotoju nekalbėjo, automobilių vietoje neapžiÅ«rinėjo, deklaracijų nesurašė.

Šiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 132 p.p., 231.1, 232 p.p. reikalavimus.             J. C. veikas įrodo: jo paaiškinimas teismo posėdžio metu, liudytojų E. C., O. S. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema ( b.l.5), automobilių apžiūros rezultatai ( b.l.17-20).              J. C. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.              Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124/1 str.7d. byla J.

C. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje Å¡io pažeidimo sudėties. Protokole nurodyta, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau nustatyta, kad po avarijos jis nesustojo, policijos nesulaukė, todėl pateikti vairuotojo pažymėjimÄ reikalavimo ir nebuvo, policijos pareigÅ«nų buvo surastas Visagino mieste jau po įvykio.               Nuobaudos skyrimas               Lengvina J. C. atsakomybę tai, kad jis pripažino pažeidimo padarymo faktÄ , gailisi.

Sunkina jo atsakomybę tai, kad per vienerius merus jis pakartotinai padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ ( 2010-10-26 buvo baustas pagal LR ATPK 125 str.). Å iuo metu jis nedirba, turtinė padėtis sunki, tai duoda teismui pagrindÄ baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31-32, 33, 127 str.2d., 130 str.1d., 250 str.1d.1p., 287 str.1d.1p., 313 str.str.,teisėjas                                                                  NUTARĖ :

J. C. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., 130 str.1d. ir nubausti:pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d. - 150 Lt bauda;pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d. – 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudÄ nustatyti – 3000 Lt baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.Baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 20 mėnesių, įpareigojant J.

C. kas mėnesį valstybės naudai mokėti po 150 litų iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo.BylÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124/1 str.7d., nesant jo  veikoje pažeidimo sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus reikia pristatyti į Vilniaus m. 3 apylinkės teismÄ ( Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       P.Borkovski              Â