3165b8d2-cb38-4b49-88d0-3028f2cbcdc2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. I-3648-142/2015                Proceso Nr. 3-61-3-02126-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 6.6.1; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko, Rūtos Miliuvienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje, dalyvaujant pareiškėjui J.

K., iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. K. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir neiÅ¡mokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos),n u s t a t ė :J.

K. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VRM) 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ Nr. 1D-2486(11);

2) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VRM, laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalį (7 280,00 Lt) ir bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) atnaujinti skundo padavimo terminÄ ;

4) sustabdyti bylÄ , kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis teismas) iÅ¡nagrinės bylÄ dėl Laikinojo įstatymo 15 straipsnio konstitucingumo (b. l. 1–9).PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. jam ir toliau buvo mokama sumažinta pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį valstybinė pensija ir tokiu bÅ«du buvo ribojama jo konstitucinė teisė į nuosavybę, buvo pažeisti konstituciniai asmenų lygybės, teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo principai.

PareiÅ¡kėjas buvo diskriminuojamas pagal socialinę padėtį, nes kitų pensijų gavėjų pensijos ginčo laikotarpiu nebuvo mažinamos, todėl turėtų bÅ«ti taikoma Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į pablogėjusiÄ pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę ir aukÅ¡tas vaistų kainas, neiÅ¡mokėtos pensijos dalies priteisimas pareiÅ¡kėjui bÅ«tų labai svarbus.VRM atsiliepime nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka (b. l. 66).

Nurodo, kad Konstitucinis Teismas pripažino, jog Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ buvo perskaičiuota pareiÅ¡kėjo pensija ginčijamu laikotarpiu, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas. Pasak VRM, pareiÅ¡kėjas praleido Lietuvos Respublikos valstybinio draudimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ reikalavimui teismui pateikti.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius (toliau – VSDFV Utenos skyrius) atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ arba bylÄ nutraukti (b. l. 74–77).

Taip pat praÅ¡o pakeisti VSDFV Utenos skyriaus procesinę padėtį ir nagrinėjamoje byloje jį laikyti trečiuoju suinteresuotu asmeniu. Mano, kad pareiÅ¡kėjo nurodomos termino kreiptis į teismÄ praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis, svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiÅ¡kėjo valios. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju yra aktuali PareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymo 12 straipsnio 6 dalis, kurioje numatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Sveikatos priežiÅ«ros tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos pateikė dokumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjo valstybinės pensijos skyrimu ir mokėjimu, patvirtintas kopijas (b. l. 54–65), atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismo posėdyje atsakovių ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 105).Skundas atmestinas.Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl VRM 2014 m. kovo 27 d. sprendimo Nr. 1D-2486(11) „Dėl diskriminavimo panaikinimo ir grÄ Å¾inimo pensijos dalies“ (toliau – VRM 2014 m. kovo 27 d. sprendimas), kuriuo atsisakyta pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ (b. l. 64–65) teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti valstybinės pensijos nepriemokÄ (7 280,00 Lt), susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., pagrįstumo.Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminÄ . 2014 m. balandžio 14 d. teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas priimtas nagrinėti, nustačius, kad skundo padavimo terminas nepraleistas (b. l. 52).

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo įrodinėjamos aplinkybės, susijusios su pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«kle, nagrinėjamoje byloje neturi teisinės reikÅ¡mės.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , kol Konstitucinis Teismas iÅ¡tirs Laikinojo įstatymo 15 straipsnio konstitucingumÄ . 2015 m. kovo 25 d. teismo nutartimi nagrinėjama byla buvo sustabdyta (b. l. 97–99). Konstitucinis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. KT15-N9/2015 byloje Nr. 12/2013-21/2013-15/2014-1/2015 „Dėl Lietuvos Respublikos socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymų, priimtų 2011 m. gruodžio 20 d. ir 2012 m. gruodžio 20 d., atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (toliau – 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas) iÅ¡sprendė minėtos Laikinojo įstatymo nuostatos konstitucingumo klausimÄ . 2015 m. gegužės 29 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas (b. l. 103–104). 2015 m. birželio 9 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodo, kad dėl pensijos sumažinimo, taikant Laikinojo įstatymo 15 straipsnį, pareiÅ¡kėjas patyrė Å¡okÄ , sutriko sveikata.

Nurodo, kad dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas turėjo apie 6 000,00 Eur gydymosi iÅ¡laidų (b. l. 106–107).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui ginčo laikotarpiu (nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d.) buvo mokama pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį sumažinta pensija (b. l. 61–62, 108–109). Dėl nepriemokos iÅ¡mokėjimo pareiÅ¡kėjas su 2014 m. kovo 19 d. praÅ¡ymu kreipėsi į VRM (b. l. 23). VRM 2014 m. kovo 27 d. sprendime (b. l. 64–5) nurodė, kad, vadovaujantis Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymu, pensijos buvo perskaičiuojamos pagal Laikinojo įstatymo 4 straipsnį iki 2013 m. gruodžio 31 d., preziumuojant, kad Laikinasis įstatymas atitiko KonstitucijÄ .

Atsižvelgiant į tai, VRM minėtame raÅ¡te konstatavo, kad iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui nepriemokÄ nėra teisinio pagrindo. Nagrinėjamoje byloje, siekiant įvertinti skundžiamo VRM 2014 m. kovo 27 d. sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , bÅ«tina nustatyti, ar pareiÅ¡kėjas pagrįstai reikalauja iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo ginčo laikotarpiu.Laikinojo įstatymo (2009 m. gruodžio 9 d. įstatymas Nr. XI-537) 15 straipsnis numatė, jog Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010 m. sausio 1 d. ir galioja iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau 2011 m. gruodžio 28 d. paskelbtu Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymu (2011 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XI-1821) buvo pakeistas Laikinojo įstatymo 15 straipsnis, kurio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Å¡is įstatymas, iÅ¡skyrus 16 straipsnį, įsigalioja 2010 m. sausio 1 d. ir galioja Å¡io įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 (t. y. valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ), 2 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2012 m. gruodžio 31 d. Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo (2012 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XII-92) 1 straipsniu Lietuvos Respublikos Seimas dar kartÄ pakeitė Laikinojo įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡dėstydamas jį taip: „šio įstatymo 1 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose nurodytoms iÅ¡mokoms <...> – iki 2013 m. gruodžio 31 d.“. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad pagal pirminę Laikinojo įstatymo redakcijÄ , Laikinojo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta pensijų perskaičiavimo tvarka pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų gavėjams turėjo bÅ«ti taikoma nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d., tačiau vėlesniais Å¡io įstatymo pakeitimais jos galiojimas buvo du kartus pratęstas – nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. (2011 m. gruodžio 20 d.

įstatymas Nr. XI-1821) ir nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (2012 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XII-92). Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti bÅ«tent tÄ neiÅ¡mokėtos pensijos dalį, kuri susidarė dėl minėto teisinio reguliavimo, t. y. dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio taikymo, kurio galiojimas Laikinojo įstatymo 15 straipsniu buvo pratęstas iki 2013 m. gruodžio 31 d.Nagrinėjamoje byloje vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo priteisti pensijos nepriemokÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., pagrįstumÄ , aktualus Konstitucinio Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarimas, kuriame Konstitucinis Teismas konstatavo, kad Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2011 m. gruodžio 20 d. redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2012 m. gruodžio 31 d., neprieÅ¡taravo Konstitucijai ir Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas (2012 m. gruodžio 20 d. redakcija) tiek, kiek jame buvo nustatyta, kad Laikinasis įstatymas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ , Lietuvos Respublikos pareigÅ«nų ir karių valstybinių pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos mokslininkų valstybinių pensijų laikinÄ jį įstatymÄ , galioja iki 2013 m. gruodžio 31 d., neprieÅ¡taravo Konstitucijai.Vienas pagrindinių pareiÅ¡kėjo skundo argumentų yra tas, kad nustatytas skirtingas teisinis reguliavimas skirtingoms socialinėms grupėms reiÅ¡kė tiesioginį diskriminavimÄ .

Å iam argumentui pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė Lygių galimybių kontrolieriaus tarnybos 2013 m. balandžio 23 d. pažymÄ (b. l. 10–22). Å iuo aspektu, teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinis Teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutarime padarė iÅ¡vadÄ , kad toks teisinis reguliavimas, pagal kurį buvo nustatytas ilgesnis sumažintų valstybinių socialinio draudimo pensijų, mokėjimo terminas, vertintinas kaip valstybinių pensijų mažinimas didesniu mastu atsižvelgiant į kitokiÄ , nei kitų socialinių iÅ¡mokų (inter alia senatvės ir invalidumo pensijų), Å¡ių pensijų prigimtį ir pobÅ«dį, t. y. kaip objektyviai pateisinamas skirtingų kategorijų pensininkų (valstybinių pensijų ir valstybinio socialinio draudimo pensijų gavėjų) skirtingas traktavimas, kuriuo savaime nepažeidžiamos pensijų tos pačios kategorijos pensininkams dydžių proporcijos.

Atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutarime pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VRM teisėtai ir pagrįstai nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. pareiÅ¡kėjui skaičiavo ir mokėjo pensijÄ , vadovaudamasis Laikinojo įstatymo nuostatomis, todėl pareiÅ¡kėjui priteisti minėtu laikotarpiu dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo susidariusiÄ neiÅ¡mokėtÄ pensijos dalį nėra teisinio pagrindo. Atitinkamai, teisėtu ir pagrįstu nagrinėjamoje byloje pripažįstamas VRM 2014 m. kovo 27 d. sprendimas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,n u s p r e n d ž i a :PareiÅ¡kėjo J.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                             ArÅ«nas Kaminskas             RÅ«ta Miliuvienė            Halina Zaikauskaitė