31648f2d-4b06-4ddd-a7ec-bf9cd06b0ff6 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                         Â

          Civilinė byla Nr. 2-661/2012

        Procesinio sprendimo kategorija 121.17 (S)

                   Â

                                                       Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimvydo Norkaus ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovo AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių

panaikinimo, civilinėje byloje Nr. 2-2011-345/2012 pagal ieškovo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Jareda“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „SEB lizingas“ dėl vienašališko sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas RUAB „Jareda“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti AB „SEB lizingas“ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių Nr. L2005-050089, Nr. L2005-120040, Nr. L2007-05150, Nr. L2007-070083, Nr. L2008-100055 nutraukimÄ neteisėtu. IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su lizinguojamo turto perėmimu. Nurodė, kad neužtikrinus reikalavimo, atsakovas galės reikalauti grÄ Å¾inti ar per trečiuosius asmenis bandyti atsiimti lizinguojamÄ turtÄ , todėl, nepradėjus bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, bus iÅ¡spręstas ginčas atsakovo naudai. Pažymėjo, kad atsakovui perėmus lizinguojamÄ turtÄ , nukentės ieÅ¡kovo interesai, nes bus sužlugdyta jo veikla, o patenkinus ieÅ¡kinį neliks klientų atstatyti įmonės veiklai, nutrÅ«ks pervežimo sutartys.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovo RUAB „Jareda“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir uždraudė AB „SEB lizingas“ perimti pagal 2005 m. birželio 3 d. finansinio lizingo sutartį Nr. L2005-050089, 2007 m. liepos 20 d. finansinio lizingo sutartį Nr. L2007-070083, 2008 m. spalio 21 d. finansinio lizingo sutartį Nr. L2008-100055, 2005 m. gruodžio 8 d. finansinio lizingo sutartį Nr. L2005-120040, 2007 m. gegužės 31 d. finansinio lizingo sutartį Nr. L2007-050150 perduotÄ lizinguojamÄ turtÄ (akmens ir betono smulkinimo agregatÄ EXTEC C-12, karjerinį greiderį ekskavatorių BEYER A100, VW CADDY Kombi 1,9 TDI, frontalinį krautuvÄ CASE 821 C, VOLVO FH12 8x4).

Atsakovas AB „SEB lizingas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti 2011 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakovo AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė.

Atskiruoju skundu atsakovas AB „SEB lizingas“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Apeliacinis procesas nutraukiamas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovo AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo AB „SEB lizingas“ atžvilgiu. Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 9 d. nutartimi UAB „Jareda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis yra įsiteisėjusi, todėl iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis apeliacine tvarka skundžiama nebuvo, todėl yra įsiteisėjusi.

Teisėjų kolegijos nuomone, esant tokioms aplinkybėms, Å¡iame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Ä®siteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarčiai, kuria buvo panaikintos 2011 m. birželio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nebetenka teisinės prasmės atsakovas AB „SEB lizingas“ atskirojo skundo nagrinėjimas dėl 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl 2011 m. birželio 30 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas (CPK

315 str. 5 d., 338 str.).

Esant tokioms aplinkybėms, apelianto atskirojo skundo argumentai dėl 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasiako.Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovo akcinės bendrovės „SEB lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                      Artūras

Driukas

                                                                                                                       Rimvydas

Norkus

                                                                                                                       Egidijus

Žironas