3162554e-e44f-4e4a-a04f-e407a5cef5a5 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1085-882/2015Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60628-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.2; 2.10.1.1(S)ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 25 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Trumpulio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kuriojeS.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, turintis specialųjį vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., teistas: 1) 2013-04-30 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, 2) 2015-07-31 Å iaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 201 str. 1 d. ir 3 d., paskiriant 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, ir skiriant įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dabar yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

S. U. 2015 m. spalio 14 d., apie 15.00 val., gyvenamojo namo, esančio Å iaulių rajone, (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam sesers vyrui R. D. į veido sritį, taip padarydamas R. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.S. U. kaltė įrodyta:Kaltinamojo S. U. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (74-76 b. l.), kuriame nurodyta, kad R.

D. yra jo sesers I. D. vyras. Jo ir sesers santykiai visuomet buvo įtempti, o su R. visuomet sutardavo gerai ir jokių konfliktų nėra buvę. Su seserimi nesutaria dėl mamos priežiÅ«ros, dėl palikimo ir Å¡iaip kitų asmeninių nesutarimų, kurie visiÅ¡kai nesusiję su byla. Su seserimi ir jos vyru kartu negyvena. 2015 m. spalio 14 d., apie 14.00 val., tiksliai laiko neprisiminė, jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino sesuo I. ir ėmė priekaiÅ¡tauti dėl pasiimto karučio bei reikalavo jį grÄ Å¾inti, nes sakė, kad jai jis reikalingas bei reikalavo grÄ Å¾inti tuoj pat.

Jis pasakė, kad negali grÄ Å¾inti, nes karutis reikalingas plytų vežimui. Sesuo visiÅ¡kai nesiklausė žodžių ir reikalavo karutį tuoj pat atvežti pas mamÄ . Buvo iÅ¡gėręs, todėl sesers žodžiai labai suerzino, dėl tokio sesers savanaudiÅ¡kumo supyko, apsirengė ir išėjo pas mamÄ . Atstumas nuo jo namų iki mamos namų yra kažkur apie 1 km. Buvo iÅ¡gėręs jau namie, todėl pas mamÄ Ä—jo bÅ«damas neblaivus ir eidamas paskambino M. E. (sesers sÅ«nui), kad Å¡is ateitų pasitikti, kad bÅ«tų smagiau eiti, o eidami dar iÅ¡gėrė ir alaus.

Taip besikalbėdami nuėjo į mamos namo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kur pamatė garaže besidarbuojančius I. ir R. D. Jie spaudė sultis. Įėjo į garaÅ¾Ä ir norėjo pasikalbėti, iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl karučio ir Å¡iaip pasakyti viskÄ kÄ galvojo, bet pamačiusi I. pradėjo dėl visko priekaiÅ¡tauti, t.y. rėkė, kad vėl girtas, kad nepadeda prižiÅ«rėti mamos ir visokius kitokius dalykus, taip įžeidinėdama. Jis nuėjo į garaÅ¾Ä ir iÅ¡kart priėjo prie sulčių spaudimo aparato.

Norėjo iÅ¡jungti jį iÅ¡ elektros lizdo, kad galėtu ramiai pasikalbėti, tačiau tai pamatęs R. puolė jį ir pagriebęs metalinį strypÄ užsimojo bei smogė juo. TÄ strypÄ jis iÅ¡traukė iÅ¡ sulčių spaudimo aparato. Žino, kad tas strypas naudojamas spaudžiant sultis, kaip „domkratas“. K. R. trenks nesitikėjo. Viskas įvyko staigiai. Nespėjo net apsiginti, atsitraukti gavo tris kartus: į galvos sritį, kairę ausį, kairį petį. GalvÄ po to siuvo 4 siÅ«lėmis, o ausį 2 siÅ«lėmis.

Pas teismo medicinos ekspertus nuvykęs nebuvo, tyrėja sakė, kad paskirs tyrimÄ iÅ¡ dokumentų, nes buvo apžiÅ«rėtas ligoninėje. Kai R. sudavė tuos smÅ«gius, pamatė, kad bėga kraujas, jo pribėgo ir kieme, sesuo I. plovė kraujÄ ir Å¡aukė, kad nereikia kviesti jokių medikų, kad nereikia jiems tų nemalonumų, kad pats prisiprašė ir gavo, kad gavo per mažai. Ji viskuo kaltino jį. Kadangi ėmė svaigti galva, bėgo kraujas, galva buvo prakirsta, kÄ pamatė įėjęs į namÄ veidrodyje, todėl nuėjęs į namÄ paėmė mamos telefonÄ ir paskambino 112 bei iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ ir policijÄ .

Po to išėjo į kiemÄ ir pamatęs kieme stovintį R. smogė jam į veidÄ . Taip pasielgė spontaniÅ¡kai iÅ¡ kerÅ¡to, o R. nuo jo smÅ«gio apsigynė, nes jis yra sportavęs ir jam tikrai stipriai nekliuvo. Gailisi dėl to, kad sudavė R. į veidÄ , kad jį sužalojo. Net nesuprato, kad galėjo jį taip sužaloti savo elgesiu. Atsiprašė R. už suduotÄ smÅ«gį. Jis jokių pretenzijų neturi. Sutinka procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o paskirti viešųjų darbų arba laisvės apribojimo bausmę.Nukentėjusiojo R.

D. parodymais, užfiksuotais apklausos protokole (26-28, 24 b. l.), kuriame nurodyta, kad S. U. yra žmonos I. D. brolis. Ä®vykis, kurio metu sukonfliktavo su S. buvo pas žmonos ir S. U. mamÄ S. U., gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Su S. santykiai geri, pykstasi tik dėl uoÅ¡vienės priežiÅ«ros, kadangi S. jos nepadeda prižiÅ«rėti, o žmona su broliu pykstasi nuolat ir tai jų asmeninės bėdos. 2015 m. spalio 14 d., nuo pietų, galėjo bÅ«ti apie 13.00 val., su žmona I. nuėjo pas uoÅ¡vienę, nes buvo suplanavę spaustis sultis.

Pas uoÅ¡vienę yra sulčių spaudimo aparatas, kuris stovi garaže. Garaže spaudė sultis. Kieme buvo ir žmonos sÅ«nus M. E., žmonos mama (uoÅ¡vienė) S. U., kuri nemato ir nevaikÅ¡to, jÄ buvo iÅ¡nešę į kiemÄ pasėdėti. Kadangi tÄ dienÄ reikėjo karučio, žmona I. paskambino broliui S., kad Å¡is grÄ Å¾intų karutį. Negirdėjo jų pokalbio, bet žmona ant jo rėkė į ragelį. Netrukus, spaudžiant sultis, į garaÅ¾Ä Ä¯Ä—jo S. U. ir puolė prie sulčių spaudimo aparato, po to prie elektros lizdo, nes norėjo iÅ¡jungti sulčių spaudimo aparatÄ iÅ¡ rozetės. Matėsi, kad S. neblaivus.

Jis svirduliavo, buvo agresyviai nusiteikęs, eilinį kartÄ Å¡aukė dėl turto dalybų ir pyko ant I., triukÅ¡mavo dėl to, kad neleis jiems spausti sulčių. Eidamas iÅ¡junginėti sulčių spaudimo aparato, S. U. pasakė, kad nori pasikalbėti, tačiau jis tuo, kad eina prie rozetės iÅ¡jungti aparato jį tiesiog sunervino, todėl spontaniÅ¡kai, bÅ«damas supykęs ant S. dėl jo elgesio, kad atėjo girtas, kad nepadeda prižiÅ«rėti mamos, griebė strypÄ , kuris buvo naudojamas kaip „domkratas“ pumpuoti sulčių spaudimo procese ir juo trenkė S. per galvÄ , per ausį.

Neprisiminė tiksliai, bet gal kokius tris kartus jam sudavė tuo metaliniu strypu ir matė, kad pasipylė kraujas iÅ¡ galvos. Tuomet puolė į tarpÄ M. E. ir jį nustÅ«mė nuo S. Vėliau S. stovėjo kieme, valėsi kraujÄ , po to žmona I. puolė plauti kiemÄ , nes kiemas buvo pilnas kraujo. Atsigavęs S. puolė jį ir smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ kumščiu, dėl ko buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, pateikė iÅ¡vadÄ apie jam padarytus sužalojimus. Tai įvyko po to, kai S. grįžo iÅ¡ namo, kur kaip suprato nusiprausė veidÄ , paskambino 112, nes išėjęs pasakė, kad iÅ¡kvietė „mentus“ ir tada jau priėjęs prie jo tokiu bÅ«du, t.y. smÅ«giu į veidÄ atsilygino už tai, kad jam trenkė metaliniu strypu.

IÅ¡ tiesų tas S. smÅ«gis nebuvo stiprus, net nepajuto to smÅ«gio ir neskaudėjo. Taip galėjo bÅ«ti, nes buvo žiauriai susinervinęs. Pretenzijų S. U. neturi ir jokio pareiÅ¡kimo dėl to nerašė. Nustačius faktÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, pradėtas ikiteisminis tyrimas be pareiÅ¡kimo. Specialisto iÅ¡vada rodo, kad buvo sužalotas, yra sužalojimai, nors tikrai nepajuto jokio skausmo dėl suduoto smÅ«gio, nes nuo jo sugebėjo apsiginti. Po to vakare lyg ir buvo pradėję skaudėti lÅ«pÄ , bet tik tiek.

Mano, kad S. jam sudavė, nes prieÅ¡ tai jis jį buvo sumušęs. Viskas gavosi spontaniÅ¡kai dėl Å¡eimyninių nesutarimų. S. dėl suduoto smÅ«gio atsiprašė, jam tikrai jokių pretenzijų neturi, jokių ieÅ¡kinių nereikÅ¡, nes žala jokia padaryta nebuvo. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes su S. bylinėtis teisme nenori. Bausmę jam skirti teismo nuožiÅ«ra, S. jokių pretenzijų nereikÅ¡.Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl nusikalstamos veikos nustatymo požymių, kuriame nurodyta, kad 2015-10-14, apie 15.00. val., adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, neblaivus S. U., konflikto metu sudavė kumščiu vienÄ kartÄ sesers vyrui R.

D., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. (2-3 b. l.).Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2015-10-14, apie 15.00. val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, neblaivus S. U. konflikto metu sudavė kumščiu vienÄ kartÄ sesers vyrui R. D., tuo pastarajam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje, pažymėta jo sumuÅ¡imo vieta. (5-8 b. l.).Medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 1535/15(04), kurioje nurodyta, kad R.

D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kurį sukėlė sužalojimas - kraujosruva apatinės lÅ«pos gleivinėje. (32 b. l.).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone. (16-21 b. l.).BIRT ataskaitų žiÅ«rykle, kurioje nurodyta, kad pranešėja pareigÅ«nė S. T. pranešė, jog 2015-10-14, apie 15.00. val., nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių rajone, neblaivus S. U. konflikto metu vienÄ kartÄ sudavė kumščiu sesers vyrui R.

D., padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ â€“ kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos gleivinėje. (10-13 b. l.).Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, teismas konstatuoja, kad veika kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis tyčia kumščiu suduodamas nukentėjusiajam sesers vyrui R. D. sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nėra jokių objektyvių duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai bÅ«tų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose, bei abejoti jo kalte nėra pagrindo.Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šį tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,95 promilės girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Prokuroras siÅ«lo baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymÄ skirti kaltinamajam bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, 7 dalimi, skirti sekančius įpareigojimus: laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Kaltinamasis sutinka baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieÅ¡tarauja siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡iai (80-84 b. l.).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis teistas (53-59), nėra paieÅ¡komas tarptautinėse sistemose (42-43 b. l.), anksčiau administracine tvarka baustas, galiojančių ir (ar) vykdytinų administracinių nuobaudų neturi (67-71 b. l.), nedirba, darbo biržoje registruotas (65, 66 b. l.). VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Kuršėnuose priklausomybės ligų įskaitoje neįregistruotas (62 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra įregistruotas (64 b. l.), prižiÅ«rimas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus, 2015-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymų paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta (61 b. l.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į įstatymo reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis inkriminuotÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimÄ ) dėl bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir pritardamas prokuroro siÅ«lymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų bÅ«ti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), skiriant jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡i paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu, kadangi baudžiamojo byla iÅ¡spręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, 7 dalimi, skiriami sekantys įpareigojimai: laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikinama.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: S. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, S. U. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2015-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir S. U. skirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 5 punktais, 7 dalimi, S. U.

įpareigoti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Å iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti S. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti S. U., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu (trukme), turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės bÅ«ti skundžiamas. Teisėjas                                                                                     Audrius Sadauskas