315f073c-d9c9-4e60-a64e-e611cab53882 · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-60-876/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44289-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 4 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant prokurorei Sonatai Kuskienei, kaltinamajam E. P., jo gynėjui advokatui O. R., civilinei atsakovei I. P.,nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. P. Ū., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), I kurse, teistas: 1) 2016-08-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį - 4 mėn. laisvės apribojimo, 2017-01-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė pakeista į 45 paras areÅ¡to; 2) 2017-02-03 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir - 14 (keturiolikos) parų areÅ¡to, skiriama bausmė subendrinta pagal BK 64 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį, 90 straipsnio 4 dalies taisykles su neatlikta bausme, paskirta 2016-08-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir pakeista įsiteisėjusia 2017-01-20 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 45 (keturiasdeÅ¡imt penkios) paros areÅ¡to, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: E. P. veikdamas bendrininkų grupėje apgaule savo ir kito asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ ir veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2016 m. rugsėjo 17 d., 14:22:59 val. ir 14:31:50 val. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris į eterį jungėsi per UAB „Tele2“ mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ 332C, esantį (duomenys neskelbtini) mieste, paskambino į I. P. Ū., gyvenančios (duomenys neskelbtini), AB „Teo LT“ fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, pranešė, kad I.

P. Ū. sÅ«nus yra autoįvykio kaltininkas, kad jis gali bÅ«ti sulaikytas ir patalpintas į areÅ¡tinę, todėl norint, kad sÅ«nus iÅ¡vengtų atsakomybės dėl tariamo autoįvykio, paprašė pinigų, stengdamasis kuo ilgiau tęsti pokalbį liepė I. P. Ū. nepadėti telefono ragelio ir laukti pinigų paimti atvykstančių asmenų, po to pasakė I. P. Ū., kad jau atvyko asmuo ir ji gali eiti paduoti jam pinigus, o jis tuo metu atėjo į I. P. Ū. namus ir ji padavė jam 1000 Eur, kuriuos paėmęs jis pasiÅ¡alino, taip apgaule savo ir kito nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ - I.

P. Ū. priklausančius 1000 Eur ir padarė jai 1000 Eur turtinę žalÄ .Kaltinamasis E. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta kaltu, suprantu, kuo yra kaltinamas. Nurodė, kad jam į „Facebook“ parašė asmuo, pasivadinęs „Viskas OK“, jog surastų D. M.. Jam sakė nueiti į kaimÄ , kuris yra netoli, todėl jis nuėjo iki ten. Tas asmuo jam pasakė, kad jis turi pinigų ir, kad reikia juos paimti, todėl jis nuvažiavo jų paimti. Patvirtino, kad nežino, kas jam per „Facebook“ parašė.

Nurodė, kad jis nuvažiavo į GriÅ¡kabÅ«džio miestelį, tačiau nežino pas kÄ važiavo paimti pinigus, nes jam pasakė tik adresÄ . PaaiÅ¡kino, kad pinigus paimti važiavo ne pas D. M., jam reikėjo tik surasti jį. Patvirtino, kad jis turėjo tik pinigų nuvažiuoti paimti, todėl ir nuvažiavo. Nurodė, kad jis surado vairuotojÄ , jam sumokėjo už kurÄ , nuvažiavo ir paėmė tuos pinigus. Patikslino, kad pinigus paimti turėjo D. M. važiuoti, bet nuvažiavo jis. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių jis nesuprato, jog čia sukčiavimas.

Paskui jam pasakė, kad reikės pristatyti kitu vardu ir, kad už tai sumokės, todėl jis nuėjo. Suprato, kad tai sukčiavimas, kai priėjo prie nukentėjusiosios namo bei suprato, kad įsitraukė į nusikaltimÄ . Nurodė, kad jis susipažino su tokiais asmenimis iÅ¡ Kybartų, žinojo, kÄ daro. Patvirtino, kad paėmė 1000 Eur iÅ¡ močiutės, tačiau nepamena, kÄ jai pasakojo. Jis pasakė močiutei, kad yra A. B. ir pasakė, kad atvažiavo pinigų. Patvirtino, kad pinigus gavo, juos nuvežė į stotį, į siuntų skyrių ir nusiuntė L.

į JonavÄ . Nurodė, kad už tai turėjo gauti papildų ir pinigų, bet po to iÅ¡ viso jam neskambino. Jis pats skambino tam asmeniui, bet jau buvo užblokuotas numeris, todėl neprisiskambino. Patvirtino, kad suprato, jog daro nusikaltimÄ , bet vis tiek tęsė veikÄ , nes nebÅ«tų kitaip grįžęs. Nurodė, kad su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Pažymėjo, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, Å¡iuo metu pradėjo ieÅ¡kotis darbo, nes jam jau 18 metų bus. Patvirtino, kad mokosi Marijampolės profesinio rengimo centre, planuoja įgyti mechaniko, statybininko ir Å¡altkalvio profesijÄ .

Pažymėjo, kad jam reikia dar tris metus mokintis su specialybe, tačiau jau planuoja įsidarbinti ir per darbo birÅ¾Ä susirasti darbÄ . Pažadėjo, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ ir daugiau tokių veikų nedarys. Nukentėjusioji I. P. Ū. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai reikia pinigų ir daugiau nieko negali pasakyti bei patvirtino, kad sutinka, jog bÅ«tų taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kadangi po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.Teismas laiko, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina kaltinamojo E. P. kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo.

Kaltinamojo E. P. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:- 2016-09-17 pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016-09-17 apie 15:40 val., nepažįstami asmenys, prisistatę policijos pareigÅ«nais iÅ¡ I. P. Ū., gim. 1929-05-31, gyv. (duomenys neskelbtini), sukčiavimo bÅ«du, apgaule pasisavino 1000 eurų (b. l. 8-10);- 2016-09-21 I. P. Ū. fiksuoto ryÅ¡io telefono (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad I.

P. Ū. policijos pareigÅ«nu prisistatęs asmuo skambino iÅ¡ judriojo ryÅ¡io telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 26-28); - 2016-09-23 judriojo ryÅ¡io telefono numerio (duomenys neskelbtini)iÅ¡klotinės apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Å¡is judriojo telefono numeris veikė UAB „Tele 2“ tinkle, buvo naudojamas judriojo ryÅ¡io telefono aparate kurio IMEI nulinis, į eterį nusikaltimo metu jungėsi per (duomenys neskelbtini), esantį judriojo ryÅ¡io bokÅ¡tÄ Â 332 (b. l. 34-36); - 2016-11-14 GriÅ¡kabÅ«džio miestelyje esančių vaizdo kamerų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), nuo seniÅ«nijos pusės, eina du vaikinai, ties sankryža pereina į J.

J. gatvę, vienas vaikinas sustoja prie kultÅ«ros centro pastato, o kitas juda toliau, po kiek laiko sugrįžta atgal (b. l. 89-92);- nukentėjusiosios I. P. Ū. parodymais, kad 2016-09-17, apie 15.40 val., į laidinį telefono aparatÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad jos sÅ«nus A. Ū. sukėlė eismo įvykį. Sakė, kad sÅ«nus bus uždarytas į areÅ¡tinę, prašė pinigų. Asmuo nurodė nepadėti telefono ragelio, laukti pareigÅ«no, kuris atvyks ir paims pinigus.

Atvyko nepažįstamas asmuo, prisistatė policijos pareigÅ«nu A. B.. Ji Å¡iam asmeniui padavė 1000 Eur (b. l. 8, 14); - liudytojos G. K. parodymais, kad ji ne kartÄ vežusi E. P. pastarojo nurodytais adresais. E. sumokėdavo už kurÄ . Vežė pastarÄ jį į įvairius kaimus VilkaviÅ¡kio rajone, vežė į (duomenys neskelbtini). VienÄ kartÄ policija juos sulaikė. Tada ji sužinojo, kad E. P. važiuodavo paimti sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ žmonių iÅ¡viliotų pinigų. Pastarasis važiuodamas nuolat bendraudavo telefonu, pokalbiai bÅ«davo trumpi, tačiau dažni (b. l. 94); - liudytojo A.

M. parodymais, kad 2016-06-17, po pietų, pas jį į namus, atėjo E. P. Pastarasis sakė, kad jam reikia važiuoti į G.. A. M. paprašė pažįstamo A. L. nuvežti E. P.. Visi trys sėdo į automobilį, važiuojant E. P. nuolatos, gal 20 kartų, kažkas vis skambino ir kažkÄ jam aiÅ¡kino, nes E. P. vis pritarinėdavo, sakydavo „žinau“, „supratau“, kai atvažiavo į GriÅ¡kabÅ«dį, E. P. liepė sustoti prie kapų, A. M. pasikvietė eiti kartu, o A. L. liko automobilyje.

Kur eiti žinojo E. P., jis jį nusivedė iki kažkokio didelio pastato, liepė palaukti, pasakė, kad jis eina į kitoje gatvės pusėje esantį namÄ , pasiimti pinigų. Kokie tai pinigai, iÅ¡ ko jis juos eina paimti, nesakė. Atėjus į automobilį E. P. pasakė, kad reikia greitai nuvažiuoti iki Kauno, už nuvežimÄ pasiÅ«lė 100 Eur ir A. L. pavežti sutiko. Važiuojant į KaunÄ E. P. vėl kažkas skambino, davė nurodymus. Kaune, nuvažiavo į Akropolį, E. P. nuėjo į „Kautros“ siuntos tarnybÄ ir perdavė kažkokiÄ siuntÄ , mano, kad į autobusÄ , vykstantį į KlaipėdÄ .

E. P. liko Kaune, o jis su A. L. grįžo namo. Vykdamas į Griškabūdį aš apie jokius apgaule užvaldomus pinigus nieko nežinojo (b. l. 103).Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl to svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar išvengiama neteisėtai.

Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko asmenybės, jo ketinimų, turimos tariamos teisės į turtÄ , taip pat dėl teisės disponuoti turtu, ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokiÄ teisę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti kaltininko suklaidinamas įvairiais bÅ«dais.

Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ . Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apgaulė sukčiavimo atveju turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui. Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-851/2001, 2K-387/2009, 2K-538/2010).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. P. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis tyčia, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , melagingai prisistatęs policijos pareigÅ«nu, atėjo į I. P. Ū. namus ir paėmė iÅ¡ jos 1000 Eur, taip apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , tai yra I. P. Ū. priklausančius 1000 Eur piniginių lėšų. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę bÅ«tina laikytis BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmių skyrimo pagrindų. Å io straipsnio antroje dalyje nurodoma, kad skiriant bausmę bÅ«tina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skiriant bausmę kaltinamajam E. P. bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jis įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ .

Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumÄ , numatant ir norint, kad atsirastų baudžiamajame kodekse numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teistas už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei už BK 182 straipsnio 1 dalį, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, Å¡iuo metu mokosi, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. E. P. įvykdė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytas nusikaltimas pripažintinas baigtu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog E. P. suvokė atliekantis neteisėtus veiksmus ir juos vykdė, tai parodo kaltinamojo požiÅ«rį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas ir jų ignoravimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, pajamų negauna, teismas sprendžia, kad pagal dabartinę jo finansinę situacijÄ kaltinamasis neturėtų galimybės įvykdyti piniginės baudos bausmės. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nevykdė 2016-08-31 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl tikėtina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is galimai ir vėl bÅ«tų nevykdoma ir nepasiektų bausmei keliamų tikslų.

Taigi, padaryto nusikaltimo pavojingumas, kaltinamojo asmenybė, socialinė padėtis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už padarytÄ nusikaltimÄ skiriant areÅ¡to bausmę. Teismas mano, jog tokia bausmės rÅ«Å¡is visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal BK 90 straipsnio 4 dalį, nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama nuo penkių iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes E. P. skirtina Å¡iek tiek mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta maksimali areÅ¡to bausmė. Kaltinamajam E. P. ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-07 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 1, b. l. 105-106), paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Dėl civilinio ieÅ¡kinio ir kitų klausimųTeismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Pažymėtina, kad civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti turi bÅ«ti nustatytos visos minėtos aplinkybės, todėl, jei bent į vienÄ iÅ¡ nurodytų klausimų atsakoma neigiamai, civilinis ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas.Nukentėjusioji I.

P. Ū. pareiÅ¡kė 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 16). PareiÅ¡kime nurodė, kad dėl apgaule iÅ¡ jos pagrobtų 1000 Eur, jai padaryta 1000 Eur turtinė žala. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad I. P. Ū. žalÄ patyrė dėl tyčinės E. P. nusikalstamos veikos, turtinė žala neatlyginta, todėl pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys 1000 Eur sumai tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėtiNuosprendžiu turi bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės baudžiamajai bylai (BPK 94 straipsnis).

Daiktas - skaitmeninės informacijos laikmena, paliktina saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje. Vadovaudamasis BPK 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonias) paras areÅ¡to. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios I.

P. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. P. priteisti 1000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) turtinei žalai atlyginti.DaiktÄ - skaitmeninės informacijos laikmenÄ , palikti saugoti baudžiamosios bylos medžiagoje.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                                                Judita Sungailaitė