315be076-cc75-4dfd-b6af-cb2d0b08a633 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1845-877/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18236-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13; 3.4.1.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ievai ValatkevičiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovei R. J., jos atstovui advokato padėjėjui Vytautui Bartkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „General Financing“. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (1 t., b. l. 1-3) prašė nutraukti Å¡alių 2001 m. rugsėjo 6 d. sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti pavardes J. ir L.. IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, savo turimÄ prievolę kreditoriui po santuokos nutraukimo laiko asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Å alys santuokoje vaikų nesusilaukė. IeÅ¡kovė nurodė, kad praėjus maždaug dviems savaitėms po vestuvių, atsakovas pareiÅ¡kė, kad Lietuvoje neliks, važiuos gyventi į UkrainÄ arba RusijÄ , ragino ieÅ¡kovę parduoti visus daiktus ir važiuoti kartu su juo. IeÅ¡kovė nebuvo pasirengusi radikalioms permainoms gyvenime, nes atsakovas jokio konkretaus plano kur vyks, kur gyvens, kur dirbs, iÅ¡ ko pragyvens neturėjo. IeÅ¡kovei nesutikus iÅ¡vykti, atsakovas iÅ¡važiavo vienas, pasakęs, kad suras kur gyventi, įsikurs, o tada pas save pasiims ieÅ¡kovę, tačiau iÅ¡vyko ir daugiau jokių žinių per daugiau kaip 16 metų iki Å¡iol ieÅ¡kovė iÅ¡ jo negavo.

Dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis visiškai nesirūpino šeima ir nesistengė jos išsaugoti. Šalys negyvena kartu, netvarko bendro ūkio ir nepalaiko santykių nuo 2001 metų rugsėjo, kada atsakovas išėjo iš namų ir ieškovė nežinojo, kur jis yra ir kaip su juo susisiekti. Jokio turto kartu šalys santuokoje neįgijo. Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė, paaiškino jame išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Å¡alių Å¡eima faktiÅ¡kai seniai iÅ¡iro ir skirti terminÄ susitaikymui nėra prasmės.Atsakovo faktinės gyvenamoji ir darbo vietos Lietuvoje ir Ukrainoje nežinomos, todėl atsakovui procesiniai dokumentai, Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepareiÅ¡kė.

Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės atsakovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ 2017 m. rugsėjo 28 d. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad sutinka, jog pagal ieÅ¡kovės su bendrove sudarytÄ sutartį po santuokos nutraukimo liktų asmenine R. J. prievole, prašė bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Byla iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės trečiajam asmeniui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. Civilinio kodekso 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu (CK 3.60 str. 2 d.). Ä®statymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpcijÄ , kada santuoka yra laikoma iÅ¡irusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė.

Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimÄ , jo neiÅ¡tikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja daugiau kaip vienerius metus. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2001 m. rugsėjo 6 d. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 1644 (1 t., b. l. 4). Nenustatyta, kad Å¡alių santuoka yra nutraukta ar pasibaigusi kitais pagrindais. IeÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, nes jis praėjus dviems savaitėms po santuokos sudarymo paliko Å¡eimÄ , galimai iÅ¡vyko į kitÄ valstybę, nuo to mopmento su ieÅ¡kove niekada nesusisiekė.

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, Sergejus labinskis gyvenamosios vietos nedeklaravo (1 t., b. l. 52). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir nepaneigus ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių, tai, kad atsakovas paliko ieÅ¡kovę praėjus dviems savaitėms po santuokos sudarymo, su ja niekada daugiau nesusisiekė, sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Atsakovui neginčijus savo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo, ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas ir teismas Å¡alių santuokÄ nutraukia dėl atsakovo kaltės (CK 3.61 str. 2 d., 3.69 str.).

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtÄ pavardę (CK 3.69 str. 1 d.). IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pageidavo pasilikti iki santuokos turėtÄ pavardę, todėl po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliekama iki santuokos sudarymo turėta pavardė J., atsakovui – prigimtinė pavardė L..Civilinio kodekso 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo tvarkÄ ir sÄ lygas. Teisės į iÅ¡laikymÄ neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiÅ¡kai save iÅ¡laikyti (CK 3.72 str. 1 ir 4 d.).

Ieškovė išlaikymo sau iš atsakovo po santuokos nutraukimo nereikalavo. Konstatavus atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo, jis teisės reikalauti išlaikymo iš ieškovės netenka. Šalys santuokoje vaikų nesusilaukė.Šalys santuokoje transporto priemonių neįgijo (1 t., b. l. 6, 30).Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (1 t., b. l. 5). Ieškovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas: ½ dalis garažo bokso, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/6 dalis 0,0700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis 0,4200 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/6 dalis 2,0300 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone yra ieškovės paveldėtas pagal 2011 m. spalio 12 d.

Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimÄ Nr. 3465 (1 t., b. l. 21-29), yra ieÅ¡kovės asmeninė nuosavybė, todėl tarp Å¡alių nedalintinas.Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti ir santuokoje įgytų prievolių kreditoriams vykdymÄ po santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovė turi kreditorių UAB „General Financing“ (1 t., b. l. 7-8), kuris sutinka, jog pagal R. J. 2017 m. liepos 1 d. su Bendrove sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 pagrindu kilęs įsipareigojimas po santuokos nutraukimo liktų asmenine ieÅ¡kovės prievole.

Duomenų apie atsakovo kreditorius byloje nėra. IeÅ¡kovė sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 75 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 5,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.R. J., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir S. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2001 m. rugsėjo 6 d.

Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 1644, nutraukti dėl S. L. kaltės.Po santuokos nutraukimo R. J. palikti pavardę – J., S. L. palikti pavardę – L..Nustatyti, kad po santuokos nutraukimo asmenine R. J. prievole lieka R. J. 2017 m. liepos 1 d. su UAB „General Financing“ sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandorio Nr. 1 pagrindu kilęs įsipareigojimas.Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį.             Priteisti iš S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,86 Eur (penkių eurų 86 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                      Rita Liukaitytė