2026-03-04 Nr. AB-4741-3-61-3-05260-2024-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1494-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05260-2024-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 30.4; 30.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimo pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alauša“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – ir Taryba) 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą Nr. O3E-1142 „Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą UAB „Alauša“ (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Atsakovas pateikė pareiškėjui 2024 m. birželio 26 d. pažymą Nr. O5E-678 „Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą UAB „Alauša“ (toliau – ir Pažyma 1) ir Tarybos nutarimo projektą. Pažymoje 1 nurodyta, kad, pagal pateiktą atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitą apie praėjusiais kalendoriniais metais (2023 m.) į vidaus rinką patiektą kurą (benzino ir dyzelino), UAB „Alauša“ patiekė vidaus rinkai 233 595 876 MJ kuro, nuo kurio skaičiuojamas Lietuvos Respublikos alternatyvių degalų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas įpareigojimas, ir yra įskaityti Degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių (toliau – ir DAEI) apskaitos sistemos vienetai 15 621 789 (6,69 proc.). Bendrovė neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų įpareigojimų, kurių dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 1 191 338 MJ (0,51 proc.). Pažymoje 1 pasiūlyta Tarybai patvirtinti DAEI sistemos dalyvių įpareigojimų vertinimo ataskaitą ir priimti sprendimą įskaityti 15 621 789 (6,69 proc.) DAEI apskaitos vienetus (jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą degalų tiekėjui UAB „Alauša“.

2.2. Pareiškėjas pateikė atsakovui 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog Tarybos nutarimo projekte nurodyta neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo. Iki šiol neišspręstas klausimas dėl tvarumo sertifikatų pateikimo lietuvių kalba. Tvarumo sertifikatai pateikiami ne valstybine, o anglų kalba, tačiau duomenys į DAEI (Baltpool) sistemą turi būti įvedami lietuvių kalba. Dėl to įvedant duomenis buvo padaryta klaida – Aliejinių palmių šviežių vaisių kekės (FFB) buvo įvestos kaip Alyvpalmių aliejaus gamyklų nuotekos ir tuščios alyvpalmių vaisių kekės. Be to, kaip matyti iš susirašinėjimo su Baltpool, Aliejinių palmių šviežių vaisių kekės (FFB) kaip žaliava atsirado DAEI sistemoje tik 2024 m. sausio 19 d. Nors DAEI apskaitos duomenys buvo siųsti auditoriui 2024 m. vasario 1 d., klaida paaiškėjo dėl auditoriaus užimtumo tik balandžio mėnesį, jau pasibaigus terminui, skirtam įsigyti trūkstamus DAEI vienetus. Iki klaidos paaiškėjimo įskaitomų DAEI vienetų dalis buvo 7,21 proc., paaiškėjus klaidai, ji tapo 6,69 proc. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjas pasiūlė atsakovui priimti vieną iš šių sprendimų: 1) sudaryti Bendrovei galimybę įsigyti papildomus DAEI vienetus, kad būtų kompensuotas po klaidos paaiškėjimo atsiradęs DAEI vienetų trūkumas, ir iki tol atidėti sprendimo priėmimą; 2) atidėti sprendimo priėmimą, iki kol Lietuvos Respublikos Seime bus apsvarstyti ir priimti Alternatyviųjų degalų įstatymo pakeitimai, ištaisantys DAEI sistemos reglamentavimo trūkumus; 3) nutarti, kad Bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 0 MJ.

2.3. Nutarime konstatuota, kad Bendrovė neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto reikalavimo. Nutarime išdėstytas atsakovo sprendimas įskaityti UAB „Alauša“ DAEI apskaitos vienetus į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų 2023 metinių įpareigojimų įvykdymą šia apimtimi: degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių sudarė atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį, lygią 15 834 287 MJ (6,78 proc.), iš kurių 901 546 MJ (0,39 proc.) sudarė pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių. Bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.).

2.4. Nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnyje numatytų reikalavimų motyvuoti administracinį sprendimą, kadangi jame nepaminėti pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimuose nurodyti prašymai ir jų motyvai, neargumentuota, kodėl 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimuose nurodyti motyvai atmesti, o prašymai netenkinti.

2.5. Nutarime nepaneigta, kad pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo. 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjo. Iki klaidos paaiškėjimo pareiškėjas negalėjo suprasti, kad trūksta įskaitomų DAEI vienetų, dėl to jis prarado galimybę įsigyti trūkstamus DAEI vienetus. Todėl atsakovas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turėjo priimti vieną iš sprendimų, pasiūlytų pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimuose.

3. Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė nutraukti skundo nagrinėjimą, o, netenkinus šio prašymo, atmesti skundą.

4. Atsiliepime nurodomi šie argumentai ir faktinės aplinkybės:

4.1. Taryba 2024 m. gegužės 3 d. raštu Nr. R2-(KA)-4111 informavo pareiškėją, kad įvertino jo pateiktą ataskaitą ir nustatė ataskaitoje nurodytų duomenų neatitiktis (trūkumus) – nepatvirtinti vidaus rinkai patiektų benzino ir dyzelino DAEI kiekiai bei pažangiųjų degalų ir kitų tvarių pažangiųjų degalų kiekiai nepatvirtinti DAEI siuntos tvarumo charakteristikas patvirtinančiais dokumentais. Taryba paprašė pareiškėjo iki 2024 m. birželio 3 d. patikslinti ataskaitos duomenis ir pateikti patikslintą ataskaitą DAEI apskaitos vienetų sistemoje.

4.2. Tarybos Techninės priežiūros departamento Koordinavimo ir analizės skyrius parengė Pažymą 1, kurioje pasiūlyta Tarybai patvirtinti ataskaitą ir priimti sprendimą įskaityti 15 621 789 (6,69 proc.) DAEI apskaitos vienetus (jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą degalų tiekėjui (pareiškėjui) bei pasiūlyta konstatuoti, kad pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 1 191 338 MJ (0,51 proc.).

4.3. Gavęs Pažymą 1, pareiškėjas pateikė Tarybai 2024 m. liepos 1 d. rašytinius paaiškinimus, kuriais prašė priimti vieną iš alternatyvių sprendimų. 2024 m. liepos 2 d. vykusiame Tarybos posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl Pažymoje 1 pateikto pasiūlymo, tačiau joks sprendimas nebuvo priimtas, nusprendus atidėti klausimo svarstymą. Tarybos posėdžio metu buvo išklausyti šiame posėdyje dalyvavę pareiškėjo atstovai. Pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. prašymas iš esmės buvo tenkintas ir sprendimo priėmimas laikinai atidėtas, be kita ko, atsižvelgiant į aplinkybę, jog Lietuvos Respublikos Seime yra svarstomi Įstatymo pakeitimai.

4.4. Taryba 2024 m. liepos 3 d. raštu Nr. R2-(KA)-5936 informavo pareiškėją, kad įvertino Bendrovės pateiktą Ataskaitą ir nustatė joje nurodytų duomenų neatitiktis (trūkumus) – Ataskaitos 38.2 papunktyje nurodytos siuntos (alternatyvieji degalai) neatitinka deklaruotų DAEI sistemoje. Atsižvelgdama į tai, Taryba paprašė Bendrovės iki 2024 m. liepos 23 d. patikslinti Ataskaitos duomenis ir pateikti patikslintą ataskaitą DAEI apskaitos vienetų sistemoje.

4.5. Taryba 2024 m. liepos 23 d. gavo pareiškėjo 2024 m. liepos 22 d. raštą Nr. 159, kuriame pareiškėjas prašė pratęsti Tarybos 2024 m. liepos 3 d. rašte Nr. R2-(KA)-5936 nurodytą terminą patikslinti duomenis ir pateikti pakoreguotą ataskaitą. Taryba 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. R2-(KA)-6370 pratęsė terminą patikslinti ataskaitos duomenis ir pateikti patikslintą ataskaitą DAEI apskaitos vienetų sistemoje iki 2024 m. rugpjūčio 5 d.

4.6. Pagal pareiškėjo pateiktą ataskaitą apie praėjusiais kalendoriniais metais (2023 m.) į vidaus rinką patiektą kurą (benzino ir dyzelino), pareiškėjas patiekė vidaus rinkai 233 595 876 MJ kuro, nuo kurio skaičiuojamas Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas įpareigojimas. Pareiškėjas 2023 metais patiekė vidaus rinkai benzino, dyzelino, gamtinių dujų ir degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių kiekius, už kuriuos buvo suteikti 15 877 857 (6,8 proc.) DAEI apskaitos vienetai.

4.7. Taryba Nutarime konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo, ir nutarė įskaityti pareiškėjo DAEI apskaitos vienetus į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų 2023 metinių įpareigojimų įvykdymą šia apimtimi: DAEI sudarė atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį, lygią 15 834 287 MJ (6,78 proc.), iš kurių 901 546 MJ (0,39 proc.) sudarė pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių. Pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.).

4.8. Taryba 2024 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. R2-(TT)-7175 informavo pareiškėją, kad jo atžvilgiu pradėta sankcijos skyrimo procedūra, kadangi pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo. Taryba paprašė Bendrovės per 14 darbo dienų terminą nuo šio rašto gavimo dienos pateikti motyvuotą paaiškinimą ir jį pagrindžiančius įrodymus apie aplinkybes, dėl kurių pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra už Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytos prievolės neįvykdymą. Pareiškėjas pateikė Tarybai 2024 m. rugsėjo 26 d. rašytinius paaiškinimus.

4.9. Tarybos Techninės priežiūros departamento Koordinavimo ir analizės skyriaus 2024 m. rugpjūčio 21 d. pažymoje Nr. O5E-815 „Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Lietuvos Respublikos alternatyvių degalų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą UAB „Alauša“ (toliau – ir Pažyma 2), kuri yra Nutarimo sudėtinė dalis, buvo išsamiai nurodytas Nutarimo teisinis ir faktinis pagrindas. Tiek Nutarime, tiek Pažymoje 2 buvo nurodyta, kokias Tarybos funkcijas vykdant yra priimtas Nutarimas bei kokiose teisės aktų nuostatose tokios funkcijos yra įtvirtintos. Pažymoje 2 buvo išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės, motyvai ir teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Nutarimas bei kuriais vadovaujantis buvo konstatuota, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo.

4.10. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumatė Tarybai nei pareigos, nei teisės, įgyvendinant Įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatą bei priimant vieną iš Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodytų sprendimų, vertinti priežastis, kodėl įpareigojimai nebuvo įvykdyti, ir nepanaikinti DAEI apskaitos vienetų, nors dėl šių vienetų buvo nustatyti trūkumai metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje. Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodyti sprendimai iš esmės apsiriboja fakto konstatavimu dėl įsipareigojimų įvykdymo (neįvykdymo) pagal audito ataskaitų duomenis, todėl Nutarimas apsiribojo fakto konstatavimu, kiek tai susiję su atitinkamos dalies DAEI apskaitos vienetų įskaitymu ir atitinkamos dalies DAEI apskaitos vienetų neįskaitymu (panaikinimu). Aplinkybės, susijusios su pareiškėjo kalte, šioje stadijoje neturi būti vertinamos.

4.11. Nutarimas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių ir yra tik tarpinis procedūrinis dokumentas, priimtas, įgyvendinant Įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatą. Tarybos nutarimas, kuriuo bus nuspręsta dėl sankcijos pareiškėjui taikymo (ar netaikymo) dėl Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo neįvykdymo, sukels pareiškėjui materialines teisines pasekmes. Pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. prašyme nurodytos aplinkybės dėl netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo bus įvertintos Tarybos nutarime dėl sankcijos skyrimo (ar sankcijos skyrimo procedūros nutraukimo).

4.12. 2024 m. liepos 2 d. vykusio Tarybos posėdžio, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovai, metu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad Įstatymo 17 straipsnyje numatyta, jog DAEI apskaitos vienetai neperkeliami į kitus kalendorinius metus. Teisės aktai nenumato galimybės pratęsti DAEI vienetų įsigijimo terminą, t. y. leisti juos įsigyti po kovo 1 d. Šio Tarybos posėdžio metu buvo atsižvelgta į pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose suformuluotą prašymą atidėti sprendimo priėmimą, iki kol Lietuvos Respublikos Seime bus apsvarstyti ir priimti Įstatymo pakeitimai, ir tai buvo padaryta.

4.13. Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymo pakeitimo projektas nebuvo priimtas greitai, o Įstatymo 17 straipsnio 4 dalis įtvirtina terminą, per kurį Taryba turi priimti sprendimą įskaityti DAEI apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą ar panaikinti DAEI apskaitos vienetus tokia apimtimi, kuria dėl šių vienetų nustatyti trūkumai metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje, Taryba privalėjo laiku priimti Nutarimą. Gavus patikslintus Ataskaitos duomenis, klausimas dėl Nutarimo priėmimo buvo svarstytas 2024 m. rugpjūčio 29 d. Tarybos posėdyje. Jokie pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai nebuvo gauti Taryboje prieš šį posėdį , be to, pareiškėjo atstovai nedalyvavo šiame Tarybos posėdyje, nors pareiškėjo atstovai buvo informuoti apie posėdį Tarybos 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. R2-(VV)-6960.

4.14. Taryba neturėjo pagrindo sudaryti pareiškėjui galimybę įsigyti papildomus DAEI vienetus, kad būtų kompensuotas po klaidos paaiškėjimo atsiradęs DAEI vienetų trūkumas, ir iki tol atidėti sprendimo priėmimą, kadangi, vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, DAEI apskaitos vienetai neperkeliami į kitus kalendorinius metus. Be to, Įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad DAEI apskaitos vienetai, vadovaujantis DAEI apskaitos vienetų sistemos administravimo tvarkos aprašu, gali būti perleidžiami ne vėliau kaip iki kitų kalendorinių metų kovo 1 dienos. Teisės aktai nenumato galimybės pratęsti DAEI vienetų įsigijimo terminą, t. y. leisti juos įsigyti po kovo 1 d. Ši aplinkybė buvo paaiškinta pareiškėjui 2024 m. liepos 2 d. Tarybos posėdžio metu.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Taryba 2024 m. gegužės 3 d. raštu Nr. R2-(KA)-4111 informavo pareiškėją, kad įvertino jo pateiktą Ataskaitą ir nustatė Ataskaitoje nurodytų duomenų neatitiktis (trūkumus), bei paprašė iki 2024 m. birželio 3 d. patikslinti Ataskaitos duomenis ir DAEI apskaitos vienetų sistemoje pateikti patikslintą ataskaitą.

6.2. Tarybos Techninės priežiūros departamento Koordinavimo ir analizės skyrius parengė Pažymą 1, kuria pasiūlė Tarybai patvirtinti DAEI sistemos dalyvių įpareigojimų vertinimo ataskaitą ir priimti sprendimą įskaityti 15 621 789 (6,69 proc.) DAEI apskaitos vienetus (jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą degalų tiekėjui (pareiškėjui) bei konstatuoti, kad pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 1 191 338 MJ (0,51 proc.), pateikė Nutarimo projektą.

6.3. Dėl Pažymos 1 pareiškėjas pateikė Tarybai 2024 m. liepos 1 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė Pažymoje 1 nurodytų neįvykdytų įsipareigojimų dalies susidarymo priežastis (dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo) ir prašė priimti vieną iš alternatyvių sprendimų: 1) sudaryti pareiškėjui galimybę įsigyti papildomus DAEI vienetus, kad būtų kompensuotas po klaidos paaiškėjimo atsiradęs DAEI vienetų trūkumas ir iki tol atidėti sprendimo priėmimą; 2) atidėti sprendimo priėmimą, iki kol Lietuvos Respublikos Seime bus apsvarstyti ir priimti Įstatymo pakeitimai, ištaisantys DAEI sistemos reglamentavimo trūkumus; 3) nutarti, kad pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 0 MJ.

6.4. Tarybos 2024 m. liepos 2 d. posėdyje buvo svarstomas klausimas dėl sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą UAB „Alauša“, tačiau sprendimas nebuvo priimtas, nusprendus atidėti klausimo svarstymą.

6.5. Taryba 2024 m. liepos 3 d. raštu Nr. R2-(KA)-5936 paprašė pareiškėjo iki 2024 m. liepos 23 d. patikslinti Ataskaitos duomenis ir DAEI apskaitos vienetų sistemoje pateikti patikslintą ataskaitą. Pareiškėjas 2024 m. liepos 22 d. raštu Nr. 159 prašė pratęsti Tarybos 2024 m. liepos 3 d. rašte Nr. R2-(KA)-5936 nurodytą terminą patikslinti duomenis ir pateikti pakoreguotą Ataskaitą. Taryba 2024 m. liepos 25 d. raštu Nr. R2-(KA)-6370 pratęsė pareiškėjui terminą patikslinti Ataskaitos duomenis ir pateikti patikslintą ataskaitą DAEI apskaitos vienetų sistemoje iki 2024 m. rugpjūčio 5 d.

6.6. Tarybos Techninės priežiūros departamento Koordinavimo ir analizės skyrius parengė Pažymą 2, kurioje nurodė, kad atliko 2023 m. DAEI apskaitos vienetų sistemoje 2024 rugpjūčio 5 d. degalų tiekėjo pateiktų duomenų, informacijos analizę ir atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitos vertinimą ir konstatavo, jog, pagal pateiktą atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitą apie praėjusiais kalendoriniais metais (2023 m.) į vidaus rinką patiektą kurą (benzino ir dyzelino), UAB „Alauša“ patiekė vidaus rinkai 233 595 876 MJ kuro, nuo kurio skaičiuojamas Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas įpareigojimas. UAB „Alauša“ suteikti 15 877 857 (6,8 proc.) DAEI apskaitos vienetai. Vadovaujantis Įstatymo 20 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, biodegalų dalis, viršijanti šio straipsnio nustatytą ribą (5,61 proc.), nėra įskaičiuojama į Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų įpareigojimų ir reikalavimų įgyvendinimą, įskaityti DAEI sistemos apskaitos vienetai 15 834 287 (6,78 proc.). Bendrovė neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų įpareigojimų, kurių dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.). Su Pažyma 2 pateiktas Nutarimo projektas.

6.7. Klausimas dėl Nutarimo priėmimo pagal patikslintus Ataskaitos duomenis buvo svarstytas Tarybos 2024 m. rugpjūčio 29 d. posėdyje, apie kurį pareiškėjui buvo pranešta Tarybos 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. R2-(VV)-6960, prie kurio pridėta ir Pažyma 2 bei Nutarimo projektas.

6.8. Skundžiamu Nutarimu Taryba konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo, ir nutarė įskaityti pareiškėjo DAEI apskaitos vienetus į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų 2023 metinių įpareigojimų įvykdymą šia apimtimi: DAEI sudarė atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį, lygią 15 834 287 MJ (6,78 proc.), iš kurių 901 546 MJ (0,39 proc.) sudarė pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių; pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.).

6.9. Taryba 2024 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. R2-(TT)-7175 informavo pareiškėją, kad Taryba pareiškėjo atžvilgiu pradėjo sankcijos skyrimo procedūrą, kadangi pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo. Taryba 2024 m. gruodžio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo skyrė pareiškėjui piniginę baudą – 39 244 Eur – už neįvykdą Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą Tarybos 2024 m. gruodžio 27 d. nutarimas yra ginčijamas administracinėje byloje Nr. eI4-7120-952/2025.

7. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas dėl bylos nutraukimo šioje byloje jau yra išspręstas, nes teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartimi byla buvo nutraukta tuo pagrindu, kad, esant baigtai procedūrai ir pareiškėjui ginčijant galutinį procedūros metu priimtą sprendimą dėl sankcijos skyrimo, skundžiamas Nutarimas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių ir negali būti laikomas ginčo administracinėje byloje dalyku, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2025 m. liepos 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-656-629/2025 Regionų administracinio teismo 2025 m. balandžio 28 d. nutartis buvo panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. LVAT konstatavo, kad, nepaisant aplinkybės, jog Taryba 2024 m. lapkričio 27 d. priėmė nutarimą Nr. O3E-1466, kuriuo pareiškėjui skirta 39 244 Eur bauda, nustačius, jog Bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.), ir pareiškėjas 2024 m. gruodžio 27 d. kreipėsi į administracinį teismą dėl minėto Tarybos 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimo panaikinimo, šioje byloje skundžiamame Nutarime nustatytas neįvykdytų įsipareigojimų dydis sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, nes tiesiogiai lemia jam pagal Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą skirtinos baudos dydį. Nėra pagrindo teigti, kad Nutarimas dėl DAEI apskaitos vienetų dalies įskaitymo yra tarpinis procedūrinis dokumentas ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, nes apskaitos vienetų įskaitymas ar neįskaitymas bei sankcijos skyrimas yra savarankiškos procedūros.

8. Teismas atkreipė dėmesį, kad kiekvienais metais Taryba turi priimti vieną iš Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatytų sprendimų. Teismas vadovavosi Įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi ir nurodė, kad atsakovas turi priimti sprendimą, remdamasis ataskaitoje pateiktais duomenimis, nepriklausomai nuo to, kodėl būtent duomenys pateikti ataskaitoje. Įstatymas nenumato Tarybai pareigos, priimant Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatytą konstatuojamojo pobūdžio sprendimą, vertinti priežastis, kodėl Įstatymo 16 straipsnio 1, 3 dalyse numatyti įpareigojimai nebuvo įvykdyti, vertinti, ar DAEI apskaitos vienetų sistemos dalyvis yra kaltas dėl to, ir, priklausomai nuo to, įskaityti DAEI apskaitos vienetus, kurių trūksta iki Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyto procentinio punkto įvykdymo, ar nepanaikinti DAEI apskaitos vienetų, nors dėl šių vienetų buvo nustatyti trūkumai metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje.

9. Teismas darė išvadą, kad Nutarimas turi apsiriboti fakto konstatavimu, kiek tai susiję su atitinkamos dalies DAEI apskaitos vienetų įskaitymu ir atitinkamos dalies neįskaitymu (panaikinimu) konkrečiais metais, nepriklausomai nuo priežasčių, kodėl atitinkamas rezultatas susiklostė. Teismas nurodė, kad priežastys, dėl kurių susidarė pareiškėjo neįvykdytų įsipareigojimų dalis, ir pareiškėjo kaltė dėl neįvykdytų įsipareigojimų nėra vertinimo dalykas šioje administracinės procedūros stadijoje. Todėl Nutarime atsakovas neprivalo paneigti pareiškėjo reikalaujamų paneigti aplinkybių, kad neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas neginčija 2023 m. ataskaitoje konstatuoto įsipareigojimų neįvykdymo apskaičiavimo pagal atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitą, tik teigia, kad neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo. Pareiškėjas akcentuoja priežastis, dėl kurių Ataskaitoje konstatuotas įsipareigojimų neįvykdymas, ir teigia, kad Nutarime atsakovas turėjo įvertinti priežastis, už kurias pareiškėjas nėra atsakingas, ir pasisakyti dėl jų. Teismas pabrėžė, kad Įstatymo 17 straipsnio 4 dalis įpareigoja Tarybą priimti tik konstatuojamojo pobūdžio sprendimą įskaityti DAEI apskaitos vienetus (ar jų dalį) ar panaikinti DAEI apskaitos vienetus atitinkama apimtimi, ir nenumato, kad, priklausomai nuo priežasčių, dėl kurių įsipareigojimai neįvykdyti, Taryba gali įskaityti DAEI apskaitos vienetus, kurių trūksta, iki Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyto procentinio punkto įvykdymo, ar nepanaikinti DAEI apskaitos vienetų, nors dėl šių vienetų buvo nustatyti trūkumai metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje. Priėmus Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatyto konstatuojamojo pobūdžio sprendimą ir paaiškėjus, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų 2023 metais, turi būti sprendžiamas klausimas dėl atsakomybės taikymo pagal Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Šis klausimas buvo išspręstas, priimant kitą savarankišką administracinį sprendimą dėl sankcijos taikymo.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjo argumentai, jog Nutarimas neatitinka VAĮ 10 straipsnyje numatytų motyvavimo reikalavimų dėl to, kad jame nepaminėti pareiškėjo paaiškinimuose nurodyti prašymai, įsipareigojimų neįvykdymo priežastys, neargumentuota, kodėl paaiškinimai atmesti, o prašymai netenkinti, nesudaro pagrindo pripažinti Nutarimą nemotyvuotu ir neatitinkančiu VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, nes, priimant Nutarimą, šie klausimai nėra ir neturi būti sprendžiami. Tai yra sankcijos skyrimo procedūroje priimamam administraciniam sprendimui keliami motyvavimo reikalavimai, todėl Nutarimui, kuriuo išspręstas kitas klausimas, pareiškėjo nurodomi reikalavimai įvertinti pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimus netaikytini. Teismas konstatavo, kad motyvų nebuvimas dėl klausimo, kuris nėra sprendžiamas Nutarimu, nėra Nutarimo trūkumas ir VAĮ 10 straipsnio reikalavimų pažeidimas.

12. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas grindžia skundą tik tuo, jog atsakovas Nutarime nevertino pareiškėjo paaiškinimų, pateiktų surašius Pažymą 1. Teismas atkreipė dėmesį, kad Nutarimas priimtas ne Pažymos 1 pagrindu, o Pažymos 2 pagrindu, kuri surašyta, pareiškėjui pateiktus 2024 m. rugpjūčio 5 d. patikslintą ataskaitą, kurioje neįvykdytų įsipareigojimų dalis, lyginant su Pažyma 1, buvo sumažinta (nuo 6,69 proc. iki 6,78 proc.). Pareiškėjas nepateikė Tarybai jokių paaiškinimų dėl Pažymos 2 . Taryba privalėjo vykdyti jai teisės aktais pavestas funkcijas ir laiku per Įstatyme nustatytą terminą priimti Nutarimą. Teismas darė išvadą, kad, priimant Nutarimą, buvo nustatytos kitos aplinkybės, nei tos, dėl kurių pareiškėjas teikė paaiškinimus 2024 m. liepos 1 d.

13. Teismas pažymėjo, kad Pažymoje 2, kuri yra skundžiamo Nutarimo sudėtinė dalis, buvo išsamiai nurodytas Nutarimo teisinis ir faktinis pagrindai. Tiek Pažymoje 2, tiek Nutarime buvo nurodyta, kokias Tarybos funkcijas vykdant yra priimtas Nutarimas, išsamiai išdėstytos faktinės aplinkybės, motyvai ir teisiniai pagrindai, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Nutarimas, todėl jis atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus.

III. 14. Pareiškėjas Bendrovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

15. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 17 straipsnio 4 dalį, spręsdamas, kad Nutarimas yra skirtas tik konstatuoti faktą, remiantis Ataskaitoje pateiktais duomenimis, ir kad Įstatymas nenumato Tarybai pareigos, priimant Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje numatytą sprendimą, vertinti priežastis, kodėl Įstatymo 16 straipsnio 1, 3 dalyse numatyti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, taip pat vertinti, ar DAEI apskaitos vienetų sistemos dalyvis yra dėl to kaltas. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas neprivalo paneigti pareiškėjo reikalaujamų paneigti aplinkybių, kad neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo pačios DAEI sistemos veikimo.

15.2. Pagal Įstatymo 17 straipsnio 4 dalį, Taryba ne konstatuoja faktus, nurodytus audito ataskaitoje, o, atsižvelgdama į auditoriaus ataskaitą, priima sprendimą dėl DAEI vienetų įskaitymo ar panaikinimo. Auditoriaus ataskaita yra tik vienas iš dokumentų, į kuriuos Taryba turi atsižvelgti, priimdama sprendimą dėl DAEI apskaitos vienetų įskaitymo ar panaikinimo. Kadangi auditoriaus ataskaitoje nurodyti duomenys nėra privalomi Tarybai, Taryba, spręsdama, kokia apimtimi turi būti įskaityti DAEI vienetai, privalėjo vertinti ir aplinkybes, dėl kurių yra susidaręs Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse reikalaujamų DAEI vienetų trūkumas.

15.3. Pareiškėjo Tarybai pateiktuose paaiškinimuose buvo nurodyta, kad neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl to, kad iki šiol neišspręstas klausimas dėl tvarumo sertifikatų pateikimo lietuvių kalba, tvarumo sertifikatai pateikiami ne valstybine, o anglų kalba. Duomenys turi būti į DAEI (Baltpool) sistemą įvedami lietuvių kalba. Dėl to, įvedant duomenis į DAEI apskaitą, buvo padaryta klaida – Aliejinių palmių šviežių vaisių kekės (FFB) buvo įvestos kaip Alyvpalmių aliejaus gamyklų nuotekos ir tuščios alyvpalmių vaisių kekės. Ši klaida paaiškėjo dėl auditoriaus užimtumo tik balandžio mėnesį, jau pasibaigus terminui, skirtam įsigyti trūkstamus DAEI vienetus, nors DAEI apskaitos duomenys buvo siųsti auditoriui 2024 m. vasario 1 d.

15.4. Tai, kad iki šiol nėra reikalavimo pateikti tvarumo sertifikatus lietuvių kalba, prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybinės kalbos įstatymui ir kitiems teisės aktams. Be to, pareiškėjo su paaiškinimais Tarybai pateiktas susirašinėjimas su Baltpool patvirtina, kad Aliejinių palmių šviežių vaisių kekės (FFB) kaip žaliava atsirado DAEI sistemoje tik 2024 m. sausio 19 d., t. y. jau pasibaigus ataskaitiniam 2023 metų laikotarpiui. Nutarimu įskaičius DAEI vienetus, kurių kiekis nustatytas, remiantis lietuvių kalbos naudojimą reglamentuojančių įstatymų neatitinkančiais dokumentais, buvo pažeistas esminis teisės principas, kad iš neteisės neatsiranda teisė (lot. exinjuria non oritur jus).

15.5. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad neturėjo būti sprendžiamas pareiškėjo kaltės dėl Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nurodytų reikalavimų neįvykdymo klausimas, priimant sprendimą dėl DAEI vienetų įskaitymo, nes DAEI vienetų įskaitymas ir sankcijos skyrimas yra savarankiškos procedūros. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad, pagal Įstatymo nuostatas dėl sankcijos skyrimo, DAEI sistemos dalyvio kaltės klausimas nėra vertinamas, nes, pagal Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Taryba skiria baudą už įpareigojimų ir reikalavimų, nustatytų šio Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse, nevykdymą. Įstatyme nėra numatyta galimybė mažinti numatytą baudą, todėl DAEI sistemos dalyvio kaltės laipsnis dėl Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų reikalavimų neįvykdymo gali būti įvertintas tik sprendimo dėl DAEI vienetų įskaitymo priėmimo stadijoje.

15.6. LVAT 2025 m. liepos 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-656-629/2025 konstatuota, kad Nutarimu nustatytas neįvykdytų įsipareigojimų dydis sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, nes tiesiogiai lemia jam pagal Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punktą skirtinos baudos dydį. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo kaltę dėl Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų reikalavimų neįvykdymo paneigiančių aplinkybių, kurias pareiškėjas buvo nurodęs Tarybai teiktuose paaiškinimuose.

15.7. Tiek atsakomybės pareiškėjui taikymo, tiek ir DAEI vienetų įskaitymo kontekste turėjo būti vertinamas ir Tarybos neišspręstas pareiškėjo prašymas atidėti sprendimo priėmimą, iki kol Lietuvos Respublikos Seime bus apsvarstyti ir priimti Alternatyviųjų degalų įstatymo pakeitimai, ištaisantys DAEI sistemos reglamentavimo trūkumus. Ginčijamo Nutarimo priėmimo metu Lietuvos Respublikos Seime svarstytame Alternatyviųjų degalų įstatymo Nr. XIV-196 2, 4, 5, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 31, 32, 33 straipsnių, priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 201 straipsniu įstatymo projekte (toliau – ir Įstatymo pakeitimo projektas) buvo numatytas Įstatymo 17 straipsnio pakeitimas, papildant šį straipsnį 4 dalies 3 punktu, pagal kurį Tarybai suteikiama teisė „atsižvelgiant į degalų tiekėjų ir (ar) transporto sektoriaus gamtinių dujų tiekėjų dokumentais pagrįstus argumentus dėl šio įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų įpareigojimų įgyvendinimo ne visa apimtimi, kai šio įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų įpareigojimų neįgyvendinimo dalis neviršija 5 procentų, įpareigoti degalų tiekėją ir (ar) transporto sektoriaus gamtinių dujų tiekėją trūkstamą įpareigojimo dalį kompensuoti ateinančiais kalendoriniais metais, ją pridedant prie kitų kalendorinių metų įpareigojimų, nustatytų šio įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse, dydžio“. Toks pakeitimas buvo priimtas ir įsigaliojo 2025 m. liepos 14 d.

15.8. Tarybai tenkinus pareiškėjo prašymą atidėti Nutarimo priėmimą, Taryba būtų turėjusi galimybę priimti sprendimą pagal 2025 m. liepos 14 d. įsigaliojusios Įstatymo redakcijos 17 straipsnio 4 dalies 3 punktą, įpareigojant kompensuoti trūkstamą DAEI vienetų dalį ateinančiais kalendoriniais metais, taip siekiant realaus įsipareigojimų dėl DAEI vienetų įvykdymo. Įstatymo pakeitimas patvirtina ir įstatymų leidėjo poziciją, kad, nustatant Nutarimo priėmimo metu galiojusį reglamentavimą, pagal kurį skiriamos baudos, nepriklausomai nuo pažeidimo dydžio (pareiškėjo padarytas pažeidimas nesiekia Įstatymo pakeitime numatytos 5 procentų ribos), buvo padaryta klaida. Tarybos Nutarimo priėmimo atidėjimas, iki kol bus priimtas ginčo situaciją naujai reglamentuojantis Įstatymo pakeitimas, būtų atitikęs protingumo ir teisingumo reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas nevertino šio pareiškėjo argumento, taip pažeisdamas pareigą motyvuoti teismo priimamą sprendimą.

15.9. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Įstatymo 17 straipsnio 4 dalį, todėl padarė klaidingą išvadą, kad pareiškėjo Tarybai teiktuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės dėl DAEI sistemos veikimo trūkumų, sąlygojusios neįvykdytus pareiškėjo įsipareigojimus dėl DAEI vienetų, aplinkybės dėl pareiškėjo kaltės nebuvimo ir Lietuvos Respublikos Seime svarstomi (šiuo metu jau priimti) Įstatymo pakeitimai, keičiantys DAEI sistemos dalyvių įsipareigojimų vykdymo tvarką, neturi įtakos Nutarimo teisėtumui. Atsisakęs vertinti pareiškėjo Tarybai teiktuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

16. Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodo šiuos argumentus:

16.1. Vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi, Taryba, atsižvelgdama į nustatytą faktinę situaciją dėl neįvykdytų įsipareigojimų dalies, Nutarimu įskaitė atitinkamą dalį DAEI apskaitos vienetų, neįskaitė (panaikino) atitinkamos DAEI apskaitos vienetų, dėl kurių buvo nustatyti trūkumai Ataskaitoje, dalies Taryba Nutarime konstatavo, kad pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį kiekvienais kalendoriniais metais DAEI turi sudaryti atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį – nuo 2023 metų – ne mažiau kaip 7,2 procentinio punkto, iš kurių ne mažiau kaip 0,4 procentinio punkto turi sudaryti pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių. Nutarime Taryba nutarė įskaityti Bendrovės DAEI apskaitos vienetus į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų 2023 metinių įpareigojimų įvykdymą šia apimtimi: DAEI sudarė atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį, lygią 15 834 287 MJ (6,78 proc.), iš kurių 901 546 MJ (0,39 proc.) sudarė pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių. Bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.).

16.2. Nei Įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumatė Tarybai nei pareigos, nei teisės, įgyvendinant Įstatymo 17 straipsnio 4 dalies nuostatą bei priimant vieną iš Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodytų sprendimų, vertinti priežastis, kodėl įpareigojimai nebuvo įvykdyti, ir nepanaikinti DAEI apskaitos vienetų, nors dėl šių vienetų buvo nustatyto trūkumai metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje. Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodyti sprendimai apsiriboja fakto konstatavimu dėl įsipareigojimų įvykdymo (neįvykdymo) pagal audito ataskaitų duomenis. Nutarimas apsiribojo fakto konstatavimu, kiek tai susiję su atitinkamos dalies DAEI apskaitos vienetų įskaitymu ir atitinkamos dalies DAEI apskaitos vienetų neįskaitymu (panaikinimu), o tokios aplinkybės, kaip pareiškėjo kaltė, šioje stadijoje neturėjo ir neprivalėjo būti vertinamos.

16.3. Taryba 2024 m. lapkričio 27 d. nutarimu skyrė pareiškėjui baudą – 39 244 Eur – už nurodytų Įstatymo reikalavimų neįvykdymą Būtent šiame Nutarime ir yra įvertintas pareiškėjo kaltės klausimas dėl neįvykdytos DAEI dalies, t. y. pareiškėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su vertimo klaida, atlikto audito trūkumais ir kt.

16.4. Nepaisant to, jog Įstatymas nustato konkrečią taisyklę, kaip apskaičiuojamas sankcijos dydis už reikalavimų, nustatytų šio Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse, nevykdymą, skiriant sankciją, yra vertinama, ar yra visi teisės pažeidimo požymiai, įskaitant ūkio subjekto kaltę. Pareiškėjo kaltės aspektas buvo įvertintas Tarybos 2024 m. lapkričio 27 d. nutarime, kuriuo jam buvo skirta piniginė bauda. LVAT 2025 m. liepos 2 d. nutartyje konstatuota aplinkybė, kad Nutarime nustatytas neįvykdytų įsipareigojimų dydis sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, nes tiesiogiai lemia jam skirtinos baudos dydį, nereiškia, jog pareiškėjo kaltės klausimas turėjo būti išspręstas būtent Nutarime, kuriame iš esmės konstatuotas faktinis neįvykdytas Įstatyme nustatytų reikalavimų dydis.

16.5. Pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. rašytiniai paaiškinimai buvo gauti Taryboje 2024 m. liepos 1 d., likus dienai iki Tarybos 2024 m. liepos 2 d. posėdžio, kuriame buvo svarstytas klausimas dėl Tarybos sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą pareiškėjui. 2024 m. liepos 2 d. vykusio Tarybos posėdžio, kuriame dalyvavo pareiškėjo atstovai, metu pareiškėjui buvo paaiškinta, kad Įstatymo 17 straipsnyje numatyta, jog DAEI apskaitos vienetai neperkeliami į kitus kalendorinius metus. Teisės aktai nenumato galimybės pratęsti DAEI vienetų įsigijimo terminą, t. y. leisti įsigyti juos po kovo 1 d.

16.6. 2024 m. liepos 2 d. vykusio Tarybos posėdžio metu pareiškėjo atstovai taip pat teikė žodinius paaiškinimus. Šio Tarybos posėdžio metu buvo atsižvelgta į pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. rašytiniuose paaiškinimuose suformuluotą prašymą atidėti sprendimo priėmimą, iki kol Lietuvos Respublikos Seime bus apsvarstyti ir priimti Įstatymo pakeitimai, bei atidėti klausimo svarstymą dėl Tarybos sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį), t. y. pareiškėjo 2024 m. liepos 1 d. prašymas buvo išspręstas 2024 m. liepos 2 d. vykusio Tarybos posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kad Įstatymo projektas nebuvo priimtas, o Įstatymo 17 straipsnio 4 dalis įtvirtino tam tikrą terminą, per kurį Taryba turi priimti sprendimą įskaityti DAEI apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą ar panaikinti DAEI apskaitos vienetus tokia apimtimi, kuria dėl šių vienetų nustatyti trūkumai metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje, Taryba privalėjo laiku priimti Nutarimą, todėl klausimas dėl Nutarimo priėmimo, gavus patikslintus Ataskaitos duomenis, buvo svarstytas 2024 m. rugpjūčio 29 d. Tarybos posėdyje. Taryboje nebuvo gauti jokie pareiškėjo rašytiniai paaiškinimai prieš minimą posėdį, be to, pareiškėjo atstovai nedalyvavo šiame Tarybos posėdyje, nors pareiškėjas buvo informuotas apie posėdį Tarybos 2024 m. rugpjūčio 23 d. raštu Nr. R2-(VV)-6960.

16.7. Taryba neturėjo pagrindo sudaryti pareiškėjui galimybę įsigyti papildomus DAEI vienetus, siekiant kompensuoti po klaidos paaiškėjimo atsiradusį DAEI vienetų trūkumą, ir iki tol atidėti sprendimo priėmimą, kadangi, vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 1 dalimi, DAEI apskaitos vienetai neperkeliami į kitus kalendorinius metus. Be to, teisės aktai nenumatė galimybės pratęsti DAEI vienetų įsigijimo terminą, t. y. leisti įsigyti juos po kovo 1 d. Ši aplinkybė buvo paaiškinta pareiškėjui 2024 m. liepos 2 d. Tarybos posėdžio metu.

16.8. Taryba privalėjo vykdyti jai teisės aktais pavestas funkcijas ir laiku priimti Nutarimą. Priešingu atveju būtų pažeista Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta prievolė.

16.9. Kol teisės aktai (jų dalys) Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo nustatyta tvarka nėra pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai arba kol jie nėra nustatyta tvarka pripažinti netekusiais galios, juose nustatytas teisinis reguliavimas yra privalomas atitinkamiems teisinių santykių subjektams. Todėl Taryba, priimdama Nutarimą, privalėjo vadovautis ir vadovavosi tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu.

16.10. Lietuvos Respublikos energetikos ministerija Nutarimo priėmimo metu buvo pateikusi Įstatymo pakeitimo projektą, tačiau jis dar nebuvo priimtas. Be to, pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo už 2023 metus, todėl net ir tuo atveju, jei Įstatymo pakeitimo projektas būtų įsigaliojęs nuo 2025 m. sausio 1 d., vadovaujantis Įstatymo pakeitimo projekto nuostatomis, negalėtų būti vertinama ir kompensuojama trūkstama įsipareigojimų dalis už 2023 metų laikotarpį, kadangi Įstatymo pakeitimo projekto taikymas atgal nebuvo numatytas, be to, Įstatymo pakeitimo projektas nenumatė galimybės kompensuoti trūkstamą įsipareigojimų dalį už keletą praeities laikotarpių (kalendorinių metų). Todėl 2023 metų laikotarpis nebūtų galėjęs patekti į naujo Įstatymo taikymo laikotarpį net ir priėmus Įstatymo pakeitimo projektą. Taryba, savo veikloje vadovaudamasi dar nepriimtais teisės aktais bei nevykdydama galiojančių teisės aktų nuostatų, pažeistų įstatymo viršenybės principą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2024 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. O3E-1142 „Dėl Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos sprendimo įskaityti degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių apskaitos vienetus (ar jų dalį) į Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą UAB „Alauša“ teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Nutarimo panaikinimo, konstatavęs, kad Nutarimas yra motyvuotas ir atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, neįvertino, kad neįvykdytų įsipareigojimų dalis susidarė dėl netinkamo DAEI sistemos teisinio reglamentavimo ir netinkamo DAEI sistemos veikimo.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, todėl teisėjų kolegija nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

21. Nutarimas priimtas, vadovaujantis Įstatymo 17 straipsnio 4 dalimi, pagal kurią Taryba, atsižvelgdama į DAEI apskaitos vienetų sistemos dalyvių DAEI apskaitos vienetų sistemoje pateiktas metines atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitas, kaip nurodyta šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies 4 punkte, ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo tinkamos audito ataskaitos pateikimo DAEI apskaitos vienetų sistemoje ir visos reikiamos informacijos ar duomenų gavimo Taryboje dienos, priima vieną iš šių sprendimų: 1) įskaityti DAEI apskaitos vienetus (ar jų dalį) į šio įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą; 2) panaikinti DAEI apskaitos vienetus tokia apimtimi, kuria dėl šių vienetų metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje nustatyta trūkumų.

22. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, siekiant užtikrinti skaidrų ir patikimą šio įstatymo 16 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų įpareigojimų ir reikalavimų vykdymą, informacija apie DAEI apskaitos vienetų sistemos dalyvius, DAEI apskaitos vienetų skyrimą, perleidimą ir panaikinimą, taip pat metinės atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitos apie kalendoriniais metais vidaus rinkai patiektų degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių kiekius, kurie gali būti įtraukti į šio įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų įpareigojimų įvykdymą, teikiama, kaupiama ir tvarkoma DAEI apskaitos vienetų sistemoje, vadovaujantis DAEI apskaitos vienetų sistemos administravimo tvarkos aprašu. DAEI apskaitos vienetų sistemos dalyviai, vadovaudamiesi DAEI apskaitos vienetų sistemos administravimo tvarkos aprašu, privalo ne vėliau kaip iki einamųjų metų balandžio 30 dienos pateikti atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitą apie praėjusiais kalendoriniais metais vidaus rinkoje patiektus benzino, dyzelino, gamtinių dujų kiekius ir degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių kiekius, už kuriuos šio įstatymo nustatyta tvarka galėjo būti suteikti DAEI apskaitos vienetai (Įstatymo 18 str. 2 d. 4 p.).

23. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas pateikė atsakovui Ataskaitą apie praėjusiais kalendoriniais metais (2023 m.) į vidaus rinką patiektą kurą (benzino ir dyzelino). Pagal Ataskaitos duomenis, Bendrovė patiekė vidaus rinkai 233 595 876 MJ kuro, nuo kurio skaičiuojamas Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas įpareigojimas. Pareiškėjas 2023 metais patiekė vidaus rinkai benzino, dyzelino, gamtinių dujų kiekius ir degalų iš atsinaujinančių energijos išteklių kiekius, už kuriuos buvo suteikti 15 877 857 (6,8 %) DAEI apskaitos vienetai.

24. Ginčijamame Nutarime, įvertinus nustatytą neįvykdytų įpareigojimų dalį, konstatuota, jog pareiškėjas neįvykdė Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo, pagal kurį kiekvienais kalendoriniais metais degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių turi sudaryti atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį – nuo 2023 metų – ne mažiau kaip 7,2 procentinio punkto, iš kurių ne mažiau kaip 0,4 procentinio punkto turi sudaryti pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių. Nutarime nutarta įskaityti pareiškėjo DAEI apskaitos vienetus į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų 2023 metinių įpareigojimų įvykdymą šia apimtimi: degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių sudarė atitinkamą bendros degalų tiekėjo vidaus rinkai patiekto benzino ir dyzelino energinės vertės dalį, lygią 15 834 287 MJ (6,78 proc.), iš kurių 901 546 MJ (0,39 proc.) sudarė pažangieji biodegalai ir (ar) nebiologiniai skystieji ir dujiniai degalai iš atsinaujinančių energijos išteklių. Bendrovės neįvykdytų įsipareigojimų dalis (biodegalų kiekis) už 2023 metus yra 981 102 MJ (0,42 proc.).

25. Įstatymo 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad Taryba Tarybos nustatyta tvarka skiria degalų tiekėjams ir (ar) transporto sektoriaus gamtinių dujų tiekėjams už įpareigojimų ir reikalavimų, nustatytų šio įstatymo 16 straipsnio 1 ir 3 dalyse, nevykdymą baudą, kurios dydis yra lygus neįvykdytai įpareigojimo daliai, išreikštai energine verte (megadžauliais), padauginus ją iš keturių euro centų.

26. Pareiškėjas neginčija Nutarime, remiantis Ataskaita, konstatuotų faktinių aplinkybių dėl Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto reikalavimo neįvykdymo, tačiau tvirtina, kad Taryba, priimdama Nutarimą, turėjo vertinti pareiškėjo nurodytas priežastis, kodėl minėtas reikalavimas nebuvo įvykdytas, t. y., be kita ko, spręsti dėl pareiškėjo kaltės.

27. Kaip minėta, į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų metinių įpareigojimų įvykdymą gali būti įskaitomi tik tie DAEI apskaitos vienetai, dėl kurių yra pateikta atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaita (Įstatymo 17 str. 4 d. 1 p.). Audito ataskaitos pateikimas yra įstatymo leidėjo nustatyta privaloma formalioji sąlyga, kad atitinkami DAEI apskaitos vienetai galėtų būti įskaityti į degalų tiekėjams nustatytų minėtų įpareigojimų įgyvendinimą. Be to, Tarybos pareiga ir galimybė atlikti vertinimą dėl atitinkamų DAEI apskaitos vienetų įskaitymo į Įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatytų įpareigojimų įgyvendinimą atsiranda tik dalyviui pateikus audito ataskaitą (Įstatymo 17 str. 4 ir 5 d., 19 str. 7 d.). Todėl atmestini pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad atsakovas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, nebuvo saistomas Ataskaitoje nurodytų duomenų.

28. Teisėjų kolegija, įvertinusi Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, daro išvadą, kad Tarybai atsiranda pareiga priimti atitinkamą šioje normoje nustatytą sprendimą, kai audito ataskaita pateikiama DAEI apskaitos vienetų sistemoje ir Taryba gauna visą reikiamą informaciją ar duomenis, nepriklausomai nuo priežasčių, kodėl susidarė neįvykdytų įsipareigojimų dalis. Įstatymas nenumato, kad Taryba, priimdama Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodytą sprendimą, turėtų atsižvelgti į priežastis, kodėl nebuvo įvykdyti įpareigojimai, ir nepanaikinti DAEI apskaitos vienetų, nors dėl šių vienetų metinėje atestuoto auditoriaus arba audito įmonės audito ataskaitoje buvo nustatyta trūkumų. Įstatymo 17 straipsnio 4 dalyje nurodytais sprendimais konstatuojami įsipareigojimų įvykdymo (neįvykdymo) faktai pagal audito ataskaitų duomenis, todėl atsakovas, priimdamas Nutarimą, pagrįstai nevertino pareiškėjo nurodomų priežasčių, kodėl nebuvo įvykdyti įpareigojimai (kaltės).

29. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kaltės dėl įsipareigojimų neįvykdymo klausimas vertinamas, priimant nutarimą dėl sankcijos skyrimo / neskyrimo. Pažymėtina, kad Tarybos 2014 m. vasario 10 d. nutarimu Nr. O3-44 patvirtintų Sankcijų skyrimo taisyklių 21.2.1 papunktyje įtvirtinta, jog Taryba, išnagrinėjusi visą turimą medžiagą, susijusią su įtariamu pažeidimu, turi teisę nutraukti klausimo dėl sankcijos skyrimo nagrinėjimą nesant pažeidimo. Byloje nustatyta, kad Taryba 2024 m. lapkričio 27 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjui skyrė piniginę baudą – 39 244 Eur – už neįvykdą Įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą reikalavimą. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą dėl šio nutarimo panaikinimo.

30. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl Nutarimo priėmimo atidėjimo, pažymi, kad byloje nustatyta, jog pareiškėjas teikė Tarybai 2024 m. liepos 1 d. rašytinius paaiškinimus, prašydamas atidėti sprendimo priėmimą, iki kol Lietuvos Respublikos Seime bus apsvarstyti ir priimti Įstatymo pakeitimai. Šis prašymas buvo apsvarstytas Tarybos posėdyje, vykusiame 2024 m. liepos 2 d. Kitas Tarybos posėdis, kuriame buvo svarstoma dėl Nutarimo priėmimo, įvyko 2024 m. rugpjūčio 29 d. Prieš šį posėdį jokie pareiškėjo prašymai nebuvo pateikti. Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, jog jo 2024 m. liepos 1 d. paaiškinimai turėjo būti pakartotinai vertinami Tarybos 2024 m. rugpjūčio 29 d. posėdyje. Įvertinus šias aplinkybes, minėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti skundžiamo Nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Pažymėtina ir tai, kad įsigaliojusio Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo Nr. XIV-196 1, 2, 5, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 31, 32, 33 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 201 straipsniu įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog iki 2025 m. liepos 13 d. pradėtos sankcijų skyrimo procedūros užbaigiamos, vadovaujantis iki 2025 m. liepos 13 d. galiojusiomis Lietuvos Respublikos alternatyviųjų degalų įstatymo nuostatomis.

31. Apibendrinant konstatuotina, kad ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti jį. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

32. Pareiškėjas prašo priteisti jam jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo ir palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, nėra pagrindo tenkinti šį pareiškėjo prašymą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alauša“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė