315aeed0-5b0e-4347-a7a3-e2300be3680b · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Baudžiamoji byla Nr. 1-44-831/2012 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-56-1-00614-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5. VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 26 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, Ligijai Vosylienei, dalyvaujant:Prokurorei Astai Antanaitienei, Kaltinamajam A. V.,Kaltinamojo gynėjui advokatui Edvardui Vyzui,Nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui R.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1992-12-26, Sovietske, Kaliningrado srityje, Rusijos Federacijoje, čigonas, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. V. K. g., Kybartai, VilkaviÅ¡kio raj. sav. ankščiau teismo neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. n u s t a t ė : A. V. 2011 m. spalio 22 d., apie 20.00 val., J. B. gatvėje, Kybartų m., VilkaviÅ¡kio raj. sav., esančiame Kybartų miesto sode, t. y. vieÅ¡oje vietoje, kartu su nesulaukusio amžiaus J.

V. (gim. 1996-08-26 ), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bendrai tyčia sudavė rankomis, kojomis ne mažiau kaip dvylika kartų nukentėjusiajam R. M. į įvairias kÅ«no vietas dėl ko nukentėjusiajam R. M. sukėlė fizinį skausmÄ , padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiu bÅ«du sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 str. 1 d. Kaltinamasis A. V. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Â neprisipažino ir parodė, kad Kybartuose esančiame miesto sode jis vartojo alkoholinius gėrimus su pusbroliu J.

V. ir drauge. Pro šalį ėjo du nepažįstami vyriškiai. Jis paprašė cigarečių. Cigarečių jam nedavė, vyriškiai buvo išgėrę. Tada vienas iš vyriškių jam kirto. Jis pats nukentėjusiajam R. M. smūgių nesudavė. Teigia, kad mušėsi su V. P.. Civilinio ieškinio nepripažįsta. R. M. matė policijoje, matė, kad R. M. buvo sumuštas. Iš kur pas jį buvo mėlynės pasakyti negali. Nurodė, kad įvykio metu buvo tamsu, jis nematė, kurį žmogų mušė.

Teigia, kad pas tyrėjÄ buvo ne tas žmogus, kurį jis mušė. Jo pravardė yra „Milano“, o J. V. – „Simonas“. (b.l. 108-109) Ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodė, kad 2011 m. spalio 22 d. apie 20 val. jis su savo pusbroliu J. V., dviese buvo Kybartų miesto sode, esančiame VilkaviÅ¡kio raj. sav., Kybartuose. Tuo metu prie jų priėjo jam nepažįstama moteris, kuriÄ jis matė pirmÄ kartÄ . Jis turėjo vienÄ butelį degtinės 0,5 litro talpos. A. V. Å¡iÄ moterį užkalbino, paklausdamas ar ji nori su jais iÅ¡gerti alkoholio.

Ji sutiko ir visi gėrė, minėtÄ jo turimÄ degtinę, Å¡iame sode. Jiems visiems trims bÅ«nant sode taku, pro juos praėjo du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ . Å iems dviem vyriÅ¡kiams praeinant, jis jų paklausė, kur jie eina, ar jie kÄ nors atsakė, jis neatsimena. Tuomet A. V. Å¡ių vyrų paprašė prisidegti cigaretę, nes pats neturėjo degtukų, tačiau nei vienas iÅ¡ jų jam cigaretės nepridegė. Todėl jis susinervino, ir iÅ¡ karto koja spyrė vienam vyrui į nugarÄ , po Å¡io jo spirto smÅ«gio, vyriÅ¡kis pargriuvo ant žemės. Pargriuvusiam ant žemės vyrui, A.

V. sudavė smÅ«gius dar kojomis ir rankų kumščiais. Ar J. V. rankomis sudavė smÅ«gius Å¡iam gulinčiam vyriÅ¡kiui, jis nematė. Tik gerai matė, kaip J. V. su koja įspyrė Å¡iam vyriÅ¡kiui vienÄ kartÄ , į kur pataikė, nematė. KÄ tuo metu veikė, minėta moteris, tamsoje nematė. Suduodant smÅ«gius iÅ¡ Å¡io vyriÅ¡kio jokių daiktų nereikalavo, sudavė smÅ«gius dėl to, kad susinervino, iÅ¡ pykčio nes pastarasis nepridegė cigaretės. Gailisi tÄ padaręs. BÅ«damas policijoje pas pareigÅ«nÄ , jis matė vienÄ vyriÅ¡kį, ant kurio veido matėsi mėlynės, jis prie jo priėjo, su juo pasikalbėjo ir iÅ¡ pokalbio suprato, kad tai tas pats vyriÅ¡kis, kuriam jis sudavė smÅ«gius. (b. 1. 50, 51).

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio 22 d. apie 20 vai. jis su draugu V. P., ėjo iÅ¡ „Maxima“ prekybos centro per Kybartų miesto sodÄ Ä¯ jo namus. Miesto sode, jie praėjo pro du romų tautybės vyriÅ¡kius ir su jais buvusiÄ moterį. Jiems pro juos praėjus, jie juos prisivijo ir abu pradėjo reikalauti duoti jiems alaus, jis liepė jiems patiems nusipirkti, dėl to jie supyko ir jam, nuo jų nusisukus eiti, kaip vėliau sužinojo, A.

V., iÅ¡ už nugaros koja spyrė R. M. į nugarÄ , dėl ko jis pargriuvo veidu į žemę ir veidÄ susitrenkė į bordiÅ«rÄ , jis bandė atsikelti, bet pribėgę prie jo abu, romų tautybės vyrai, sudavė jam į veido sritį ne mažiau, kaip po penkis kartus bei įspyrė į deÅ¡inės kojos Å¡launį. Staiga pamatę, kad atvažiuoja policija, jie pabėgo. IÅ¡ jo niekas nebuvo pavogta, buvo tik sumuÅ¡tas, vieÅ¡oje vietoje. V. P. smÅ«gių jie nesudavė. Jis su draugu buvo blaivÅ«s, o ar tie asmenys buvo blaivÅ«s, jis nežino, bet vyriÅ¡kiai buvo labai agresyvÅ«s. Jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Jis pats smurto vaikinų atžvilgiu nevartojo. V. P. ėjo pirmas, o jis buvo kiek atsilikęs. Tvirtina, kad jį mušė du žmonės. Teigia, kad vėliau iÅ¡ vaikų sužinojo, kad jį mušė vaikinas pravarde „Simonas“. Dėl patirto didelio streso, iÅ¡gÄ sčio jam padaryta 500 litų neturtinė žala. (b.l. 109-110) Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio 22 d. apie 19.00 val. ji išėjo iÅ¡ nuomojamo buto, esančio, Kybartai ir ėjo link bankomato esančio prie „Senbuvių“ parduotuvės. Eidama sutiko du romų tautybės vaikinus, ji jų nepažinojo ir Kybartuose jų nebuvo mačiusi.

Vienas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, A. V., jÄ užkalbino, paklausė ar nenorėtų su jais iÅ¡gerti, jie turėjo du butelius degtinės. Ji buvo jau prieÅ¡ tai vartojusi alkoholinius gėrimus, todėl nedvejodama sutiko, nors jų ir nepažinojo. Jie nuėjo į Kybartų miesto sodÄ ir vartojo alkoholinius gėrimus, juos pasidėję ant suoliuko. IÅ¡gėrus vienÄ butelį, tuo momentu pro Å¡alį ėjo du vyriÅ¡kiai, A. V. Å¡ių vyrų paklausė, kur einat, kai Å¡ie neatsakė, piktai dar kažkÄ Å¡Å«ktelėjo „kur einat“, kažkuris iÅ¡ užkalbintų vyrų atsakė „namo“.

Kaip jau minėjo, ji savo sugėrovų nepažinojo, bet begeriant iÅ¡sikalbėjo, kad vienas yra vardu Aleks, dar jį kitas vadino pravarde „Milano“. Kitas jos sugėrovas buvo apie 16 metų, jį draugas vadino „Simon“. Kažkuris iÅ¡ jų pribėgęs spyrė vienam nueinančiam vyrui į nugarÄ . Viskas vyko labai greitai, ji buvo jau apsvaigusi nuo alkoholio ir ne visas įvykio aplinkybes pamena. Atsimena, kad nuo spyrio į nugarÄ tas vyriÅ¡kis parkrito ant žemės, o A. V. ir J. V. mušė vyriÅ¡kį rankomis suduodami smÅ«gius į krÅ«tinę, nugarÄ bei veidÄ .

Kiek tiksliai ir kuris kiek sudavė smÅ«gių, ji negali pasakyti, nes nepamena. Po to tÄ vyrÄ A. V. ir J. V. dar spardė kojomis. (b.l. 110-111) Nepilnametis liudytojas J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad miesto sode susitiko su A. V., kuris yra jo mamos pusbrolis. Pro juos praėjo du vyriÅ¡kiai. A. V. prašė cigarečių. VyriÅ¡kiai metė iÅ¡ rankų viskÄ ir pradėjo eiti link jo, jie pradėjo stumdytis. Jis taip pat stumdėsi. Visi buvo parkritę ant žemės. Kad kas nors bÅ«tų sudavęs smÅ«gius neatsimena.

Teigia, kad tyrėja neteisingai užfiksavo protokole jo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus. (b.l. 11-112) Ikiteisminio tyrimo metu J. V. parodė, kad 2011 m. spalio 22 d. apie 20 val. jis su savo pusbroliu A. V., dviese buvo Kybartų miesto sode, esančiame VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartuose, B gatvėje. Jiems bebÅ«nant Å¡iame sode, prie jų priėjo jam nepažįstama moteris, kuriÄ jis matė pirmÄ kartÄ , vardo, pavardės nežino. A. V. turėjo vienÄ butelį degtinės 0,5 litro talpos, ar jis dar turėjo kokį nors butelį degtinės, jis pasakyti negali, nes pats to nematė.

A. V. Å¡iÄ moterį užkalbino, paklausdamas ar ji nori su jais iÅ¡gerti alkoholio. Ji sutiko ir gėrė minėtÄ degtinę, jis taip pat gėrė degtinės. Kiek jis atsimena, gėrė kartu ir A. V.. Jiems visiems trims bÅ«nant sode, taku, pro juos praėjo du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, kuriuos jis matė pirmÄ kartÄ . Å iems dviem vyriÅ¡kiams praeinant, A. V. jų klausė, kur einat ar jie kÄ atsakė, negirdėjo. Jis tik girdėjo, kaip A. V., lyg tai, prašė pridegti cigaretę, nes neturėjo degtukų, tačiau nei vienas iÅ¡ Å¡ių vyrų jam cigaretės, kiek jis matė, nepridegė.

Å iems vyriÅ¡kiams praėjus, A. V., jam nieko nesakė, o iÅ¡ karto su koja spyrė vienam jų į nugarÄ , po Å¡io įspirto smÅ«gio, Å¡is vyriÅ¡kis pargriuvo ant žemės. Kiek jis atsimena, lyg tai rankomis smÅ«gių nesudavė, tačiau jis, Å¡iam gulinčiam vyriÅ¡kiui, tikrai gerai atsimena, kad su koja spyrė vienÄ kartÄ , į kur tiksliai pataikė, nematė, tik pajuto, kad pataikė jam į kÅ«nÄ . KÄ tuo metu veikė, minėta moteris, tamsoje nematė, taip pat kÄ veikė antrasis vyriÅ¡kis, jis tamsoje taip pat nematė.

Antrajam vyriÅ¡kiui jokių smÅ«gių jis nesudavė. Suduodant minėtus smÅ«gius, iÅ¡ Å¡io vyriÅ¡kio jokių daiktų nereikalavo. (b. 1. 36, 37) Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio pabaigoje, kokia tiksliai diena buvo neprisimena, vakare, galėjo bÅ«ti apie 18 val. jis atvažiavo pas savo draugÄ R. M. į svečius. Apie 20 val., jis su R. M., abu nuėjo į parduotuvę „MAXIMA“ apsipirkti. Apsipirkus, abu vėl ėjo pas R. M. į namus. Ėjo per Kybartų miesto sodÄ , kuris yra pagrindinėje gatvėje, koks gatvės pavadinimas, jis nežino, yra nevietinis.

Jiems beeinant, jis matė, kad šiame sode yra du jam nepažįstami jaunuoliai ir jam nepažįstama moteris. Jis ėjo pirmas, t. y. R. M. buvo nuo jo atsilikęs, jis galėjo nuo jo atsilikęs būti maždaug, 4 metrus. Tuo metu buvo tamsu, šiame sode jokio apšvietimo nebuvo. Jis ėjo pirmas dėl to, kad tako kraštuose, kaip jis suprato, buvo šlapia, todėl ėjo tako viduriu. Kaip jis praėjo, minėtus du jaunuolius ir moterį, jie jo nieko neklausė ir jo nieko neprašė. Jam einant toliau, jis išgirdo, kad vyriškas balsas, kaip jis pats suprato, tai vienas iš tų jaunuolių, pas R.

M. prašė alaus. Po to, iÅ¡girdo R. M. žodžius. nes jo balsÄ pažįsta gerai, sakant nusipirkite, lyg tai sakė, dar kad parduotuvėje. Tačiau, atsisukęs tÄ akimirkÄ , matė R. M., jis ėjo paskui jį ir jau buvo praėjęs minėtus du jaunuolius ir moterį, jis nuo jų galėjo bÅ«ti nemažiau, kaip per 2 metrų atstumÄ . Einant jam toliau, jis iÅ¡girdo, sklindantį triukÅ¡mÄ , jam iÅ¡ už nugaros. Todėl atsisuko ir pamatė, kad prie R. M., jam iÅ¡ už nugaros stovi vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris iÅ¡ jų dviejų, negali pasakyti, nes jų tiek neįsidėmėjo, kad juos atskirtų, antrojo tÄ akimirkÄ nepastebėjo, o moteris stovėjo toliau nuo R.

M.. Tai pamatęs akimirkÄ , apsidairė, padėjo savo turimÄ krepšį ant žemės. Padėjęs, apsisuko ir skubėjo link R. M. jį ginti, tačiau sukdamasis staiga, link tos krypties, paslydo ir suklupo. Atsistojo, o kaip priėjo prie R. M., tai jau buvo atvykusi ir policija. Tuo momentu, kaip jis buvo suklupęs, pamatė, kad R. M. pargriautas guli ant žemės, ant pilvo. Jis pats Å¡io įvykio metu sužalotas nebuvo, jam jokių smÅ«gių, minėti du jaunuoliai, nesudavė. (b.l. 112-113) Liudytojas L.

S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011 m. spalio 22 d. nuo 16 val. jis pradėjo patruliuoti Kybartų mieste, esančiame VilkaviÅ¡kio raj. sav. Kartu patruliavo pareigÅ«nas M. K.. Jiedu abu patruliavo tarnybiniu automobiliu FORD TRANSIT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apie 20 val. iÅ¡ Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio RPK OVG budėtojo radijo ryÅ¡iu gavo praneÅ¡imÄ , kad Kybartų mieste, sode, du romų tautybės asmenys muÅ¡a vyriÅ¡kį. Po Å¡io gauto praneÅ¡imo, jis kartu su pareigÅ«nu M.

K., abu nuvyko į nurodytÄ vietÄ . Atvykus, jis pamatė, kad Kybartų miesto sode yra du vyriÅ¡kiai, kurių vienas jam pasakė, kad jam du jaunuoliai sudavė smÅ«gius, ant Å¡io vyriÅ¡kio veido jis matė nubrozdinimus kaktoje, kraujosruvÄ ant nosies. Kiek Å¡io įvykio metu, jis matė antrÄ jį vyriÅ¡kį, ant jo jokių sužalojimų nematė, Å¡is vyriÅ¡kis nesiskundė, kad yra sužalotas. (b.l. 113-114) Liudytoja R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju buvo susidÅ«rusi.

Pernai metais, datos nepamena, ji jam kaip įtariamajam pranešė apie įtarimÄ ir apklausė įtariamuoju. Ä®tarimas buvo pareikÅ¡tas pagal LR BK 284 str. 1 dalį, dėl vieÅ¡os tvarkos pažeidimo. Apklausoje dalyvavo advokatas. Ä®tariamasis nemokėjo nei skaityti nei raÅ¡yti, todėl jam buvo užtikrinta teisė į gynybÄ . Apklausoje dalyvavo advokatas Vytautas Å ilingas. Kokius parodymus davė įtariamasis detaliai pasakyti negali. Atsimena, kad jis sužalojo asmenį. Kokius parodymus įtariamasis davė, tokius ji užrašė.

Baigus apklausÄ , protokolÄ pagarsino. Kadangi A. V. nemokėjo skaityti, nei raÅ¡yti, tai gale parašė, kad protokolas jam yra perskaitytas ir iÅ¡ jo žodžių suraÅ¡ytas teisingai. A. V. parodymus davė savarankiÅ¡kai. Kai baigė apklausÄ , protokolÄ perskaitė. Patikslinimų, pastabų dėl protokolo užraÅ¡ymo nebuvo. KÄ A. V. sakė apie patį įvykį, negali pasakyti, nes nepamena. Pamena, kad jis pripažino visiÅ¡kai padaręs tai kuo buvo įtariamas, tÄ pripažino pilnai, ir dar labai gerai atsimena, kad jis gailėjosi, dėl to kÄ buvo padaręs, ir buvo susiruošęs atlyginti žalÄ .

Apie smurtÄ parodymai tikrai buvo duoti. Žino, kad buvo suduoti smÅ«giai ir spirta koja. Kiek smÅ«gių sudavė, tiksliai negali pasakyti. Jai atrodo, kad viena apklausa buvo praneÅ¡us apie įtarimÄ , o po to norėjo apklausti papildomai, tai jis parodymų nedavė. Apklausos pradžioje A. V. minėjo, kad su R. M. policijoje kalbėjo ir nori jam atlyginti žalÄ . Kaltinamasis pavardę žinojo. IÅ¡ kur sužinojo, ji negali pasakyti. A. V. pasakojo įvykio aplinkybes, gale apklausos uždavė              klausimÄ , akcentavo nukentėjusiojo pavardę.

Kad A. V. bÅ«tų vartojęs alkoholio nesijautė.J. V. taip pat apklausė ji. KÄ pasakojo, tokius duotus jo parodymus ji užrašė protokole. Apklausoje dalyvavo Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas. Kokius parodymus davė, nepamenu. Parodymai užraÅ¡yti protokole, suraÅ¡ius jam perskaitė, gale pažymėjo, kad jam protokolas buvo perskaitytas. Apklausiant jis pasakojo, ji užraÅ¡inėjo, ar uždavė klausimus, tiksliai nepamena. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas dalyvavo visos apklausos metu.

Apklausa nepradedama, kol neatvyksta kviečiamas specialistas. SpecialistÄ pristato, taip kaip įpareigoja procesas. ProtokolÄ J. V. pasirašė, jai atrodo, kad ji pabaigus apklausÄ protokolÄ pagarsino ir gale parašė, kad perskaitytas. Nevartojo, jokios prievartos, kad pasiraÅ¡ytų protokolÄ . Nevykstant apklausai kabinete liudytojas nebuvo,  nesant Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui. Gal laukė koridoriuje, kol atvyks specialistas. (b.l. 123-125) Liudytojas L. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kada vyko apklausa, nepamena.

Buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ , nes turėjo bÅ«ti apklausiamas nepilnametis. Buvo pradėta apklausa, jam buvo pristatytas nepilnametis, kas jis toks iÅ¡ kur, jį taip pat pristatė. Tyrėja klausė nepilnamečio, kada viskas vyko, kaip vyko. Kalbėjo apie įvykį, klausė ar pamena, kiek smÅ«gių sudavė. Gale apklausos J. V. buvo pateiktas protokolas, kad jį perskaitytų. Jis atsisakė, kai tyrėja paklausė dar kartÄ , ar jis skaitys, jis pasakė, kad nemoka skaityti. Tuomet tyrėja pati perskaitė protokolÄ , paklausė ar viskas teisingai užraÅ¡yta, ar neturi jokių papildymų.

Jis pasakė, kad papildymų neturi. Tyrėja gale protokolo parašė, kad protokolas jam perskaitytas ir jis su juo sutinka. Protokolas jam irgi buvo duotas perskaityti, jis protokolÄ perskaitė ir jį pasirašė. tyrėja buvo R. J.. ProtokolÄ ji surašė teisingai. apklausa galėjo vykti 2011-10-26. Anksčiau su J. V. susitikti neteko. Liudytojas pasakojo, kad jie buvo dviese su draugu. Jie buvo Kybartų miesto sode prie kultÅ«ros namų. Apklausoje minėjo kažkokiÄ moterį ar merginÄ , pasakojo, kad ėjo du vyriÅ¡kiai.

Tarp jų įvyko muÅ¡tynės, kai jie parašė ugnies ar cigaretės. Paskui ar tai, kas iÅ¡kvietė policijÄ ar jie pamatė atvažiuojančiÄ policijÄ , ir jie pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. Kiek buvo apklausų, negali pasakyti. Tikrai dalyvavo vienoje apklausoje. Apklausa buvo vykdoma tinkamai. Nebuvo menamų klausimų. Jis pasakojo savais žodžiais, o tyrėja užrašė. Apklausoje dalyvavo nuo pradžios iki galo. Išėjęs nebuvo. ParaÅ¡Ä pasirašė pats, tyrėja nevartojo jokios prievartos. (b.l. 125-126) 2010-10-25 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio r. sav., Kybartų mieste, J.

B. gatvėje, esančiame Kybartų miesto sode (b.l. 4-5). 2011-11-30 priimtas nutarimas atsisakyti patraukti nepilnametį J. V. baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 284str. l d., nustačius, kad nėra sulaukęs amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, jis yra 15 metų amžiaus. (b.l. 33) 2011-10-24 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 900/11(09) nurodyta, kad R. M. konstatuota kraujosruvos abiejų akių vokuose, deÅ¡inės akies obuolio iÅ¡oriniame kraÅ¡te, nosies nugarėlės, kaktos ir kairio žando srityje, nubrozdinimai kaktoje, buvo padaryti kietais bukais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ( b.l. 17 ).

Kaltinamasis A. V., kaltės nepripažino, teismo posėdžio metu neigė, kad įvykio dienÄ vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Å iuos kaltinamojo A. V. parodymus paneigia nukentėjusiojo, liudytojų L. K., V. P., L. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus A. V. kaltę pripažino ir davė parodymus, kuriuose nurodytos įvykio aplinkybės sutapo su nukentėjusiojo bei liudytojų teismo posėdžio metu duotas parodymais. Todėl teismas kaltinamojo A.

V. parodymus, duotus teismo posėdžio metu vertina, kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir šiais jo parodymais nesivadovauja. Teismo posėdžio metu parodymus pakeitė ir nepilnametis liudytojas J. V.. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas pareiškė, kad tyrėja protokole užrašė ne tas aplinkybes, kurias jis nurodė. Tačiau šiuos liudytojo parodymus paneigė liudytojai R. J. ir L. R., kurie parodė, kad nepilnamečio liudytojo apklausos protokole, liudytojo parodymai buvo užfiksuoti teisingai, protokolas jam buvo perskaitytas ir J.

V. pastabų neturėjo, protokolÄ pasirašė.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo J. V. nurodytos įvykio aplinkybės sutapo su nukentėjusiojo bei kitų liudytojų duotas parodymais. J. V. yra kaltinamojo giminaitis. Todėl teismas traktuoja, kad liudytojas parodymus teisme pakeitė siekdamas padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir nepilnamečio liudytojo J. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais nesivadovauja. Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis veikdamas kartu su asmeniu, nesulaukusiu amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, vieÅ¡oje vietoje, tyčia, vartojo smurtÄ nukentėjusiojo R.

M. atžvilgiu ir jį nežymiai sužalojo. Tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo A. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. V. administracine tvarka nebaustas (b.1. 78), į psichiatro, narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.1. 63), VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Kybartų seniÅ«nijos charakterizuojamas patenkinamai (b.1. 65).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis A. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nepripažino savo kaltės, su nukentėjusiuoju nesusitaikė, padarytos žalos neatlygino, todėl jo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos BK 38 str. nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis A. V. anksčiau teismo neteistas, administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis nedirba. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Skirtinas bausmės dydis didesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.Teismas sprendžia, kad už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. A. V. skirtina 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė bei skirtini įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. jei iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nesusijęs su darbu. Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.

55) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina. (BK 41 str., 48 str., 54 str., 55 str. 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p., 61 str.). Proceso išlaidų byloje nebuvo. Dėl R. M. pareikšto civilinio ieškinio. R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 14). Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas neabejoja, kad nukentėjusysis R. M. dėl jo sužalojimo patyrė dvasinį sukrėtimÄ , fizinį ir moralinį skausmÄ .

Reikalaudamas priteisti iÅ¡ kaltinamojo 500,00 Lt civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ . Teismų praktika verčia patį nukentėjusįjį įvertinti jam padarytos neturtinės žalos dydį. Tačiau civilinis kodeksas numato, kad neturtinę žalÄ pinigais įvertina teismas.Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo užpuolimas bei R. M. atžvilgiu pavartotas fizinis smurtas R. M. sukėlė fizinį skausmÄ , dvasinį sukrėtimÄ . Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimÄ , atsižvelgtina ir į kaltinamojo turtinę padėtį.

Teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 500,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra adekvati neturtinių teisių ir interesų pakenkimo mastui, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus. Å i neturtinės žalos suma ir priteistina iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a : A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. ir skirti 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei skirti įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val. jei iÅ¡vykimas iÅ¡ namų nesusijęs su darbu.

Nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos registruotis darbo biržoje arba pradėti dirbti. PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo R. M. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. V. K. g., Kybartai, VilkaviÅ¡kio raj. sav. 500,00 Lt ( penkis Å¡imtus litų) R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., Kybartai, VilkaviÅ¡kio raj. sav. Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . TeisėjasVitalijus Krivičius