3159ec67-6bc9-4041-9d4e-7d2fe0328e64 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 -32-445/2013Teisminio proceso Nr. 55-1-00392-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija1.1.7.1.;1.1.7.2.6.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.;1.1.8.10.1.;1.1.8.10.3.;1.1.8.10.4.;1.2.14.1.2.;1.2.14.10.                                                                                                                     (S)                                                                      VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    N U O S P R E N D I S                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                                                    2015 m. balandžio 16 d.                                                              VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, gynėjui advokatui Gintarui Česnulevičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), leituvis, Lietuvos Respublikos              pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs,              gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2011-03-14 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 1m.3mėn. laisvės apribojimo bausme. 2011-08-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to;2. 2011-09-29 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 187 str.3d., 8 mėn. laisvės atėmimo;3. 2012-01-23 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2d., 22 str.1d., 178 str.2d., 187 str.3d.,              1m.6 mėn. laisvės atėmimo;4. 2013-12-03 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 178 str..1d., 30 parų areÅ¡to;5. 2014-07-08 Prienų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1d., ir 178 str.2d., 178 str.3d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR 64-1 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metus laisvės atėmimo, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2 d. ( du nusikaltimai), 187 str.3 d., Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė :E. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent : laikotarpiu nuo 2014-08-23 d. iki 2014-10-11d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), Varėnos r., prie (duomenys neskelbtini) ežero, pro duris įsibrovė į A.

K. namelį ant ratų ir iÅ¡ vidaus pagrobė svetimÄ turtÄ , A. K. priklausančiÄ palapinę – 14.48 eurų (50 Lt) vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 14.48 eurų turtinę žalÄ . Taip pat jis, kad pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent : 2014-12-03 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), Varėnos r., iÅ¡daužęs langÄ pro jį pateko į P. B. gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ vidaus pagrobė svetimÄ turtÄ , P. B. priklausančius daiktus, dvi poras sportinių batelių bendros 100 litų ( 28, 96 eurų ) vertės, lagaminÄ 100 litų (28,96 eurų) vertės, taip pat atlupęs Å«kinio pastato sienos lentelę pro jÄ pateko į vidų ir pagrobė P. B. priklausantį žvejybinį ECHOLOTĄ 400 litų (115,84 eurų vertės), tuo padarydamas nukentėjusiajam P. B. (173,77 eurų) turtinę žalÄ .  Taip pat jis sunaikino svetimÄ turtÄ , nedidelės vertės, o bÅ«tent : 2014-12-03 apie 20 val., (duomenys neskelbtini), Varėnos r., su metaliniu strypu iÅ¡daužė P. B. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklo paketÄ , padarydamas nukentėjusiajam P. B. 500 litų (144, 81 eurų) turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Dėl vagystės iÅ¡ A. K. priklausančio namelio ant ratųKaltinimasis E. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad tikslaus laiko negali nurodyti, vaikÅ¡tinėjo prie (duomenys neskelbtini) kaimo esančio ežero (duomenys neskelbtini) ir matė pastatytÄ poilsio namelį ant ratų. Anksčiau prie namelio matė kitus asmenis, kam priklauso namelis nežinojo. 2014 metų rugpjūčio mėn. pabaigoje ar rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, eidamas pro Å¡alį sugalvojo įsibrauti į namelį.

Eidamas rado kažkokį metalinį daiktÄ , kaip laužtuvėlį, kurio pagalba atidarė užrakintas duris. IÅ¡ namelio vidaus pavogė vienÄ palapinę – 50 Lt vertės, daugiau daiktų nepaėmė.Tokius parodymus E. S. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 92-96). Nukentėjusysis A. K. parodė, kad kurį laikÄ nesilankė jam priklausančiame namelyje (duomenys neskelbtini) kaime. 2014-10-11 val. atvykęs pamatė, kad durys uždarytos nesandariai. Namuko viduje buvo netvarka, pastebėjo, kad dingo 50 litrų talpos dujų balionas-130 litų vertės, trys meÅ¡kerės ir dėžutė su žvejybos reikmenimis bendros 210 litų vertės, statulėlė su angeliuko atvaizdu 10 litų vertės, trys dantų Å¡epetėliai 10 litų vertės, lauko badmintono raketės su tinklu 60 litų vertės, dvi palapinės bendros 80 litų vertės, peilis 20 litų vertės, žvakių nuo uodų bendros 10 litų vertės, vienkartiniai indai, tualetinis popierius, vienkartinės servetėlės 20 litų vertės, dėžutė kavai ir arbatai su turiniu 30 litų vertės, antklodė, užvalkalai, dvi pagalvės 50 litų vertės. Nurodė 630 litų turtinę žalÄ . 2014-10-11 A.

K. protokolu-pareiškimu policijai, kad pastebėjo, jog įsibrauta į jam priklausančio namelio vidų ir pagrobti daiktai ( b.l. 2).2014-10-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Varėnos r., A. K. namelis, prie ežero (duomenys neskelbtini). Namelio viduje rastas ir paimtas atsauktuvas ( b.l.8-16 ).2014-10-15 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas atsuktuvas, paimtas iš nukentėjusiojo A.

K. namuko, įvykio vietos apžiÅ«ros metu. (b.l. 21-22).2015-01-19 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta palapinė su priedais, paimta įtariamojo E. S. parodymų patikrinimo vietoje metu ( iÅ¡ E. S. namų) – b.l. 39-40.Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis, įsibrovė į svetimÄ patalpÄ , laikinÄ statinį – namelį, skirtÄ Å¾monėms gyventi ir materialinėms vertybėms laikyti. Kaltinamasis nukentėjusiojo nepažįsta. Kaltinamasis neturėjo turto savininko leidimo ar sutikimo patekti į namelio vidų.

Ar kaltinamasis nusprendė pagrobti svetimÄ turtÄ tik įsibrovęs į namelio vidų, ar anksčiau, neturi reikÅ¡mės nurodytos veikos kvalifikacijai. Kaltinamojo veikÄ apsprendžia jo veiksmų vieninga tyčia. Kaltinamasis į namelį įsibrovė ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagal kaltinamojo aiÅ¡kinimus jis nesiekė pagrobti svetimÄ turtÄ apibrėžto dydžio, konkrečius daiktus ir pan. Svetimo turto grobimas padarytas savanaudiÅ¡kais tikslais yra turtinės naudos gavimas, t.y. įgyti neteisėtu bÅ«du svetimÄ turtÄ .

Kaltinamasis tyčia įsibrovė į patalpÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, pagrobė ir užvaldė nukentėjusiojo turtÄ . Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ , kadangi kaltinamasis neturėjo teisės ir leidimo teisėtai patekti į patalpos vidų. Jo nusikalstama veika užbaigta, nes pagrobė svetimÄ turtÄ tokia apimtimi, kokia norėjo. Å iuo metu BK 190 str. 1 d. numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (įstatymo Nr. XII-1481, 2014-12-18, paskelbta TAR 2014-12-31, i. k. 2014-21142, redakcija).Nagrinėjamu atveju E. S. nurodytÄ veikÄ kvalifikuojantis požymis yra įsibrovimas į patalpÄ , todėl pagrobto turto vertės dydis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisėjų Senato nutarime Nr.52 (2005-06-23) „Dėl praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 178 straips­ny­je nu­ma­ty­ta nu­si­kals­ta­ma vei­ka kva­li­fi­kuo­ja­ma pa­gal tur­to ver­tę, re­mian­tis BK 190 straips­ny­je pa­teik­tu tur­to ver­tės iÅ¡­aiÅ¡­ki­ni­mu. BK 178 straips­nio 2 da­ly­je numaty­ti va­gys­tę kva­lifi­kuo­jan­tys po­Å¾y­miai da­ro vei­kÄ pa­vo­jin­ges­nę, todėl, esant bent vie­nam iÅ¡ jų, net ir pa­gro­bus ma­Å¾es­nės nei 1 MGL bei ne­di­de­lės ver­tės tur­tÄ , vei­ka kvali­fi­kuo­ja­ma pa­gal BK 178 straips­nio 2 da­lį (iÅ¡­sky­rus at­ve­jį, kai pa­gro­bia­mas di­de­lės ver­tės tur­tas).

Kaltinamajam E. S. mažintina kaltinimo apimtis dėl pagrobtų daiktų kiekio. Byloje surinktais ir pateiktais įrodymai, iÅ¡tirtais teisiamajame posėdyje neįrodyta, kad jis pagrobė Å¡iuos daiktus: 50 litrų talpos dujų balionÄ -130 litų (37,65 eurų) vertės, tris meÅ¡keres ir dėžutę su žvejybos reikmenimis bendros - 210 litų (60,872 eurų) vertės, statulėlę su angeliuko atvaizdu-10 litų (2,89 eurų vertės), tris dantų Å¡epetėlius bendros - 10 litų (2,89 eurų) vertės, lauko badmintono raketes su tinklu-60 litų (17,37 eurų) vertės, vienÄ palapinę – 40 Lt (11.58 eurų) vertės, peilį-20 litų (5,79 eurų,) vertės, žvakių nuo uodų bendros-10 litų (2,89 eurų) vertės, vienkartinių indų, tualetinio popieriaus, vienkartinių servetėlių bendros - 20 litų (5,79 eurų ) vertės, dėžutes kavai ir arbatai su turiniu bendros – 30 litų (8,68 eurų) vertės, antklodę, užvalkalų, dvi pagalves bendros – 50 litų (14,48 eurų) vertės.Kaltinamojo kaltė turi bÅ«ti įrodyta.

Esant abejonių, traktuojama kaltinamojo naudai – kaip neįrodyta jo kaltė. Nėra pagrindo abejoti kaltinamojo aiškinimu, kad tiek daiktų jis nepagrobė. Vis tik kaltinamasis nurodė, kur yra nukentėjusiajam priklausanti palapinė. Taigi užvaldė jis daugiau nukentėjusiojo turto ar ne, spręsti ir daryti išvadas, pagrindo nėra. Kol kaltė neįrodyta, asmuo laikomas nekaltu. Nepaneigtos aplinkybės, kad į namelio vidų galėjo patekti ir kiti asmenys, kad nukentėjusiojo turtas užvaldytas kitų asmenų.

Dėl vagystės įsibraunant į P. B. patalpasKaltinamasis E. S. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2014 m. gruodžio mėn. pradžioje, nuėjo į P. B. sodybÄ , kuri yra (duomenys neskelbtini) kaime, tikslu jÄ apvogti. IÅ¡ namų pasiėmė metalinį strypÄ , kuriuo iÅ¡daužė namo langÄ ir pateko į namo vidų. Rado du nepilnus butelius degtinės, kuriuos išėmė ir padėjo ant sekcijos. IÅ¡ vidaus paėmė dvi poras sportinių batelių ir lagaminÄ . Tada nuėjo prie Å«kinio pastato, atlupo lentÄ , pateko į patalpÄ , rado echolotÄ ir jį paėmė.

EcholotÄ pametė kažkur B. sodyboje, neÅ¡damasis kitus daiktus į namus. StrypÄ , kuriuo iÅ¡daužė stiklÄ kažkur paliko prie B. namo. Pagrobė daiktus savo reikmėms. Nukentėjusįjį pažįsta.Daiktus, kuriuos pavogė iÅ¡ P. B., pateikė policijos pareigÅ«nams.Savo parodymus įtariamasis E. S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 92-96).  2014-12-04 P. B. protokolu-pareiÅ¡kimu policijai, kad buvo įsibrauta į jam priklausančias patalpas, pagrobti jo daiktai ir sugadintas jam priklausantis turtas ( b.l. 6).2014-12-04 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, P. B. sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), Varėnos r. (b.l. 28-32).2014-12-05 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad E. S. pateikė žalios spalvos lagaminÄ , dvi poras batų. ( b.l. 39). 2014-12-05 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti E. S. pateikti daiktai, lagaminas ir dvi poros batų (b.l. 40-42).2014-12-23 daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis P. B. pateikė tyrimui žvejybinį echolotÄ â€žEAGLE“. (b.l. 43).2014-12-23 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas nukentėjusiojo pateiktas žvejybinis ECHOLOTAS. (b.l. 44-45).E. S. raÅ¡ytiniu atviru prisipažinimu, kad įsibrovė į P. B. gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastatÄ bei pagrobė svetimÄ turtÄ ( b.l. 55).Kaltinamasis, įsibrovė į svetimÄ patalpÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, siekdamas pagrobti nukentėjusiojo turtÄ neapibrėžto dydžio, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. Kaltinamasis tyčia įsibrovė į patalpÄ savanaudiÅ¡kais tikslais, pagrobė ir užvaldė nukentėjusiojo turtÄ .

Kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpÄ , kadangi kaltinamasis neturėjo teisės ir leidimo teisėtai patekti į patalpų vidų. Patalpos, į kuriÄ pateko yra gyvenamasis namas ir Å«kio statinys. Jo nusikalstama veika užbaigta, nes paėmė daiktus, kuriuos norėjo pagrobti ir jais disponavo savo nuožiÅ«ra.Kaltinamojo E. S. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamajame kodekse tęstinės nusikalstamos veikos sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimo nėra, todėl Å¡io įstatymo nuostata aiÅ¡kinama, atskleidžiant tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiant dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamÄ veikÄ nuo realios nusikalstamų veikų sutapties.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr.2K-P-412/2007 nutartyje nurodė, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienÄ kartÄ nutartyse yra nurodęs, kad vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, bÅ«dinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisÄ nusikalstamÄ veikÄ ir darydamas pirmÄ veiksmÄ , jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymÄ ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Tais atvejais, kai tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kyla jau po pirmosios veikos, Å¡ios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K-605/2007, 2K-148/2010, Nr. 2K-7-109/2013 ir kt.).Kaltinamasis E. S. nenurodė, kad turėjo vieningÄ sumanymÄ â€“ daryti vagystes.

Kaltinamojo veika buvo atliekama ne pagal vieningÄ jo susiformavusį sumanymÄ , bet spontaniÅ¡kai sugalvojus atlikti tokius veiksmus. Kaltinamasis nurodo, kad jeigu nebÅ«tų apsvaigęs nuo alkoholio, tokių veikų nebÅ«tų daręs. Jo veiksmai ir elgesys dėl padarytų nusikalstamų veikų (vagysčių) buvo atskiri. Tyčia padaryti kitÄ nusikalstamÄ veikÄ kilo jau po pirmos veikos padarymo.Neįrodyta, kad pagrobė du nepilnus butelius degtinės bendros 20 litų (5,79 eurų) vertės, tokia apimtimi ir mažintinas kaltinimas.

Dėl P. B. nedidelės vertės turto sunaikinimoKaltinamasis E. S. nurodo, kad 2014-12-03 įsibraudamas į P. B. namÄ , atsineÅ¡tu metaliniu strypu iÅ¡daužė namo langÄ ir per jį pateko į namo vidų.Nukentėjusysis nurodo, kad kaltinamojo nurodytu laiku ir bÅ«du buvo iÅ¡daužtas jam priklausančio namo lango dvigubo stiklo paketo langas, kurio matmenys : 1.80 cm x 200 cm. Lango vertė ir yra 500 Lt ( 144.81 eurų). Ä®rodymai apie lango sunaikinimÄ (iÅ¡daužant), nurodyti 2014-12-04 P. B. protokole-pareiÅ¡kime policijai ( b.l.

6) ir 2014-12-04 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (b.l. 28-32).Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 str.3 d. (tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ).BK 190 str. 1 d. numato, kad šiame skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos (įstatymo Nr. XII-1481, 2014-12-18, paskelbta TAR 2014-12-31, i. k. 2014-21142, redakcija).Kaltinamasis tyčiniu veikimu sugadino ir sunaikino nukentėjusios turto 144.81 eurų sumai.

Kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta sunaikinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL ( BK 190 str.), bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio, tai veika atitinka baudžiamojo nusižengimo požymius. Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamasis E. S. teistas penkis kartus už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinį 2014-07-08 nuosprendį.Kaltinamojo teistumams neiÅ¡nykus ar jų nepanaikinus, vėl kaltinamas naujų apysunkių ir baudžiamojo nusižengimo padarymu.

Kaltinamasis gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas ( b.l. 62), administracine tvarka baustas ( b.l. 65-67).BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. E. S. yra nusikaltimų recidyvistas, nes atitinka nurodytas sÄ lygas.BK 56 str.1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (LR BK 54 str. 1 d.). Kaltinamajam E. S. bausmės tikslai bus pasiekti skiriant terminuotÄ laisvės atėmimÄ už nusikaltimus ir areÅ¡to bausmę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti padarytas nusikalstamas veikas. Tai, kad neįrodytos aplinkybės dėl didesnio kiekio svetimo turto pagrobimo iÅ¡ A. K. namelio, nelaikytina, kad kaltinamasis nėra nuoÅ¡irdus savo aiÅ¡kinimuose ar kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Nėra pagrindų ar aplinkybių netikėti kaltinamojo aiÅ¡kinimais.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nėra jokių įrodymų, iÅ¡skyrus kaltinamojo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamojo nuoÅ¡irdus gailėjimÄ sis ir aplinkybių aiÅ¡kinimas, negali bÅ«ti laikomas ir vertinamas kaltinamojo nenaudai. Bausmės dydis nustatytinas pagal BK 61 straipsnio nuostatas. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.BK 61 str.4 d. numato, kad jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, aktyviai padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria jam ne didesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę.

Tokios sÄ lygos numatytos kaltinamojo E. S. atžvilgiu.BK 641 str. 1 d. numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas.Å ioje byloje susidarė tokia situacija, kad nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nepripažino pilnai kaltės pagal pareikÅ¡tÄ kaltinime vienÄ nusikalstamos veikos epizodÄ (vagystė iÅ¡ A.

K. namelio), tačiau iÅ¡nagrinėjus bylÄ daroma iÅ¡vada, kad kaltinamasis pilnai pripažįsta kaltę pagal surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, nenustatytos aplinkybės, kad tokie įrodymai buvo ir perduodant bylÄ Ä¯ teismÄ su kaltinamuoju aktu. Prokuroras kaltinimo dalies dėl A. K. kitų daiktų, kurių pagrobimo nepripažino kaltinamasis, neatsiėmė, motyvuodamas tuo, kad jeigu vienas daiktas buvo surastas pas kaltinamÄ jį, tai tikėtina, kad ir kitus daiktus pagrobė, o tik pasirinko gynybinę pozicijÄ ir nepripažįsta pilnai kaltės. Kaltinamasis negali bÅ«ti verčiamas ar iÅ¡ jo kitaip reikalaujama pripažinti kaltę daugiau, negu jis pats tai nurodo ir pripažįsta.

Pirma, įrodymų rinkimas ir iÅ¡tyrimas turi atitikti baudžiamojo proceso kodekso nuostatas (BPK 20 str.). Antra, bylos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (BPK 7 str.). Trečia, teisingumas baudžiamosiose bylose vykdomas vadovaujantis principu, kad įstatymui ir teismui visi asmenys lygÅ«s ( BPK 6 str.2 d.).Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas ( BPK 1 str.1 d.).Teisme daroma iÅ¡vada, kad kaltinamajam E. S. skiriant bausmę, taikytinos BPK 64 1 str. nuostatos.

Kaltinamajam kardomoji priemonė Å¡ioje byloje nepaskirta. Civiliniai ieÅ¡kiniai nepareikÅ¡ti.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – palapinė su priedais grÄ Å¾intina savininkui, o daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvas, sunaikintinas ( BPK 94 str.).Vadovaudamasis LR BPK 297 – 299 , 301- 305, 307- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmes : pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės, įsibraunant į A.

K. namelį) ir skirti Å¡eÅ¡is (6) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. ( dėl vagystės, įsibraunant į P. B. priklausančias patalpas) skirti vienerius (1) metus Å¡eÅ¡is (6) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;pagal LR BK 187 str.3 d. ( dėl P. B. nedidelės vertės turto sunaikinimo ir sugadinimo) skirti keturiasdeÅ¡imt (40) parų areÅ¡to.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 p., paskirtas bausmes dėl vagystės iÅ¡ P. B. priklausančių patalpų ir P. B. nedidelės vertės turto sunaikinimo ir sugadinimo, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir skirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams .Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. S. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir prie griežtesnės bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, skirti subendrintÄ Â bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.Taikant LR BK 641 str.1, 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. S. paskirta bausmė terminuotas laisvės atėmimas vieneriems (1) metams dviems (2) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., subendrinti bausmes su 2014-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti neatliktos bausmės dalį, paskiriant galutinę subedrintÄ bausmę terminuotÄ laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės atlikimo pradžios pagal 2014-07-08 nuosprendį.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-15 iki 2014-06-16 (dvi dienas, pagal 2014-07-08 nuosprendį).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – palapinę su tvirtinimo strypais, saugomÄ Alytaus AVPK Varėnos RPK (kvitas B, serija BBB, Nr.0064568), grÄ Å¾inti savininkui A. K., gim. 1972-03-16.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – atsuktuvÄ , saugomÄ Alytaus AVPK Varėnos RPK (kvitas B, serija BBB, Nr.0064546), sunaikinti, kaip menkavertį daiktÄ .Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, o suimto nuteistojo per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Dalis Žilionis