3159981f-e726-4a00-aed4-c94d0f7f0a9e · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-162-504/2021

Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00038-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 23 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė,

sekretoriaujant Jolantai Samėnienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š.,

institucijos suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovams H. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Å ., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio R(duomenys neskelbtini), skundÄ dėl jo atžvilgiu priimto Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2021 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-565-2021 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK) Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Å . 2021 m. kovo 26 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-565-2021, kuriuo A. Å . nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 230 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, už tai, kad jis RokiÅ¡kio rajono sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., Skemų k., 2021 m. vasario 12 d., 15.12 val., vairavo automobilį ir nesilaikė kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo (170 p. Duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra - ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieÅ¡ minėtÄ kelio ženklÄ , net ir mirksint baltam Å viesoforo signalui.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 170 punkto reikalavimus.

A. Å . pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodė, kad su Å¡iuo nutarimu nesutinka. Buvo nubaustas už tai, kad 2021 m. vasario 12 d., 15.12 val., vairuodamas transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties geležinkelio pervaža, esančia Skemų k., RokiÅ¡kio r., nesustojo prie kelio ženklo „Stop“. Å ias kaltinime nurodytas aplinkybes iÅ¡ dalies neigė, t. y. nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, tačiau privažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä ties kelio ženklu „Stop“ sustojo.

BÅ«tų visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas iÅ¡ jo pusės poelgis nesustoti Å¡ioje situacijoje, kai prieÅ¡ akimirkÄ buvo prasilenkęs su policijos tarnybiniu automobiliu, važiavusiu prieÅ¡prieÅ¡ine kelio juosta. Mano, kad policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami automobilyje, manevruodami, nes apsisukinėjo tuo momentu, kai jis priartėjo prie geležinkelio pervažos, ir bÅ«dami ne mažesniu kaip 200 m. atstumu, galėjo nepastebėti jo sustojimo momento, nes jis buvo labai trumpas, tik stabtelėjo ir vėl pajudėjo iÅ¡ karto, nes traukinio nebuvo matyti, o matomumas buvo labai geras.

Å ias aplinkybes gali paliudyti kartu su juo automobilyje važiavę M. P., R. K., I. L.. Svarbu ir tai, kad sustabdytas buvo pirmiausiai klausiamas dėl karantino taisyklių galimo pažeidimo dėl automobilyje sėdėjusių keleivių, o ne dėl nesustojimo, kas kelia pagrįstų abejonių, ar pasiaiÅ¡kinę vienÄ klausimÄ pareigÅ«nai prielaidomis grindžiant vėliau kaltino jį nesustojus. PareigÅ«nai teigė, kad viskas yra nufilmuota jų tarnybiniu automobiliu, nors realiai laiko peržiÅ«rėti ir įsitikinti, kad jo tariamas nesustojimas yra nufilmuotas, fiziÅ¡kai neturėjo.

Pažymi, kad administracinio pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne iÅ¡ karto įvykio vietoje, o jam nedalyvaujant, o protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku (2021 m. kovo 26 d., 10.50 val.) nuvykus į komisariatÄ prie budėtojo langelio jam pasakė, kad jis bylos nagrinėjime nereikalingas, o nutarimÄ jį nubausti gaus paÅ¡tu. Taigi, Å¡iame procese net neturėjo galimybės pateikti savo paaiÅ¡kinimų. Be to, priimtÄ nutarimÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu, adoc formatu, todėl dokumento niekaip negalėjo savalaikiai peržiÅ«rėti.

SpausdintÄ nutarimo dokumentÄ gavo tik 2021 m. balandžio 16 d. nuvykus į komisariatÄ . Teismo praÅ¡o Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio r. PK 2021 m. kovo 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ ir sumažinti paskirtÄ baudos dydį.

Teismo posėdžio metu A. Å . papildomai nurodė, kad nutarimÄ skundžia, nes prieÅ¡ pervaÅ¾Ä jis sustojo. Nesustojus važiuoti negalima, nes pervaža stati. Ä® policijÄ nuvyko nurodytam bylos nagrinėjimo laikui, tačiau jo nieks nepriėmė. Girdėjo, kaip pareigÅ«nas sakė, kad nieks jokio posėdžio nedarys, ir taip aiÅ¡ku. Jokių pasiaiÅ¡kinimų pareigÅ«nai iÅ¡ jo nepaėmė. ProtokolÄ Ä¯ el. paÅ¡tÄ gavo. 90 Eur baudos nemokėjo, nes pažeidimo nepadarė. Kai jis važiavo per pervaÅ¾Ä , policijos automobilis apsisukinėjo.

Per teismo nustatytÄ terminÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad Reagavimo skyriaus (toliau – RS) vyriausiasis patrulis H. S. 2021 m. vasario 12 d., 16.45 val. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. A-83-ANR_P-621-2021, A. Å . pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 12 d., 15.12 val., RokiÅ¡kio r., Skemų k., vairavo automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikė kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimų. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 170 p. reikalavimus. A. Å . už Å¡io pažeidimo padarymÄ administraciniu nurodymu buvo paskirta 90 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Asmeniui buvos siÅ«loma baudÄ sumokėti iki 2021 m. kovo 14 d. Kadangi asmuo iki nurodyto termino administracinio nurodymo neįvykdė, pareigÅ«nas 2021 m. kovo 26 d. iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir nutarimu Nr. 83-ANR_N-565-2021, atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis ANK 421 straipsnio 1 dalimi, A.

Å . skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ vidutinę nuobaudÄ 230 eurų baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 4 mėnesiams. A. Å . su priimtu policijos pareigÅ«no nutarimu nesutinka ir nutarimÄ skundžia Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mams, motyvuodamas, kad su padarytu pažeidimu dalinai nesutinka, kad pasak A. Å ., jis buvo sustojęs prie geležinkelio pervažos, tačiau Å¡io fakto policijos pareigÅ«nai nepastebėjo ir jį nubaudė nepagrįstai. Å is A.

Å . teiginys yra niekuo nepagrįstas, gynybinio pobÅ«džio, todėl nevertintinas kaip objektyvus. A. Å . padarytÄ pažeidimÄ patvirtina policijos pareigÅ«nai užfiksavę padarytÄ pažeidimÄ ir suraÅ¡ydami asmeniui administracinio nusižengimo protokolÄ . Be to, A. Å . pareigÅ«nų buvo informuotas apie padarytÄ pažeidimÄ . Mano, kad A. Å . skundas nepagrįstas ir netenkintinas. Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymas važiuojant per geležinkelio pervažas, yra vienas grubiausių pažeidimų, keliančių grėsmę eismo dalyvių saugumui.

Be to, A. Å . nėra pavyzdingas eismo dalyvis. Už įvairius administracinius nusižengimus asmuo yra baustas 18 kartų, Å¡iuo metu asmuo turi 8 galiojančias nuobaudas, už padarytus administracinius nusižengimus paskirų baudų nemoka. Atsižvelgdami į iÅ¡dėstytas aplinkybes mano, kad Panevėžio apskr. VPK RokiÅ¡kio įgalioto pareigÅ«no priimtas nutarimas yra pagrįstas, pareigÅ«nas A. Å . atžvilgiu priėmė teisėtÄ nutarimÄ , todėl A. Å . skundas netenkintinas. Teismo praÅ¡o atsižvelgti į šį atsiliepimÄ , skundo netenkinti ir palikti Panevėžio apskr.

VPK, RokiÅ¡kio r. PK pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ .

Panevėžio apskrities VPK RokiÅ¡kio r. PK vyr. patrulis H. S. nurodė, kad įvykio dienÄ buvo iÅ¡kvietime Skemų kaime. Buvo daug sniego, dėl kelio dangos eismo sÄ lygos buvo sudėtingos. Važiuojant matė iÅ¡ priekio, kaip iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiavo automobilis „Audi“ į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Nutarė patikrinti. Apsisukinėjo greitai. Tuo metu kolegė žiÅ«rėjo į pravažiuojantį automobilį. Nuo tos vietos, kur apsisukinėjo iki pervažos - apie 350 m. Važiavo kartu su kolege O. G.. Ji viskÄ stebėjo ir matė, kaip automobilis tolo, stabtelėjo bet nesustojo, važiavo toliau dideliu greičiu, net sumėtė maÅ¡inÄ . Jis ir pats matė, kad automobilis nevisiÅ¡kai sustojo. Kelio ženklas „Stop“ reiÅ¡kia visiÅ¡kÄ sustojimÄ . Tuo metu mirksėjo baltas Å¡viesoforo signalas. Kai jis žybsi, turėjo sustoti. Ten važiuoti galima 50 km/h greičiu, nes gyvenvietė. Per pervaÅ¾Ä A. Å . pravažiuoja dideliu greičiu. Jo kamera nesuveikė. Susirašė duomenis dėl ANK 45 straipsnio pažeidimo, nes automobilyje buvo 4 asmenys. Dėl Covid įspėjo asmenis ir paaiÅ¡kino, kad nutarimai bus suraÅ¡yti nuotoliniu bÅ«du. Dėl Covid situacijos nebepriiminėjo asmenų paaiÅ¡kinimų, nesodina asmenų į tarnybinį automobilį. Visus įraÅ¡us pateikė, kitų neturi. Automobilį stabdė, nes atrodė, kad nesaugiai vairuoja. Jis ir pats matė, kad automobilis prie pervažos nevisiÅ¡kai sustojo. A. Å . vos spėjo suvaldyti automobilį, buvo tikslas patikrinti automobilį. VisiÅ¡kas sustojimas yra visiÅ¡kas automobilio sustabdymas, pažiÅ«rėjimas į kairę ir į deÅ¡inę. Stabtelėjimas netinka, turi bÅ«ti visiÅ¡kas sustojimas. Sustabdžius automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo A. Å .. Automobilyje važiavo daugiau nei du asmenys. A. Å . paaiÅ¡kinimų nepaėmė dėl Corona viruso – kad nebÅ«tų fizinio kontakto. NutarimÄ dėl baudos skyrimo priėmė ne jis. Sutinka, kad neturėtų taip bÅ«ti, kad nutarimas priimamas anksčiau, nei nurodytas laikas protokole. PraÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ir skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. vasario 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis H. S.

surašė administracinio nusižengimo protokolÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_P-621-2021 (ROIK: 21128477599), su administraciniu nurodymu, A. Å . atžvilgiu, pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis RokiÅ¡kio rajono sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji sen., Skemų k., 2021 m. vasario 12 d., 15.12 val., vairavo automobilį ir nesilaikė kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo (170 p. Duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra – prieÅ¡ minėtÄ kelio ženklÄ , net ir mirksint baltam Å viesoforo signalui.), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 170 punkto reikalavimus ir vadovaujantis ANK 421 straipsnio 1 dalimi jam siÅ«loma iki 2021 m. kovo 14 d. sumokėti 90 Eur baudÄ ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. A. Å . neįvykdžius administracinio nurodymo, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Å . 2021 m. kovo 26 d. priėmė nutarimÄ Nr. 83-ANR_N-565-2021 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Å . už protokole nurodyto nusižengimo padarymÄ nubaustas pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį 230 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, kuris priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ..

PareiÅ¡kėjas nesutinka su priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – skundžiamas nutarimas), bei praÅ¡o 2021 m. kovo 26 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ ir sumažinti paskirtÄ baudos dydį. Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės savo skundÄ grindžia tuo, kad privažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä ties kelio ženklu „Stop“ sustojo. Mano, kad policijos pareigÅ«nai, bÅ«dami automobilyje, manevruodami, nes apsisukinėjo tuo momentu, kai jis priartėjo prie geležinkelio pervažos, ir bÅ«dami nemažesniu kaip 200 m. atstumu, galėjo nepastebėti jo sustojimo momento, nes jis buvo labai trumpas, tik stabtelėjo ir vėl pajudėjo iÅ¡ karto, nes traukinio nebuvo matyti, o matomumas buvo labai geras.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje inter alia, numatyta, kad kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 180 iki 280 Eur ir privalomai taikoma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 6 mėnesių (ANK 421 straipsnio 2 dalis).

KET 163-173 punktuose (Eismas per geležinkelių pervažas) yra nustatytos eismo per geležinkelių pervažas taisyklės, kurių privaloma laikytis visų transporto priemonių vairuotojams. KET 170 punktas nustato, kad duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. Vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kai ji naudojama su kelio ženklu „Stop“, o jeigu jos nėra, – prieÅ¡ minėtÄ kelio ženklÄ , net ir mirksint baltam Å¡viesoforo signalui.

Pirmumo kelio ženklai nurodo vairuotojui važiavimo per nereguliuojamas sankryžas, važiuojamųjų dalių sankirtas arba siaurus kelio ruožus pirmenybę, o kelio ženklas „Stop“ nurodo vairuotojams, kad draudžiama važiuoti nesustojus prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra, – prieÅ¡ kelio ženklÄ . Vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamuoju ar prisijungiančiuoju keliu, o jeigu yra papildoma lentelė Nr. 843 „Pagrindinio kelio kryptis“, – važiuojančioms pagrindiniu keliu.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis tinkamai, laikantis KET reikalavimų sustojo prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ , pastatytÄ prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Byloje nėra pateikto vaizdo įraÅ¡o, kuriame buvo užfiksuota, kaip A. Å . važiuoja per pervaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima matyti, ar A. Å . sustojo ties ženklu „Stop“, kadangi minėtas įraÅ¡as nėra iÅ¡likęs, tačiau iÅ¡ byloje pateikto peržiÅ«rėto garso ir vaizdo įraÅ¡o, fiksuoto pareigÅ«nės iÅ¡ tarnybinio automobilio, nustatyta, kad 2021 m. vasario 12 d., 15.12 val. buvo sustabdytas A. Å . vairuojamas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su dar trimis keleiviais, R. K., M. P., I. L., kadangi automobilis važiavo nesaugiai, bei vairuotojas RokiÅ¡kio r., Skemų k., nesustojo prie kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . PeržiÅ«rint pateiktos filmuotos medžiagos įraÅ¡Ä girdėti ir matyti, kaip pareigÅ«nai paaiÅ¡kina dėl padaryto pažeidimo, dėl ko buvo sustabdytas A. Å . vairuojamas automobilis, tikrinamos visų asmenų tapatybės. H. S. paklausus, kodėl A. Å . nesustojo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä , prie ženklo „Stop“ aiÅ¡kiai girdėti, kad į pareigÅ«no klausimÄ A. Å . sako „aÅ¡ pristabdžiau“, o pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kina, kad jis turėjo visiÅ¡kai sustoti, o ne pristabdyti. PareigÅ«nas paklausia A. Å ., ar Å¡is žino, kas tai yra visiÅ¡kas sustojimas, kad nesaugiai vairavo, bei nesustojo prie „Stop“ ženklo. Vėliau įraÅ¡e taip pat girdėti, kaip pareigÅ«nas nurodo A. Å ., kad pagal reikalavimus yra visiÅ¡kas sustojimas, o ne pristabdymas, stabtelėjimas, tik įsitikinus, tada galima važiuoti, o A. Å . aiÅ¡kiai pasako, kad „aÅ¡ pristabdžiau, nesustojau pilnai“. Vertinant šį vaizdo ir garso įraÅ¡Ä , teismas sprendžia, kad vis tik A. Å . skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodomas aplinkybes, apie tai, kad jis tinkamai sustojo ties pervaža ir ženklÄ â€žStop“ ir kad buvo nepagrįstai nubaustas, paneigia minėtas įraÅ¡as.

Pažymėtina, kad KET ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo keliais įstatyme (toliau – SEKÄ®) nėra iÅ¡aiÅ¡kinta, kiek laiko vairuotojas turi sustoti ir stovėti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žStop“ ir geležinkelio pervaÅ¾Ä , tačiau SEKÄ® 2 straipsnio (įstatymo sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimas) 80 punkte nurodoma, kad transporto priemonės sustojimas (toliau – sustojimas) – transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

Remiantis tuo, teismo vertinimu, transporto priemonės sustojimas yra visiÅ¡kas transporto priemonės sustabdymas, o ne pristabdymas, stabtelėjimas, greičio sumažinimas ar nepilnas sustojimas. Laikas, kurį vairuotojas turėtų bÅ«ti sustojęs prieÅ¡ ženklÄ â€žStop“ ir pervaÅ¾Ä (ir kitais atvejais, kai tai nurodo kelių eismo ženklai ar kelio ženklinimas) turi bÅ«ti adekvatus, tai yra vairuotojas turi ne paskubomis pasižiÅ«rėti į vienÄ ir kitÄ kelio pusę, tačiau įdėmiai, tam tikrÄ laikÄ , kad iÅ¡ tiesų įsitikintų, kad neartėja bėginė ar kita transporto priemonė, kad kelio danga yra saugi pravažiuoti, matomumas geras, bei kita. Sutiktina, kad kiekvieno vairuotojo sustojimo laikas turėtų bÅ«ti vertinamas individualiai, pagal situacijÄ , oro, eismo bei kitas sÄ lygas, tačiau nagrinėjamu atveju tik stabtelėjimas ar nepilnas sustojimas, kaip teigia pareiÅ¡kėjas, nelaikytinas transporto priemonės sustabdymu, kaip to reikalauja „Stop“ kelio ženklas, esantis prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .

Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka, kad jo iÅ¡sakyti žodžiai nereiÅ¡kia sustojimo, tačiau vaizdo įraÅ¡e girdimas aplinkybes dėl A. Å . vairuojamo automobilio pristabdymo, tačiau ne pilno sustojimo, patvirtina ir pareigÅ«nų duoti parodymai. H. S. nurodė, kad nuo tos vietos, kur apsisukinėjo iki pervažos buvo apie 350 m. Jis važiavo kartu su kolege O. G.. Ji viskÄ stebėjo ir matė, kaip automobilis tolo, stabtelėjo bet nesustojo, važiavo toliau dideliu greičiu, net sumėtė maÅ¡inÄ . Jis ir pats matė, kad automobilis nevisiÅ¡kai sustojo.

O. G. taip pat paliudijo, kad važiuodami su H. S. žinojo, kad priekyje yra geležinkelio pervaža, kad ten stovi kelio ženklas „Stop“, prieÅ¡ kurį turi sustoti automobilis, ir važiuodami matė, kad važiuojantis automobilis (vairuojamas A. Å .) nesilaikė to kelio ženklo „Stop“ reikalavimo, ir automobilis važiuodamas per pervaÅ¾Ä tiesiog net Å¡okinėjo nuo to greičio ir nesustojimo fakto ir pravažiuojant per pervaÅ¾Ä dar labiau didino greitį. Kadangi buvo labai slidu, nes daug sniego, jie galvojo, kad vairuotojas iÅ¡ viso nesuvaldys automobilio. Nurodė, kad jeigu A. Å . bÅ«tų tikrai važiavęs leistinu 50 km/h greičiu ir bÅ«tų sustojęs prieÅ¡ „Stop“ ženklÄ jie A. Å . bÅ«tų tikrai sustabdę dar prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , bet reikalavimų nebuvo laikytasi, todėl sustabdė už pervažos.

Liudytoja R. K. parodė, kad jų automobilis, kurį vairavo jos draugas A. Š., prie pervažos pristabdė, sustojo ir tada važiavo, tačiau šie parodymai nepaneigia virš aptartų, pateiktų įvykio įrašų duomenų, iš kurių nustatyta, kad A. Š. vairuojamas automobilis prie „Stop“ ženklo nebuvo visiškai sustojęs.

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžiu metu nurodo, kad jo manymu jis yra geras vairuotojas, vairuojantis daug metų, ir jam jo minėto stabtelėjimo pakako įsitikinti, nes matomumas buvo geras, kad neatvažiuoja bėginė transporto priemonė, tačiau KET reikalavimų privalu laikytis visiems vairuotojams. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina dar ir į tai, kad kelio danga buvo slidi, buvo sniegas, A. Å . automobilis buvo vairuojamas gyvenvietėje, todėl, teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo sustojimas turėjo bÅ«ti akivaizdus, bei nekeliantis abejonių kitiems eismo dalyviams dėl vairavimo saugumo (jo sustojimo prieÅ¡ pervaÅ¾Ä ). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas greitį turėjo mažinti dar iki pervažos ir ženklo „Stop“, kad galėtų saugiai pilnai sustoti, kaip to reikalauja ženklinimas, įsitikinti, kad važiuoti yra saugu, apsidairyti, bei iÅ¡ lėto pravažiuoti pervaÅ¾Ä .

Teismas, įvertinęs visus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus – policijos pateiktÄ garso ir vaizdo medžiagÄ , pareiÅ¡kėjo, pareigÅ«nų, liudytojų parodymus, skundo nagrinėjimui pateiktÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad A. Å . kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo nebuvo paneigta teisminio nagrinėjimo metu ir yra įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga, garso ir vaizdo įraÅ¡u, liudytojų (pareigÅ«nų) parodymais, kitais byloje surinktais ir nustatytais duomenimis.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad administracinio pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ne iÅ¡ karto įvykio vietoje, o jam nedalyvaujant, o protokole nurodytu bylos nagrinėjimo laiku (2021 m. kovo 26 d., 10.50 val.) nuvykus į komisariatÄ prie budėtojo langelio jam pasakė, kad jis bylos nagrinėjime nereikalingas, o nutarimÄ jį nubausti gaus paÅ¡tu. Taigi, Å¡iame procese net neturėjo galimybės pateikti savo paaiÅ¡kinimų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2021 m. vasario 12 d. administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, kuriuo baudÄ buvo siÅ«loma sumokėti iki 2021 m. kovo 14 d., A. Å . byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo, bus nagrinėjama RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate 2021 m. kovo 26 d., 11.00 val. Protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas A. Å . el. paÅ¡to adresu, kurį kaip matyti iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o, jis pats padiktavo pareigÅ«nei kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis 2021 m. vasario 12 d. ProtokolÄ pareiÅ¡kėjas gavo ir nuvyko nurodytu laiku į policijos komisariatÄ , tačiau kaip nurodo, nebuvo įleistas, negalėjo duoti paaiÅ¡kinimų. IÅ¡ byloje esančio A. Å . atžvilgiu priimto nutarimo, kuriuo jis nubaustas už ANK 421 straipsnio 1 dalies nusižengimo padarymÄ , matyti, kad jis priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nutarimo priėmimo laikas 10.40 val., tai yra anksčiau nei buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole.

Teismo posėdžio metu apie nurodytas aplinkybes paklausus pareigÅ«nÄ H. S., Å¡is paaiÅ¡kino, kad nutarimÄ priėmė nes jis, o kitas kolega, pareigÅ«nas R. Å ., paaiÅ¡kinimų iÅ¡ asmens nepaėmė, dėl Covid situacijos, kad nebÅ«tų fizinio kontakto. PareigÅ«nas sutiko, kad neturėtų taip bÅ«ti, kad nutarimas priimamas anksčiau, nei nurodytas laikas protokole, tačiau nurodė, kad asmenims iÅ¡aiÅ¡kino, kad nutarimas bus priimtas jiems nedalyvaujant.

Teismas pažymi, kad tiriant administracinio nusižengimo bylÄ , byloje turi bÅ«ti traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimai, jis turi teisę atvykti į bylos nagrinėjimÄ ir negali bÅ«ti tokių situacijų, kai nutarimas priimamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, anksčiau nei asmeniui, kurio atžvilgiu priimamas nutarimas, nurodytas laikas administracinio nusižengimo protokole. Apie pasikeitusį laikÄ nagrinėjantis bylÄ pareigÅ«nas turi savalaikiai ir tinkamai praneÅ¡ti asmeniui. Nagrinėjamu atveju tas nebuvo padaryta ir teismas nurodo, kad buvo padarytas procesinis pažeidimas, tačiau atsižvelgiant į Å¡alyje tuo metu buvusiÄ epidemologinę situacijÄ , į tai, kad A. Å . apskundė nutarimÄ ir teisminio nagrinėjimo metu bylÄ nagrinėjant dėl skundo jis buvo iÅ¡samiai apklaustas (tai yra davė paaiÅ¡kinimus), teismas laiko, kad nėra pagrindo bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, kadangi tai nepakeis teismo iÅ¡vadų dėl A. Å . kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 421 straipsnio 1 dalyje.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad priimtÄ nutarimÄ gavo elektroniniu paÅ¡tu, adoc formatu, todėl dokumento niekaip negalėjo savalaikiai peržiÅ«rėti.

ANK 620 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, jo kopija (nuoraÅ¡as) gali bÅ«ti iÅ¡siųstas ne tik registruotu laiÅ¡ku, tačiau ir ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais – elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal ANK 573 straipsnio 4 dalį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis Å¡aukimai, praneÅ¡imai, skundų kopijos (nuoraÅ¡ai) ir kiti procesiniai dokumentai taip pat įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų ar administracinį nusižengimÄ tiriančios arba bylÄ nagrinėjančios institucijos informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas Å¡aukimus, praneÅ¡imus, skundų kopijas (nuoraÅ¡us) ir kitus procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu bÅ«du ir yra nurodę gavėjo elektroninio paÅ¡to adresÄ arba kitÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Å . administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo iÅ¡siųstas 2021 m. vasario 12 d., o nutarimas 2021 m. kovo 26 d. buvo iÅ¡siųstas jo nurodytu naudojamu el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti ir girdėti, kad nurodytÄ el. paÅ¡to adresÄ pareigÅ«nei nurodė pats A. Å . 2021 m. vasario 12 d. fiksuojamo įvykio metu, tikrinant asmenų duomenis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo el. paÅ¡to adresas yra Administracinių nusižengimų registre, kuris automatiniu bÅ«du yra gaunamas iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro – taigi, šį adresÄ nurodė pats pareiÅ¡kėjas, taip kartu sutikdamas gauti jam siunčiamus valstybės institucijų procesinius dokumentus.

Dėl nurodyto, laikytina, kad A. Å . pats sutiko gauti procesinius dokumentus el. paÅ¡tu bendraudamas su pareigÅ«nais, t. y. pats nurodė savo naudojamÄ el. paÅ¡to adresÄ , kuriuo jam ir buvo iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai. Be to, A. Å . procesinius dokumentus gavo (nutarimÄ gavo Policijos komisariate nuvykęs), o protokolÄ el. paÅ¡tu ir pasinaudojo savo teise skųsti institucijos priimtÄ nutarimÄ , todėl laikytina, kad A. Å . procesinės teisės nėra pažeistos.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ ir sumažinti paskirtÄ baudos dydį.

PareiÅ¡kėjui 2021 m. vasario 12 d. administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu buvo siÅ«loma iki 2021 m. kovo 14 d. sumokėti pusę ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos dydžio – 90 Eur ir sutikti su minimaliu ANK 421 straipsnio 2 dalyje numatyto privalomo skirti specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminu – 2 mėn. PareiÅ¡kėjas gavo protokolÄ su administraciniu nurodymu, tačiau nesutiko dėl padaryto administracinio nusižengimo, baudos nesumokėjo, todėl 2021 m. kovo 26 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariate jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas, kuriuo jis už nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymÄ nubaustas vidutinio dydžio straipsnio sankcijoje numatyta bauda – 230 Eur ir vidutiniu terminu specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. A. Å . taikyta administracinė atsakomybė už ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ . Už ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo dviejų mėnesių iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Atsižvelgiant į nusižengimo padarymo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo asmenybę, į tai, kad A. Å . daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jo veikoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra, teismas sprendžia, kad institucijos paskirta nuobauda: bauda ir administracinio poveikio priemonė buvo tinkamai individualizuotos, atitinka pažeidėjo padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, jo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, Å¡velninti baudos ir (ar) sumažinti specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nėra pagrindo.

Ä®vertinus visumÄ teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų, pateiktas skundas netenkintinas, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2021 m. kovo 26 d. nutarimas Nr. 83-ANR_N-565-2021 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Å . pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį nubaustas 230 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. Å . skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Å . 2021 m. kovo 26 d. nutarimÄ Nr. 83-ANR_N-565-2021 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Å . pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį nubaustas 230 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė