3158f7f2-0eca-41fe-b0d9-4aec7cb83cbb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1090-340/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01759-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ RÅ«tos Latvelės, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui D. P..

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 281,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 51,47 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos, 69,75 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 123,04 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-05-01) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-07-26) pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ , 12 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 263,00 Eur (242,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ir 21,00 Eur žyminis mokestis) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas sprendė, kad yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 27 d. sprendimu už akių nusprendė:

3.1. ieškinį tenkinti iš dalies;

3.2. pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021-07-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k2ftjm2y bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipųsis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å alys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.“

3.3. priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 281,06 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 43,97 Eur mokėjimo palÅ«kanas, 11,25 Eur sutarties sudarymo mokestį, 39,00 procentų dydžio negautas pajamas, paskaičiuotas nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-01) iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos dienos (2024-07-26), skaičiuotinas pagal 2021-07-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k2ftjm2y Mokėjimų grafikÄ ir nevirÅ¡ijant 123,04 Eur sumos;

3.4. priteisti iš atsakovo 232,60 bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Legal Balance“ naudai;

3.5. kitoje dalyje ieškinį atmesti.

4. Teismas nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2021-07-26 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-k2ftjm2y (toliau – ir Sutartis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėn. terminui (galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2024-07-26), metinė palÅ«kanų norma 39,00 proc., kredito mokestis (mokėjimo palÅ«kanos) 213,36 Eur, Sutarties sudarymo mokestis 2,25 Eur/mėn. (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 p.), iÅ¡ viso 81,00 Eur. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , mokėti Sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanas (vartojimo kredito mokestį) bei sutarties sudarymo mokestį, Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį tinkamai, atlikęs 4 mokėjimus pagal Sutarties mokėjimų grafikÄ , nustojo mokėti, negrÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui 281,06 Eur dydžio kredito dalį. Kadangi atsakovas praleido sutartinių prievolių įvykdymo terminus, nevykdė sutartinių prievolių, pradinis kreditorius 2022-05-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 281,06 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ieÅ¡kovui teismas tenkino (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

5. Teismas nustatė, kad nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos (2021-12-26, atsakovas pirmas 4 įmokas atliko) iki Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-01) susidarė 43,97 Eur mokėjimo palÅ«kanų įsiskolinimas (5-9 įmoka pagal grafikÄ ). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį, praleido prievolių įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 43,97 Eur mokėjimo palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2021-12-26 (prievolės įvykdymo termino praleidimo) iki Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-01).

6. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties sudarymo mokesčio, ir vadovaudamasis teismų praktika, nurodė, kad Sutartis buvo nutraukta 2022-05-01, atsakovas pradiniam kreditoriui pagal Sutartį sumokėjo 9,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio iki Sutarties nutraukimo dienos. Sutarties 1.17 p. numatyta, kad metai turi 360 d., o mėnesis 30 d. Nutraukus Sutartį, Å¡alių nesieja prievoliniai, sutartiniai santykiai, sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieÅ¡kovės teisėtas lÅ«kestis apima tik iki Sutarties nutraukimo dienos 11,25 Eur (2,25 Eur * 5 mėnesinės įmokos (5-9)) skaičiuotinÄ sutarties sudarymo mokestį. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 11,25 Eur sutarties sudarymo mokesčio.

7. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti negautų pajamų, paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022-05-01) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2024-07-26) pagal anuiteto metodu sudarytÄ sutarties grafikÄ , nurodė, kad paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo aktualiÄ praktikÄ bei į tai, kad nėra žinoma, kokį laikotarpį atsakovas naudosis 281,06 Eur kredito suma, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 123,04 Eur negautų pajamų priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Teismas nurodė, kad grÄ Å¾inus kreditÄ anksčiau nei iki Sutarties pabaigos dienos, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų atsakovo sÄ skaita atitinkama mokėjimo palÅ«kanų (negautų pajamų suma). Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 39,00 proc. dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022-05-01) iki viso kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos dienos (2024-07-26), skaičiuotinos pagal 2021-07-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k2ftjm2y Mokėjimų grafikÄ ir nevirÅ¡ijant 123,04 Eur sumos.

8. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinis kreditorius su atsakovu individualiai aptarė Sutarties 6.2 p., be kita ko, kad atsakovui tinkamai atskleista, jog pažeidus Sutartį (sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ ), atsakovui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo (CPK 178 str.). Pažymėjo, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose minėtos kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanos nenurodytos. Taip pat teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, konstatavo, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y. Sutartyje nustatytos 12 proc. dydžio metinės palÅ«kanos neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, suteikia ieÅ¡kovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ vartotojo (atsakovo) atžvilgiu.

9. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įstatyme (CK 6.37 str. 2 d.; CK 6.210 str. 1 d.) numatytų ir įstatyme numatyto dydžio metinių procesinių palÅ«kanų. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 p. nuostatos pripažintos nesÄ Å¾iningomis, todėl pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti Sutartyje nurodyto dydžio (CK 6.37 str. 3 d.) padidintas procesines palÅ«kanas iÅ¡nyko. Nesant ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti įstatyme numatyto dydžio procesines palÅ«kanas (CPK 13 str.) teismas savo nuožiÅ«ra negali priteisti minėtų procesinių palÅ«kanų, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo principo (CPK 3 str. 1 d.) turiniui. Teismas ieÅ¡kovei CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio procesinių palÅ«kanų nepriteisė.

10. Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį iš dalies (patenkinta 87,44 Eur procentai reikalavimų), iš atsakovo ieškovės naudai priteisia 232,60 Eur (242,00 Eur * 87,44 proc. = 211,60 Eur + 21,00 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., CPK 80 str. 7 d., CPK 82 str.) bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo argumentai

11. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Legal Balance“ apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo už akių dalyje dėl 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovo D. P. 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:

11.1. Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Kai teismui pateikiamas praÅ¡ymas skaičiuoti procesines palÅ«kanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis. Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, kuris nustatomas CPK nustatyta tvarka, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (t. y. visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu). Procesinių palÅ«kanų skaičiavimas skatina skolininkÄ greičiau įvykdyti teismo sprendimÄ ar neįvykdytÄ prievolę, taip skatinant operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

11.2. Å alys raÅ¡tu gali susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų dydžio, nei 5 proc. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys sutarties 6.2 punktu susitarė dėl 12 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2. punkte Å¡alys susitarė, kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui pasikreipus į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å alys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.“. Vartojimo kredito sutarties standartinėje informacijoje taip pat Å¡alių numatytos Vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, bei analogiÅ¡kai nurodoma, kad pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

11.3. 12 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo ne tik, kad mažinti, bet ir apskritai nepriteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele. Pats atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę ieÅ¡kovei, todėl atsakovas turi prisiimti dėl to kilusias neigiamas pasekmes. Atsakovas laisva valia įsipareigojo mokėti įmokas pagal sutartį, tačiau Å¡ių pareigų neįvykdė. Pasirinkdamas sudaryti sutartį bÅ«tent su ieÅ¡kove, atsakovas susipažino, suprato ir sutiko su Sutarties sÄ lygomis, tame tarpe ir Sutartyje numatytu procesinių palÅ«kanų dydžiu jam tinkamai nevykdant sutarties ir kreditoriui pasikreipus į teismÄ dėl tinkamo įsipareigojimų nevykdymo. Teismas neįvertino visų ieÅ¡kovės aukščiau paminėtų aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris privalo bÅ«ti pakeistas. Å alys laisva valia susitarė dėl tokio dydžio procesinių palÅ«kanų ir teismas ne tik, kad bÅ«tų sumažinęs praÅ¡omas priteisti procesines palÅ«kanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 2–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimo už akių dalis, kuria teismas pripažino Sutarties sÄ lygÄ , nustatančiÄ 12 proc. dydžio metinį procesinių palÅ«kanų dydį, nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) bei atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2021-07-26 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-k2ftjm2y (toliau – ir Sutartis). Pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėn. terminui (galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas 2024-07-26), metinė palÅ«kanų norma 39,00 proc., kredito mokestis (mokėjimo palÅ«kanos) 213,36 Eur, Sutarties sudarymo mokestis 2,25 Eur/mėn. (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.18 p.), iÅ¡ viso 81,00 Eur. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ , mokėti Sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanas (vartojimo kredito mokestį) bei sutarties sudarymo mokestį, Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas nevykdė prievolių pagal Sutartį tinkamai, atlikęs 4 mokėjimus pagal Sutarties mokėjimų grafikÄ , nustojo mokėti, negrÄ Å¾ino pradiniam kreditoriui 281,06 Eur dydžio kredito dalį. Kadangi atsakovas praleido sutartinių prievolių įvykdymo terminus, nevykdė sutartinių prievolių, pradinis kreditorius 2022-05-01 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal Sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 281,06 Eur dydžio negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ieÅ¡kovui teismas tenkino.

16. IeÅ¡kovei pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme dėl skolos pagal Sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovo, pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies laikydamas pagrįstais ieÅ¡kovės reikalavimus dėl 281,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 43,97 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 39,00 procentų dydžio negautas pajamas, už negrÄ Å¾intÄ 281,06 Eur vartojimo kredito sumÄ , paskaičiuotas nuo Sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 1 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei Sutarties termino pabaigos dienos (2024 m. liepos 26), skaičiuotinas pagal 2021 m. liepos 26 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k2ftjm2y Mokėjimų grafikÄ ir nevirÅ¡ijant 123,04 Eur sumos ir Å¡iuos reikalavimus tenkino visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 11,25 Eur Sutarties sudarymo mokesčio.

17. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 12 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad pradinis kreditorius su atsakovu individualiai aptarė Sutarties 6.2 p., be kita ko, kad atsakovui tinkamai atskleista, jog pažeidus Sutartį (sutartinės prievolės įvykdymo terminÄ ), atsakovui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo (CPK 178 str.). Pažymėjo, kad Sutarties specialiosiose sÄ lygose minėtos kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanos nenurodytos. Taip pat teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, konstatavo, jog sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis, t. y. Sutartyje nustatytos 12 proc. dydžio metinės palÅ«kanos neatitinka teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, suteikia ieÅ¡kovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ vartotojo (atsakovo) atžvilgiu ir nusprendė pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021-07-26 Vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-k2ftjm2y bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte įtvirtintÄ sÄ lygÄ , kad „Vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal Vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to Vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å alys susitaria, jog Vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.“

18. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė neprašė priteisti iÅ¡ atsakovo įstatyme (CK 6.37 str. 2 d.; CK 6.210 str. 1 d.) numatytų ir įstatyme numatyto dydžio metinių procesinių palÅ«kanų. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 p. nuostatos pripažintos nesÄ Å¾iningomis, todėl pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti Sutartyje nurodyto dydžio (CK 6.37 str. 3 d.) padidintas procesines palÅ«kanas iÅ¡nyko. Nesant ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti įstatyme numatyto dydžio procesines palÅ«kanas (CPK 13 str.) teismas savo nuožiÅ«ra negali priteisti minėtų procesinių palÅ«kanų, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo principo (CPK 3 str. 1 d.) turiniui. Teismas ieÅ¡kovei CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio procesinių palÅ«kanų nepriteisė.

Dėl sutartyje numatytų procesinių palūkanų normos.

19. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl atsisakymo priteisti 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje.

20. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai palÅ«kanų dydį nustato įstatymai, Å¡alys gali raÅ¡tu susitarti ir dėl didesnių palÅ«kanų, jeigu toks susitarimas neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams.

21. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

23. Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

24. Nagrinėjamu atveju, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo. Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ , skiltyje „IÅ¡laidos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais“ taip pat nurodyta, kad pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal sutartį laiku ir dėl to UAB „BnP Finance“ kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

25. Vertinant ginčo atveju Sutartyje nustatytų 12 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydžio atitiktį teisiniam reglamentavimui bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad vertinamos vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, todėl aktualios bei papildomai taikytinos vartotojų teisių apsaugÄ Ä¯tvirtinančios teisės normos (CK XVIII1 skyrius).

26. CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties, turi pareigÄ ex officio įvertinti tokios sutarties sÄ lygų atitiktį vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje. CK 6.2284 straipsniu įgyvendinama Tarybos 1993 m. balandžio 5 d. direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva), todėl, taikant nurodyto straipsnio nuostatas, jos aiÅ¡kintinos atsižvelgiant ir į Direktyvos tekstÄ bei tikslus, aktualiÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisinės pasekmės. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinio pobÅ«džio, jame esančios sÄ lygos nebÅ«tinai yra nesÄ Å¾iningos ir atvirkščiai – sÄ lyga, kurios nėra Å¡iame sÄ raÅ¡e, gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga. Tuo atveju, jei sutarties sÄ lyga neatitinka nė vienos iÅ¡ Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytų sÄ lygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sÄ lygas pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų, nustatytÄ CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Sutarčių sÄ lygos pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sÄ lyga pažeidžiamas sÄ Å¾iningumo reikalavimas ir iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

28. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodyta reiÅ¡kia, jog nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. CK 6.2284 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad individualiai neaptartomis laikomos vartojimo sutarties sÄ lygos, kurių parengimui negalėjo daryti įtakos vartotojas, ypač jeigu tos sÄ lygos nustatytos iÅ¡ anksto verslininko parengtoje standartinėje sutartyje. Jeigu iÅ¡ anksto parengtoje standartinėje sutartyje tam tikros sÄ lygos buvo aptartos individualiai, Å¡io straipsnio taisyklės taikomos kitoms tos sutarties sÄ lygoms. Pareiga įrodyti, kad tam tikra vartojimo sutarties sÄ lyga buvo aptarta individualiai, tenka verslininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

29. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vartojimo kredito sutarties turinį bei sudarymo mechanizmÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Sutarties sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte bei atkartota Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ , skiltyje „IÅ¡laidos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais“ yra standartinė, pradinės kreditorės iÅ¡ anksto parengta sutarties sÄ lyga. Pažymėtina, kad sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio nėra aptarta paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose. Taigi darytina labiau pagrįsta iÅ¡vada, jog dėl jos atsakovas neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindinta, todėl ji laikytina individualiai neaptarta vartojimo sutarties sÄ lyga (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis). Papildomai pažymėtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės neįrodinėjo, jog minėta sÄ lyga bÅ«tų buvusi individualiai aptarta su atsakovu, kad atsakovas bÅ«tų turėjusi galimybę daryti įtakÄ nustatant procesinių palÅ«kanų dydį. Byloje nėra duomenų ir ieÅ¡kovė jų nepateikė, patvirtinančių, jog Sutarties nuostatos, įskaitant ir nuostatas dėl procesinių palÅ«kanų, Å¡alių buvo aptartos individualiai, t. y. įrodymų, kad dėl Sutarties sÄ lygų vyko derybos ar susiraÅ¡inėjimas, kad atsakovas turėjo realiÄ galimybę daryti įtakÄ jų turiniui. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Sutarties nuostatos dėl procesinių palÅ«kanų dydžio Å¡alių nebuvo individualiai aptartos (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).

30. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimÄ , ar atitinkama vartojimo sutarties sÄ lyga buvo nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ (netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ), teismas turi spręsti atsižvelgdamas į CK 6.2284 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas. Vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų taip pat gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Pareiga įrodyti aplinkybes, pagal CK 6.2284 straipsnio 5 dalį patvirtinančias, kad Sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis).

31. Nagrinėjamu atveju, ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte įtvirtintas daugiau kaip du kartus didesnis procesinių palÅ«kanų dydis, nei bÅ«tų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovė nenurodė tokį procesinių palÅ«kanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio ryÅ¡kaus nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palÅ«kanų dydžio bÅ«tinybės (CPK 178 straipsnis). Labiau tikėtina, kad nurodyta Sutarties sÄ lyga kreditorius savo galimas rizikas siekė kompensuoti žymiai didesnėmis nei įstatymo nustatytomis procesinėmis palÅ«kanomis. Toks procesinių palÅ«kanų dydis, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu Å¡alių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovo) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju. Atsižvelgiant į tai, Sutarties sÄ lyga, numatanti tokį nepagrįstai didelį procesinių palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nustatančia neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

32. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didelės, ir teisingai sutarties sÄ lygÄ , apibrėžiančiÄ netesybų dydį, pripažino nesÄ Å¾ininga, negaliojančia ab initio, ir Å¡ios sÄ lygos ginčo atveju netaikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019). Apeliacinio skundo argumentas, kad Sutartyje 12 procentų palÅ«kanų norma buvo nustatyta Å¡alių laisva, suderinta valia ir užtikrina Å¡alių teisių ir parietu pagal Sutartį pusiausvyrÄ , atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų (ne) taikymo.

33. Skundžiamu teismo sprendimu teismas nurodė kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo įstatyme (CK 6.37 str. 2 d.; CK 6.210 str. 1 d.) numatytų ir įstatyme numatyto dydžio metinių procesinių palÅ«kanų. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 p. nuostatos pripažintos nesÄ Å¾iningomis, todėl pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti Sutartyje nurodyto dydžio (CK 6.37 str. 3 d.) padidintas procesines palÅ«kanas iÅ¡nyko. Nesant ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti įstatyme numatyto dydžio procesines palÅ«kanas (CPK 13 str.) teismas savo nuožiÅ«ra negali priteisti minėtų procesinių palÅ«kanų, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo principo (CPK 3 str. 1 d.) turiniui. Teismas ieÅ¡kovei CK 6.210 str. 1 d. numatyto dydžio procesinių palÅ«kanų nepriteisė.

34. Apeliaciniu skundu ieškovė nurodė, kad šalys laisva valia susitarė dėl 12 proc. dydžio procesinių palūkanų ir teismas ne tik, kad būtų sumažinęs prašomas priteisti procesines palūkanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė, t.y. apeliantės vertinimu teismas galėjo arba sumažinti sutartines palūkanas iki 5 procentų, arba priteisti 5 procentų dydžio palūkanas įstatymo pagrindu.

35. Kai kompensuojamosios palūkanos nustatytos sutartyje, taikomos būtent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palūkanos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas).

36. Pripažinus Sutarties sÄ lygÄ nustatančia neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę ir, atitinkamai, nesÄ Å¾ininga, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje, t. y. tokia sÄ lyga pripažintina negaliojančia nuo sutarties sudarymo, atitinkamai iÅ¡nyksta pagrindas Sutarties pažeidimo atveju tenkinti reikalavimÄ dėl Sutartyje numatytų kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Nors iÅ¡ CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalių, 6.210 straipsnio 1 dalies nustatyto teisinio reglamentavimo iÅ¡plaukia, kad, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tačiau Å¡i nuostata savo pobÅ«džiu yra dispozityvi – įstatyme įtvirtinto 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos mokėtinos tuo atveju, jei nėra Å¡alių susitarimo dėl kitokio tokių palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju toks susitarimas buvo, tačiau pripažinus ji niekiniu (negaliojančiu), pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva spręsti dėl įstatymo numatyto 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo. Nėra ginčo, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo dėl įstatymo numatytų palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujausioje Vilniaus apygardos teismo formuojamoje praktikoje apeliacinės instancijos teismai jau yra iÅ¡nagrinėję procesinių palÅ«kanų priteisimo problemÄ , kad Vartojimo sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų sutartinių palÅ«kanų pripažįstama niekine (negaliojančia) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-1097/2023; Vilniaus apygardos teismo 2032 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023).

38. Minėtose bylose teismų buvo pripažinta, kad pripažinus Vartojimo sutarties sÄ lygÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų normos niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, nėra pagrindo priteisti įstatymo numatytas palÅ«kanas teismo iniciatyva, be ieÅ¡kovės atitinkamo praÅ¡ymo. Dėl to ir nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimo dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ dalies, priteisiant 5 procentų dydžio palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

39. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad apeliacinio skundo argumentai pagrindo naikinti ar keisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 12 proc. procesinių palÅ«kanų nepriteisimo nesudaro, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

40. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl 12 proc. procesinių palÅ«kanų palikus nepakeistÄ , ieÅ¡kovės bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidos neperskirstytinos (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

41. IeÅ¡kovė apeliaciniame procese patyrė 21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų už apeliacinio skundo pateikimÄ (žyminis mokestis). Apeliacinis skundas atmetamas, todėl nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis)

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu

nutaria:

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjos Rūta Latvelė

Ieva Navickaitė-Sakalauskienė

Tatjana Žukauskienė