31583e73-2d64-4da0-af0e-56a2ceecccf3 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-940-212/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39120-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.6; 3.2.6.6.3; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal nagrinės atsakovės UAB ,,Oreita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Oreita“ dėl nuomos mokesčio priteisimo, n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos sveikatos ministerija pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Oreita“ 8‘743,19 Eur nuomos mokesčio ir 512,33 Eur delspinigių. Nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartį Nr. NS-16, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta teisė naudotis 354,41 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini).

Atsakovė sutarties 3.1 punktu įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 2‘101,65 Eur dydžio nuompinigius per mėnesį. Å alių sudaryta sutartis buvo nutraukta, 2016-04-25 buvo pasiraÅ¡ytas turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 81-2. Kadangi atsakovė nevykdė prievolės mokėti nuompinigius, įsiskolinimas už nuomÄ 2016-04-25 sudarė 8‘743,19 Eur sumÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Oreita“ ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai 8‘743,19 Eur skolos, 512,33 Eur delspinigių bei 209,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovė 2017 m. gegužės 19 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė:

1) atnaujinti terminÄ dėl 2017 m. sausio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių;

2) panaikinti teismo 2017 m. sausio 23 d. priimtÄ sprendimÄ už akių ir civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės;

3) atnaujinus civilinę bylÄ , trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukti VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę;

4) pripažinti, kad 2015 m. rugpjūčio 4 d. valstybės ilgalaikio turto nuomos sutartis Nr. NS-16 buvo nutraukta dėl ieškovės ir VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės kaltės;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Oreita“ pareiÅ¡kimÄ dėl 2017 m. sausio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Nurodė, kad teismas sprendimo už akių priėmimÄ grindė tuo, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, t. y. atsakovei pakartotinai iÅ¡siuntus minėtus procesinius dokumentus jo registruotu buveinės adresu ir praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, teismas laikė, jog atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Atsakovė yra juridinis asmuo, kurios buveinės adresas Juridinių asmenų registro duomenimis yra (duomenys neskelbtini).

Teismas registruota pašto siunta atsakovei skirtus procesinius dokumentus siuntė du kartus. Nepavykus atsakovei įteikti dokumentų ieškovės ieškinyje nurodytu atsakovės adresu, teismas Juridinių asmenų registre patikrino atsakovės buveinės adreso duomenis ir procesinius dokumentus pakartotinai siuntė atsakovei. Sprendimo už akių kopija atsakovei nustatyta tvarka buvo išsiųsta viešame registre nurodytu adresu, tačiau korespondencija grįžo neįteikta su pašto žyma „neatsiėmė pašte“.

Atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rÅ«pestingumo reikalavimai. Todėl teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, jog teismas tik formaliai atliko dokumentų įteikimÄ , kadangi atsakovei nepavykus įteikti dokumentų pirmÄ kartÄ , teismas savo iniciatyva Juridinių asmenų registre tikrino atsakovės duomenis, ir vėliau dar kartÄ atsakovei siuntė teismo procesinius dokumentus. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti paskutiniu nustatytu atsakovės buveinės adresu, teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostata, laikė procesinius dokumentus atsakovei įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo dokumentų iÅ¡siuntimo dienos.

Tokiu bÅ«du teismas sprendė, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, atsakovės argumentus, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie vykstantį teisminį procesÄ , atmetė kaip nepagrįstus.Pažymėjo, kad sprendimas už akių buvo priimtas 2017 m. sausio 23 d., o atsakovė 2017 m. gegužės 19 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir termino atnaujinimo. Naikinamasis trijų mėnesių terminas dėl termino praÅ¡ymui dėl sprendimo už akių atnaujinimo suėjo 2017 m. balandžio 23 d., todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti pateikė praleidusi CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ naikinamÄ jį trijų mėnesių terminÄ .

Teismas tokio naikinamojo termino atkurti ar atnaujinti nebegali. Kadangi atsakovė pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo ir sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavė praėjus daugiau kaip trims mėnesiams, t. y. pasibaigus naikinamajam terminui, jos praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo negali bÅ«ti nagrinėjamas ir tenkinamas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti CPK 287 straipsnio 1 dalies nustatytÄ terminÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes jį atsakovė praleido dėl svarbių priežasčių, panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Nurodo, kad remiantis LAT 2012 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, ne visose procesinėse situacijose CPK 287 str. 1 d. nustatytÄ terminÄ reikia traktuoti kaip naikinamÄ jį.

Atsakovė apie jos atžvilgiu pradėtÄ civilinį procesÄ Nr. 2-68-3-39120-2016-3 nebuvo informuota apskirtai. Todėl reikia įvertinti, ar teismo atliktas formalus CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka atliktas procesinių dokumentų įteikimas gali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas praneÅ¡imas apie procesÄ .Mano, jog teismas nepanaudojo visų galimybių procesiniams dokumentams atsakovei įteikti, todėl apie procesÄ tinkamai praneÅ¡ta nebuvo. Pažymi, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė atsakovės ne tik buveinės adresÄ , bet ir kontaktinius adresus – vadovo mobilųjį telefonÄ bei elektroninį adresÄ , kuris yra veikiantis.

Teismas CPK 123 straipsnį pritaikė formaliai, nes galėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovės patikslinti atsakovės veiklos adresÄ bei taikyti kitus CPK 117 straipsnyje numatytus įteikimo bÅ«dus. Teismo nutartis yra formali, tačiau realiai atsakovės informavimas apie procesÄ nebuvo užtikrintas.Pažymi, jog atsakovė apie priimtÄ sprendimÄ už akių galėjo sužinoti ir anksčiau iÅ¡ ieÅ¡kovės, tačiau dėl jos nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y. delsimo siųsti raÅ¡tÄ , kuriame minimas teismo sprendimas už akių, atsakovei, ji nesužinojo.

IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovė turi atstovÄ teisiniuose santykiuose ginče dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. NS-16, tačiau teismo neinformavo apie tai. Visos aplinkybės buvo nurodytos teismui, tačiau pirmosios instancijos teismas apie tai nieko nepasisakė.Remiantis teismų praktika, tinkamas Å¡alies neinformavimas apskritai neleidžia pradėti skaičiuoti atitinkamo termino, ar juo labiau taikyti naikinamojo termino sukeliamų teisinių padarinių, nes tai nebÅ«tų suderinama su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimu.

Todėl teismo argumentai, jog atsakovė praleido naikinamÄ jį terminÄ apskųsti sprendimÄ už akių yra nepagrįsti.Be to, teismas visiÅ¡kai nevertino argumentų susijusių su CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punktu, neiÅ¡tyrė byloje esančių aplinkybių, reikÅ¡mingų priimti teisingÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartis naikintina (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 23 d. priėmė sprendimÄ už akių. Atsakovė UAB „Oreita“ 2017 m. gegužės 19 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir prašė atnaujinti terminÄ sprendimui už akių paduoti.

Apeliantė nurodo, jog ji apie priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2017 m. gegužės 8 d., kuomet ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ atsakovę atstovaujančiam advokato padėjėjui E. K. į jo 2017 m. gegužės 2 d. paklausimÄ â€žDėl pozicijos pateikimo“. Teigia, kad apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , ginčo nagrinėjimÄ nieko nežinojo, nes su ieÅ¡kove buvo susiklosčiusi praktika bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. Dėl 2015 m. rugpjūčio 4 d. valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties taip pat buvo susiraÅ¡inėjama elektroniniais laiÅ¡kais.

IeÅ¡kovė žinojo, kad sprendžiant klausimus dėl nuomos sutarties nutraukimo, atsakovę atstovauja advokato padėjėjas, tačiau apie tai jo neinformavo. Apeliantės nuomone, teismas formaliai vertino aplinkybę dėl tinkamo ieÅ¡kinio įteikimo atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nevertino pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo.Vertinant teisinį reglamentavimÄ , pažymėtina, kad pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai (Å¡iuo atveju apeliantei) paÅ¡alinti procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį) nepateikimo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovės reikalavimų besiginančiai atsakovei apribojama galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis, ginant savo interesus. CPK 287 straipsnio nuostatos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių – keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ . Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali bÅ«ti taikoma tik toms procesinėms situacijoms, kurios yra nustatytos CPK 285 straipsnyje, reglamentuojančiame sprendimo už akių priėmimÄ , t. y. kai praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių paduoda asmuo, kuris buvo tinkamai informuotas apie teismo procesÄ .

Kasacinis teismas pažymėjo, kad teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje traktuojama kaip sudėtinė teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , įtvirtintos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 1 dalyje, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012).Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo analizuoti ieÅ¡kinio įteikimo atsakovei faktinių aplinkybių bei ieÅ¡kinio turinio, kaip kad nurodo apeliantė.

Å ios aplinkybės taptų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingomis tik CPK 288 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, vertinant pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumo klausimÄ ar galimybės atnaujinti bylos nagrinėjimÄ egzistavimÄ (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1579/2014). Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamu atveju byloje tokia procesinė situacija dar nesusiklostė, nes atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrįstumas nebuvo iÅ¡ esmės vertinamas, o taip pat pareiÅ¡kimas nebuvo teismo priimtas nagrinėti (CPK 288 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo vertintos kaip aktualios faktinės aplinkybės, susijusios su procesinių dokumentų tinkamu įteikimu apeliantei, neturi įtakos sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas neteisingai identifikavo minėto klausimo iÅ¡sprendimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, ir tai lėmė CPK 287 straipsnio 1 dalies nustatyto termino praleidimo priežasčių netinkamÄ Ä¯vertinimÄ .

Kaip žinia, įstatymai nenustato, kokios priežastys yra svarbios ir lemia termino atnaujinimÄ . Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus.

Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012; 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).Apeliantė teigia, kad apie 2017 m. sausio 23 d. priimtÄ sprendimÄ už akių sužinojo tik 2017 m. gegužės 8 d., kai ieÅ¡kovė atsakė jos atstovui advokato padėjėjui E. K.

į Å¡io 2017 m. gegužės 2 d. paklausimÄ â€žDėl pozicijos pateikimo“. Pateikti Å¡alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kai Å¡ias aplinkybes patvirtina, todėl pripažintina, kad apie priimtÄ sprendimÄ už akių apeliantė galėjo sužinoti jau pasibaigus procesiniam terminui praÅ¡ymui dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo pateikti.Bylos duomenimis nustatyta, kad sprendimas už akių apeliantei buvo iÅ¡siųstas jos registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau apie Å¡io sprendimo įteikimÄ duomenų nėra.

Apie tai, kad sprendimas už akių buvo siunčiamas atsakovei pakartotinai, byloje duomenų nėra. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa tinkamas sprendimo už akių įteikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/20122014 m. rugsėjo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014;).Vertinant, ar sprendimas už akių atsakovei (apeliantei) buvo įteiktas tinkamai, bÅ«tina atsižvelgti į teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarkÄ .

Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Jeigu procesinių dokumentų juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas dar kartÄ iÅ¡siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus 10 dienų nuo jo iÅ¡siuntimo (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡siųsdamas apeliantei sprendimÄ už akių jos buveinės adresu ir neturėdamas informacijos apie sprendimo už akių įteikimÄ , neiÅ¡siuntė Å¡io sprendimo už akių dar kartÄ buveinės adresu, t. y. nepaisė procesinės dokumentų įteikimo (iÅ¡siuntimo) tvarkos. Be to, teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ne tik atsakovės buveinės adresÄ , bet ir elektroninį paÅ¡tÄ .Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad procesinis terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyviai egzistavusių priežasčių (tinkamai neįteiktas (neiÅ¡siųstas) sprendimas už akių), todėl terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti atnaujintas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, tik formaliai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus (CPK 285 straipsnio 2 dalis) bei siekiant realiai užtikrinti Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir teisės į teisingÄ teismÄ principų įgyvendinimÄ , kitai ginčo Å¡aliai taip pat turi bÅ«ti suteikta galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus skundžiama teismo nutartis naikintina, o praleistas procesinis terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti apeliantei atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti.Atnaujinti UAB „Oreita“ praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti.Perduoti atsakovės UAB „Oreita“ pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teisėja                                                    Zina Mickevičiūtė