3157ee7a-57ca-45fa-86e6-2ca5cea9f939 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-249/2014                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 36.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo P. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, civilinėje byloje Nr. 2-1047-343/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės Medicinos bankas ieÅ¡kinį atsakovams O. V. , P. B. , tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė ,,Gaseda”, L.

G. , E. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovės O. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas kreipėsi į teismÄ ir prašė solidariai iÅ¡ atsakovų O. V. ir P. B. priteisti 86 886 EUR negrÄ Å¾into kredito, 2,6645 procentų dydžio metines palÅ«kanas (bylos nagrinėjimo metu Å¡io reikalavimo atsisakė), 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-07-19 kredito sutartimi Nr. LOAN 37643 suteikė trečiajam asmeniui UAB „Gaseda“ 800 000 Lt kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009-07-03.

Vėlesniais pakeitimais kredito suma buvo keičiama ir konvertuota į eurus, pakeistas kredito grÄ Å¾inimo dalimis grafikas, palÅ«kanų normos skaičiavimo taisyklė. Už Å¡ios sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ 2006-07-19 sutartimi Nr. 17/2006 laidavo atsakovė O. V. , 2010-01-08 sutartimi – atsakovas P. B. . Teigė, kad UAB „Gaseda“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl laiduotojai privalo sumokėti įsiskolinimÄ (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.81 str.).Atsakovė O. V. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia 2006-07-19 laidavimo sutarties Nr. 17/2006 1.1 punkto dalį, kurioje nurodyta, kad laiduojama už 2006-07-19 kredito sutartį „su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais“ ir 7.2 punktÄ , kuriuo „laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“.

Nurodė, kad dukros V. Å . papraÅ¡yta, kartu su ja 2006-07-19 nuvyko į UAB Medicinos bankÄ , kur jai buvo pateikti pasiraÅ¡yti kažkokie dokumentai, paaiÅ¡kinus, kad juos reikia pasiraÅ¡yti dėl to, jog įmonė gautų paskolÄ , tad ji suprato pasiraÅ¡anti kaip liudytoja. Sutartis jai nebuvo perskaityta, tik paminėta 800 000 Lt suma. Tik gavus dokumentus iÅ¡ teismo ir nuvykus pas advokatę jai buvo paaiÅ¡kinta, kad ji pasirašė laidavimo sutartį, pagal kuriÄ laidavo už UAB „Gaseda“ suteiktÄ 800 000 Lt paskolÄ .

Sutarties sudarymo metu jai sutarties esmė nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, nebuvo paaiÅ¡kinta, kad be jos žinios gali bÅ«ti keičiamos sutarties sÄ lygos, jog turės atsakyti už konkrečiai nenustatytÄ asmens gaunamÄ pinigų sumÄ . Tik gavusi UAB Medicinos banko ieÅ¡kinį sužinojo, kad buvo keičiamos kredito sutarties sÄ lygos – padidinta kredito suma, palÅ«kanos. Teigė, jog ieÅ¡kovas pasinaudojo tuo, kad laiduotoja, bÅ«dama senyvo amžiaus, sandorio sudarymo metu – 72 metų, neturėjo iÅ¡silavinimo, negalėjo įsigilinti į sutarties punktus, sutartį pasirašė suklydusi, veikiama apgaulės, sandorį sudarė tik dėl to, kad duktė taip buvo nurodžiusi ir suvokė, jog yra paskolos gavimo liudininkė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui UAB Medicinos bankui iÅ¡ atsakovo P. B. priteisė 86 886 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ dalyje dėl 2,6645 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo nutraukė, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir pripažino negaliojančiais 2006-07-19 laidavimo sutarties Nr. 17/2006 1.1 punkto dalį, kurioje nurodyta, kad laiduojama už 2006-07-19 kredito sutartį „su visais vėlesniais (esamais ir bÅ«simais) papildomais susitarimais“ ir 7.2 punktÄ , kuriuo „laiduotojas patvirtina, kad jam yra žinomos visos kredito sutarties sudarymo sÄ lygos ir jis sutinka, kad kredito sutarties sÄ lygos bÅ«tų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks kredito sutarties sÄ lygų keitimas neturės įtakos“.Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė O.

V. laidavimo sutarties sudarymo metu buvo senyvo, 72 metų amžiaus, neturinti iÅ¡simokslinimo, jog jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta painios ir sunkiai suprantamos sutarties esmė, taip pat į tai, kad pats ieÅ¡kovas neįsitikino, ar laiduotoja moka skaityti, sutarties teksto neperskaitė, nepaaiÅ¡kino jos pasiraÅ¡ymo pasekmių, o pati atsakovė manė pasiraÅ¡anti kaip liudininkė, teismas sprendė, kad minėtos laidavimo sutarties dalys pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.91 str.). Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovės O.

V. atžvilgiu. Nurodė, kad be sutikimo padidinus kredito sumÄ , palÅ«kanų normÄ , atsakovei atsirado nepalankios pasekmės, todėl jos laidavimas pripažintinas pasibaigusiu, be to, ji laidavo pagal terminuotÄ prievolę, kurios įvykdymo terminas baigėsi 2009-07-10. Teismas, remdamasis tuo, kad skolininkas UAB „Gaseda“ neįvykdė savo sutartinių prievolių, vadovaudamasis materialiosios teisės normomis, laidavimo sutarties sÄ lygomis, pagal kurias atsakovas įsipareigojo atsakyti kreditoriui ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas, sprendė, jog atsakovas P. B. privalo atsakyti kaip solidarusis skolininkas.

Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovui atsisakius L. ir E. G. laidavimo ir nepasinaudojus savo pirmenybės teise patenkinti reikalavimus nei iÅ¡ Å¡ių laiduotojų turto, nei iÅ¡ įkeisto ar hipoteka užtikrinto turto, jis turi bÅ«ti atleistas nuo sutartinės atsakomybės, nes, anot atsakovo, jis laidavo su sÄ lyga, jog už prievolių įvykdymÄ laiduoja taip pat ir L., E. G. , o ieÅ¡kovui atsisakius Å¡ių asmenų laidavimo ir sumažėjus asmenų, į kurių turtÄ gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, jo laidavimas buvo apsunkintas (CK 6.86 str., 6.78 str.).

Remdamasis bylos duomenimis, teismas nurodė, kad pats atsakovas P. B. 2010-11-09 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ UAB Medicinos bankÄ , praÅ¡ydamas laiduotojus L. ir E. G. pakeisti V. Å . priklausančio nekilnojamojo turto hipoteka, taigi pats atsisakė galimybės, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į paminėtų asmenų turtÄ (CPK 178 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas P. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å¡io Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteista 86 886 EUR negrÄ Å¾into kredito ir 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.

Skunde nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Be pagrindo netaikydamas CK 6.86 straipsnio ir atmesdamas kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, jog jis turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, teismas nurodė vien tik tÄ aplinkybę, kad pats atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovui atsisakyti L. ir E. G. laidavimo. Jokių kitų argumentų, motyvų ar paaiÅ¡kinimų teismas nenurodė ir taip pažeidė apelianto teisę į gynybÄ , tinkamÄ procesÄ bei rungimosi principÄ .2. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neatskleidė bylos esmės, nes neiÅ¡tyrė ir nevertino visų bylos aplinkybių ir įrodymų.

Teismas neanalizavo ar egzistuoja visos sÄ lygos CK 6.86 straipsnio taikymui, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas turėjo realiÄ galimybę patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ laiduotojų L. ir E. G. turto, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų turėjęs galimybę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į kelis laiduotojus ir taip patenkinti savo reikalavimÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė Å¡io prievolės įvykdymo užtikrinimo. Teismas taip pat neanalizavo 2006-07-19 kredito sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų, nevertino ieÅ¡kovo ir BUAB ,,Gaseda“ susitarimo, kuriuo minėtų asmenų laidavimas pakeistas nekilnojamojo turto hipoteka bei neatsižvelgė į tai, kad Å¡is turtas įvertintas tik 69 790 Lt.3.

Teismas be pagrindo atsisakė taikyti CK 6.78 straipsnį, kuris draudžia apsunkinti laidavimÄ . IeÅ¡kovas, atsisakydamas L. ir E. G. laidavimo, nepagrįstai apsunkino atsakovo laidavimÄ , kuris laidavo su sÄ lyga, kad BUAB ,,Gaseda“ prievolių įvykdymas užtikrinamas ir minėtų asmenų laidavimu. Atsiliepimus į atsakovo apeliacinį skundÄ pateikė ieÅ¡kovas UAB Medicinos bankas bei tretieji asmenys L. G. ir E. G. , kuriais praÅ¡o jį atmesti, o priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas atsiliepime teigia, kad:1. Nepagrįsti apelianto teiginiai, susiję su CK 6.86 straipsnio taikymu.

Solidaraus laidavimo atveju kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojai kartu, tiek bet kuris iÅ¡ jų atskirai, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas turėjo pirmumo teisę visiÅ¡kai patenkinti 1 454 000 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ L. ir E. G. turto, apeliantas neteigia, jog Å¡ie asmenys apskritai turėjo tokios vertės turtÄ . Be to, ieÅ¡kovas ne atsisakė savo teisių, o fizinių asmenų laidavimÄ pakeitė nekilnojamojo turto hipoteka, tokiu bÅ«du sustiprindamas realų prievolės įvykdymo užtikrinimÄ .2.

Pats apeliantas prašė banko pakeisti minėtų asmenų laidavimÄ nekilnojamojo turto hipoteka, todėl nepagrįstai teigia, jog teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Apeliantas suvokė savo veiksmų pasekmes, tai patvirtina byloje esantys 2010-11-18 UAB ,,Gaseda“ visuotinių akcininkų susirinkimo protokolo duomenys, 2010-12-30 papildomas susitarimas, 2011-01-07 hipotekos lakÅ¡tas, turto vertės nustatymo pažyma, pagal kuriÄ Ä¯keisto nekilnojamojo turto vertė sudaro 280 000 Lt.3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismo sprendimas yra nemotyvuotas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo sprendimas negali bÅ«ti naikinamas vien dėl to, kad jo motyvai neiÅ¡samÅ«s. Visa bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kokias teisiniais argumentais vadovaudamasis teismas priėmė sprendimÄ .4. Apeliantas kartu su skundu pateikė naujus įrodymus, tačiau neargumentavo, kodėl jų nepateikė pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti juos prijungti. Tretieji asmenys L. G. ir E. G. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad:1.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad bankas turėjo realiÄ galimybę patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ L. ir E. G. turto, nes sudarydami 2006-07-19 laidavimo sutartį jie turėjo vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. žemės sklypÄ ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ , kurie jau buvo įkeisti nuo 2005-08-05.2. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad L. ir E. G. laidavimas buvo pakeistas 69 790 Lt vertės turto hipoteka, nes pagal bylos duomenis įkeisto turto vertė – 280 000 Lt. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip žinoma, CPK 263 straipsnis reikalauja, kad teismo sprendimas bÅ«tų teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitiktų materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ pagal apeliacinių skundų faktinį bei teisinį pagrindÄ , privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 320 str.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, tačiau visais atvejais patikrinama, ar nėra CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atsakovo P. B. apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d., 329 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro jo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimų į jį argumentus, bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus Å¡alių teisiniams santykiams nustatyti, teisingai konstatavo aktualias faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso bei materialinės teisės normas, ir, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo UAB Medicinos bankas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 263 str. 1 d.).Å ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės kreditoriui CK 6.86 straipsnio pagrindu, Å¡iam vienÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę – laidavimÄ , pakeitus kita priemone – nekilnojamojo turto hipoteka.Teisėjų kolegija sprendžia, jog prieÅ¡ pradedant nagrinėti apeliacinio skundo argumentus, yra tikslinga dar kartÄ pažymėti aktualias pirmosios instancijos teismo nustatytas bei kitas bylos faktines aplinkybes, kuriomis teisėjų kolegija remiasi spręsdama dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Faktinės bylos aplinkybės UAB „Gaseda“ 2006-06-30 visuotinio akcininkų susirinkimo metu susirinkimo pirmininku iÅ¡rinktas akcininkas P. B. , turintis 27,8 procentus visų įmonės akcijų, kuris pasiÅ«lė svarstyti klausimÄ dėl banko paskolos gavimo įmonės veiklos plėtrai, visų akcininkų pritarimu nutarta įgalioti įmonės direktorių P. B. kreiptis į bankÄ dėl paskolos suteikimo.IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas 2006-07-19 kredito sutartimi Nr. LOAN 37643 suteikė trečiajam asmeniui BUAB „Gaseda“ 800 000 Lt kreditÄ , kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2009-07-03.

Sutarties 2.7 puntu Å¡alys susitarė, kad prievolių įvykdymas užtikrinamas visų kredito gavėjo sÄ skaitų įkeitimu, nekilnojamojo turto hipoteka, keturiais akcininkų laidavimais: 2006-07-19 laidavimo sutartimis su L. G. , E. G. , O. V. ir P. B. . Vėlesniais pakeitimais buvo didinama kredito suma, kreditas konvertuotas į eurus, pakeistas jo grÄ Å¾inimo dalimis grafikas, palÅ«kanų normos skaičiavimo taisyklė.UAB „Gaseda“ 2008-01-14 visuotinio akcininkų susirinkime akcininkai vienbalsiai pritarė susirinkimo pirmininko P. B. siÅ«lymui kreiptis į bankÄ dėl įkeisto nekilnojamojo turto pakeitimo.UAB „Gaseda“ 2008-11-27 visuotinio akcininkų susirinkime akcininkai vienbalsiai pritarė susirinkimo pirmininko P. B. siÅ«lymui padidinti iÅ¡ UAB Medicinos banko gautos paskolos dydį tolimesnei įmonės veiklai vykdyti.UAB „Gaseda“ 2009-05-05 visuotinio akcininkų susirinkime akcininkai vienbalsiai pritarė susirinkimo pirmininko P. B. siÅ«lymui praÅ¡yti banko atidėti palÅ«kanų mokėjimÄ .IeÅ¡kovas UAB Medicinos bankas su atsakovu P. B. 2010-01-08 laidavimo sutartimi susitarė, kad jis laiduoja visu savo turtu, taip pat detaliai įvardinta, kokiu konkrečiu turtu laiduojama.Trečiasis asmuo E. G. turimas UAB „Gaseda“ skolininko akcijas 2009-03-03 padovanojo savo motinai V.

Å . , o trečiasis asmuo L. G. jai savo turimas Å¡ios bendrovės akcijas pardavė.UAB „Gaseda“ 2010-11-18 visuotinio akcininkų susirinkime vienbalsiai nutarta įkeisti naujosios akcininkės V. Å . nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. žemės sklypÄ bei gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), paskolos užtikrinimui.UAB ,,Gaseda“, atstovaujama direktoriaus P. B. , 2010-11-09 kreipėsi į UAB Medicinos bankÄ su praÅ¡ymu laiduotojus L. ir E. G. , kurie įmonės turimas akcijas perleido V. Å . , direktoriaus P. B.

žodžiais tariant, – pakeisti kita laiduotoja, kuri banko naudai įkeičia savo asmeninį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). UAB „Gaseda“ 2010-11-18 visuotinio akcininkų susirinkime vienbalsiai pritarta susirinkimo pirmininko P. B. siÅ«lymui kreiptis į bankÄ su praÅ¡ymu vieneriems metams atidėti paskolos grÄ Å¾inimÄ ir sumažinti palÅ«kanų normÄ .UAB Medicinos bankas ir UAB ,,Gaseda“, atstovaujama direktoriaus P. B. , 2010-12-30 papildomu susitarimu Nr. 6 prie 2006-07-19 kredito sutarties susitarė, kad be jau bankui įkeistų turtinių teisių, nekilnojamojo turto hipotekos, taip pat įkeičiami ir V.

Å . nuosavybės teise priklausantys žemės sklypas, gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Å io susitarimo 3 punkte nustatyta, kad bankas atsisakys L. ir E. G. laidavimo, kai minėto turto hipoteka bus įregistruota hipotekos registre.2011-01-06 įregistruota nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka, įkeičiamo turto rinkos vertė nurodyta 280 000 Lt. Kauno apygardos teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi UAB „Gaseda“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , 2012 m. balandžio 2 d. nutartimi patvirtino hipoteka užtikrintÄ UAB Medicinos banko 1 454 062,22 Lt dydžio kreditorinį reikalavimÄ , 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmiau paminėtų faktinių aplinkybių apeliantas P. B. neginčija, tačiau nesutikdamas su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, jog jis yra nemotyvuotas, nes atsisakydamas taikyti CK 6.86 straipsnį, atleidžiantį laiduotojÄ nuo atsakomybės, teismas nenurodė argumentų, netinkamai įvertino bylos aplinkybes, neįvertino visų pateiktų įrodymų – taigi neatskleidė bylos esmės. Tai, apelianto manymu, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl teismo sprendimo nemotyvavimo ir laiduotojo atleidimo nuo atsakomybės Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civilinio proceso normų pažeidimas gali bÅ«ti pagrindu panaikinti teismo sprendimÄ tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Taigi, sprendimui panaikinti nepakanka konstatuoti CPK normų pažeidimÄ , bet bÅ«tina nustatyti ir tokio pažeidimo pasekmę, t. y. neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs principus, kuriais remiantis vertinama, ar teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobÅ«džio ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012; 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008 ir kt.).

Taigi, vertinant, ar teismo sprendimas yra tinkamai motyvuotas, svarbu, ar teismas atsakė į esminius bylos faktinius ir teisnius argumentus. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo teismo sprendimo turinio, nagrinėjamos bylos atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas vadovavosi tiek kredito sutarties, tiek vėlesnių jos pakeitimų, susijusių su prievolių įvykdymo priemonių apimtimi, nuostatomis, tiek byloje surinktų, be kita ko ir jo paties pateiktų įrodymų bei argumentų analize, todėl atmestini skundo motyvai, kad teismas, konstatavęs, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo atleisti atsakovÄ kaip laiduotojÄ nuo atsakomybės, pažeidė civilinio proceso reikalavimus ir dėl to priėmė neteisėtÄ sprendimÄ (CPK 329 str. 1 d.).

Visų pirma civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims, tai yra, kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal CK 6.86 straipsnį laiduotojas gali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, jei egzistuoja visos Å¡ios normos taikymo sÄ lygos.

BÅ«tent laiduotojui tenka pareiga įrodyti, kad egzistuoja visos sÄ lygos atleisti jį nuo atsakomybės, tai yra, kad kreditorius turėjo pirmumo teisę ir realiÄ galimybę visiÅ¡kai patenkinti savo reikalavimÄ , pasinaudodamas kitomis teisėmis, kurių jis be pagrindo atsisakė. Kitais žodžiais tariant, kad bankas turėjo tokiÄ galimybę visiÅ¡kai patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ laiduotojų L. ir E. G. turto. Bylos medžiaga rodo, kad atsakovas P. B. nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui, kuris, kaip žinia yra fakto teismas, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

PrieÅ¡ingai, kaip atsiliepime į skundÄ nurodo E. ir L. G. , pagal nekilnojamojo turto registro duomenis, laidavimo sutarties sudarymo metu jų turimas nekilnojamasis turtas, t. y. žemės sklypas ir gyvenamasis namas, jau buvo įkeistas. Be to, byloje nėra įrodymų, kad naujosios prievolės bankui užtikrinimo priemonės, t. y. V. Å . įkeisto turto, vertė sudarė tik 69 790 Lt, tai yra, niekuo nepaneigti byloje esančios 2010-12-06 turto vertės nustatymo pažymos duomenys, pagal kuriuos Å¡io turto vertė – 280 000 Lt.

Antra, kaip žinoma, Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar imperatyvioms teisės normoms. Sutarties laisvė reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių subjektai (tiek fiziniai, tiek juridiniai) patys sprendžia, sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar nesudaryti, jei sudaryti – tai kokiomis sÄ lygomis (CK 6.156 str. 1 d.). Kreditoriai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus, taikyti ne vienÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ .

Akivaizdu, kad tokiais veiksmais kreditorius negali pažeisti nei paties skolininko, nei kitų asmenų, garantavusių tokios prievolės užtikrinimÄ , teisių bei teisėtų ir teisėtų interesų. Apeliantas, nesutikdamas su teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad bankas, sudarydamas minėtÄ susitarimÄ dėl E. ir L. G. laidavimo pakeitimo nekilnojamojo turto hipoteka, pažeidė jo kaip laiduotojo interesus. Teisėjų kolegija, turėdama omenyje pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, apibÅ«dinančias paties apelianto statusÄ nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose, atmeta Å¡iuos teiginius (CPK 185 str.).

Visų pirma byloje nėra duomenų, to neteigia ir pats apeliantas, kad bÅ«tų pasinaudojęs savo teise ginčyti minėtÄ dar 2010 m. sudarytÄ susitarimÄ . PrieÅ¡ingai, kaip teisingai atsiliepime nurodo ieÅ¡kovas, iÅ¡ byloje esančių UAB ,,Gaseda“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų bei raÅ¡tų, siųstų bankui, matyti, kad apeliantas, bÅ«damas UAB ,,Gaseda“ direktoriumi ir akcininku, ne tik žinojo apie minėtÄ susitarimÄ ir dalyvavo jį sudarant, bet pats inicijavo ir kreipėsi į bankÄ dėl jo sudarymo, tuo pats aiÅ¡kiai ir akivaizdžiai iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ tokio susitarimo sudarymui, tai yra buvo juo suinteresuotas.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas, kaip fizinis asmuo (laiduotojas), bÅ«damas įmonės akcininku ir praktiÅ¡kai nuo bendrovės įkÅ«rimo (2006-04-21) administracijos vadovu, taigi turintis ilgametę vadovavimo Å«kio subjektui patirtį, be kita ko, suvokiantis/privalantis suvokti sutarčių, susitarimų esmę, galimas jų sudarymo pasekmes, teisių įgyvendinimo bei gynimo bÅ«dus bei priemones, etc. – negali bÅ«ti laikomas silpnesniÄ ja santykių Å¡alimi, kuri nesuprato nei laidavimo sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, nei sudaromo minėto susitarimo reikÅ¡mės bei pasekmių, nei paties skolininko, tai yra UAB ,,Gaseda“, Å«kinio-finansinio pajėgumo įvykdyti, beje, jam pačiam veikiant Å¡io skolininko vardu, prisiimtas prievoles tiek bankui, tiek darbuotojams, valstybės biudžetams, tiek kitiems kreditoriams.

Taigi jis suprato/turėjo suprasti, jog laidavimo sutartys, atsižvelgiant į tokių sandorių prigimtį, sandorių šalis bei sandorių sudarymo aplinkybes, laikytinos rizikingomis, jog, kaip žinia, solidariosios laiduotojo prievolės atveju, jeigu kreditorius (įkaito turėtojas) pirmiausia nusprendžia pasinaudoti vienu iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų, tai nereiškia, kad laiduotojo prievolė pasibaigia CK 6.86 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2013, 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors apeliantui priklausė 27,8 procentai visų UAB ,,Gaseda“ akcijų, pagal minėtus visuotinio akcininkų susirinkimo protokolų duomenis, tikėtina, jog jis iÅ¡ esmės strategiÅ¡kai valdė Å¡iÄ Ä¯monę, o akcininkai tik pritardavo jo siÅ«lomiems sprendimams, susijusiems ne tik su įmonės veikla bei tolimesne plėtra, bet ir paskoliniais, laidavimo santykiais. Antra, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, galima iÅ¡vada, jog apeliantas banko veiksmus vienÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ pakeisti į kitÄ pirmiau ne kartÄ jau minėta tvarka, yra ne tik neteisus, bet ir nesÄ Å¾iningas (CPK 185 str.).

Taigi teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog aplinkybė, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) laidavimÄ pakeitė nekilnojamojo turto hipoteka, nėra pakankama konstatuoti jo nesÄ Å¾iningumo ar siekimo didinti laiduotojo atsakomybę ir nesudaro pagrindo atleisti laiduotojÄ nuo atsakomybės (CK 6.86, 6.78 str., CPK 185 str.). Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija pažymi, jog apelianto teiginiai dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvavimo yra nepagrįsti, nes visos esminės ginčo aplinkybės teismo sprendime yra ne tik nurodytos, bet ir pateiktas jų vertinimas.

Teismas įvertino Å¡alių pateiktus įrodymus bei argumentus, o tai, kad nebuvo priimtas atsakovui palankus sprendimas, nėra pagrindas pripažinti motyvų nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2012 ir kt.). Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl ieÅ¡kovo atsiliepime nurodytų argumentų, susijusių su atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateiktais priedais, pažymi, kad pateikti įrodymai yra susiję su jo praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, todėl jų prijungimo klausimas nesprendžiamas (CPK 314 str.).Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo UAB Medicinos bankas ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ atsakovo apelianto P. B. priteisdamas BUBB ,,Gaseda“ nesumokėtÄ kreditÄ , atskleidė bylos esmę, iÅ¡tyrė visas svarbias bylai nagrinėti aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliacinį skundÄ atmeta, nenagrinėdama kitų jame nurodytų argumentų kaip neturinčių reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palieka nepakeistÄ (CPK 263 str. 1 d., 329 str. 1 d., 330 str.).

Kaip žinoma, teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Virginija Čekanauskaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernasÂ