31577825-53e9-4e01-89ff-47db9b7600cb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1625-790/2019 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01381-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1 (s) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO KELIAI“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „PANEVĖŽIO KELIAI“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Fegda“, Tiltų statyba uždaroji akcinė bendrovė „Tilsta“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „PANEVĖŽIO KELIAI“ 2019 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atmesti AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ pasiÅ«lymÄ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ grÄ Å¾inti atviro konkurso „Liepkalnio g., Žirnių g. ir Minsko pl. dviejų lygių sankryžos rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 432089) procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę.

IeÅ¡kinys priimtas, Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-4224-653/2019. 2. 2019 m. rugsėjo 20 d. ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Liepkalnio g., Žirnių g. ir Minsko pl. dviejų lygių sankryžos rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 432089) procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti sutartį su pirkimo laimėtoju.

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas.

3. IeÅ¡kovė AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ 2019 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismÄ su kitu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ Nr. A39-1193/19(3.10.15-AD10) „Dėl gautos pretenzijos“, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patenkinti AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ 2019 m. rugsėjo 6 d. pretenzijÄ â€žDėl 2019 m. rugpjūčio 27 d. raÅ¡to Nr. A39-1135/19(3.10.15-UK), kuriuo nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei laimėtojas ir priimtas sprendimas sudaryti sutartį“ visa apimtimi, tai yra: sustabdyti atviro konkurso „Liepkalnio g., Žirnių g. ir Minsko pl. dviejų lygių sankryžos rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 432089) procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija bei priimtas atitinkamas sprendimas; panaikinti 2019 m. rugpjūčio 27 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. A39-1135/19(3.10.15-UK) „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo, pasiÅ«lymų eilės, laimėtojo nustatymo ir priimto sprendimo sudaryti sutartį“, atmesti tiekėjų grupės UAB „Fegda“ ir Tiltų statybos UAB „Tilsta“ pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kinys priimtas, Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-4239-653/2019.

4. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kinio užtikrinimui 2019 m. spalio 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Liepkalnio g., Žirnių g. ir Minsko pl. dviejų lygių sankryžos rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 432089) procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį. Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simas teismo sprendimas taps neįvykdomas arba jo įvykdymas itin pasunkės, kadangi atsakovė sudarys pirkimo sutartį su pasiÅ«lymo atitiktį pirkimo sÄ lygoms suklastotais dokumentais grindžiančia tiekėjų grupe.

IeÅ¡kovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrintų pirkimo procedÅ«rų skaidrumÄ , teisėtumÄ ir nepažeistų ekonomiÅ¡kumo principo, nes Å¡ios priemonės nepareikalautų jokių didesnių iÅ¡laidų ar sÄ naudų ne tik iÅ¡ atsakovės, bet ir iÅ¡ tiekėjų grupės. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apribotų atsakovės teises tik tiek, kiek yra bÅ«tina ieÅ¡kovės palankaus teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti. IeÅ¡kovė nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, kadangi bÅ«tų užkirstas kelias neskaidriam ir neteisėtam tolimesniam konkurso procedÅ«rų vykdymui.

Akcentavo, kad konkurso objektu esantys darbai tik iÅ¡ dalies yra finansuojami valstybės lėšomis. Nors dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė galimai pažeistų Finansavimo sutartyje numatytus terminus, tačiau netgi galimas finansavimo konkursui praradimas nėra ir negali bÅ«ti pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Byloje taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, valstybės lėšos nebus prarastos ir bus panaudotos visuomenės interesais. IeÅ¡kovė akcentavo, kad konkurso objektu esančių darbų poreikis egzistuoja jau daugybę metų, todėl trumpalaikis pirkimo procedÅ«rų sustabdymas vieÅ¡ajam interesui neturės jokios neigiamos įtakos.

5. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi civilinę bylÄ Nr. e2-4239-653/2019 prijungė prie civilinės bylos Nr. e2-4224-653/2019. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

7. Teismas nurodė, kad ieškovė ieškinyje aiškiai išdėstė argumentus bei pateikė reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

8. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4224-653/2019 ieškovės iš esmės analogiško prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo pirkimo netenkino. Be to, ieškovė nagrinėjamoje civilinėje byloje iš esmės nenurodė naujų aplinkybių, kurių nebuvo nurodžiusi civilinėje byloje Nr. e2-4224-653/2019 pateiktame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir dėl kurių Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nepasisakė.

Teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuriame nurodyti iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki argumentai, kaip ir nagrinėjamoje byloje pateiktame pakartotiniame praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi sprendė, kad tokia ieÅ¡kovės procesinė pozicija patvirtina, jog praÅ¡yme nurodytos ne naujos aplinkybės, o nesutikimo su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi argumentai, dėl kurių bus pasisakyta peržiÅ«rint teismo nutartį apeliacine tvarka.

9. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinų sÄ lygų, sudarančių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė AB „PANEVĖŽIO KELIAI“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „Liepkalnio g., Žirnių g. ir Minsko pl. dviejų lygių sankryžos rekonstravimas“ (pirkimo Nr. 432089) procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti sutartį su konkurso laimėtoju.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė 2019 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik dėl to, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. e2-4224-653/2019. Abu praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti skirtingose bylose, yra visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s ir reiÅ¡kiami siekiant užtikrinti skirtingų ieÅ¡kinių ir jų reikalavimų įgyvendinimÄ .

Vienintelė Å¡iuos procesinius dokumentus siejanti aplinkybė yra ta, jog praÅ¡ymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo praÅ¡oma stabdyti to paties konkurso procedÅ«ras. 10.2. Pirmosios instancijos teismas, praÅ¡ymÄ atmetęs iÅ¡ esmės tik dėl to, kad pateikti procesiniai dokumentai buvo panaÅ¡Å«s pagal turinį, ne tik pažeidė pareigÄ motyvuoti ir pagrįsti savo sprendimÄ , bet ir visiÅ¡kai neįsigilino į 2019 m. rugsėjo 30 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo esmę ir ieÅ¡kovės pateiktus motyvus. 10.3.

Teismas neįvertino naujausios bei aktualios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kuri vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės privalėjo (privalo) bÅ«ti taikomos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018). Nagrinėjamu atveju susiklosčiusi situacija nėra specifinė, Liepkalnio g., Žirnių g. ir Minsko pl. sankryžos rekonstravimo darbų poreikis egzistuoja jau daugybę metų, tačiau jokie esminiai rekonstrukcijos darbai, gerinantys automobilių srauto pralaidumÄ ar mažinantys autoįvykių skaičių, sankryžoje iki Å¡iol nebuvo vykdomi.

Be to, iÅ¡ vieÅ¡ojoje erdvėje randamos informacijos galima aiÅ¡kiai matyti, jog pati atsakovė delsė vykdyti konkurso procedÅ«ras. 10.4. Potencialus konkursui skirto finansavimo praradimas nėra specifinė aplinkybė ir net negali (negalėtų) bÅ«ti pagrindu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. PrieÅ¡ingai, teismų praktika patvirtina, kad siekiant užtikrinti atsakingÄ skiriamų lėšų naudojimÄ , laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos. Tęsiant pirkimo procedÅ«ras yra pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ ir teisėtumÄ , interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, konkurso sutartis bus sudaryta su subjektu, kuris ne tik neatitinka konkurso sÄ lygose keliamų kvalifikacinių reikalavimų, bet, siekdamas tai nuslėpti (nesÄ Å¾iningai laimėti konkursÄ ), pateikė melagingÄ informacijÄ ir galimai suklastotus dokumentus. 10.5. Byloje netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir vėliau tenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, atsakovė susidurtų su dvigubo mokėjimo situacija – atsakovė privalėtų sumokėti tiek ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, tiek atlyginimÄ konkurso laimėtojui.

Tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas, nes atsakovė prarastų itin daug viešųjų lėšų.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsikirtimus: 11.1. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad ieÅ¡kovės pateiktas antras praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių savo turiniu ir motyvais yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas jau anksčiau teiktam praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir jau pateiktam atskirajam skundui dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties. 11.2.

Prioritetas Å¡iuo konkrečiu pirkimo atveju turi bÅ«ti suteikiamas bÅ«tent vieÅ¡ajam interesui dėl visuomenės suinteresuotumo pirkimo objektu ir jo teikiama nauda. Todėl egzistuoja specifinė situacija, kai yra bÅ«tina neatidėliotinai tęsti pirkimo procedÅ«ras neatsižvelgiant į kilusį ginÄÄ ir į tiekėjo turtinius interesus. Kadangi pirkimo objektas yra itin svarbus tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir didelei visuomenės daliai, todėl buvo pagrįstai spręsta, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsirastų didesnės neigiamos pasekmės nei jų teikiama nauda. 11.3.

Tiekėjo galimos patirti neigiamos finansinės pasekmės galėtų bÅ«ti paÅ¡alintos kitu teisių gynimo bÅ«du, pavyzdžiui, ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. 11.4. Antruoju ieÅ¡kiniu ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas buvo panaikintas dar tuomet, kai perkančioji organizacijoa iÅ¡ dalies tenkino tiekėjo pateiktÄ pretenzijÄ ir vėliau buvo priimtas iÅ¡ esmės antrÄ sprendimÄ pakeičiantis sprendimas, kuriuo vėlgi buvo sudaryta pasiÅ«lymų eilė, nustatytas laimėtojas ir nuspręsta sudaryti su juo pirkimo sutartį.

Taigi civilinė byla Å¡ioje dalyje neabejotinai bus nutraukta arba ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. 11.5. Perkančioji organizacija turi griežtai laikytis finansavimo sutartyje nustatytų terminų programos sÄ matai tikslinti, faktiniam iÅ¡laidų patyrimui bei paraiÅ¡koms dėl lėšų gavimo pateikti iki 2019 m. gruodžio 12 d. Tuo tarpu Å¡ių terminų nesilaikymas ar pavėluotas minėtų dokumentų pateikimas lemtų 5 mln. eurų finansavimo praradimÄ , t. y. grÄ Å¾inimÄ Lietuvos automobilių kelių direkcijai ir perskirstymÄ kitiems projektams. 11.6.

Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamos nutarties teisėtumo bei atskirojo skundo nepagrįstumo, yra nereikÅ¡mingos aplinkybės dėl tiekėjų grupės kvalifikacijos atitikties ir pateiktos informacijos (ne)melagingumo, kadangi jos yra reikÅ¡mingos tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

12. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Fegda“ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu motyvus: 12.1. Antrasis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo pateiktas tik kaip priemonė pakartotinai teikti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kai Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. Antrasis ieÅ¡kinys buvo paduotas nesant ginčo dalyko, kadangi ieÅ¡kovė prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ , kuris jau buvo panaikintas pačios perkančiosios organizacijos.

IeÅ¡kovė 2019 m. spalio 22 d. pripažino, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir elektroniniu laiku informavo, kad Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį norėtų atsiimti. Taigi neegzistuoja viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų. 12.2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nustatė, kad konkurso rezultatas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė antrÄ jį ieÅ¡kinį dėl to paties pirkimo, tačiau praÅ¡yme nenurodė naujų aplinkybių ir pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 12.3.

PrieÅ¡ingai negu nurodo ieÅ¡kovė, perkančioji organizacija, praradusi Lietuvos automobilių kelių direkcijos skirtÄ 5 mln. eurų finansavimÄ , norėdama įgyvendinti konkursÄ , turės Å¡iÄ sumÄ skirti iÅ¡ savo jau deficitinio biudžeto, o finansavimo praradimas nėra pakankamas pagrindas nutraukti konkurso procedÅ«ras. 12.4. Sankryžoje, kuri bÅ«tų rekonstruojama pabaigus konkursÄ , nuolatos susidaro didelės eismo spÅ«stys, kurios lemia ypatingai didelį tarÅ¡os bei triukÅ¡mo lygį aplinkinėje teritorijoje.

Dėl blogų sÄ lygų sankryžoje yra nuolat gaunami aplinkinės teritorijos gyventojų bei kitų asmenų skundai. Be to, aplink sankryÅ¾Ä esančioje gyvenamojoje aplinkoje yra virÅ¡ijamos triukÅ¡mo ribinės vertės, tai daro itin neigiamÄ poveikį žmonių sveikatai. Sankryžoje dažnai pasikartoja eismo įvykiai, kuriuose žala padaroma ne tik transporto priemonėms, tačiau ir žmonių sveikatai. Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ duomenimis, sankryžoje per laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo mėn. buvo užfiksuoti 218 eismo įvykiai.

Strateginės sankryžos problemiÅ¡kumas daro neigiamÄ Ä¯takÄ netoliese veikiantiems ar kitaip sankryža suinteresuotiems verslo subjektams ir investicinei aplinkai. 12.5. Tiekėjas pagrindė savo pateiktų duomenų teisingumÄ ir perkančioji organizacija jau yra įvertinusi bei Å¡ioje byloje nurodžiusi, kad nėra pagrindo laikyti, jog tiekėjas konkurse bÅ«tų pateikęs melagingÄ informacijÄ . 12.6. IeÅ¡kovo argumentai dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. iÅ¡aiÅ¡kinimų civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 taikymo nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais nurodytoje nutartyje galima vadovautis tada, kai kyla grėsmė, jog perkančiajai organizacijai gali tekti du kartus mokėti už vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Tokia grėsmė nagrinėjamu atveju objektyviai neegzistuoja, kadangi net ir ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovė nebus pripažinta konkurso laimėtoja. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. IeÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. lapkričio 14 d. pateikė praneÅ¡imÄ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo ir bÅ«tinumo stabdyti jos vykdymÄ , kuriuose nurodė, kad atsakovė sudarė sutartį su tiekėjų grupe, o Å¡ios sutarties vykdymas neabejotinai lems ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdomumÄ ar akivaizdų vykdymo apsunkinimÄ .

IeÅ¡kovė mano, kad nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ yra bÅ«tina iÅ¡spręsti ne konkurso procedÅ«rų, bet konkurso sutarties vykdymo sustabdymo klausimÄ .

14. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 14 d. pateikto praneÅ¡imo, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kovė yra atsisakiusi ieÅ¡kinio, todėl nebėra pagrindo nagrinėti atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovė praÅ¡o nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nutraukti.

15. Trečiasis asmuo UAB „Fegda“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad ieškovė yra atsisakiusi ieškinio. Trečiasis asmuo vertina, kad išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – nebėra reikalavimo, kurį prašoma užtikrinti.

16. Apeliacinės instancijos teismas priima šiuos procesinius dokumentus, kadangi juose nurodyta informacija apie aplinkybes, įvykusias po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, dalyvaujantys byloje asmenys yra susipažinę su šiais dokumentais, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 314, 338 straipsniai).

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta ir ar yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

19. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

20. CPK 4237 straipsnio 2 dalis nustato, kad be šiame kodekse nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų bylose gali būti taikomos: viešojo pirkimo konkurso procedūrų sustabdymas; įpareigojimas perkančiai organizacijai nesudaryti viešojo pirkimo sutarties; perkančiosios organizacijos priimto sprendimo įgyvendinimo sustabdymas; su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas.

21. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimÄ ir įpareigoti patenkinti ieÅ¡kovės pretenzijÄ visa apimtimi: sustabdyti atviro konkurso procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta pretenzija bei priimtas atitinkamas sprendimas; panaikinti atsakovės 2019 m. rugpjūčio 27 d. sprendimÄ , atmesti tiekėjų grupės UAB „Fegda“ ir Tiltų statybos UAB „Tilsta“ pasiÅ«lymÄ .

22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio užtikrinimui 2019 m. spalio 1 d. praÅ¡yme prašė taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti vykdomo konkurso procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti konkurso sutartį. Vilniaus apygardos teismas atmetė ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros buvo tęsiamos.

23. IeÅ¡kovė pateikė informacijÄ bylÄ nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui, kad ginčo vieÅ¡asis pirkimas įvyko ir atsakovė su tiekėjų grupe 2019 m. lapkričio 8 d. sudarė konkurso sutartį. Å iÄ informacijÄ patvirtina ir centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje vieÅ¡ai paskelbta informacija (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

24. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokioje situacijoje nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir tenkinti jos praÅ¡ymo dėl paminėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad, pasibaigus pirkimui, iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, o tuo atveju, jei pirkimas pasibaigia pirkimo sutarties sudarymu, taip pat iÅ¡nyksta teisinis pagrindas taikyti ir įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Jeigu tokia sutartis sudaryta iki procesinio klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimo, pirmosios instancijos teismas, remdamasis vien Å¡ia aplinkybe, turi pagrindÄ apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų stabdymo – taikymo atmesti. Tai reiÅ¡kia, kad pirkimo sutarties sudarymas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų byloje, kurių dalykÄ sudaro vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymas arba įpareigojimas perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o tokio praÅ¡ymo atmetimo pirmosios instancijos teisme atveju – tokio teismo nutartį palikti nepakeistÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-407-180/2018 ir jos 16 punkte nurodytÄ teismų praktikÄ ).

25. Kaip minėta, ieÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui 2019 m. lapkričio 14 d. pateiktame praneÅ¡ime prašė nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ iÅ¡spręsti ne konkurso procedÅ«rų, bet konkurso sutarties vykdymo sustabdymo klausimÄ .

26. Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2019 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovė pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kinio atsisakymo. Nors Å¡io pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teisme dar nėra iÅ¡spręstas, todėl ir pagrindo nutraukti Å¡ios bylos apeliacinio proceso, kaip praÅ¡o atsakovė, nėra, tačiau Å¡i aplinkybė svarbi tuo, jog pati ieÅ¡kovė tokiu bÅ«du pareiÅ¡kė nepageidaujanti toliau tęsti teisminio bylos nagrinėjimo pagal jos 2019 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kinį, vadinasi, ir svarstymas, ar Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nėra tikslingas.

27. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų nusprendus, kad nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties ir taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, tolesnis atskirojo skundo argumentų nagrinėjimas nėra tikslingas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako, tik pažymi, kad atskirojo skundo argumentas, jog Vilniaus apygardos teismas atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tik tuo pagrindu, jog teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi jau buvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės tapatus ieÅ¡kovės praÅ¡ymas kitoje civilinėje byloje, yra nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad abiem atvejais ginčas kilo iÅ¡ to paties vieÅ¡ojo pirkimo, taigi pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas apie visuomenės interesÄ dėl Å¡io pirkimo objekto ir jo teikiamos naudos, atsižvelgęs į tai, kad abejose civilinėse bylose teiktuose praÅ¡ymuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dėstomi iÅ¡ esmės tapatÅ«s argumentai, pagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi ir joje iÅ¡dėstytais motyvais bei papildomai Å¡ių argumentų nekartojo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, pateikė dėl jos atskirÄ jį skundÄ , kurio argumentų pagrįstumas ir bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinės instancijos teismo.

28. Nenustačius pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ji paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Bajoras