3154e798-e307-46de-9f1f-2e3534896c9d · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėja A Baudžiamoji byla Nr. 1A-774-365/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44818-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Kisieliaus ir Lauretos Ulbienės, sekretoriaujant Ingai Šaranovai, dalyvaujant prokurorei Reditai Vinterytei, nuteistajam G.

O., nuteistojo gynėjui advokatui Aivarui Giliui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Viniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reditos Vinterytės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. O., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas pagal laidavimÄ ir byla nutraukta, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ , laiduotoju paskiriant V.

O., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta G. O. naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (1250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus vairuotojo G. O. pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta perduoti VÄ® „Regitra“. G. O. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokurorės R. Vinterytės 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimu G.

O. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus nurodyta panaikinti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. G. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ BK 40 straipsnio pagrindu, pripažinus kaltu, kad 2018 m. rugsėjo 15 d., apie 23.15 val., ties BuivydiÅ¡kių g. ir Ąžuolyno g. sankryža, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais G. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2. Spręsdamas klausimÄ dėl G. O. skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių taikymo, pirmosios instancijos teismas ,padarė iÅ¡vadÄ kad uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams bei 25 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondÄ atitinka pusiausvyrÄ tarp asmeninių kaltininko interesų ir valstybės intereso užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Svarstydamas turto – G. O. nusikalstamos veikos metu vairuoto nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimo klausimÄ , teismas nusprendė Å¡ios priemonės netaikyti. Savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad Å¡iuo atveju dar vienos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, skyrimas kaltinamÄ jį varžytų labiau negu reikia bausmės tikslams pasiekti, nes įmoka ir draudimas vairuoti transporto priemones vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius ir taip sukelia didelius ir ilgalaikius netekimus. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, G.

O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 25 MGL (1250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikÄ asmenų fondÄ , jÄ sumokant per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės G. O. konfiskuoti automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Likusios nuosprendžio dalies nekeisti. 3.1. Prokurorė, vadovaudamasi teismų praktika dėl baudžiamųjų poveikio priemonių taikymo, proporcingumo įvertinimo bei humaniÅ¡kumo principo reikalavimų derinimo nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui pažymi, jog Å¡ie reikalavimai turi bÅ«ti derinami ne su kaltininko suinteresuotumu iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, o su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ .

Apeliantė mano, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nemotyvavo, kodėl nusikaltimo padarymo priemonės – G. O. vairuoto automobilio – konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgiant į G. O. padarytÄ veikÄ ir asmenybę. 3.2. Apeliaciniame skunde akcentuoja, jog bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo G. O., yra registruotas jo vardu, kurį Å¡is įsigijo iÅ¡ asmeninių bei tėvo V.

O. dovanotų lėšų. Pagrindžiant bÅ«tinumÄ skirti G. O. turto konfiskavimÄ , prokurorė pažymi, kad nusikaltimas, kuriam padaryti buvo naudojamas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas G. O. veikiant tiesiogine tyčia. G. O. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis. 3.3. Taip pat pažymima, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, G.

O. nepatyrė jokių su nuteisimu susijusių padarinių – jam nebuvo paskirta bausmė, neatsirado teistumas. G. O. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės savo pobūdžiu iš esmės atitinka administracinio nusižengimo pasekmes. Paskirtos priemonės šioje konkrečioje situacijoje nėra pakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje. Todėl mano, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog uždraudimas naudotis specialia teise ir įmoka yra proporcingos priemonės padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos specialiosios prevencijos prasme.

Atkreipiamas dėmesys, kad G. O. paskirta įmoka yra apie deÅ¡imt kartų mažesnė už jo vairuoto automobilio vertę ir, pagal G. O. žodžius, atitinka jo vos dviejų mėnesių pajamas. G. O. nėra susituokęs, neturi vaikų ar kitų iÅ¡laikytinių. Yra dirbantis, turi pastovias pajamas ir darbo rinkoje paklausiÄ specialybę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad jis turėtų finansinių įsipareigojimų. Teisiamajame posėdyje G. O. nurodė, kad gyvena su tėvu pastarajam priklausančiame bute.

Šeimoje be automobilio „VW Jetta“ taip pat yra ir kita transporto priemonė, kuria naudojasi G. O. tėvas V. O.. Pasak prokurorės, šių faktinių duomenų visuma leidžia teigti, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas šiuo konkrečiu atveju nėra neproporcinga priemonė, kuri neadekvačiai varžytų G. O., ir galėtų būti traktuojama kaip savotiška bausmė ne tik pačiam kaltininkui, bet ir kitiems šeimos nariams, dėl automobilio praradimo patirsiantiems nepagrįstai didelių sunkumų ar suvaržymų. 3.4.

Be to, atkreipiamas dėmesys, jog nors G. O. neteistas, jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių bei alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus, jis nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Neblaivus vairuodamas transporto priemonę, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, G. O. neabejotinai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei savo paties sveikatai ar net gyvybei. Sėsdamas už vairo neblaivus, jis privalėjo suprasti ir įvertinti galimas savo elgesio pasekmes bei rizikÄ netekti vairuojamo automobilio, pažymint, kad ir pats G.

O. teisiamojo posėdžio metu patvirtino žinojęs, kad už vairavimÄ neblaiviam gresia automobilio konfiskavimas. Dėl to, prokurorė mano, kad automobilio konfiskavimas Å¡iuo atveju nereikÅ¡tų neproporcingai griežtos poveikio priemonės. PrieÅ¡ingai, Å¡ioje situacijoje visuomenės ir G. O. interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ pastarojo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. 3.5.

Apibendrindama apeliacinio skundo argumentus prokurorė mano, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalis, kuria iÅ¡ atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ G. O. nebuvo konfiskuotas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra neteisėta bei nepagrįsta, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktu).

4. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė, palaikydama apeliacinį skundÄ , prašė jį tenkinti. Ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės G. O. tiek ir jo gynėjas, nesutikdami su prokurorės apeliacinio skundo argumentais, prašė jį atmest ir netaikyti automobilio konfiskavimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Viniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniu skundu nesutinkama tik su teismo sprendimu G. O. atžvilgiu netaikyti turto konfiskavimo, todėl klausimai dėl G. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos, jam paskirtos bausmės pagrįstumo nespręstini, pasisakant tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo netaikyti turto konfiskavimo, taip pat dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmokos į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . 7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ asmeniui padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

8. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių numatytas ir turto konfiskavimas. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 9.

Baudžiamosios bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad G. O. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Abejonių tuo, jog nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme, nekyla. Bylos duomenimis nustatyta, jog G.

O. vairavo automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio (G. O. kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio).

10. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo suformuota motyvuojant tuo, kad tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas varžytų G. O. labiau negu reikia bausmės tikslams pasiekti, nes jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir taip neva sukelia didelius ir ilgalaikius netekimus. Sutikti su Å¡iais formaliais apylinkės teismo argumentais, tinkamai nemotyvavus, kodėl nusikaltimo padarymo priemonės konfiskavimas yra neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė, atsižvelgiant į G. O. padarytÄ veikÄ ir asmenybę, kaip tai teisingai pažymima prokurorės apeliaciniame skunde, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Vien tik paminėtų baudžiamojo poveikių priemonių paskyrimas savaime nereiÅ¡kia, kad tokioje situacijoje konfiskuotinas turtas tampa neproporcinga baudžiamojo poveikio priemone.

11. Kaip ir minėta, nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad G. O. vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, t.y. G. O. kraujyje rasta 1,86 promilės etilo alkoholio (b.l. 8). G. O. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad už minėtÄ automobilį jis sumokėjo 10500 eurų, jį įsigijo iÅ¡ asmeninių bei tėvo V. O. dovanotų lėšų.

Nusikaltimas, kuriam buvo naudojamas automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytas G. O. veikiant tiesiogine tyčia, t.y. G. O. žinojo, kad baudžiamasis įstatymas draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, galimas jos pasekmes ir norėjo taip elgtis. Tai liudija paties G. O. paaiÅ¡kinimas teisme, kuris patvirtino, jog jam yra žinoma, kad už vairavimÄ neblaiviam gresia automobilio konfiskavimas. G. O., bÅ«damas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio) ir vairuodamas transporto priemonę mieste, pakankamai intensyviame kelio ruože ir vakare, ir naktį (ties BuivydiÅ¡kių g. ir Ąžuolyno g. sankryžos), ignoravo visuomenės interesÄ Ä¯ saugų eismÄ ir visuomenės saugumÄ , kas rodo didesnį pavojingumÄ kitų eismo dalyvių saugumui ir , nepaisant to, kad jokios pasekmės nagrinėjamu atveju nekilo, tokiais veiksmais G.

O. neabejotinai kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

12. Taip pat bylos duomenys liudija, kad G. O. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių bei alkoholio vartojimo tvarkos pažeidimus, dėl darbo pobÅ«džio, jo ar jo artimųjų sveikatos bÅ«klės automobilis nėra bÅ«tino poreikio daiktas, jis nėra susituokęs, vaikų ar iÅ¡laikytinių neturi, dirba, turi pastovias pajamas ir darbo rinkoje paklausiÄ specialybę, teisiamajame posėdyje G. O. nurodė, kad gyvena su tėvu pastarajam priklausančiame bute, Å¡eimoje taip pat yra kita transporto priemonė, kuria naudojasi G.

O. tėvas V. O. (laiduotojas). Å ių faktinių duomenų visuma, pritariant prokurorės apeliacinio skundo argumentams, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra neproporcinga priemonė, kuri neadekvačiai varžytų G. O. ir galėtų bÅ«ti traktuojama kaip savotiÅ¡ka bausmė ne tik pačiam kaltininkui, bet ir kitiems Å¡eimos nariams, dėl automobilio praradimo patirsiantiems nepagrįstai didelių sunkumų ar suvaržymų.

13. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir tai, kad G. O. yra jauno amžiaus, gyvena su tėvu, jo pajamos nėra didelės (apie 650 Eur), kadangi galimas savo nusikalstamo elgesio pasekmes asmuo turėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ingu atveju, vertinant iÅ¡imtinai turtinę asmens padėtį, susidarytų netoleruotina situacija, jog tÄ pačiÄ veikÄ padariusių asmenų veiksmai bÅ«tų vertinami pažeidžiant asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ konstitucinį principÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis).

Bausmė ir taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neiÅ¡vengiamai susiję su suvaržymais ir apribojimais, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymais nustatytus draudimus, pats prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir kilusias neigiamas pasekmes. Ä®statymo leidėjas kriminalizuodamas veikas dėl transporto priemonių vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis ar sunkus apsvaigimo laipsnis, t. y. daugiau nei 1,5 promilės kraujyje, siekė užtikrinti visuomenės saugumÄ , formuoti visuomenės įpročius, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, keisti visuomenės požiÅ«rį ir formuoti teigiamus įpročius kelyje.

14. Pažymėtina, kad G. O. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato Å¡is nepatyrė jokių su nuteisimu susijusių padarinių, baudžiamojo poveikio priemonė – teise vairuoti kelių transporto priemones (t.y. vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams) taikyta ne visa maksimalia įstatymo numatyta apimtimi, teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nustatytas tik pusės maksimalios įstatymu numatytos trukmės, o įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ â€“ yra apie deÅ¡imt kartų mažesnė už jo vairuoto automobilio vertę ir, pagal G.

O. parodymus, atitinka jo vos dviejų mėnesių pajamas, todėl sutiktina su prokurorės pozicija, jog pirmosios instancijos teismo G. O. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės savo pobūdžiu iš esmės atitinka administracinio nusižengimo pasekmes ir šioje konkrečioje situacijoje nėra pakankamos siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti nuo panašaus pobūdžio veikų darymo ateityje.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje visuomenės ir G. O. interesų pusiausvyra bÅ«tų pažeista, jei iÅ¡ pastarojo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes taip bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo. Netaikant baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo tyčinių nusikaltimų padarymo atveju susidarytų tokia situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti ir tokia situacija ne tik formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio.

16. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 72 straipsnio nuostatas, iÅ¡ esmės visapusiÅ¡kai nepagrindė sprendimo netaikyti jame numatytos baudžiamojo poveikio priemonės, todėl Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas), skiriant G. O. BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamÄ jÄ poveikio priemonę - G. O. priklausančio automobilio „VW Jetta“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) – konfiskavimÄ . Be to, atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismo G. O. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ tampa pertekline, todėl Å¡ioje dalyje nuosprendis naikintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,  nusprendžia:

 Viniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Reditos Vinterytės apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendį pakeisti: Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti G. O. priklausantį automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini)9, perduotÄ saugoti G. O. (b.l. 39,40). Panaikinti nuosprendžio dalį dėl baudžiamojo poveikio priemonės – 25 MGL (1250 Eur) dydžio įmokos į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , skyrimo.

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is Vilniaus apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ .  Teisėjai Gintaras Dzedulionis ArÅ«nas Kisielius Laureta Ulbienė