31548e65-4cc7-45f1-8d41-56b7d2cefb0b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-19-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01793-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.38; 3.3.1.18.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2189-653/2021 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio keliai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu atsakovės valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ atliktÄ vienaÅ¡alį įskaitymÄ , priteisti ieÅ¡kovei 230 381,32 Eur skolÄ už atliktus darbus, 12 169,18 Eur palÅ«kanas.

2. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. lapkričio 19 d. buvo pateiktas praÅ¡ymas patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi netenkino Å¡alių praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo.

4. Teismas nurodė, kad Pirkimo sutarties keitimas, neatliekant naujos pirkimo procedūros, gali būti vykdomas tik Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 89 straipsnyje numatytais atvejais. Jeigu pirkimo sutarties pakeitimas atliekamas kitais negu apibrėžti šio straipsnio 1 ir 2 dalyse atvejais, tokiam pakeitimui atlikti turi būti atliekama nauja pirkimo procedūra pagal VPĮ reikalavimus. Teismas konstatavo, kad sutarties keitimas yra imperatyviai reglamentuotas.

5. Teismas nurodė ir tai, kad taikos sutartis gali būti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikštų reikalavimų apimtimi.

6. Atsižvelgdamas į paminėtÄ reglamentavimÄ , teismas sprendė, kad taikos sutarties sÄ lygos neleidžia daryti iÅ¡vados, jog tokia sutartis nepažeis vieÅ¡ojo pirkimo principų ir imperatyvių įstatymo normų.

7. Teismas nurodė, kad Taikos sutarties 1.1 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovė sumoka ieÅ¡kovei 145 000 Eur. Nei iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų, nei iÅ¡ kitų procesinių dokumentų nėra galimybės nustatyti už kÄ ir kodėl atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei nurodytÄ pinigų sumÄ ; jei už tam tikrus taikos sutartyje neįvardintus statybos darbus – neaiÅ¡ku už kokį ginčo laikotarpį atsakovė neturi mokėti ieÅ¡kovei delspinigių, kokiu pagrindu ieÅ¡kovė atleista nuo delspinigių sumokėjimo, už kokį laikotarpį atsakovė turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovei delspinigius ir kodėl Å¡i prievolė nėra aptarta taikos sutartyje.

8. Teismas nurodė, kad taikos sutarties 3.3 punktas, kuriuo šalys pakeičia visus ankstesnius susitarimus, taip pat neatitinka viešojo pirkimo principų ir viešojo pirkimo sutarties keitimo teisinio reglamentavimo.

9. Teismas pažymėjo, kad teismų informacinėje sistemoje LITEKO taikos sutartis pateikta tokiu formatu, kad nėra galimybės įsitikinti, ar jÄ pasirašė abi sutarties Å¡alys. III. Atskirojo skundo argumentai 10. IeÅ¡kovė AB „Panevėžio keliai“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti, patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1.

Perkančiosios organizacijos taikomų netesybų mažinimas nėra vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimas. Kasacinio teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai pažymėta, kad netesybų mažinimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sÄ lygų ir pan. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad patvirtinus Taikos sutartį bÅ«tų pažeistos imperatyvios vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimÄ reglamentuojančios nuostatos ar kad Taikos sutartimi Å¡alys pažeistų viešųjų pirkimų principus. 10.2.

Taikos sutartis buvo sudaryta ir praÅ¡oma patvirtinti iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje. Teismo nagrinėjamas ginčas kilo dėl Å¡alių iÅ¡siskyrusios pozicijos atsakovės taikytų delspinigių atžvilgiu – ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės taikytais delspinigiais ir jų dydžiu bei prašė priteisti 230 381,32 Eur sumÄ (įskaitytus delspinigius), o atsakovė laikėsi pozicijos, kad delspinigiai taikyti ir įskaityti pagrįstai. Å alims pasiekus kompromisÄ dėl netesybų dydžio, Taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl dalies delspinigių forma įskaitytų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei, t. y. 145 000 Eur sumos sumokėjimo ieÅ¡kovei.

Vien iÅ¡ Å¡alių į bylÄ pateiktų procesinių dokumentų, taip pat Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu yra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, už kÄ ir kodėl atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 145 000 Eur sumÄ . Å alių ginčas teisme vyko iÅ¡imtinai tik dėl atsakovės taikytų netesybų. Vertinant Å¡alių procesinių dokumentų turinį, pateiktus įrodymus, paaiÅ¡kinimus, visiÅ¡kai akivaizdu, kad Å¡alys, tarpusavio nuolaidų bÅ«du, pasiekė kompromisÄ dėl taikytų netesybų dydžio. 10.3.

Taikaus susitarimo esmė yra ne iÅ¡siaiÅ¡kinti tikslaus dienų, už kurias taikyti / netaikyti delspinigiai skaičiaus, bet surasti abi Å¡alis tenkinančiÄ netesybų sumÄ , t. y. tokiÄ sumÄ , kuri Å¡alims, viena kitos atžvilgiu padarius nuolaidas, sudarytų pagrindÄ nutraukti prasidėjusius ginčus, leistų pasiekti tarp Å¡alių taikÄ bei pusiausvyrÄ . Susitarimas dėl tikslaus laikotarpio, už kurį delspinigiai neturėtų bÅ«ti taikomi, galimai netgi neįmanomas. Byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat teismui teiktų paaiÅ¡kinimų metu buvo atskleista (ir pateikti tai patvirtinantys įrodymai), kad vėlavimas vykdyti sutartį buvo nulemtas nuo ieÅ¡kovės (ar net abiejų Å¡alių) nepriklausančių aplinkybių, todėl teismui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kokiu pagrindu Å¡alys taikiai susitaria dėl dalies įskaitytų netesybų grÄ Å¾inimo (sumokėjimo) ieÅ¡kovei. 10.4.

Taikos sutarties 3.3 punktas apima tik ginčo dalykÄ ir nėra susijęs su jokiomis kitomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis, kylančiomis iÅ¡ sudarytos sutarties, t. y. jokių sutarties pakeitimų nenumato. Taikos sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad „Sutartis (Taikos sutartis) sujungia ir panaikina visus ankstesnius Å alių susitarimus dėl Å¡ios Sutarties (Taikos sutartis) dalyko, ir įtvirtina visas Å alių sulygtas sÄ lygas dėl Å¡ios Sutarties (Taikos sutartis) dalyko“. Tokia taikos sutarties sÄ lyga parengta atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos teismų praktikÄ , kurioje tokio (panaÅ¡aus) pobÅ«džio sÄ lygos buvo pripažintos teisėtomis ir nesudarančios pagrindo netvirtinti perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų taikos sutarčių. 10.5.

Teismui pateikta Taikos sutartis Å¡alių buvo tinkamai pasiraÅ¡yta el. paraÅ¡ais. Abiejų Å¡alių paraÅ¡ai, jų statusas, netgi pasiraÅ¡ymo laikas yra aiÅ¡kiai matomi atsidarius Å¡alių teismui ADOC formatu pateiktÄ dokumentÄ (Taikos sutartį). ADOC – el. paraÅ¡u pasiraÅ¡omas elektroninio dokumento formatas. Å is formatas atitinka Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus „Elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto elektroninio dokumento specifikacijos ADOC-V1.0“ reikalavimus.

11. Atsakovė VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ydama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

12. Nurodė, kad d su ieÅ¡kovės atskiruoju skundu sutinka ir palaiko jos praÅ¡ymÄ teismui. Priskaičiuotų netesybų, net jei jos įtvirtintos pirkimo sutartyje, mažinimas nėra vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimas, kurį draudžia VPÄ®. TÄ patvirtina ir kasacinio teismo praktika. Å alys taikos sutartį sudarė teismui pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje. Taikos sutartis teismui pateikta tinkamai pasiraÅ¡yta, tai matyti iÅ¡ taikos sutarties ADOC formato dokumento. Å is formatas atitinka Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus „Elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yto elektroninio dokumento specifikacijos ADOC-V1.0“ reikalavimus.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Å alių procesinė teisė užbaigti bylÄ taikos sutartimi yra dispozityvumo principo civiliniame procese iÅ¡raiÅ¡ka ir ji gali bÅ«ti įgyvendinama bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis).

Taigi civilinės bylos užbaigimas taikos sutartimi atitinka civilinio proceso tikslus, dispozityvumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 2, 7, 13 straipsniai) ir yra teismo skatintina pozityvi siekiamybė. Nagrinėjant bylÄ teisme pirmiausia turi bÅ«ti siekiama sutaikyti Å¡alis, o teismo sprendimas dėl ginčo esmės priimamas tada, kai susitaikymo galimybės nėra. Å alims sudarius taikos sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ ginÄÄ baigti taikiai, teisme turi bÅ«ti sudarytos visos sÄ lygos įstatyme nustatyta tvarka tokiai Å¡alių valiai įgyvendinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020).

16. Kita vertus, dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Å i teisės norma reiÅ¡kia civilinių santykių dalyvių elgesio dispozityvumo ribojimÄ tiek materialiniuose, tiek procesiniuose teisiniuose santykiuose ir atitinkamÄ teismo pareigÄ užtikrinti, kad jo priimamais procesiniais sprendimais, kuriais patvirtinama proceso dalyvių valia, nebÅ«tų įtvirtintas neteisėtumas. Taigi Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygas bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti jų atitikties imperatyviajame įstatyme įtvirtintam reglamentavimui ir vieÅ¡ajam interesui požiÅ«riu.

17. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, argumentuodamas tuo, kad vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimas yra imperatyviai reglamentuotas VPÄ®, be to, taikos sutartis gali bÅ«ti sudaroma ir tvirtinama tik teismui pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi, tuo tarpu Å¡alys taikos sutarties 1.1 punktu susitarė, kad atsakovė sumoka ieÅ¡kovei 145 000 Eur, tačiau nei iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų, nei iÅ¡ kitų procesinių dokumentų nėra galimybės nustatyti už kÄ ir kodėl atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei nurodytÄ pinigų sumÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir šalių argumentus, konstatuoja, kad tokie pirmosios instancijos argumentai yra nepagrįsti.

19. Teismų praktikoje nurodoma, kad viešųjų pirkimų bylose teismas iÅ¡ principo gali tvirtinti tiekėjo ir perkančiosios organizacijos sudarytÄ taikos sutartį. Tačiau tokiose bylose teismas, tvirtindamas taikos sutartį, turi patikrinti, ar ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms VPÄ® normoms ir principams bei vieÅ¡ajam interesui, ar ja nesukuriama tokia tvarka, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros toliau bÅ«tų vykdomos ne pagal VPÄ® teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011, 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

20. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių, vadovaujantis „Valstybinės reikÅ¡mės magistralinio kelio A14 Vilnius–Utena ruožų 16,80–17,64 km ir 20,84–21,50 km rekonstravimo techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir darbų atlikimas“ vieÅ¡ojo pirkimo rezultatais, ieÅ¡kovė ir atsakovė 2019 m. kovo 7 d. sudarė pirkimo sutartį, kuri įsigaliojo 2019 m. kovo 22 d. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo parengti ir suderinti kelio A14 rekonstravimo techninį darbo projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , atlikti numatytus statybos darbus bei užsakovui perduoti su tuo susijusiÄ dokumentacijÄ .

Darbai sutarčiai įsigaliojus turėjo bÅ«ti baigti iki 2020 m. gegužės 22 d., tačiau faktiÅ¡kai buvo baigti praleidus nurodytÄ terminÄ â€“ 2020 m. liepos 20 d. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad atsakovė 2020 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tu informavo, jog už vėluojamus atlikti darbus laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 4 d. iki 2020 m. liepos 20 d. priskaičiavo 230 381,32 Eur delspinigių, kurie bus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovės 2020 m. liepos 31 d. atsakovei pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros, o 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė atliko įskaitymÄ , t. y. apmokėjo sÄ skaitÄ , iÅ¡skaičiusi iÅ¡ jos priskaičiuotus delspinigius.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, darbų vėlavimÄ , ieÅ¡kovės manymu, sÄ lygojo atsakovės netinkamas veikimas ir (ar) neveikimas, prasidėjusios pandemijos padariniai, todėl nesutinka su jai priskaičiuotais delspinigiais, atliktu įskaitymu, praÅ¡ydama paminėtÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu, priteisti iÅ¡ atsakovės 230 381,32 Eur skolÄ už atliktus darbus ir 12 169,18 Eur palÅ«kanas už laiku neapmokėtus darbus.

21. Taigi ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl Å¡alių iÅ¡siskyrusios pozicijos, atsakovei apskaičiavus delspinigius ieÅ¡kovei ir juos įskaičius, t. y. ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės taikytais delspinigiais ir jų dydžiu bei prašė priteisti 230 381,32 Eur sumÄ (įskaitytus delspinigius), tuo tarpu atsakovė laikėsi pozicijos, kad delspinigiai taikyti ir įskaityti pagrįstai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, ginčas byloje yra kilęs ne dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimo, o dėl sutarties vykdymo procese taikytų ir įskaitytų netesybų ir jų dydžio.

22. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ginčuose, kylančiuose iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių, Å¡alių sutartos netesybos gali bÅ«ti mažinamos. Teismo sprendimu sumažintos netesybos, net jei jos įtvirtintos vieÅ¡ojo pirkimo sutartyje, apskritai nėra Å¡ios sutarties keitimas. Netesybų mažinimas neturėtų bÅ«ti vertinamas, iÅ¡skyrus iÅ¡imtines, iÅ¡skirtines situacijas, kaip kitų tiekėjų teisių pažeidimas, nukrypimas nuo pradinių konkurso sÄ lygų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

23. Taigi, remiantis paminėta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad tiek perkančioji organizacija (atsakovė), tiek ir tiekėjas (ieškovė) taikos sutartimi kompromiso būdu gali susitarti dėl konkretaus netesybų dydžio, jų mažinimo ir toks susitarimas, įtvirtintas teismui tvirtinti pateiktoje taikos sutartyje, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra įstatymo imperatyviai reglamentuojamas viešojo pirkimo sutarties keitimas.

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad Å¡alys taikos sutartį sudarė pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje. Kaip minėta, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, be reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės atliktÄ Ä¯skaitymÄ neteisėtu, taip pat buvo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 230 381,32 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro Å¡alių sudarytos sutarties vykdymo eigoje ieÅ¡kovės atžvilgiu taikytos ir įskaitytos netesybos, 12 169,18 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad Å¡alys tarpusavio nuolaidų bÅ«du pasiekė kompromisÄ dėl taikytų netesybų dydžio ir sutarė, kad atsakovė jas sumažins ir sumokės ieÅ¡kovei ne ieÅ¡kiniu reikalautÄ 230 381,32 Eur, o 145 000 Eur sumÄ , nereiÅ¡kia, kad Å¡alys taikos sutartį sudarė ne pareikÅ¡tų reikalavimų apimtyje.

25. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad nei iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų, nei iÅ¡ kitų procesinių dokumentų nėra galimybės nustatyti už kÄ ir kodėl atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 145 000 Eur sumÄ . PrieÅ¡ingai, įvertinus tiek bylos duomenis, tiek Å¡alių argumentus, visiÅ¡kai aiÅ¡ku ir akivaizdu, kad Å¡alių taikos sutartyje nurodyta 145 000 Eur suma yra Å¡alių tarpusavio nuolaidų, derybų ir kompromiso bÅ«du pasiektas susitarimas sumokėti ieÅ¡kovei dalį reikalautos priteisti skolos, t. y. dalį sumos, kuriÄ atsakovė buvo apskaičiavusi kaip netesybas ir įskaičiusi. Be to, prieÅ¡ingai nei skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡alims pasiekus kompromisÄ ir susitarus dėl mažesnių netesybų, visiÅ¡kai neturi reikÅ¡mės už kokį laikotarpį atsakovė moka mažesnius delspinigius ieÅ¡kovei.

26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad toks šalių susitarimas dėl mažesnių netesybų (Taikos sutarties 1.1 punktas) neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms, viešajai tvarkai ir yra teisėtas.

27. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismu, kad taikos sutarties 3.3 punkte įtvirtinta sÄ lyga neatitinka vieÅ¡ojo pirkimo principų ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties keitimo teisinio reglamentavimo. Taikos sutarties 3.3 punkte nustatyta, kad sutartis sujungia ir panaikina visus ankstesnius Å¡alių susitarimus dėl Å¡ios sutarties dalyko ir įtvirtina visas Å¡alių sulygtas sÄ lygas dėl Å¡ios sutarties dalyko. PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, paminėta taikos sutarties nuostata Å¡alys neįtvirtino jokių vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pakeitimų. Sutiktina su apeliante, kad tokia taikos sutarties nuostata apima tik ginčo dalykÄ ir nėra susijusi su jokiomis kitomis iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo sutarties kylančiomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad paminėta taikos sutarties nuostata prieÅ¡tarautų imperatyvios įstatymo normoms ar neatitiktų vieÅ¡ojo pirkimo principų.

28. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės AB „Panevėžio keliai“ ir atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2021 m. lapkričio 18 d. sudaryta taikos sutartis atitinka CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikalavimus, t. y. Å¡alių sudaryta taikos sutartis neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, taip pat nenustatyta, kad sudaryta taikos sutartimi bÅ«tų keičiama vieÅ¡ojo pirkimo sutartis ar sukuriama tokia tvarka, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros toliau bÅ«tų vykdomos ne pagal VPÄ® teisinį reguliavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, todėl skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės AB „Panevėžio keliai“ ir atsakovės VÄ® „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ 2021 m. lapkričio 18 d. sudaryta taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla Nr. e2-771-653/2022 (buvęs Nr. e2-2189-653/2021) nutrauktina.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui pateikta tvirtinti taikos sutartis Å¡alių buvo tinkamai pasiraÅ¡yta elektroniniais paraÅ¡ais. Abiejų Å¡alių paraÅ¡ai, jų statusas ir pasiraÅ¡ymo laikas yra aiÅ¡kiai matomi atsidarius Å¡alių teismui ADOC formatu pateiktÄ dokumentÄ . Atsižvelgiant į tai, nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, kad nėra galimybės įsitikinti, ar taikos sutartį pasirašė abi Å¡alys.

30. Å alys patvirtino, kad joms yra aiÅ¡kus CPK 140 straipsnio, 293 straipsnio, 294 straipsnio turinys, kad teismui patvirtinus sutartį ir bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

31. Apeliacinis teismas į taikos sutarties, tvirtinamos Å¡ia teismo nutartimi, sÄ lygas neįtraukia Å¡alių praÅ¡ymo teismui grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, skaičiuojant nuo 2 794 Eur (Taikos sutarties 1.6 punktas), nes Å¡i nuostata nelaikytina susitarimu dėl ginčo esmės.

32. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys atsiimamas pradėjus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės arba ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, Å¡alims grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Kadangi nagrinėjamoje byloje tvirtinama Å¡alių sudaryta taikos sutartis, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos 2 095,50 Eur (2 794 Eur x 75 proc.), iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi Å¡ia nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 3 dalimi, 140 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 293 straipsnio 5 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovės valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2021 m. lapkričio 18 d. sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:

1. SUTARTIES DALYKAS 1.1. Atsakovas įsipareigoja ne vėliau kaip per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Å¡i Sutartis, įsiteisėjimo dienos, sumokėti IeÅ¡kovui 145 000,00 Eur į IeÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), OP Corporate Bank plc Lietuvos filialas. 1.2. IeÅ¡kovas atsisako visų kitų ieÅ¡kinio reikalavimų. 1.3. Atsakovui laiku neatlikus Sutarties 1.1 p. numatyto mokėjimo, Atsakovas moka IeÅ¡kovui po 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . 1.4. Å alys pareiÅ¡kia, jog neturi bei ateityje neturės jokių turtinių ir (ar) neturtinių pretenzijų viena kitos atžvilgiu, susijusių su Byla. 1.5. Å alys patvirtina, kad visas savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant iÅ¡laidas už teisines ir atstovavimo paslaugas, kiekviena Å alis padengia savo lėšomis ir viena iÅ¡ kitos nereikalauja bei nereikalaus. 1.6. Byloje teismo patirtas iÅ¡laidas Å alys padengia lygiomis dalimis.

2. PATVIRTINIMAI IR GARANTIJOS 2.1. Kiekviena Å alis patvirtina ir garantuoja kitai Å aliai, kad: (a) ji ir atitinkami jos valdymo organai, atsakingi darbuotojai, direktoriai ir akcininkai atliko visus veiksmus, bÅ«tinus Å¡iai Sutarčiai sudaryti ir sutartiniams įsipareigojimams vykdyti, ir buvo gauti bei yra galiojantys visi tam bÅ«tini leidimai ir sutikimai; (b) ji turi visas teises ir įgaliojimus sudaryti Å¡iÄ Sutartį bei visus su ja susijusius dokumentus ir vykdyti juose nustatytus įsipareigojimus; (c) jai įvykdžius Å¡ios Sutarties ir bet kurio su ja susijusio dokumento nuostatas bei Å¡ia Sutartimi nustatytus įsipareigojimus ir užbaigus BylÄ , nebus pažeista jokia bet kurios kitos sutarties, kuriÄ Å alis yra pasiraÅ¡iusi ar kuri yra privaloma Å aliai, ar teismo sprendimo, kuris yra privalomas Å aliai, nuostata; (d) Å¡ia Sutartimi iÅ¡sprendžiami visi tarp Å alių kilę ginčai Byloje; (e) jai yra aiÅ¡kus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio, 293 straipsnio, 294 straipsnio turinys, kad teismui patvirtinus Sutartį ir BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; (f) teismo patvirtinta Sutartis Å alims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ . 2 3.

KITOS SĄLYGOS 3.1. Å i Sutartis laikoma sudaryta nuo jos pasiraÅ¡ymo ir įsigalioja nuo teismo nutarties patvirtinti Å¡iÄ Sutartį įsiteisėjimo momento. 3.2. Bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai galioja sudaryti tik raÅ¡tu, pasiraÅ¡ius abiejų Å alių įgaliotiems atstovams. Žodinės iÅ¡lygos neturi juridinės galios. 3.3. Sutartis sujungia ir panaikina visus ankstesnius Å alių susitarimus dėl Å¡ios Sutarties dalyko, ir įtvirtina visas Å alių sulygtas sÄ lygas dėl Å¡ios Sutarties dalyko. 3.4.

Šiai Sutarčiai išimtinai taikoma Lietuvos Respublikos teisė. 3.5. Bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš, ar susijęs su šia Sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu bus sprendžiamas Lietuvos Respublikos teismuose. 3.6. Ši Sutartis ir visa su šia Sutartimi susijusi informacija, dokumentai ir korespondencija laikoma konfidencialia ir negali būti atskleidžiama tretiesiems asmenims, išskyrus, jeigu tokio atskleidimo reikalaujama taikytinų teisės aktų pagrindu. 3.7. Šalys neturi teisės perleisti bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš šios Sutarties be kitos Šalies išankstinio rašytinio sutikimo.

Nutraukti civilinę bylÄ Nr. e2-771-653/2022 (buvęs Nr. e2-2189-653/2021) pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Panevėžio keliai“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ dėl skolos priteisimo. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Panevėžio keliai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 2 095,50 Eur (du tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt penkis eurus ir 50 ct) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio (sumokėtas Luminor Bank AB 2021 m. balandžio 29 d. lėšų pervedimo nurodymu).

Teisėja Rasa Gudžiūnienė