315242a9-4e08-4cb2-a42e-58f745a9f0bc · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr           Civilinė byla Nr. 2-206-228/2013Teisminio proceso Nr. 2-50-3-02055-2012-7Procesinio sprendimo kategorija                                   35.5.; 42.10.; 116.5.2.   (S)                 UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                    SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. vasario 6 d.                                                                                                                                           Utena                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui R.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t o:                       ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 9298,02 Lt skolÄ : 4519,77 Lt negrÄ Å¾into kredito, 788,09 Lt palÅ«kanų, 3990,16 Lt delspinigių, 5% metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                      IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2006-07-19 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050266-04 (11-15 b.l.), pažymÄ apie atsakovo skolÄ (16 b.l.), paskolos mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä (17-19 b.l.), delspinigių paskaičiavimo lentelę (20-21 b.l.), skolos ir delspinigių ataskaitÄ (22-34 b.l.).

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymÄ (5 b.l.).                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                       IeÅ¡kovas AB SEB bankas ir atsakovas R.

K. 2006-07-19 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 1250618050266-04 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 10020,00 Lt vartojimo kreditÄ iki 2011-07-18, mokant 5,65 proc. metinių palÅ«kanų. Pagal sutarties bendrosios dalies 5.3 p. atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ina pagal grafikÄ , o pagal 5.4 p. įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jei nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ .

Atsakovas R. K. nevykdė įsipareigojimų pagal kredito sutartį: nemokėjo mėnesinių mokėjimų ir palÅ«kanų ir pasibaigus skolos grÄ Å¾inimo terminui liko ieÅ¡kovui skolingas 4519,77 Lt negrÄ Å¾into kredito, 788,09 Lt palÅ«kanų.                                   Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti skolÄ , pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grÄ Å¾inimo terminui, nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.873 str. 1d., 6.881 str.1 d.), todėl atsakovo atžvilgiu taikytina civilinė sutartinė atsakomybė (LR CK 6.245 str. 3d., 6.246 str. 1d., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 4519,77 Lt negrÄ Å¾into kredito, 788,09 Lt palÅ«kanų.

             Šalių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,1 proc. dydžio delspinigiais (sutarties 5.3 p., 5.4 p.). Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais.

Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2 d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgiant į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „Forthmill Limited“ v.

UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.IÄ® „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje S.Å . v. H.A.P., bylos Nr. 3K-3-145/2012 ir kt.).             Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos delspinigių skaičiavimo tvarkos, delspinigių suma, esant jų sutartam dydžiui 0,1 proc., paskaičiuota už laikotarpį nuo 2010-07-03 iki 2012-10-08 yra 3990,16 Lt.             Aukščiau minėta įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo principus ir paÅ¡alinti galimÄ Å¡alių interesų disbalansÄ .

Duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, skolininkas yra vartotojas, kredito grÄ Å¾inimo data – 2011-07-18, kreditorius į teismÄ kreipėsi tik 2012-12-03, paskaičiuota delspinigių suma artima skolos sumai, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių sutartyje nustatytas 0,1 proc. delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 1995,08 Lt (50 proc. delspinigių sumos) ir priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

                      LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

     Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 78,54 proc., atmestas 21,49 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 219,00 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).                      Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:                       ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.                      Priteisti iš atsakovo R.

K. ieÅ¡kovo AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai: 4519,77 Lt negrÄ Å¾into kredito, 788,09 Lt palÅ«kanų, 1995,08 Lt delspinigių, viso 7302,94 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo 7302,94 Lt už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2012-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 219 Lt žyminio mokesčio.              Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                                                         Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė