3151fb6e-a809-4e58-a452-47ea51c3e4c9 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-166-888/2016                                                                Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04584-2016-2                                                                Procesinio sprendimo kategorija 3.20 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Odetai Gecevičienei,institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje įgaliotai atstovei – Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vyriausiajai specialistei A.

K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. skundÄ dėl 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos A. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11), n u s t a t ė: Kauno apylinkės teisme buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B.

M. skundas dėl 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos A. L. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11). SkundÄ padavęs asmuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ nutraukti; priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai skirta 202 Eur bauda, kadangi įmonė anksčiau nėra bausta už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , įmonei negalėjo bÅ«ti skirta didesnė nei 144 Eur bauda.

Be to, institucija, skirdama administracinę nuobaudÄ , privalėjo nustatyti, ar statinio statyba vykdyta pažeidžiant statinio projekto sprendinius, nes nustatytos aplinkybės, jog darbai objektuose (duomenys neskelbtini), atlikti pagal 2015 parengtų projektų laidÄ A, kurie nepažymėti žymomis „Pritariu statyti“ ir nepasiraÅ¡yti techninio prižiÅ«rėtojo, savaime nereiÅ¡kia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padariusi administracinės teisės pažeidimÄ â€“ 2016 m. gegužės 6 d. pažymomis Nr. 3-512 ir Nr. 3-513 apie statinio atitiktį projektui Statytojas patvirtino, kad darbai daugiabučio gyvenamuosiuose namuose , esančiuose (duomenys neskelbtini), tinkamai atlikti pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengtus techninio darbo projektus, todėl skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas.

Objektų (duomenys neskelbtini), Statybos darbų žurnaluose nėra užfiksuota jokių įrašų dėl skundžiamame nutarime nurodomų nukrypimų nuo projektų ir nėra statybos techninio prižiÅ«rėtojo reikalavimų paÅ¡alinti skundžiamame nutarime nurodytus pažeidimus. SkundÄ padavusio asmens direktorė teismui pateiktame skunde taip pat pažymėjo, jog institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė jokių privalomųjų nurodymų reikalavimus pakeisti, patikslinti ar papildyti statinio projektÄ , ar (ir) pertvarkyti statinio dalį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbus atliko pagal statytojo patvirtintus statinio projekto sprendinius ir skundžiamame nutarime kvestionuojami statybos rangos darbai dėl parapeto detalės bei stogo dangos įrengimo detalės buvo priimti kaip atitinkantys statybos norminių dokumentų reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ skunde taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda įmonei skirta praleidus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje numatytus terminus, o administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio pagrindu priimtas skundžiamas nutarimas, parengtas pažeidžiant ATPK nuostatas, kadangi skundžiamame nutarime pakartoti protokole nurodyti duomenys (3 t., b. l. 8-13).Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teisės ir bendrųjų reikalų poskyrio vedėja J.

G. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ ir prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) 2015 m. parengtos projekto laidos A „Parapeto detalė prie balkonų –M“ (brėžinio Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėžinio Nr. M36-TDP-SA-14) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statinio statybos vadovo paraÅ¡ai ir žymos „TAIP PASTATYTA", tačiau nėra techninio prižiÅ«rėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti".

Nepaisant to, iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) statybos žurnalo F-7 formos, kurioje kiekvienÄ dienÄ (pamainÄ ) yra chronologine tvarka suraÅ¡omi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, 29 puslapio matyti, jog parapeto skardinimo darbai 2015-05-04 - 2015-05-28 buvo atliekami. IÅ¡ namo (duomenys neskelbtini) 2015 m. parengtos projekto laidos A „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-19) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statybos vadovo paraÅ¡ai ir žymos „TAIP PASTATYTA", tačiau nėra techninio prižiÅ«rėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti".

Kad parapeto skardinimo darbai buvo atliekami, patvirtina namo (duomenys neskelbtini) statybos darbų žurnalo F-7 formos 25 puslapyje esantys įraÅ¡ai. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė namo (duomenys neskelbtini) ir namo (duomenys neskelbtini) statybos darbus ne pagal statinio projektÄ , t. y. pažeidžiant statinio projekto sprendinius, kurie nėra esminiai ir dėl to jai teisėtai ir pagrįstai nutarimu buvo taikyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.

Skunde nepagrįstai teigiama, kad institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , neturėjo jokių pastabų ir nepateikė privalomųjų nurodymų pažeidėjai dėl statinio projekto pažeidimų. PriežiÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigÅ«nas suraÅ¡o privalomÄ jį nurodymÄ statytojui per privalomajame nurodyme nustatytÄ , bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminÄ Å¡iuos pažeidimus paÅ¡alinti: pagal privalomÄ jį nurodymÄ pakeisti statinio projektÄ ar paÅ¡alinti kitus trÅ«kumus, susijusius su projektine dokumentacija, ar atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus.

PriežiÅ«ros įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 12 punktas įtvirtina Inspekcijos teisę, vykdant statybos valstybinę priežiÅ«rÄ , teikti vieÅ¡ojo administravimo subjektams, kitiems juridiniams asmenims ir jų padaliniams, kitoms juridinio asmens statuso neturinčioms organizacijoms ir jų padaliniams, fiziniams asmenims privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Remiantis minėtomis PriežiÅ«ros įstatymo nuostatomis, taip pat Å¡io įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 26 straipsnio 2 dalimi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡yti aukščiau minėti privalomieji nurodymai Nr. 334 ir Nr. 335, tačiau privalomuosiuose nurodymuose nurodytų reikalavimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė (juos iÅ¡ esmės įvykdė techninis prižiÅ«rėtojas).

Pažymėtina, jog privalomųjų nurodymų suraÅ¡ymas asmeniui, net jeigu jis ir įvykdo juos per nustatytus terminus, nepaÅ¡alina asmens administracinės atsakomybės už privalomaisiais nurodymais praÅ¡omus paÅ¡alinti pažeidimus ir neužkerta kelio traukti jį administracinėn atsakomybėn ATPK nustatyta tvarka. Atsiliepime į skundÄ taip pat nurodyta, kad skundžiamame nutarime nurodytų nebaigtų daryti trunkamųjų teisės pažeidimų paaiÅ¡kėjimo data yra laikytina 2016-12-08, o vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigÅ«no 2016-05-19 priimtas nutarimas vėliausiai galėjo bÅ«ti priimtas 2016-06-08.

Atsižvelgiant į tai, ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas nutarimui priimti nebuvo praleistas (3 t., b. l. 20-27). Teismo posėdžio metu skundÄ padavusio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė skundÄ palaikė, nurodė tas pačias skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo jį tenkinti (3 t., b. l. 71-73). Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliota atstovė A.

K. palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė teismo atmesti skundÄ ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ (3 t., b. l. 73-74).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. parodė, kad ginčas kilo dėl stogo tvorelės, kuriai techniniai reikalavimai keliami, kad jos virÅ¡us bÅ«tų aukÅ¡tesnis 60 cm nei aukščiausia dangos vieta. Tai saugumo klausimas. Techniniame darbo projekte, 36-me buvo iÅ¡ viso nenupieÅ¡ta, techninė priežiÅ«ra jos pareikalavo, o 38-ame buvo schematiÅ¡kai pabraižyta.

PrieÅ¡ gaminant pateikiamas detalesnis brėžinys, kuriame nurodomi matmenys ir suderinami su techniniu prižiÅ«rėtoju. Kai buvo pateiktas brėžinys 2015-04-24, techninis prižiÅ«rėtojas nuo to laiko atsisakė derinti. VisÄ projektÄ suderino 2015 metų liepos mėnesį, o darbai baigti rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. Parapeto detalės prie balkono - papildoma detalizacija, paraÅ¡Ä uždeda techninis prižiÅ«rėtojas, užsakovas derina bendrÄ projekto pakeitimo bylÄ , tai elementari statybinė situacija.

Darbai buvo vykdomi pagal projektÄ , pagal kurį gautas statybos leidimas. Bet kuris dokumentas, kol jis nėra patvirtintas techninio prižiÅ«rėtojo, pagal jį vykdyti darbų negalima, tačiau jeigu brėžinys nedetalizuotas ir jame nėra matmenų, negalima teigti, kad įvykdytas pažeidimas ir pastačius tvorelę ji yra ne pagal projektÄ (3 t., b. l. 75-76).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta J. K. parodė, kad modernizuojamų pastatų tikrinimai yra planiniai, tikrino visus be iÅ¡imties, Å¡iuo konkrečiu atveju – dar buvo gautas ir skundas: gyventojai skundėsi, kad nebuvo atlikti darbai ir jie ne laiku atlikti.

Dėl Å¡ių pažeidimų skundėsi ,,(duomenys neskelbtini)“ ir techninė priežiÅ«ra. Atvyko į objektÄ , apžiÅ«rėjo, paprašė projektinės dokumentacijos ir pagal projektinę dokumentacijÄ buvo nustatyti neatitikimai. Buvo stogo parapeto tvorelės įrengimo darbai atlikti ne pagal projekte numatytus sprendinius. Buvo teikiamos laidos, kurios nebuvo suderintos su statytoju, jos buvo laikomos negaliojančiomis ir buvo fiksuotas pažeidimas. Buvo daug neatitikčių dokumentacijoje, statybos darbų žurnaluose, darbų eigos apraÅ¡yme, užtruko kol viskÄ atsirinko.

Rangovas atsakingas už darbų vykdymÄ pagal projektÄ , o rangovas buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Faktinio patikrinimo pradžia nurodyta 2015-10-15, o patikrinimo pabaiga 2015-10-15, tai yra faktinis patikrinimo laikas, kiek užtruko vietoje. Protokole pažeidimo laikas nurodytas 2015-12-08, todėl kad patikrinimo aktas buvo suformuotas tÄ dienÄ , surinkti visi duomenys. Tai yra galutinio patikrinimo data. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ privalėjo vykdyti darbÄ pagal projektÄ , kuriam buvo pritarta anksčiau.

Å iuo atveju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pirma padarė darbus ne pagal projektÄ , o vėliau bandė juos įteisinti (3 t., 81-83). Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnis).Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016 m. gegužės 19 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjos A. L. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11) UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už tai, kad 2016 m. gruodžio 8 d., 16 val. 30 min., vykdant atnaujinamų (modernizuojamų) daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos patikrinimus, nustatyta:

1) atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), nukrypta nuo pateiktos 2014 m. projekto laidos A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TPD-SA-14) (darbai atlikti pagal 2015 m. parengtÄ projekto laidÄ A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėž. Nr. M36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėž. Nr. M36-TPD-SA-14), kuri nepažymėta žyma „Pritariu, statyti“ ir nepasiraÅ¡yta techninio prižiÅ«rėtojo);

2) atliekant statybos darbus (duomenys neskelbtini), nukrypta nuo pateikto 2014 m. projekto „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėž. Nr. M38-TPD-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M36-TDP-SA-19) (darbai atlikti pagal 2015 m. parengtÄ projekto laidÄ A: „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėž. Nr. M38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ brėžinio Nr. M38-TDP-SA-19), kuri nepažymėta žyma „Pritariu, statyti“ ir nepasiraÅ¡yta techninio prižiÅ«rėtojo).

Tokiais savo veiksmais UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punktÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje. Å iuo nutarimu už padarytÄ minėtÄ pažeidimÄ UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo paskirta 202 Eur bauda (1 t., b. l. 200-202).Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta, jog už statinio statybÄ pažeidžiant statinio projekto sprendinius, iÅ¡skyrus esminius statinio projekto sprendinius, skiriama bauda nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų.

Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡iame straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , skiriama bauda nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų.Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatyta, jog rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatytais atvejais pagal rangovo parengtÄ statybos darbų technologijos projektÄ , vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiÅ«ros vadovų nurodymus.Nors skundÄ padavusio asmens UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė advokato padėjėja Odeta Gecevičienė nurodė, kad statinio statyba vykdyta nepažeidžiant statinio projekto sprendinių, tačiau tokia pozicija vertintina kritiÅ¡kai, kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ir nelaikoma pagrindžiančia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nekaltumÄ .

SkundÄ padavusio asmens kaltę patvirtina teismo posėdžio metu liudytoja apklaustos J. K. parodymai apie tai, kad ji nustatė, jog stogo parapeto tvorelės įrengimo darbai atlikti ne pagal projekte numatytus sprendinius. Buvo teikiamos laidos, kurios nebuvo suderintos su statytoju, jos buvo laikomos negaliojančiomis ir buvo fiksuotas pažeidimas. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirma padarė darbus ne pagal projektÄ , o vėliau bandė juos įteisinti (3 t., 81-83). Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtos dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ liudytojos duotais parodymais, kadangi liudytojos parodymai yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 27 punkte nustatyta, jog statinio projektas yra normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (aiškinamoji dalis, projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statinio statybai įteisinti ir vykdyti, visuma. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „(duomenys neskelbtini)“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-12-30 įsakymu Nr. Dl-708 (toliau - Reglamentas 1.05.06:2010) 57 punkte nustatyta, kad - darbo projekto ir techninio darbo projekto brėžiniams (darbo brėžiniams), techninio projekto ir techninio darbo projekto techninėms specifikacijoms statybai statinio statybos techninis prižiūrėtojas pritaria pasirašydamas ir pažymėdamas „Pritariu, statyti“.

Tai reiÅ¡kia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), projektas yra ekspertuotas (kai tai privaloma), pataisytas pagal privalomÄ sias ekspertizės pastabas, patvirtintas Å¡io reglamento VII skyriuje nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus.IÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), 2015 m. parengtos projekto laidos A: „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M-36-TDP-SA-21) ir „Parapeto detalė – F“ (brėžinio Nr. M36-TDP-SA-14) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statinio statybos vadovo paraÅ¡ai ir žymos „TAIP PASTATYTA“, tačiau nėra techninio prižiÅ«rėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti“.

Iš namo (duomenys neskelbtini), statybos žurnalo F-7 formos, 29 puslapio (1 t., b. l.

27) matyti, jog parapeto skardinimo darbai, 2015-05-04 - 2015-05-28 buvo atliekami.Iš namo (duomenys neskelbtini), 2015 m. parengtos projekto laidos A: „Stogo dangos įrengimo detalė – H“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-16) ir „Parapeto detalė prie balkonų – M“ (brėžinio Nr. M38-TDP-SA-19) matyti, jog prie projekto brėžinių yra statybos vadovo parašai ir žymos „TAIP PASTATYTA“, tačiau nėra techninio prižiūrėtojo parašų ir žymų „Pritariu, statyti“.

Kad parapeto skardinimo darbai buvo atliekami, patvirtina namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalo F-7 formos 25 (1 t., b. l. 103) puslapyje esantys įraÅ¡ai.Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog rangovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vykdė namo (duomenys neskelbtini), ir namo (duomenys neskelbtini), statybos darbus ne pagal statinio projektÄ , t.y. pažeidžiant statinio projekto sprendinius, kurie nėra esminiai ir dėl to jai teisėtai ir pagrįstai skundžiamu nutarimu buvo taikyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė.Atmestinas skundÄ padavusio asmens argumentas, jog administracinė nuobauda skirta praleidus ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų: 2015-12-08 surašytas pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas Nr. SPA-2696 (dėl namo (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l.

29) ir pastato atnaujinimo (modernizavimo) patikrinimo aktas Nr. SPA-2697 (dėl namo (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 30). Administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu suraÅ¡ytas 2016-05-03 (1 t., b. l. 196-199), o skundžiamas nutarimas - 2016-05-20 (1 t., b. l. 200-202). Pagal teismų praktikÄ ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamajam pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikÄ â€“ tai priklausytų nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas.

Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LAT 2014-01-21 nutartis Nr. 2AT-2-2014).

Nagrinėjamu atveju 6 mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2015-12-08, t. y. nuo patikrinimo aktų suraÅ¡ymo dienos, todėl administracinė nuobauda UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skirta nepraleidus ATPK 35 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų. Tačiau teismas sutinka su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ skunde nurodyta aplinkybe, jog skundÄ padavusiam asmeniui paskirta per griežta administracinė nuobauda.Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose.

ATPK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ATPK 302 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėja A. L., sankcionuodama skundžiamÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11), nenustatė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir paskyrė 202 Eur baudÄ , tačiau Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyta, jog už statinio statybÄ pažeidžiant statinio projekto sprendinius, iÅ¡skyrus esminius statinio projekto sprendinius, skiriama bauda nuo penkiasdeÅ¡imt septynių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ bÅ«tų anksčiau bausta už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ , Å¡ios aplinkybės negalėjo patvirtinti nei institucijos atstovė (3 t., b. l. 74), nei liudytoja J.

K. (3 t., b. l. 82). Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai paskirta nuobauda sankcijos, numatančios atsakomybę už pakartotinį Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnio pažeidimÄ , ribose, todėl 2016 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos A. L. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11) dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, paskiriant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 50 straipsnyje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui – 100 Eur baudÄ .Dėl proceso iÅ¡laidų.Nagrinėjamoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė B.

M. skunde prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ (3 t., b. l. 13).Teismas pažymi, kad ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra atlyginamos atstovavimo ar kitos bylinėjimosi metu patirtos iÅ¡laidos. Administracinėn atsakomybėn patraukto ir dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo nubausto asmens, turėtos savo nuožiÅ«ra kviesto advokato (advokato padėjėjo) teisinėms paslaugoms atlyginti, nelaikytinos proceso iÅ¡laidomis ir neatlygintinos (kasacinės nutartys Nr. 2AT-17-2012, Nr. 2AT-17-2013).Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B.

M. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas. Tai atitinka ir aukÅ¡tesniojo teismo praktikÄ (2016 m. birželio 30 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. eATP-646-843/2016).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nutaria: UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti 2016 m. gegužės 19 d.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus vedėjos A. L. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. APS-19-(15.11) dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. M. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                              Laima Šeputienė