2021-06-02 Nr. AB-11908-3-61-3-00966-2021-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-328-662/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00966-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Akmenės vėjo energija“ (toliau – ir Bendrovė) 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. vasario 24 d. rašto Nr. 2D-2838 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PN-1842 įvykdymo“ (toliau– ir ginčijamas sprendimas) dalį, kuria nuspręsta, kad 2020 m. sausio 25 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė) direktoriaus pavaduotojo raštas yra „pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus“ ir įpareigoti Inspekciją šioje panaikintoje sprendimo dalyje pakartoti procedūrą, numatytą Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 4 straipsnio 5 dalyje, bei iš naujo įvertinti 2020 m. sausio 25 d. Savivaldybės vadovo pavaduotojo raštą, parengtą, remiantis Inspekcijos 2020 m. gruodžio 23 d. privalomuoju nurodymu Nr. PN-1842 (toliau – ir Privalomasis nurodymas); Inspekcijos sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad „nepašalintas Privalomojo nurodymo nustatytas pažeidimas – atsakymą pareiškėjai pateikė ne planavimo organizatorius“ palikti galioti.

2. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš Inspekcijos bylinėjimosi išlaidas; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje stabdyti ginčijamo Inspekcijos sprendimo dalį, kuria nuspręsta, kad 2020 m. sausio 25 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo raštas yra „pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus“, atitinkamai nurodant Akmenės rajono savivaldybei nevykdyti Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano (objekto numeris – AT-19T-1419) rengimo procedūrų.

II. 3. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Taip pat nutartimi pareiškėjui grąžino jo sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

4. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Inspekcijos 2021 m. vasario 24 d. raštą Nr. 2D-2838, kuris yra adresuotas Akmenės rajono savivaldybės administracijai ir būtent jai sukuria konkrečias materialines teisines pasekmes – tinkamai įvykdyti 2020 m. gruodžio 23 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-1842 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) – išnagrinėti Bendrovės pateiktus pasiūlymus ir pateikti Bendrovei planavimo organizatoriaus (o ne Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo) pasirašytą išsamų ir motyvuotą atsakymą.

5. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas konstatavo, kad pareiškėjo savarankišku skundo dalyku negali būti Inspekcijos sprendimas, kuriuo konstatuota, kad planavimo organizatorius neįvykdė Privalomojo nurodymo, nes jis teisines pasekmes tiesiogiai sukuria Akmenės rajono savivaldybės administracijai. Skundžiamu sprendimu Inspekcija nėra baigusi pareiškėjo skundo dėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 19 d. pateikto atsakymo (toliau – ir Atsakymas Nr. 1) atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams nagrinėjimo ir galutinio atsakymo pareiškėjui į jo skundą nėra pateikusi, kaip tai numato Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalis.

6. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog skundo argumentai yra susiję su Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 25 d. raštu pateikto atsakymo į pasiūlymus (toliau – ir Atsakymas Nr. 2) teisėtumu ir pagrįstumu, o ne su ginčijamo Inspekcijos sprendimo turinio argumentais. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Savivaldybės Atsakymo Nr. 2, adresuoto pareiškėjui, Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka Inspekcijai neskundė ir Inspekcija, kuri šiuo atveju veikė kaip išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, pareiškėjo skundo argumentų dėl Atsakymo Nr. 2 nenagrinėjo bei atsakymo pareiškėjui neteikė. Skundžiamas Inspekcijos sprendimas yra priimtas jai vykdant įgaliojimus teritorijų planavimo valstybinės priežiūros srityje santykyje su Akmenės rajono savivaldybės administracija (planavimo organizatoriumi), o ne nustatyta tvarka išnagrinėjus pareiškėjo skundą dėl nesutikimo su Savivaldybės Atsakymu Nr. 2.

7. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo skundą dėl skundžiamo Inspekcijos sprendimo teismas atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atsisakęs priimti skundą, teismas pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nesprendė.

8. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad tiesiogines teisines pasekmes jam sukeliantis sprendimas yra Savivaldybės Atsakymas Nr. 2, kurį jis turi teisę skųsti ABTĮ nustatyta tvarka arba Inspekcijai, kaip ikiteisminei ginčo nagrinėjimo institucijai, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese nuostatų (redakcija nuo 2014 m. sausio 1 d.) (toliau – ir Nuostatai) 6.4 punktu. Ginče atsakovu dėl Atsakymo Nr. 2 turi būti Savivaldybė, o Inspekcija, kaip išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme institucija, tokio ginčo procese turi būti nuodyta trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

III. 9. Pareiškėjas UAB „Akmenės vėjo energija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartį, pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės ir jį priimti.

10. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai jo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:

10.1. Skundžiamo Inspekcijos sprendimo dalis dėl Atsakymo Nr. 2 pagrindimo ir motyvavimo Inspekcijos yra priimta galutinai, užbaigiant Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą, todėl pareiškėjas, teikęs pradinį skundą dėl Atsakymo Nr. 1, turi teisę skųsti ir sprendimą dėl Atsakymo Nr. 2. Visa Inspekcijos sprendime nurodoma argumentacija, kodėl Privalomasis nurodymas yra neįgyvendintas, yra susijusi tik su ta aplinkybe, kad Atsakymą Nr. 2 pasirašė neturintis teisės tai atlikti Savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas. Pareiškėjo įsitikinimu, Atsakymas Nr. 2 yra netinkamai motyvuotas. Skundžiamoje teismo nutartyje nepagrįstai yra neatskiriamos dvi viešojo administravimo subjekto (Savivaldybės) sprendimų dėl visuomenės teiktų pasiūlymų tikrinimo procedūros – tinkamo Atsakymo Nr. 2 motyvavimo tikrinimas bei Atsakyme Nr. 2 atsispindinčio atsisakymo atsižvelgti į pasiūlymą pagrįstumo tikrinimas; nutartyje taip pat netinkamai padaryta išvada, kad Privalomasis nurodymas yra neįgyvendintas visa apimtimi – tokios išvados Inspekcijos sprendime nėra padarytos, todėl teismas taip pat neturėjo pagrindo teigti priešingai.

10.2. Pareiškėjo įsitikinimu, jis turi teisę skųsti Inspekcijos sprendimą dėl Atsakymo Nr. 2 nepriklausomai nuo to, ar yra ikiteismine tvarka Inspekcijai skundęs Atsakymą Nr. 2 Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka ar ne. Inspekcija tikrino Atsakymą Nr. 2 iš esmės pareiškėjo iniciatyva, kadangi, jam pateikus pradinį skundą dėl Atsakymo Nr. 1, prasidėjo Savivaldybės atsakymų į pasiūlymą tikrinimas Priežiūros įstatymo 4 straipsnio pagrindu. Nors skunde ši aplinkybė nėra paminėta, Atsakymas Nr. 2 pareiškėjo buvo apskųstas Inspekcijai ir ikiteismine tvarka. Remdamasis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, pareiškėjas dėl Atsakymo Nr. 2 (pateikto jam 2021 m. sausio 25 d.) dar 2021 m. vasario 2 d. pateikė Inspekcijai skundą-prieštaravimus (toliau – ir prieštaravimai), kuriuos įvertinusi, Inspekcija jam pateikė atsakymą (toliau – ir sprendimas dėl prieštaravimų). Sprendime dėl prieštaravimų yra tik pakartota tai, kas jau nurodoma ir skundžiamame sprendime – „Pagal Administracijos 2021-02-26 raštu Nr. S-496 pateiktą informaciją ir prie rašto pridėtą priedą, t. y. naujos redakcijos Administracijos pakartotinį atsakymą į pareiškėjo 2020-10-09 raštu Nr. AVE-2020/03 pateiktus pasiūlymus, 2021-02-26 rašto Nr. S-487 „Dėl pasiūlymo Akmenės rajono savivaldybės bendrojo plano keitimui nagrinėjimo“ kopiją, pakartotinai įvertinome PN reikalavimų įvykdymą. Nustatėme, kad planavimo organizatorius į pareiškėjo pasiūlymus atsižvelgė iš dalies, atsakydamas kodėl ne į visus pasiūlymus atsižvelgta, atsakymą pagrindė teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, atsakė pakankamai motyvuotai ir išsamiai.“ Kadangi šiame sprendime Inspekcija daro nuorodą būtent į ginčijamą sprendimą, kaip pagrindinį ir esminį Atsakymo Nr. 2 tikrinimo procedūros dokumentą, todėl pareiškėjas prie skundo šių prieštaravimų bei sprendimo dėl prieštaravimų nepridėjo, tačiau pateikia kartu su atskiruoju skundu. Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nepagrįstai padarė išvadą, kad Atsakymas Nr. 2 pareiškėjo nebuvo apskųstas Inspekcijai ikiteismine tvarka. Teismas tokią išvadą galėjo padaryti tik išnagrinėjęs administracinę bylą iš esmės bei išsamiai įvertinęs faktinę situaciją.

10.3. Teismas skundo priėmimo stadijoje apskritai neturėjo teisės spręsti dėl pareiškėjo materialiosios teisės kreiptis į teismą, tai teismas turėjo spręsti jau iškeltoje administracinėje byloje. Priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, Privalomojo nurodymo įgyvendinimu pareiškėjas yra suinteresuotas tiesiogiai, kadangi padavęs pirminį skundą dėl Atsakymo Nr. 1, jis yra suinteresuotas ir vėlesne procedūra, kuri buvo ir bus atliekama, reaguojant į jo skundą. Pareiškėjo suinteresuotumą skundžiamu sprendimu pagrindžia taip pat ir ta aplinkybė, kad, nors šis sprendimas formaliai yra adresuotas Savivaldybės administracijos direktoriui, tačiau sprendimo kopija tą pačią dieną kaip ir Savivaldybei buvo išsiųsta pareiškėjui. Taigi, tokiu veiksmu Inspekcija akivaizdžiai pripažįsta pareiškėjo suinteresuotumą sprendimu. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo bylą Nr. eI-1450-1047/2019, kurioje panašaus pobūdžio reikalavimas buvo priimtas nagrinėti, tačiau šiuo atveju teismas atsisakė priimti skundą nagrinėti.

10.4. Kilus tam tikriems klausimams ir (ar) neaiškumams, pirmosios instancijos teismas (i) arba galėjo šiuos klausimus spręsti jau iškeltoje administracinėje byloje, (ii) arba galėjo nustatyti terminą skundo trūkumams šalinti, ir tik tada spręsti skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. 11. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka), teisėtumas ir pagrįstumas.

12. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad savarankišku skundo dalyku negali būti Inspekcijos sprendimas, kuriuo konstatuota, kad planavimo organizatorius neįvykdė Privalomojo nurodymo, nes jis teisines pasekmes tiesiogiai sukuria Akmenės rajono savivaldybės administracijai, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

13. Pareiškėjas atskirajame skunde su tokia teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad skundo priėmimo stadijoje teismas neturėjo teisės spręsti dėl pareiškėjo materialiosios teisės kreiptis į teismą, tai teismas turėjo spręsti jau iškeltoje administracinėje byloje, o kilus neaiškumams, nustatyti terminą skundo trūkumams šalinti. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad skundžiamo Inspekcijos sprendimo dalis dėl Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 25 d. raštu pateikto atsakymo į pasiūlymus (Atsakymas Nr. 2) pagrindimo ir motyvavimo yra Inspekcijos priimtas galutinai, užbaigiant Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatytą procedūrą ir šį sprendimą jis gali ginčyti administraciniame teisme.

14. Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas sąrašas atvejų, kuriems esant teismas atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Jei teismas, prieš priimdamas skundą nustato esant bent vieną iš šių atvejų, motyvuota nutartimi privalo atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą). Vienas iš tokių atvejų – jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

15. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, ne kartą yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011). Dėl to skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015). Vientisos (vienos) administracinės procedūros metu, prieš priimant galutinį sprendimą, gali būti ir dažnai yra surašomas ne vienas viešojo administravimo institucijos dokumentas. Tačiau šie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedūra. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011).

16. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010).

17. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teritorijų planavimo proceso baigiamojo etapo viešinimo ir derinimo stadijų valstybinę priežiūrą teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją atlieka, kai į institucijas su skundu, pranešimu dėl šiuo etapu atliekamų procedūrų ir priimtų sprendimų atitikties teritorijų planavimą atitinkantiems teisės aktams kreipiasi viešojo administravimo subjektai, fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ir jų padaliniai, kitos juridinio asmens statuso neturinčios organizacijos ir jų padaliniai. Viešinimo stadijos metu, atsižvelgiant į teritorijų planavimo dokumento lygmenį ir rūšį, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją tikrina, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė gautus visuomenės pasiūlymus dėl teritorijų planavimo dokumento (Priežiūros įstatymo 6 str. 2 d. 9 p.). Priežiūros įstatymo 6 straipsnio 12 dalis nustato, kad šiame straipsnyje nurodytų patikrinimų metu nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija atlieka šio įstatymo 4 straipsnio 4 ir 5 dalyje nurodytus veiksmus. Jeigu teisės aktų pažeidimų nenustatoma, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija apie tai per 5 darbo dienas nuo patikrinimo pabaigos informuoja skundą ar pranešimą pateikusį asmenį ir patikrintus subjektus (Priežiūros įstatymo 4 str. 6 d.).

18. Iš byloje pateiktų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų matyti, jog nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad pareiškėjas kreipėsi į Akmenės rajono savivaldybę su paklausimu ir pasiūlymu dėl Akmenės rajono savivaldybės teritorijos bendrojo plano (objekto numeris – AT-19T-1419) keitimo. Akmenės rajono savivaldybės administracija 2020 m. spalio 19 d. pareiškėjui pateikė atsakymą (Atsakymas Nr. 1), su kuriuo pareiškėjas nesutiko ir jį 2020 m. lapkričio 6 d. apskundė Inspekcijai. Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, nustatė pažeidimus ir 2020 m. gruodžio 23 d. priėmė Privalomąjį nurodymą Nr. PN-1842, kuriuo įpareigojo planavimo organizatorių: 1) panaikinti Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2020 spalio 19 d. Atsakymą Nr. 1; 2) išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymus ir išsamiai bei motyvuotai atsakyti pareiškėjui; 3) apie priimtą sprendimą informuoti Inspekciją; 4) nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus pašalinti pirmiau nustatyti teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Akmenės rajono savivaldybės administracija, vykdydama Privalomąjį nurodymą, 2021 m. sausio 25 d. raštu panaikino Atsakymą Nr. 1 ir pareiškėjui pateikė naują atsakymą į pasiūlymus (Atsakymas Nr. 2). Akmenės rajono savivaldybės administracija Inspekcijai pateikė 2021 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-282 „Dėl privalomojo nurodymo PN-1842 įvykdymo“.

19. Inspekcija skundžiamu 2021 m. vasario 24 d. raštu Nr. 2D-2838, įvertinusi Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 28 d. raštą, adresuotą Inspekcijai, ir prie šio rašto pridėtą priedą – Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 25 d. raštą, adresuotą Bendrovei, nustatė, kad pastarasis yra pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus, tačiau Privalomajame nurodyme nustatytas pažeidimas nepašalintas – atsakymą pareiškėjui pateikė ne planavimo organizatorius, o Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, kuris neturėjo teisės vykdyti planavimo organizatoriaus funkcijos, numatytos Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje, t. y. pateikti Bendrovei atsakymą į pasiūlymus dėl bendrojo plano. Inspekcija konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, todėl, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, per du mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino kreipsis į teismą dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Šį raštą Inspekcija adresavo Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriui, o kopiją išsiuntė pareiškėjo atstovui. Pareiškėjas skundžia Inspekcijos 2021 m. vasario 24 d. rašto Nr. 2D-2838 dalį, kurioje nurodyta, kad 2020 m. sausio 25 d. Akmenės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo raštas yra „pagrįstas teisės aktų nuostatomis ir objektyviais duomenimis, motyvuotas ir išsamus“.

20. Pagal Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 3 punktą, nustačiusi teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucija ne vėliau kaip per 5 darbo dienas pateikia šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytam patikrinimą inicijavusiam asmeniui atsakymą raštu apie skundo ar pranešimo nagrinėjimo rezultatus, pridėdama šios dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų privalomųjų nurodymų teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad patikrinimą inicijavęs asmuo (UAB „Akmenės vėjo energija“) teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijos (Inspekcijos) raštu būtų informuotas apie skundo ar pranešimo nagrinėjimo rezultatus.

21. Skundžiamame rašte nurodyta, kad Privalomojo nurodymo savivaldybės administracija neįvykdė, todėl, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, Inspekcija per du mėnesius nuo Privalomojo nurodymo įvykdymo termino kreipsis į teismą dėl įpareigojimo vykdyti Privalomąjį nurodymą. Tai rodo, jog Inspekcijos 2021 m. vasario 24 d. raštas Nr. 2D-2838 išimtinai parengtas, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, reglamentuojančia duoto Privalomojo nurodymo įvykdymo užtikrinimą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, šiuo sprendimu Inspekcija nėra baigusi pareiškėjo skundo dėl Atsakymo Nr. 1 atitikties teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams nagrinėjimo ir atsakymo pareiškėjui į jo skundą nėra pateikusi. Vien tai, kad šio rašto kopija išsiųsta taip pat ir pareiškėjo atstovui, nesudaro pagrindo spręsti, kad šis raštas gali būti laikomas individualiu teisės aktu, kurį pareiškėjas gali skųsti administraciniam teismui.

22. Įvertinusi pareiškėjo skundžiamą Inspekcijos 2021 m. vasario 24 d. raštą Nr. 2D-2838 paminėtų faktinių aplinkybių ir teisinio reguliavimo kontekste, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad šis raštas teisines pasekmes sukelia Akmenės rajono savivaldybės administracijai, o ne pareiškėjui (neturi materialinio teisinio suinteresuotumo). Iš šio rašto turinio matyti, kad jis parengtas, atsakant į Akmenės rajono savivaldybės administracijos 2021 m. sausio 28 d. raštą Nr. S-282, tačiau ne į pareiškėjo 2020 m. lapkričio 6 d. skundą.

23. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo aplinkybes, kad Inspekcija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. 2D-3260 išnagrinėjo pareiškėjo prieštaravimus dėl Atsakymo Nr. 2 ir tai paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjas Atsakymo Nr. 2 Inspekcijai neskundė. Pažymėtina, kad aplinkybes dėl šio rašto pareiškėjas nurodė ir jį pateikė tik kartu su atskiruoju skundu, todėl pirmosios instancijos teismas, pasinaudodamas trūkumų šalinimo institutu, neturėjo pagrindo siūlyti pareiškėjui jį ginčyti nagrinėjamoje byloje.

24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino skunde keliamo ginčo pobūdį, bei tinkamai taikė procesines teisės normas, todėl priėmė pagrįstą procesinį sprendimą atsisakyti priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akmenės vėjo energija“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė