3150c8b8-bbfa-4003-a56a-5468c8bbf32b · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėPranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2A-544-267/2012Teisėja Nadežda KiubienėTeisminio proceso Nr. 2-29-3-00653-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija 99.6.; 118.4.; 121.20.; 121.21. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja),Laisvės Aleknavičienės ir Birutės Simonaitienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012‑05‑03 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, tretieji asmenys I. P., E. K., dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), vaiko daiktų apraÅ¡ymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė I. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama apriboti neterminuotai atsakovo A. P. tėvo valdžiÄ dukrai G. P., pakeisti 2007-12-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1940-785/2007 nustatytÄ sÄ lygÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir nustatyti nepilnametės dukros G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡ atsakovo periodines iÅ¡mokas kas mėnesį po 400,00 Lt nepilnametės dukros G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo 2011-02-06 iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, jÄ paskiriant dukrai priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė teisme ieÅ¡kinio reikalavimų apriboti neterminuotai atsakovo tėvo valdžiÄ dukrai, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis atsisakė ir prašė tik priteisti iÅ¡ atsakovo jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas A. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nepilnametės dukters G. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su juo, padidinti priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ iki 400 Lt per mėnesį, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašė nustatyti dukters bendravimo su motina tvarkÄ laisvu bendravimo grafiku, nustatant abipusiu sutikimu dukrai bendrauti su motina savaitgaliais, atostogų metu, jei tai atitiks vaiko interesus, apraÅ¡yti dukters asmeninius daiktus, priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovės jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas nurodė, kad ankstesniu teismo sprendimu priteista iš ieškovės išlaikymo dukrai suma, atsižvelgiant į didėjančius vaiko poreikius, yra akivaizdžiai per maža, vaikui išlaikyti reikia daugiau nei 800 Lt per mėnesį, kurių pusę turėtų skirti ieškovė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas ieškinio netenkino, o priešieškinį tenkino iš dalies – ieškinio dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priešieškinio dalį dėl priteisto nepilnametei dukrai išlaikymo padidinimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė, nustatė I.

P. bendravimo su nepilnamete dukra G. P. tvarkÄ laisvu grafiku bet kuriuo metu ne mokslo laiku (savaitgaliais, atostogų metu), iÅ¡ anksto suderinus su dukra ir atsakovu A. P., o civilinės bylos dalį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, įpareigojimo grÄ Å¾inti vaiko daiktus pagal ieÅ¡kovės I. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P. ir atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P. nutraukė.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų priimtinas ir bylos dalis dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Taip pat nurodė, kad atsakovas pripažino, jog ieÅ¡kovei atsisakius dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, iÅ¡sprendžiami Å¡alių tarpusavio ginčai, susiję su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, atsakovas taip pat nebereiÅ¡kė reikalavimo apraÅ¡yti dukros asmeninius daiktus ir įpareigoti ieÅ¡kovę juos grÄ Å¾inti, prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies reikalavimų atsisakymÄ priėmė ir civilinės bylos dalį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko daiktų grÄ Å¾inimo nutraukė.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei priteisimo teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pati pateikė ieÅ¡kinį, pati savo laisva valia jį ir atsiėmė, todėl priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atlyginti jo nuostolius, patirtus dėl ieÅ¡kovės iniciatyva iÅ¡keltos civilinės bylos, ir priteisti juos iÅ¡ ieÅ¡kovės, teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių duomenų apie jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl jų nepriteisė.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui padidinimo, nustatė, kad ieÅ¡kovė I. P. yra bedarbė, gauna 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , jai nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, kuriame ji gyvena, transporto priemonių jos vardu nėra registruota, 2010-06-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovė I.

P. turi rimtų sveikatos problemų, jai bÅ«tinas nuolatinis gydymas, ieÅ¡kovė daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Teismas pripažino, kad dabartinės ieÅ¡kovės galimybės teikti atsakovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ nėra pakankamos, kadangi ieÅ¡kovės pajamos yra minimalios, jos turtinė padėtis nuo 2010-06-23 priimto teismo sprendimo dar pablogėjo. Konstatavo, kad 200 Lt kasmėnesinių iÅ¡mokų iki pilnametystės iÅ¡laikymas dukrai pakankama protinga suma, atitinkanti ieÅ¡kovės galimybes.

Teismas taip pat nurodė, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti tokį iÅ¡laikymÄ , kuris darytų esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam iÅ¡laikymÄ , taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatytas iÅ¡laikymo dydis apskritai negalėtų bÅ«ti įvykdytas. Pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis nuo 2010-06-23, kai buvo priimtas sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės dukrai padidinimo, pagerėjo, jis turi darbÄ ir nuolatinį pajamų Å¡altinį, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas gali teikti dukrai tinkamo dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ , t. y. didesnį nei ieÅ¡kovė.Bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkÄ teismas nustatė atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė sutiko su atsakovo pasiÅ«lyta bendravimo su dukra tvarka laisvu grafiku iÅ¡ anksto apie tai susitarus.

   III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Atsakovas A. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012-05-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo padidinimo nepilnametei dukrai G. P. ir nuostolių atlyginimo A. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės I. P. ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant nuo 2011-12-28 dienos nepilnamečiam vaikui G. P. iki jos pilnametystės kas mėnesį po 400 Lt, periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant Vyriausybės numatyta tvarka, iÅ¡ jos motinos I.

P.. Taip pat praÅ¡o priimti ir iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl piktnaudžiavimo procesu ir atlyginti nuostolius. Apeliantas sutinka, kad apeliacinis skundas bÅ«tų nagrinėjamas tiek raÅ¡ytinio, tiek žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sudarė palankias aplinkybes ieÅ¡kovei nuslėpti ir neatskleisti tikrųjų savo pajamų. Teismas nebuvo sÄ Å¾iningas ir lygiavertis abiems Å¡alims, nes 2012-05-03 sprendimu iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai iÅ¡ jos motinos, nebuvo padidintas iki 400 Lt kas mėnesį.

Tuo buvo pažeistos lygių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ principas, nes ieÅ¡kovė viso teismo proceso metu teigė, jog savo dukrÄ ir save puikiai gali iÅ¡laikyti, perka jai asmeninius daiktus, rÅ«pinasi jos sveikata, gera mityba.2. Mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog po to, kai 2010-06-23 buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai, vaikas turi begalę medicininių problemų, tai reikalauja daug metų trunkančio gydymo, nuolatinės priežiÅ«ros, ypatingos mitybos, be to, vaikas turi ir bendrųjų poreikių.

3. Apelianto manymu, teismas nepagrįstai, nežinia kokiais duomenimis remdamasis, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo konstatavo, kad ieÅ¡kovė turinti rimtų sveikatos problemų ir dėl to negali tinkamai iÅ¡laikyti savo vaiko. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių medicininių iÅ¡vadų apie negaliÄ , dėl ko ji bÅ«tų pripažinta nedarbinga ar serganti, kad jai privalomas nuolatinis gydymas.

4. Nurodo, kad teismas netinkamai, nežinodamas nei bylos aplinkybių, nei faktų, sprendime nurodė, jog savo kitai dukrai atsakovo skiriami 500 Lt kas mėnesį mokami alimentai yra pagrindas konstatuoti, jog atsakovo lėšų turi pakakti visiÅ¡kai iÅ¡laikyti ir kitÄ dukrÄ , G. P.. Tokius teismo argumentus atsakovas laiko visiÅ¡kai nepagrįstais, nes atsakovo skiriamas iÅ¡laikymas savo vaikams, ne ieÅ¡kovės vaikams, niekaip nesusijęs su ieÅ¡kovės pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ . 5. Nurodo, kad teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , jog atsakovo materialinė padėtis pagerėjo, buvo neteisus. Atsakovo pajamos akivaizdžiai mažėjo, o ne didėjo, todėl atsakovo turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, pasikeitė ir vaiko poreikiai.

6. Taip pat nurodo, kad 2012-04-20 teismo posėdžio metu, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu atsakovas prašė apraÅ¡yti vaiko daiktus, tačiau teisėja tai nepagrįstai ignoravo ir nepriėmė pakartotinio praÅ¡ymo, nurodydama, kad nebėra prasmės, nes daiktus ieÅ¡kovė pradangino. Sprendime teisėja neteisingai nurodė, kad atsakovas atsiėmė reikalavimÄ dėl daiktų grÄ Å¾inimo, tokių veiksmų atsakovas nurodo neatlikęs, reikalavimo neatsiėmęs nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Kadangi daiktai nebuvo suraÅ¡yti, buvo užkirstas kelias atsakovui, kaip savo vaiko atstovui, teikti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo, sunaikinant / negrÄ Å¾inant vaiko asmeninius daiktus.7.

Atsakovas nurodo, kad teismas pažeidė esminius proceso principus, nekvietė liudytojų, pažeidė proceso eigÄ , nes ieÅ¡kovei buvo leista atsiimti ieÅ¡kinio reikalavimus jau bylos iÅ¡ esmės nagrinėjimo teismo posėdžio metu, buvo pažeistos lygiavertės Å¡alies proceso kalbos taisyklės.8. Atsakovo teigimu, proceso metu dėl ieÅ¡kovės melagingo ir nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimo, bylai užsitęsus metus laiko, atsakovui buvo padaryti ne tik materialiniai, bet ir moraliniai nuostoliai. Todėl praÅ¡o dėl piktnaudžiavimo procesu skirti I.

P. 10000 Lt baudÄ ir atlyginti atsakovui ir nepilnametei dukrai G. P. padarytus nuostolius, skiriant 50 procentų (5000 Lt) iÅ¡ minėtos baudos sumos.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I. P. nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-05-03 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o apelianto skundas bei papildomai pateiktas praÅ¡ymas dėl pasekmių, piktnaudžiavus procesu, ir nuostolių atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies Kolegija nurodo, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus CPK numatytus atvejus. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, apeliantas turėjo galimybę išdėstyti savo apeliaciniame skunde. Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovės I. P. ir atsakovo A. P. santuoka nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005-05-30 sprendimu (1 t., 8–9 b. l.). Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007-12-11 nutartimi iš ieškovės I.

P. nepilnametės dukters išlaikymui priteista kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Lt iki vaiko pilnametystės (1 t., 12–13 b. l.). 2010-06-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko G. P. išlaikymo dydis buvo pakeistas priteisiant iš ieškovės I. P. po 200 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki vaiko pilnametystės (1 t., 14–17 b. l.). Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimo dalį dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir priteisti iš ieškovės I.

P. dukters G. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt iki vaiko pilnametystės. Savo reikalavimÄ atsakovas iÅ¡ esmės grindžia padidėjusiais nepilnamečio vaiko poreikiais.CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti iÅ¡laikymo dydį, jeigu, teismui priėmus sprendimÄ , iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tėvų galimybių pusiausvyrÄ .

Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais Civiliniam kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodytų normų ir principų iš esmės nepažeidė.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas kas mėnesį gauna apie 2000 Lt pajamų, to atsakovas neneigia (3 t., 119–121 b. l.). Nors atsakovas nurodo, kad pasikeitė jo materialinė padėtis po 2011 m. balandžio mėn. jo sūnaus gimimo ir jis nebegali daugiau prisidėti prie G. P. išlaikymo nei ieškovė, pažymėtina, kad šiuo atveju svarbu atsižvelgti ir į ieškovės turtinę padėtį.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, negalima nustatyti tokio iÅ¡laikymo, kuris iÅ¡ esmės pablogintų iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) turtinę padėtį ar dėl tėvo (motinos) turtinės padėties sunkumo iÅ¡ viso negalėtų bÅ«ti įvykdytas. IeÅ¡kovė I. P. yra bedarbė, gauna 350 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , jai nuosavybės teise priklauso 1 kambario butas, kuriame ji gyvena, transporto priemonių jos vardu nėra registruota (3 t., 80, 81 b. l.). Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė I.

P. turi rimtų sveikatos problemų ir jai bÅ«tinas nuolatinis gydymas, kadangi tai konstatuota įsiteisėjusiu Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010-06-23 sprendimu, kuris Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ . IÅ¡ Å¡io sprendimo taip pat matyti, kad ieÅ¡kovė 2010-06-23 sprendimo priėmimo metu, nors ir buvo bedarbė, tačiau gavo 573,56 Lt dydžio paÅ¡alpÄ per mėnesį, t. y. ieÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2010-06-23 tik pablogėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad jau 2010-06-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendime buvo įvertinti tokie atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti G.

P. poreikiai, kaip dantų gydymas ir maisto derinimas. Kasacinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad iÅ¡ esmės pasikeitė ieÅ¡kovės turtinė padėtis, ir ji galėtų teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , arba konstatuoti, kad pasikeitė ieÅ¡kovės ir atsakovo dukters G. P. poreikiai.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, aplinkybę, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis nuo 2012-06-23 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo nepagerėjo, kad Å¡iuo metu atsakovo turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra geresnė negu ieÅ¡kovės, dėl to jis gali didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo, atsižvelgdamas į nepilnamečio vaiko amžių ir galimus jo poreikius, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo reikalavimo dėl iÅ¡laikymo padidinimo.Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo argumentų dėl iÅ¡laikymo padidinimo kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ir nesudarančių CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl piktnaudžiavimo procesu ir nuostolių atlyginimo Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kadangi, jo manymu, teismas padėjo ieÅ¡kovei iÅ¡vengti atsakomybės dėl proceso piktnaudžiavimo. Apeliantas taip pat pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl piktnaudžiavimo procesu ir nuostolių atlyginimo. Nurodė, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai vilkino teisminio proceso eigÄ , melagingai nurodė savo pajamas, dėl to buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuslėpė ir negrÄ Å¾ino vaiko asmeninių daiktų.

Atsakovas nurodo dėl to patyręs tiek materialinius, tiek moralinius nuostolius. Atsakovas mano, kas ieÅ¡kovė tyčia veikė prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Remiantis Å¡iuo straipsniu, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Remiantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Teisės kreiptis į teismÄ tikslas – apginti savo pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti, tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sÄ moningai sukeliama kitai proceso Å¡aliai esminė žala. Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo po to, kai atsakovas nepilnametę dukrÄ paliko motinai, nors vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su tėvu, G.

P. buvo reikalinga medikų pagalba. Atsakovui pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį buvo skirta nepilnamečio vaiko psichologinė ekspertizė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnametei G. P. bÅ«tų geriau gyventi. Teisėjų kolegija pažymi, kad kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui pateikė siekdama apginti nepilnametės dukters interesus, nepilnamečio vaiko psichologinė ekspertizė byloje buvo bÅ«tina, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį bei naudodamasi bylos nagrinėjimo procese jai suteiktomis teisėmis, piktnaudžiavo procesu ir kad dėl to jai turėtų bÅ«ti skirtina bauda.

Atmetus atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesu, atmestinas ir reikalavimas dėl nuostolių, patirtų ieÅ¡kovei piktnaudžiaujant procesu, atlyginimo.Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, siekdamas prisiteisti teisminio proceso metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 88 str.), galėjo teismui pateikti praÅ¡ymÄ priteisti konkrečias iÅ¡laidas ir Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų pateikęs įrodymus apie patirtas konkrečias bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl proceso pažeidimų Atsakovas apeliaciniu skundu taip pat skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl padarytų esminių proceso pažeidimų. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atsakovo apeliacinio skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso kalbos taisykles, t. y. atsakovui nebuvo leidžiama pasisakyti, nebuvo sudaromos sÄ lygos įrodyti ieÅ¡kovės turtinę padėtį, neleido atskleisti ieÅ¡kovės nusikalstamos veikos dėl gaunamos socialinės paÅ¡alpos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismo posėdžių metu tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui buvo vienodai leidžiama pasisakyti, reikÅ¡ti reikalavimus ir klausti klausimus, teisminio proceso metu tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui buvo suteikta teisė teikti įvairius leistinus įrodymus, todėl konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė esminius civilinio proceso principus nėra pagrindo.Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso eigÄ , nes ieÅ¡kovė savo reikalavimus turėjo suformuluoti pasirengimo bylÄ nagrinėti teisme metu, tačiau jau nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės atsiėmė dalį savo reikalavimų.

Atsakovo manymu, Å¡iuo atveju jis neteko galimybės pasiruoÅ¡ti tokiems ieÅ¡kovėms pareiÅ¡kimams ir tinkamai suformuluoti savo reikalavimus. Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja civilinio proceso normoms, įtvirtintoms CPK. Pažymėtina, kad proceso teisės normos suteikia teisę ieÅ¡kovui bet kurioje proceso stadijoje tiek raÅ¡tu, tiek ir žodžiu teismo posėdyje pareikÅ¡ti, kad atsisakoma ieÅ¡kinio (ar jo dalies). IeÅ¡kinio atsisakymo atveju teismas bylÄ nutraukia ir vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 4 p., 294 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teismo posėdžių metu atsisakė savo reikalavimų dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylos dalį dėl Å¡ių reikalavimų nutraukė.Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria bylos dalis pagal atsakovo A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl daiktų grÄ Å¾inimo nutraukta, atsakovui atsisakius Å¡io reikalavimo. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo, jis nepripažįsta atsisakęs Å¡ios prieÅ¡ieÅ¡kinio dalies reikalavimų, nurodo, kad, jei daiktų nebėra, ieÅ¡kovė privalo atlyginti jam nuostolius. 2012-03-20 teismo posėdžio (3 t., 110 b. l.) metu atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, kad pasilieka prie trijų reikalavimų – iÅ¡laikymo padidinimo, daiktų grÄ Å¾inimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. 2012-04-20 teismo posėdžio (3 t., 132 b. l.) metu atsakovas nurodė, kad pagrindiniai reikalavimai yra vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, bendravimo tvarkos nustatymas ir iÅ¡laikymo padidinimas.

Akivaizdu, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nei žodžiu, nei raÅ¡tu neiÅ¡reiÅ¡kė atsisakymo nuo dalies prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl daiktų grÄ Å¾inimo, todėl Å¡i civilinės bylos dalis nutraukta nepagrįstai. Atsakovas neskundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kurioje byla taip pat nutraukta dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų padidinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos dalis dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo apraÅ¡yti ir grÄ Å¾inti nepilnamečio vaiko daiktus nutraukta neteisėtai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina, o civilinė byla dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo apraÅ¡yti ir grÄ Å¾inti nepilnamečio vaiko daiktus grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :              Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 3 d. sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti vaiko daiktus pagal atsakovo A.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį nutraukta, panaikinti ir bylÄ dėl Å¡ios dalies perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.LikusiÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                         Danutė Burbulienė Teisėjos                                          Laisvė Aleknavičienė                                           Birutė Simonaitienė