31505f27-e2d8-47ba-8331-9d9097397ceb · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr.Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-6811-651/20114-05-3-06841-2011-5 40.1.2.; 52.3 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m.lapkričio 30 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Å iugždaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, netekėjusi, (duomenys neskelbtini) direktorė, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., irn u s t a t ė:

E. D., bÅ«dama (duomenys neskelbtini) direktore, nuo 2011-10-12 9,00 val. iki 2011-10-12 11.45 val., patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), leido B. J. nelegaliai dirbti, tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 95 str., 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.E. D. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad B. J. pagal Darbo biržos rekomendacijÄ jai paskambino ir susitarė, kad atvyks susipažinti su darbu skalbykloje. Ji susitarė, kad darbuotojos parodys B.

J. kaip reikia dirbti, bet leidimo dirbti nedavė. Tuo metu, kai atėjo darbo inspekcijos atstovas B. J. savo iniciatyva pabandė ar sugebės dirbti tokį darbÄ . Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡o taikyti ATPK 41 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina bylos medžiaga: Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3-4), Patikrinimo aktu (b.l. 5), B. J. paaiÅ¡kinimu (b.l.6), fotonuotrauka (b.l.8) nustatyta, kad 2011-10-12, 11.45 val., skalbykloje adresu Demokratų g. 53, Kaune, B.

J., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis, iÅ¡duotas darbo pažymėjimas, lygino patalynę. IÅ¡ B. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji norėjo iÅ¡bandyti ar tinka darbas, dėl darbo užmokesčio sutarta nebuvo. DK 105 str. 1 dalis nedraudžia Å¡alims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl iÅ¡bandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å ių nuostatų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad darbdaviui, norint iÅ¡bandyti darbuotojÄ ar darbuotojui norint iÅ¡bandyti darbÄ , prieÅ¡ tai turi bÅ«ti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi bÅ«ti nurodytas iÅ¡bandymo laikotarpis.

Å ių sÄ lygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu, neatsižvelgiant į tai, kad nebuvo susitarta dėl darbo užmokesčio iÅ¡bandymo metu. DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raÅ¡tu arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasiraÅ¡yta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas). Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad B. J. faktiÅ¡kai dirbo skalbykloje pagal susitarimÄ su direktore E. D., bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu bÅ«du nebuvo įforminti. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, E. D. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad administracinis teisės pažeidimas truko neilgÄ laikÄ â€“ darbo sutartis su B. J. sudaryta 2011-10-12, nustatant darbo pradžiÄ 2011-10-13 (b.l.9), į tai, kad E. D. administracine tvarka nebausta, dėl padaryto pažeidimo gailisi, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 301 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 286 str., 287 str., 293, teismas, n u t a r ė: E. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir pritaikius ATPK 301 str. paskirti jai 1000,00 (vieno tÅ«kstančio) Lt baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57419, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Kaunas, Laisvės al. 103, 126 kab.).             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui.

TeisėjaDalia Kursevičienė