31502e39-bf2b-48bc-b8a8-830de83752dc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10098-998/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06562-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Stelema“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 740,91 Eur skolÄ už parduotÄ elektros energijÄ , 2,87 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2016-12-30 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Ä¯ nekilnojamojo turto objektÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktÄ elektros energijÄ .

Atsakovė vartojo ieÅ¡kovės elektros energijÄ , ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau už paslaugas laikotarpiu nuo 2017-07-31 iki 2017-12-11 atsakovė visiÅ¡kai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 740,91 Eur įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė elektros energijos pirkimo-pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CK) 6.1–6.4, 6.383 straipsniai).

Pažymėtina, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 740,91 Eur skolos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Remiantis teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovei paskaičiuotų 2,87 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis, 0,23 komisinį mokestis, 2,95 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285–287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Stelema“ 740,91 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų devyniasdeÅ¡imt vieno cento) skolÄ , 2,87 Eur (dviejų eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių centų) delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 743,78 Eur (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 20,18 Eur (dvideÅ¡imt eurų aÅ¡tuoniolika centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė