314fe1ac-b581-4a23-b1c2-fdc8b09a2d12 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-22-743/2012(Teisminio proceso Nr. 1-72-1-00127-2011-5)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.2.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4.5. (S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 17 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Linai Eviltienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J.

B., kaltinamajam K. Č., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseinių r. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis Kauno r. (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2011 m. gegužės 12 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį 10 MGL dydžio 1300 Lt bauda, likusi neatlikta dalis – 6 MGL dydžio 780 Lt baudos dalis, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n  u  s  t a  t  ė :

K. Č. 2011 m. balandžio 21 d. apie 12.30 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , nenustatytam asmeniui paskambinus į J. B. fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametei dukrai G. B. prisistačius policijos pareigÅ«nu, taip įgijus Å¡ios pasitikėjimÄ bei melagingai praneÅ¡us, kad jos motina J. B., kurios tuo metu nebuvo namuose, sužalojo nepažįstamÄ moterį, todėl reikalingi pinigai žalai atlyginti, apie 13.45 val. nuvyko į J.

B. butÄ , esantį Lazdijų m. (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ G. B. paėmė J. B. priklausantį turtÄ â€“ 740 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2760“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 6020“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Lt vertės, fotoaparatÄ ,,Kodak“ 1500 Lt vertės, fotoaparatÄ ,,M60“, kurio vertė 500 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, auksinį žiedÄ , kurio vertė 100 Lt, taip apgaule savo bei ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens naudai įgijo svetimÄ turtÄ , tuo nukentėjusiajai J.

B. padarydamas bendrÄ 3240 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis K. Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad norėjo užsidirbti pinigų, todėl nepažįstamam asmeniui pasiÅ«lius nuvykti į Lazdijus, paimtis pinigus ir taip užsidirbti pinigų jis sutiko. Nepažįstamas asmuo jam davė 100 Lt kurui, jis automobiliu BMW naudodamasis navigacijos įranga nuvyko į Lazdijų miestÄ , vėliau jam paskambino vyriÅ¡kis ir pasakė adresÄ , kuriuo turi nuvykti ir paimti daiktus. Jis navigacijos pagalba nuvyko nurodytu adresu, paskambino į duris, kurias atidarė apsiverkusi mergaitė, kuri jam padavė krepÅ¡elį.

Jis jį paėmė ir grįžo į automobilį. KrepÅ¡elyje buvo du mobilieji telefonai, du fotoaparatai, auksinė grandinėlė ir žiedas bei 740 Lt. Å iuos daiktus nuvežė į Kauno miestÄ ir ten prie urmo miestelio atidavė nepažįstamajam. Suprato, kad daro nusikaltimÄ , gailisi jį padaręs, atsiprašė nukentėjusiosios. Å iuos savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur parodė gyvenamÄ jį daugiabutį namÄ , butÄ , į kurį buvo nuvykęs ir kur iÅ¡ mergaitės paėmė krepÅ¡elį su daiktais ir pinidais (b. l. 125-129).Nukentėjusioji J.

B. patvirtino, kad 2011 m. balandžio 21 d. apie 13.45 val. sugrįžus į namus, dukra papasakojo, kad į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Â paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, pasakė, kad jos mama yra policijoje ir liepė ieÅ¡koti pinigų ir vertingų daiktų. Vėliau atvykusiam vyriÅ¡kiui dukra atidavė 740 Lt, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 2760“ 100 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 6020“ 100 Lt vertės, fotoaparatÄ ,,Kodak“ 1500 Lt vertės, fotoaparatÄ ,,M60“, kurio vertė 500 Lt, auksinę grandinėlę, kurios vertė 200 Lt, auksinį žiedÄ , kurio vertė 100 Lt.

Tokiu bÅ«du jai padaryta 3240 Lt turtinė žala. IÅ¡ kaltinamojo praÅ¡o priteisti 3140 Lt, nes vienas telefonas, kurio 100 Lt vertė, jai grÄ Å¾intas. Liudytoja G. B. patvirtino, kad jai į fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris prisistatė policijos pareigÅ«nu, nurodė, kad mama yra sulaikyta policijoje, nes užkliudė kažkokiÄ moterį, sakė, kad tai moteriai reikia atlyginti žalÄ ir tam reikia 16000 Lt. Ji surinko 740 Lt, tuomet vyriÅ¡kis pasakė, kad tiks ir brangesni daiktai.

Ji atėjusiam vyriÅ¡kiui atidavė 740 Lt, du fotoaparatus, du telefonus, auksinę grandinėlę ir auksinį žiedÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolai patvirtina, kad pinigai ir daiktai iÅ¡ J. B. buvo užvaldyti jos gyvenamojoje vietoje Lazdijų m. (duomenys neskelbtini) g. (b. l. 4-11). Å i vieta sutampa su kaltinamojo parodymų patikrinimo vietoje metu jo nurodyta vieta, į kuriÄ jis buvo nuvykęs paimti pinigų ir daiktų (b. l. 125-129). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolas patvirtina, kad G.

B. atpažino K. Č. kaip asmenį paėmusį pinigus ir daiktus (b. l. 21-25).Alytaus pataisos namų pažyma, daikto apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad atlenkiamu dangteliu telefonas Nokia 2760, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) rastas Alytaus pataisos namuose 2011 m. gegužės 13 d. apie 22.07 val. 201 brigados 6 miegamojo tualeto bakelyje, savininkas nenustatytas (b. l. 34-38).Pažyma patvirtina, kad K. Č. automobilyje BMW 316, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) navigaciniame įrenginyje ,,Mio Digi Walker“ rastas failas, kurio marÅ¡rutas Kaunas-Lazdijai (b. l. 42).IÅ¡einančių ir įeinančių skambučių iÅ¡klotinės patvirtina, kad 2011-04-21 12.31 val. yra užfiksuotas skambutis į stacionarų telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.47,48).

K. Č. kaltu prisipažino. Jo duodamus parodymus dėl nusikalstamos veikos dalyko, turto užvaldymo aplinkybių, vietos ir laiko patvirtina aukščiau aptarti nukentėjusiosios parodymai, liudytojos parodymai, atpažinimo pagal nuotraukas protokolas, daikto apžiūros protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodama informacija, įvykio vietos apžiūros protokolas sutampa su K. Č. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodyta vieta, kurioje jis buvo paimti pinigų ir daiktų. Aptartų įrodymų visumos pagrindu pripažintina įrodytu, kad K.

Č., ikiteisminio tyrimo nenustatytiems asmenims apgaule, G. B. nurodant melagingus duomenis apie jos mamos padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡ios žalos atlyginimui perdavus 740 Lt ir daiktus, K. Č. savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ , todėl pagrįstai jo veika nukentėjusiosios atžvilgiu kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaip sukčiavimas.K. Č. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , kuris įstatymo yra priskirtas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikÄ visiÅ¡kai realizavo.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. K. Č. nusikalto bÅ«damas neteistas (b. l. 137-139), nes baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu paskelbtas tik 2011 m. gegužės 12 d., turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 141-147). IÅ¡samiai kaltinamÄ jį charakterizuojančios charakteristikos nėra, iÅ¡ mokymo įstaigos pateiktos charakteristikos matyti, kad jis iÅ¡brauktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buitinių paslaugų ir verslo mokyklos kaip nelankantis, nes sulaikytas (b. l. 149).

Asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (BK 55 straipsnis). IÅ¡ pažymoje apie teistumÄ esančių atžymų bei baudžiamojo įsakymo, kuriuo pripažintas kaltu už analogiÅ¡kÄ veikÄ , spręstina, kad Å¡i nusikalstama veika neatsitiktinė, jis linkęs daryti teisės pažeidimus, todėl jam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė – areÅ¡tas, o įvertinus tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, mažesnė nei jos vidurkis, nes, įvertinus aukščiau aptartÄ kaltinamojo asmenybę ir jo padarytÄ veikÄ , teisėja sprendžia, kad tik tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, užtikrinti teisingumo principÄ .IÅ¡ K.

Č. priteistina 3140 Lt nukentėjusiajai J. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Kadangi tenkinamas nukentėjusiosios civilinis ieškinys, BK 72 straispnio nuostatos dėl 350 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos, netaikytinos ir šis turtas iš kaltinamojo nekonfiskuotinas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, teisėja n u s p r e n d ž i a :

                   K. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį areÅ¡tu 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms. PaskirtÄ bausmę remiantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis subendrinti su 2011-05-12 Ignalinos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme (bauda) visiÅ¡kai sudedant ir nustatyti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 35 (trisdeÅ¡imt penkioms) paroms ir 780 Lt baudÄ . Priteisti iÅ¡ K. Č. 3140 Lt (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt litų) J.

B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti K. Č. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Asta Vailionienė